Contestație împotriva tabelului definitiv al creditorilor debitorului în procedura insolvenței – aprobarea planului de reorganizare a activităţii debitorului

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR.95/CC

Şedinţa camerei de consiliu din 7 martie 2013

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.

Grefier:  D. D.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării contestaţiei formulată de creditorul Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov, împotriva hotărârii adunării creditorilor din 23 10 2012,  în cadrul procedurii generale a insolvenţei deschisă împotriva debitorului SC I. T. SRL, J08/1131/2000, CUI XXXXX prin administrator C.F.C., cu sediul în Braşov, str.X, nr.X judeţul Braşov , potrivit Legii nr.85/2006 .

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu, la pronunţare, se constată lipsa păţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa camerei de consiliu din 21 februarie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 28 februarie 2013, apoi pentru data de 7 martie 2013. 

JUDECĂTORUL SINDIC:

Constată că la data de 25 10 2012 s-a înregistrat sub nr.693/62/2012/a2  contestaţia formulată de către creditorul DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului SC I. T. SRL – în insolvenţă, organizată de către administratorul judiciar C. SPRL la data de 23 10 2012.

Prin contestaţia formulată contestatorul a arătat că ordinea de zi propusă pentru adunarea creditorilor din data de 23 10 2012 a fost aprobarea planului de reorganizare a activităţii debitorului.

Administratorul judiciar a constatat, raportat la prevederile art.100 şi art.101 din Legea nr.85/2006, că planul de reorganizare propus de către debitor a fost acceptat de către creditori.

Contestatorul a invocat că prin planul de reorganizare creditorul va recupera o parte infimă din creanţa cu care a fost înscris în tabelul definitiv al creditorilor debitorului.

Contestatorul a arătat că a votat împotriva acceptării planului de reorganizare a activităţii debitorului.

Ca motive de nelegalitate ale hotărârii adunării creditorilor contestatorul a arătat că debitorul a stabilit doi creditori chirografari indispensabili, conform art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006, aceştia fiind confirmaţi de către administratorul judiciar, însă debitorul nu a dovedit calitatea acestora.

Contestatorul a mai arătat că în procesul verbal de şedinţă administratorul judiciar a înserat căci creditorul majoritar SC V. C. SRL  a votat pozitiv, ori acest creditor nu a votat, votul la care s-a referit administratorul judiciar fiind cel al creditorului SC M. SRL.

Contestatorul a arătat că prin planul de reorganizare s-a stabilit  o remuneraţie pentru administratorul judiciar de 1.000 lei fără tva, lunar, pe perioada reorganizării judiciare a debitorului şi un onorariu de succes de 2% din recuperarea creanţelor. În adunarea creditorilor din data de 25 04 2012 a fost confirmat administratorul judiciar fiind stabilită remuneraţia acestuia la valoarea de 100 lei lunar şi un onorariu de succes de 1% din sumele obţinute din valorificarea bunurilor debitorului.

Prin planul de reorganizare s-a stabilit căci creanţele bugetare vor fi plătite în pondere de 10%, iar creanţele chirografare într-o pondere de 0%, astfel încât reorganizarea debitorului nu va produce efecte asupra datoriilor debitorului care vor rămâne neacoperite.

Contestatorul a depus înscrisuri.

Contestaţia este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

Debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei. De asemenea debitorul a depus la dosarul cauzei note scrise.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.

Raportat la prevederile art.14 alin.7 şi 8 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic nu va avea în vedere apărările debitorului, dat fiind că în contestaţia împotriva hotărârilor adunărilor creditorilor calitate procesuală justifică numai creditorii şi administratorul judiciar.

Administratorul judiciar a formulat un punct de vedere prin care a solicitat respingerea contestaţiei.

Administratorul judiciar  a arătat că adunarea creditorilor s-a desfăşurat potrivit prevederilor legale, respectiv art.15 alin3 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.101 din Legea nr.85/2006. Astfel, clasa furnizorilor indispensabili s-a constituit potrivit art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.28 din Legea nr.85/2006. Măsura administratorului judiciar de confirmare a listei debitorului care cuprinde creditorii chirografari indispensabili nu a fost contestată de către creditorul contestator. În ceea ce priveşte remuneraţia administratorului judiciar în adunarea creditorilor din data de 25 04 2012 aceasta a fost aprobată de către creditori numai pentru perioada de observaţie a debitorului. În ceea ce priveşte acoperirea parţială a creanţelor prin reorganizare judiciară administratorul judiciar a arătat că sunt incidente prevederile art.102 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine următoarele:

Contestaţia formulată este nefondată pentru următoarele considerente:

Faţă de debitorul SC I.T. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei în dosarul nr.693/62/2012/a2.

În cauză a fost desemnat administrator judiciar practicianul în insolvenţă C. SPRL.

Procedura insolvenţei debitorului s-a desfăşurat potrivit prevederilor Legii nr.85/2006 şi calendarului judecătorului sindic stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei.

Debitorul a propus un plan de reorganizare a activităţii sale, potrivit art.94 din Legea nr.85/2006.

Pentru confirmarea acestuia administratorul judiciar a îndeplinit formalităţile prevăzute de art.98 şi 99 din Legea nr.85/2006 şi a convocat adunarea creditorilor debitorului la data de 23 10 2012.

În cadrul acestei adunări a creditorilor votul creditorilor s-a acordat pe categorii de creanţe, conform prevederilor art.101 din Legea nr.85/2006.

Debitorul a depus o listă în care a stabilit o categorie a creditorilor chirografari indispensabili, conform art.28 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.96 ind.1 din Legea nr.85/2006. Aceasta a fost confirmată de către administratorul judiciar în dosarul de insolvenţă al debitorului.

Măsura de confirmare a acestei liste a creditorilor chirografari indispensabili nu a fost contestată de către creditorii debitorului, conform art.21 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic are atribuţiile prevăzute de art.11 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar acestea se exercită numai pentru exercitarea unui control de legalitate asupra actelor întreprinse de către administratorul judiciar.

Toate actele întreprinse de către debitor legate de managementul debitorului sunt supravegheate şi/sau controlate de către administratorul judiciar.

Stabilirea listei creditorilor indispensabili de către debitor este un act întreprins de către acesta şi care este confirmat, potrivit art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006 de către administratorul judiciar.

Măsura de confirmare poate fi contestată, pentru motive de nelegalitate de către creditori, conform art.21 din Legea nr.85/2006, iar această contestaţie se soluţionează de judecătorul sindic.

Judecătorul sindic nu poate însă să cenzureze lista acestor creditori pe calea prezentei contestaţii, iar motivul invocat de către creditor în sensul căci debitorul nu a dovedit justeţea caracterului indispensabil al acestor creditori pentru activitatea debitorului, nu poate fi primită cât timp această chestiune este strâns legată de managementul debitorului în perioada de reorganizare a acestuia.

Judecătorul sindic constată căci creditorul contestator a invocat chestiuni legate de menţiunile cuprinse în procesul verbal contestat cu privire la denumirea creditorului majoritar şi votul acordat de doi dintre creditori. Raportat la acest motiv de nelegalitate al hotărârii contestate se reţine că aşa cum a  specificat şi administratorul judiciar la dezbateri, aceasta constituie o eroare materială, iar rezultatul votului a fost corect determinat în cuprinsul procesului verbal.

Se mai impune în acest context precizarea că cei doi creditori la care se referă eroarea materială (SC V. C. SRL şi SC M. SRL) nu au contestat hotărârea adunării creditorilor debitorului din data de 23 10 2012, astfel că susţinerea contestatorului apare ca fiind lipsită de interes sub acest aspect.

În ceea ce priveşte acoperirea în parte a creanţelor prin planul de reorganizare, judecătorul sindic reţine că procedura de reorganizare judiciară ca fază a procedurii generale a insolvenţei unui debitor a fost reglementată de lege în vederea „salvării” unor agenţi economici şi a „însănătoşirii” acestora.

Planul de reorganizare trebuie să cuprindă menţiunile obligatorii prevăzute de lege, printre care şi graficul de plăţi.

Legiuitorul a prevăzut amănunţit dispoziţii legale pentru realizarea reorganizării judiciare  a debitorilor aflaţi în stare de insolvenţă.

Creditorul contestator a exprimat un vot negativ împotriva planului de reorganizare propus de către debitor, acest drept fiindu-i conferit de lege, însă votarea planului de reorganizare se realizează potrivit art.101 din Legea nr.85/2006, prin derogare de la prevederile art.15 din Legea nr.85/2006, respectiv pe categorii de creanţe.

Întrebarea generică a contestatorului în sensul ce se va întâmpla cu diferenţa dintre valoarea creanţei înscrise în tabelul definitiv al creanţelor debitorului şi valoarea creanţei stabilită în graficul de plăţi cuprins în planul de reorganizare îşi găseşte răspunsul în cuprinsul dispoziţiei art.102 din Legea nr.85/2006, respectiv după confirmarea planului de reorganizare creanţele creditorilor sunt modificate potrivit acestuia.

În ceea ce priveşte onorariul administratorului judiciar stabilit în adunarea creditorilor din data de 25 04 2012 judecătorul sindic constată că aceasta a fost prima adunare a creditorilor debitorului ocazie cu care a fost confirmat administratorul judiciar provizoriu desemnat de către judecătorul sindic, iar remuneraţia administratorului judiciar a fost stabilită pentru perioada de observaţie a debitorului.

În adunarea creditorilor din data de 23 10 2012 creditorii au aprobat remuneraţia administratorului judiciar pentru perioada de reorganizare judiciară a debitorului.

Referitor la această chestiune s-ar mai impune precizarea că atribuţiile administratorului judiciar sunt diferite pentru perioada de observaţie a unui debitor aflat în insolvenţă faţă de perioada de reorganizare judiciară a acestuia, astfel încât determinarea onorariului practicianului în insolvenţă pe etape de desfăşurare a procedurii este legală, este utilă şi este întâlnită în practica judiciară în materie de insolvenţă.

Remuneraţiile practicienilor în insolvenţă se stabilesc potrivit prevederilor OUG nr.86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă şi se aprobă de către adunarea creditorilor. Judecătorul sindic nu poate cenzura remuneraţia stabilită de către creditorii debitorului constituiţi în adunare.

Potrivit art.14 alin.7 şi 8 din Legea nr.85/2006 hotărârile adunării creditorilor pot fi desfiinţate de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate.

În speţă, contestatorul a invocat patru motive de nelegalitate, însă judecătorul sindic califică că nici unul dintre acestea nu conduc la desfiinţarea hotărârii nefiind întemeiate.

Faţă de cele prezentate se  va respinge contestaţia creditorului ca fiind nefondată.

Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge contestaţia formulată de către creditorul DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV, înregistrată la grefa instanţei la data de 25 10 2012, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului SC I. T. SRL – în insolvenţă, organizată de către administratorul judiciar C. SPRL la data de 23 10 2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 07 03 2013.

Judecător sindic ,Grefier,

A. R. A.D. D.

Redactat RA 22.02.2013

Dact DD 03.04.2013

2 ex.

Domenii speta

Spete similare