Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria C. reclamanta G.M.E.M. a chemat în judecată pe pârâtul G.M.I.V. solicitând desfacerea căsătoriei prin divorţ, în principiu prin acordul părţilor, fără motivarea hotărârii şi fără stabilirea de culpe, urmând ca reclamanta să-şi reia numele avut anterior căsătoriei, acela de „Gruber”. Prin Încheierea din data de 03.06.2013, Judecătoria C., constatând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat în faţa instanţei şi nu au cerut judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. 2 noul cod de procedură civilă, a suspendat judecarea cauzei. Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta solicitând repunerea pe rol a cauzei, întrucât procedura de citare cu ea nu a fost legal îndeplinită, arătându-se că citaţia nu a fost înmânată ei personal ori reprezentantului legal sau convenţional, ci numitei M.S., are nu o reprezintă, situaţie faţă de care suspendarea judecării cauzei s-a dispus în mod cu totul nelegal. În drept, a invocat dispoziţiile art. 242 alin.1 pct. 2 cod procedură civilă.
Examinând recursul sub aspectul redactării cererii şi motivelor de recurs, Tribunalul a constatat că acesta este nul, fiind invocate dispoziţiile art. 486 alin. 2 noul cod de procedură civilă, dispoziţii ce prevăd că la cererea de recurs se va ataşa împuternicirea avocaţială, cerinţă prevăzută sub sancţiunea nulităţii, conform dispoziţiilor art. 486 alin. 3 noul cod de procedură civilă. Instanţa de control judiciar a reţinut că, din coroborarea dispoziţiilor art. 83 alin. 3 noul cod de procedură civilă cu dispoziţiile art. 486 alin. 2, alin. 3 noul cod de procedură civilă, rezultă că recursul declarat de reclamanta G.M.E.M. este nul sub aspectul redactării cererii şi motivelor de recurs de către parte personal, fără a fi asistată de avocat, întrucât împuternicirea avocaţială a apărătorului care s-a prezentat pentru susţinerea recursului poartă data de 02.12.2013, admiţându-se excepţia nulităţii recursului şi constatându-se nul recursul declarat de reclamanta G.M.E.M. împotriva Încheierii din data de 03.06.2013, pronunţată de Judecătoria C.
Tribunalul Prahova
drept procesual penal
Curtea de Apel București
Anularea cererii de chemare în judecata. Recurs respins.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Rejudecarea cauzei după extrădare sau predare
Curtea de Apel Brașov
Potrivit art. 2 din Legea 39/21.01.2003, grupul infracţional organizat trebuie să fie „un grup structurat
Tribunalul Bihor
Tardivitatea apelului în raport cu dispoziţiile art. 182 alin. 2 C.pr.civ.