Cerere de suspendare executare act administrativ. Neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor cerute de lege. Nelegalitatea cererii

La data de 25.06.2014, prin cererea înregistrată, reclamantul SC I.U. SRL a solicitat instanţei să dispuna, în contradictoriu cu pârâtul M.R.V.,  suspendarea executării  actelor  administrative  cu caracter individual, respectiv, adresa nr. 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014 si adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, emisa ca urmare a contestaţiei  administrative prealabile, pana la pronunţarea hotărârii instanţei de fond cu privire la anularea acestora, pe care le apreciază ca fiind emise cu  incalcarea dispoziţiilor legale.

În susţinerea cererii formulate, a motivat :

Societatea S.C. I.U. S.R.L. are sediul si isi desfasorara activitatea in Roşiori de Vede, desfăşurând activităţi de alimentaţie publica, Cod CAEN 5630-"Baruri si alte activităţi de servire a băuturilor" si 5610-"Restaurante".

În cursul lunii noiembrie 2013 a depus la Primăria Municipiului Roşiori de Vede documentele prevăzute de Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Roşiori de Vede nr. 42 din 28 februarie 2013 pentru a obţine autorizarea privind desfăşurarea activităţii de alimentaţie publica si avizul privind orarul de funcţionare non-stop.

Constatând ca sunt  îndeplinite condiţiile impuse de lege si de Hotărârea de Consiliu Local amintita, Primăria Municipiului Roşiori de Vede a emis autorizaţia nr. 278 din 25 noiembrie 2013 si avizul nr. 32 din 20 noiembrie 2013 prin care a fost autorizata sa desfăşoare activităţile menţionate mai sus si a primit avizul de funcţionare non stop.

La 2 luni de la emiterea avizului a primit adresa 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014, prin care a fost instiintat ca se retrage avizul dat iniţial, urmând ca societatea sa isi restrângă programul de activitate in intervalul orar 08.00-22.00, reţinând, in esenţa,  ca in acordul asociaţiei de proprietari nr. 250 din 13 noiembrie 2013 nu se specifica intervalul orar pentru care a fost dat .

Prin aceeaşi adresa a fost invitat să se prezinte la  sediul Primăriei pentru a solicita avizarea programului non-stop, şi li s-a solicitat alte documente decât cele prevăzute expres de H.C.L. 42/2013.

A  formulat contestaţie prealabila, arătând motivele pentru care a considerat si considera ca nelegal si abuziv actul administrativ atacat, insa prin adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, i s-a comunicat că s-a menţinut actul administrativ iniţial.

A  formulat la Tribunalul Teleorman, Secţia CMASCAF, o cerere pentru anularea celor doua acte administrative, cauza fiind înregistrată cu  numărul ….,  cu termen de judecata la data de … .

Cu privire la îndeplinirea condiţiilor de suspendare a executarii celor doua înscrisuri, reclamantul a motivat că se impune suspendarea acestora deoarece a solicitat pe calea unei acţiuni separate anularea acestora  fiind  emise  cu încălcarea normelor legale in vigoare, cazul prezentat fiind unul bine justificat si care previne o paguba evidenta.

A aratat că potrivit legii, actul administrativ emis de Municipiul Roşiori de Vede prin Primar, respectiv avizul nr. 32 din 20 noiembrie 2013, a intrat in circuitul civil, este un act juridic valabil incheiat si isi produce efecte juridice depline pana la revocarea de către emitentul său sau anularea acestuia pe cale administrativa sau judecătoreasca

Potrivit principiului simetriei actelor juridice avizul emis de Municipiul Roşiori de Vede nu poate fi modificat, revocat, retras sau desfiinţat decât de acelaşi emitent al acestuia, insa in cauza avizul a fost dat in mod legal de Municipiul Roşiori de Vede prin Primarul acestuia, iar "retragerea" avizului s-a făcut de Direcţia Impozite si Taxe, Compartimentul Persoane Juridice, Contracte, Fond Locativ, Asociaţii de Proprietari, din cadrul Primăriei Municipiului Roşiori de Vede, direcţie ce nu are in opinia noastră capacitate de folosinţa.

Direcţia de Impozite si taxe Locale din cadrul Primăriei Municipiului Roşiori de Vede, entitate ce a emis adresa nr. 60269 din 20 ianuarie 2014 este o structura administrativa ce nu are capacitate procesuala de folosinţa, asa cum nici Primăria nu are o astfel de capacitate, ci numai U.A.T.

Din aceasta perspectiva actul administrativ de retragere a avizului dat este nul absolut, fiind emis de alta entitate juridica decât emitentul, entitate juridica fara capacitate de folosinţa.

A mai susţinut că limitarea orarului de funcţionare se face in raport de prevederile art. 10 alin. 3 din secţiunea III a anexei 1 a Hotărârii Consiliului Local nr. 42 din 28 februarie 2013 in care se arata in mod explicit că " La solicitarea organelor de control, orarul de funcţionare se poate limita dupa anunţarea prealabila a comerciantului"

Fara însă a fi  indeplinita condiţia explicit prevăzuta de hotărârea in cauza, respectiv solicitarea unor organe de control, s-a procedat la retragerea avizului privind orarul de funcţionare.

Retragerea avizului privind orarul de funcţionare nu a fost prevăzuta de Hotărârea de Consiliu Local amintita , hotărârea stipulând doar in privinţa limitării orarului de funcţionare,  astfel ca retragerea unui aviz dat se poate face doar in condiţiile revocării sau anularii avizului dat iniţial si nicidecum printr-o adresa emisa de Primăria Municipiului Roşiori de Vede, Direcţia Impozite si Taxe Locale.

In privinţa acordului dat de asociaţia de proprietari, a susţinut, că acesta nu a fost pus in discuţie la momentul emiterii avizului, iar chestiunile de intepretare privind acest acord nu mai pot fi invocate ulterior emiterii avizului privind programul de funcţionare, intrucat a intrat in circuitul juridic civil ca act administrativ legal emis.

S-a adresat Asociaţiei de Proprietari in sensul cererii formulate la Primăria Roşiori de Vede , pentru a desfăşura activitate cu program non stop, fiind evident ca si acordul emis la data de 13 noiembrie 2013 a fost dat tot pentru programul solicitat si nu pentru altul.

În cazul unui program normal, pana la ora 22.00, nu era necesar acordul pentru care a formulat cerere , de unde se poate trage concluzia certa ca acesta acord a fost dat evident pentru un program excepţional, cum este cel non stop, si nu pentru un program pentru care nu era necesar acordul.

În adresa pe care o atacă se solicita si un acord al vecinilor direct afectaţi,  desi aceasta condiţie nu este stipulata in prevederile Hotărârii 42/2013 secţiunea III privind avizarea orarului de funcţionare.

Prin adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014 s-a menţinut aceeaşi eroare juridica, in sensul ca emitentul acesteia este Primăria Minicipiului Roşiori de Vede, structura organizatorica fara personalitate juridica, astfel incat aceeaşi cauza de nulitate afectează si acest act, nulitatea fiind incidenţa si ca urmare a aplicării principiului anularii actului subsecvent in cazul anularii actului principal potrivit principiului de drept " accesorium sequitur principale".

A concluzionat că adresa menţionata susţine ca primul act administrativ reprezintă o "anunţare prealabila", in condiţiile in care in acest act administrativ se menţionează ca "se retrage" avizul, ceea ce implica aplicabilitate imediata si nu viitoare, anunţarea fiind astfel nu prealabila ci concomitenta, cu efectele juridice ce le implica. Retragerea avizului este evident fara fundament, fata de motivele deja expuse, intre retragere si limitare sunt distincţii de ordin juridic de netăgăduit.

În analiza contestaţiei administrative se aduc in discuţie alte argumente decât cele expuse in primul act administrativ, fiind nelegala extinderea analizei la alte elemente decât cele avute in vedere in actul atacat iniţial, respectiv argumentele ce ţineau doar de acordul asociaţiei de proprietari si de precizarea daca acesta este dat pentru programul non-stop sau nu, pârâtul  extinzând aceste argumente la altele privind sesizări ale unei singure persoane care nu ar fi de acord cu măsura dispusa iniţial, de funcţionare cu program "non stop".

A apreciat  ca fata de caracterul deosebit al măsurii dispuse, retragerea unui aviz de funcţionare, cu consecinţe deosebite pentru societate, este obligata printr-un act abuziv si nelegal sa isi restrângă activitatea tocmai in perioada de vara, lunile iunie, iulie, august, cand la acel punct de lucru funcţionează o terasa ( de altfel in zona sunt cel puţin 4 terase cu acelaşi program de funcţionare "non stop", insa doar a sa ,, deranjând" autorităţile), cu consecinţe financiare majore pentru societate.

Este de notorietate că  persoanele ce doresc sa isi petreacă timpul liber la o astfel de terasa se deplasează in astfel de locuri dupa lăsarea serii, dupa ora 21.00-22.00 cand temperaturile mari din timpul zilei revin la normal iar programul de munca al acestora permite o astfel de modalitate de recreere.

Pârâtul a solicitat in dosarul de fond acordarea unui nou termen pentru a "administra probatorii", depunand abia in şedinţa de judecata din … înscrisuri in susţinerea întâmpinării sale desi acestea puteau fi depuse odată cu întâmpinarea sau macar la primul termen de judecata.

 A mai susţinut că numele si adresa martorului au fost indicate cu aceeaşi vădita "întârziere" tocmai pentru a tergiversa soluţionarea  cauzei, in condiţiile in care judecarea pricinii trebuie sa se faca intr-un termen rezonabil.

A concluzionat că toate aceste argumente justifica promovarea unei astfel de cereri, in contextul in care are in vedere si prejudiciul evident ce se produce prin executarea in continuare a unor asemenea acte.

Prin raportare la interpretarea dispoziţiilor art. 15 alin 4 teza finala din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, cererea este una distincta de cererea principala, suspendarea putând fi dispusa chiar in condiţiile in care prin cererea de anulare a actelor administrative in discuţie nu a solicitat suspendarea executării actelor.

In drept, şi-a intemeiat  cererea pe dispoziţiile art. 14 raportat la art. 15 alin. 1 teza finala din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 194 si urm. Cod Procedura Civila.

La data de 11 iulie 2014, pârâtul MUNICIPIUL ROŞIORII DE VEDE  a formulat întâmpinare-filele 29-33, prin care a solicitat instanţei sa respingă cererea formulată de către reclamant ca nefondata.

În susţinerea întâmpinarii, a motivat că  prin cererea formulata reclamantul  solicita instanţei de judecata suspendarea executării adreselor  nr.60269/814/20.01.2014 si memoriul nr. 3256/12.02.2014 prin care l-a  înştiinţat că are  obligaţia de a restrânge programul de funcţionare al punctului de lucru unde isi desfăşoară activitatea, respectiv in str. Rahovei, bl. 102 - 103, parter, de la programul "non-stop" la intervalul orar 8.00 - 22.00.

In ceea ce priveşte excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa a Direcţiei de Impozite si Taxe Locale din cadrul Primăriei municipiului Roşiorii de Vede, a  solicitat respingerea acesteia  ca nefondata, aceasta structura din cadrul primariei fiind legitimata  in calitate de emitent al actelor reclamate ca nelegale.

În materia contenciosului administrativ nu este relevanta personalitatea juridica a autorităţii publice, astfel cum aceasta este definita de art. 2 alin. 1 lit b din Legea nr. 554/2004, ci capacitatea ei de act administrativ, respectiv exercitarea atribuţiilor conferite de lege in regim de putere publica.

Cu privire la fondul cauzei a susţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, pentru a se justifica suspendarea executarii adresei nr. 60269/814/20.01.2014 si memoriului  nr. 3256/12.02.2014.

Nu pot fi  invocate  împrejurări legate de starea de fapt si de drept care sa fie de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinţa legalităţii acestor adrese si nici producerea vreunei pagube iminente.

In ce priveşte cazul bine justificat, pentru constatarea indeplinirii acestei condiţii, instanţa nu trebuie sa procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază insasi cererea de anulare a actelor administrative, ci trebuie sa-si limiteze verificarea doar la acele imprejurari vădite de fapt si/sau de drept care au capacitate sa producă o indoiala serioasa a prezumţiei de legalitate de care se bucura un act administrativ.

Criticile  aduse actelor administrative contestate sunt nefondate, iar adresa prin care s-a dispus restrângerea programului de funcţionare este temeinica si legala, motiv pentru care se impune menţinerea acestora.

Cat priveşte cealalta condiţie prevăzuta de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv paguba iminenta, aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor si previzibil, greu sau imposibil de reparat.

Iminenta producerii unei pagube nu se prezuma, ci trebuie dovedita de societatea reclamanta, sub acest aspect fiind lipsite de relevanta simplele afirmaţii făcute, ori in cauza de fata nu s-a făcut dovada indeplinirii nici a acestei condiţii impuse de lege.

Aceasta paguba nici nu s-ar putea produce in condiţiile in care societatea reclamanta nu respecta programul impus, desfasurandu-si activitatea la acest punct de lucru cu program non stop, deranjând locuitorii ce locuiesc in vecitatatea acesteia.

Cu privire la  probatoriile administrate  în dosarul în care este soluţionat fondul cauzei, a susţinut că au fost incuviinţate  pentru ambele parti din proces, iar "vădita intarziere" , cum o numeşte reclamanta  a fost provocata de aceasta.

Daca urgenta era atat de necesara, aceasta cerere de suspendare a executării  actelor administrative putea fi depusa odată cu cerere prin care s-a solicitat anularea lor, si la acest moment putând fi chiar soluţionata, insa "urgenta" din partea reclamantei nu este prioritara.

In drept, şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile  art. 205 si urm. C.proc.civ.

Soluţionând cauza, pe baza actelor şi lucrarilor de la dosar tribunalul a constatat că cererea reclamantului este nefondata.

Pentru a pronunţa această soluţie, a avut în vedere urmatoarele considerente:

Reclamantul SC IU SRL  a solicitat instanţei să dispuna, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL ROŞIORII DE VEDE, reprezentat prin Instituţia Primarului,  suspendarea executării  actelor  administrative  cu caracter individual, respectiv, adresa nr. 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014 siadresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, emisa ca urmare a contestaţiei  administrative prealabile, pana la pronunţarea hotărârii instanţei de fond cu privire la anularea acestora, pe care le apreciaza ca fiind emise cu  incalcarea dispoziţiilor legale.

Cu privire la îndeplinirea condiţiilor de suspendare a executarii celor doua înscrisuri, reclamantul, în esenţa, a motivat că se impune suspendarea deoarece a solicitat pe calea unei acţiuni separate anularea, cazul prezentat fiind unul bine justificat si care previne o paguba evidenta, actul administrativ emis a intrat in circuitul civil, este un act juridic valabil incheiat si isi produce efecte juridice depline pana la revocarea de către emitentul său sau anularea acestuia pe cale administrativa sau judecătoreasca, potrivit principiului simetriei actelor juridice nu poate fi modificat, revocat, retras sau desfiinţat decât de acelaşi emitent al acestuia, insa avizul a fost dat in mod legal de Municipiul Roşiori de Vede prin Primarul acestuia, iar "retragerea" avizului s-a făcut de Direcţia Impozite si Taxe, Compartimentul Persoane Juridice, Contracte, Fond Locativ, Asociaţii de Proprietari, din cadrul Primăriei Municipiului Roşiori de Vede, direcţie ce nu are in opinia sa capacitate de folosinţa.

Susţinerile reclamantului sunt neîntemeiate în condiţiile în care acestea vizează fondul cauzei şi nu îndeplinirea condiţiilor de suspendare a unui act administrativ.

Excepţia lipsei capacitaţii de folosinţa a  Direcţiei  de Impozite de Taxe Locale din cadrul Primariei Municipiului Roşiorii de Vede este o apărare de fond cu privire la nelegalitatea celor doua acte administrative şi nu o excepţie procedurala în cauza reclamantul chemând în judecata în calitate de pârât Municipiul Roşiorii de Vede şi nu Direcţia de Impozite de Taxe Locale din cadrul Primariei Municipiului Roşiorii de Vede .

Actul administrativ cu caracter unilateral se bucură de prezumţia de legalitate şi se execută din oficiu, însă de la această regulă există o situaţie de excepţie, când efectele acestuia sunt vremelnic întrerupte prin suspendarea executării actului , în temeiul art. 14 alin. 1 teza a I-a sau, după caz, în temeiul art. 15 din Legea nr.554/2004.

Într-adevăr, suspendarea actului administrativ este reglementată în scopul acordării unei protecţii provizorii a drepturilor şi intereselor particularilor până la momentul în care instanţa competentă va cenzura legalitatea actului , protecţie consacrată prin mai multe instrumente juridice , atât în sistemul Consiliului Europei, cât în ordinea juridică a Uniunii Europene.

Din acest punct de vedere legea română corespunde recomandărilor Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei pentru că prevede atribuţia instanţei de a ordona măsuri provizorii de protecţie a drepturilor şi intereselor particularilor, însă simpla invocare a prevederilor legale care reglementează instituţia suspendării şi la recomandările Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei nu poate fundamenta prin ea însăşi luarea unei măsuri provizorii pentru că suspendarea nu intervine de drept , ci în fiecare caz în parte trebuie prezentate de către partea interesată indicii suficiente de răsturnare a prezumţiei de legalitate şi care să facă verosimilă iminenţa producerii unei pagube.

Potrivit art.14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, odata cu sesiza-rea, în conditiile art.7, a autoritatii publice emitente, persoana care se considera vatamata, poate cere instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pâna la pronuntarea instantei de fond, iar art.15 din acelasi act normativ prevede ca suspendarea executarii actului administrativ , poate fi solicitata , pentru motivele prevazute la art. 14 si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea actului.

Însă, în ambele ipoteze, legea impune îndeplinirea cumulativă a două condiţii: cazul bine justificat şi paguba iminentă, prin caz bine justificat înţelegându-se, potrivit art. 2 alin.1 lit. t din Legea nr.554/2004, împrejurările legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, iar prin pagubă iminentă înţelegându-se, conform art. 2 alin.1 lit. ş din acelaşi act normativ, prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă, gravă a funcţionării unei autorităţi publice ori a unui serviciu public.

În cauza, nu sunt întrunite cerintele prevazute cumulativ de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executarii actului administrativ: cazul bine justificat si paguba iminenta.

Astfel, existenta unui caz bine justificat poate fi retinuta daca din împrejurarile cauzei ar rezulta o îndoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.

Instanta are însa numai posibilitatea sa efectueze o cercetare sumara a aparentei dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevazute de lege pentru suspendarea executarii actului administra-tiv nu poate fi prejudecat fondul litigiului.

În speţă, se constată că, în condiţiile în care reclamantul  doar a invocat faptul că sunt îndeplinite condiţiile prevazute de dispoziţiile art 14 din Legea nr. 554/2004  şi că executarea celor doua acte ar fi de natură să-i produca prejudiciu, fără a prezenta care sunt acele împrejurări de fapt şi de drept care pot constitui indicii de răsturnare a prezumţiei de legalitate şi care să facă verosimilă iminenţa producerii unei pagube.

Întrucât, pentru a suspenda executarea unui act administrativ nu este suficient doar ca partea interesată să susţină că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, ci trebuie să prezinte indicii pe baza cărora să se poată realiza o analiză în concret a cazului bine justificat şi a iminenţei unei pagube în raport cu natura şi amploarea măsurii dispuse prin actele  contestate  în cauză nu se justifică măsura suspendării executării

De altfel , reclamantul s-a limitat să motiveze nelegalitatea celor doua acte, pentru care a solicitat suspendarea executarii, fără a prezentat nici un argument din care să reiasa ca ar fi indeplinite condiţiile prevazute de art 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube în raport cu natura şi amploarea măsurii dispuse.

Nu poate fi reţinut punctul de vedere al reclamantului, în condiţiile în care, prin restrângerea programului de activitate , care se referă, nu se poate prezuma că activitatea acestuia i ar fi în mod previzibil şi grav perturbată.

Existenţa unui caz bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă a actului administrativ atacat, fiindcă o astfel de cerinţă şi o astfel de interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei – analiză pe care instanţa nu are abilitarea să o realizeze în cadrul unei cerere având ca obiect suspendarea executării actului administrativ atacat (ÎC.C.J., Secţia de contencios administrativ şi fiscal – Decizia nr. 3015/23 septembrie 2008).

 Instanţa poate acorda măsura suspendării executării unui act administrativ, în raport cu ansamblul circumstanţelor şi intereselor prezente, atunci când executarea actului este de natură a cauza pagube grave (raportat la cuantumul sumei în discuţie şi la specificul activităţii reclamantului, executarea silită putând genera dificultăţi reale în executarea propriilor obligaţii, ducând la sistarea serviciilor, precum şi la grave probleme sociale), dificil de reparat şi când există un argument aparent valabil de nelegalitate a acestuia (ÎC.C.J., Secţia de contencios administrativ şi fiscal – Decizia nr. 2199/14 aprilie 2009).

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca cererea de suspendare este neîntemeiata şi urmeaza sa o respingă.

Domenii speta

Spete similare