Tentativa omor

Cu participarea d-nei procuror ..din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpat L.I. şi pe parte civilă M.I., parte civilă S. C. J.D. U. SIBIU, parte civilă S. D. A. J.SIBIU, având ca obiect tentativă la infracţiunea de omor (art.188 NCP) .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează;

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 7.01.2015 când cei prezenţi au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Constată că  prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu emis la data de 30.09.2014 şi înregistrat la această instanţă sub dosar nr. 3655/85/2014 la data de 6.10.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.I., fiul lui T. şi L., născut la .., în mun. ______, jud. _____, cetăţean român, studii gimnaziale, căsătorit, are 2 copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, nu posedă antecedente penale, cu domiciliul în oraşul ___________, str. __________, nr. _____, jud. _________, CNP _________________, posesorul CI seria ___ nr. _____ pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, faptă prev. de art. 32 rap. la art. 188 al.1 şi 2 C.p.; s-au reţinut în favoarea inculpatului şi dispoziţiile art. 75 lit.a C.p., deoarece fapta ar fi fost săvârşită sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de acţiunea provocatoare a victimei M.I., care fără motiv l-a lovit cu palma peste faţă. S-a dispus prin rechizitoriu clasarea cauzei faţă de coinculpatul C.D.I. pentru infracţiunea de tentativă de omor întrucât acesta nu a lovit victima doar a intervenit în incidentul iscat între cei doi, pentru a-i despărţi. Totodată s-a dispus clasarea cauzei faţă de inculpatul L.I., pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 al.2 C.p. faţă de victima C.V., întrucât lipseşte plângerea prealabilă depusă de aceasta.

S-a reţinut ca stare de fapt în actul de trimitere în judecată faptul că la data de 21.09.2014, inculpaţii L.I. şi C.D.I., aflaţi în municipiul Sibiu pe str. Uzinei şi fiind sub influenţa alcoolului, s-au întâlnit cu părţile vătămate M.I. şi C.V., care la rândul lor erau sub influenţa alcoolului, persoane care nu se cunoşteau între ele.

Între partea vătămată M.I. şi  inculpatul L.I. s-a produs spontan o altercaţie şi s-au lovit reciproc cu palmele şi pumnii, în vreme ce C.D.I. şi C.V. au încercat să-i despartă. M.I. a lovit cu piciorul pe C.D.I., iar acesta a scos un cuţit din buzunar, pe care inculpatul L.I. i l-a smuls din mână şi i-a aplicat lui M.I. două lovituri, una în zona abdomenului şi alta în regiunea scapulară stângă. Actele medico-legale au atestat că victima a suferit leziuni care au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale în urma cărora. viaţa i-a fost pusă în primejdie.

Ca probatoriu, parchetul a propus în dovedirea stării de fapt reţinute următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetarea locului ( din care rezultă că au fost agresate părţile vătămate; s-au identificat depuneri de substanţă brun-roşcată, asemănătoare sângelui, dispusă sub forma unor pete pe cămaşa părţii vătămate M.I. care prezenta două orificii în material, unul în zona umărului stâng, iar celălalt în partea din faţă, lateral stânga; o căciulă din material textil culoare închisă) fila nr.__-__; fişa intervenţiei la eveniment, întocmită de poliţişti, fila nr.24; procesul-verbal întocmit de poliţie cu ocazia depistării inculpaţilor L.I. şi C.D.N., la scurt timp după incident, fila nr.__; buletinele de examinare a inculpaţilor cu aparatul Drager alcotest nr. ____, din 21.09.2014, ora 21,07, respectiv ______, din  21.09.2014, ora 21,03, fila nr.__-__; procesul-verbal de recoltare probe biologice şi buletinul de analiză toxicologică nr. __/_/____,  din 22.09.2014, al Serviciului de Medicină Legală Judeţean Sibiu, privind partea vătămată M.I., fila nr.__-__; procesul-verbal de examinare fizică externă a corpului inculpaţilor, a obiectelor de îmbrăcăminte, încălţăminte şi a celorlalte obiecte găsite asupra acestora, în momentul în care au fost depistaţi de poliţie, fila nr. __-__; raportul de constatare medico-legală nr. ___/__/_/__, din 25 septembrie 2014,  al Serviciului de Medicină Legală Judeţean Sibiu, privind partea vătămată M.I., în care sunt prezentate leziunile traumatice suferite, vechimea şi mecanismul lor de producere precum şi urmările asupra vieţii şi sănătăţii victimei, fila nr.__-__; declaraţiile martorilor C.V., R.L.R., D. V., I.M., B.C.Z. şi S.R., referitoare la altercaţia din data de 21.09.2014, produsă în mun. Sibiu, str. _____, soldată cu înjunghierea părţii vătămate M.I., fila nr.__; __-__; declaraţia părţii vătămate M.I. referitoare la împrejurările în care a fost agresat, în data de 21.09.2014, modalitatea şi persoana care a comis agresiunea, urmările acesteia şi pretenţiile sale civile, fila nr.__-__; declaraţiile celor doi inculpaţi cu privire la altercaţia avută cu părţile vătămate în data de 21.09.2014, fila nr.___ - ___.

S-a reţinut că fapta inculpatului L.I. este tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art.188 al.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p.

Inculpatul L.I. a fost trimis în judecată în stare de libertate, fiind reţinut o zi în data de 22.09.2014.

M.I. a declarat că se va constitui parte civilă pe parcursul cercetării judecătoreşti, iar  S. C. J. d. U. Sibiu şi S. d. A. s-au constituit părţi civile cu suma de .. lei ( fila __ dosar instanţă) şi respectiv cu suma de .. lei plus dobânzi şi penalităţi ( fila __ dosar instanţă).

În procedura de Cameră preliminară, a fost luată faţă de inculpatul L.I. măsura controlului judiciar prin încheierea de şedinţă din 8.10.2014.

 Inculpatul prin apărător a solicitat a se constata că încadrarea juridică reţinută infracţiunii comise nu este cea corectă, întrucât inculpatul L.I. nu a urmărit moartea victimei, ci doar anihilarea violenţelor exercitate asupra sa şi a  vărului său C.D.I., astfel că acţiunea de lovire a victimei nu a fost premeditată, iar cuţitul nu îl purta asupra sa cu scopul de a agresiona victima ci l-a utilizat în scop de apărare şi pentru a înlătura pericolul iminent ce-l ameninţa. A solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, în infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 al.2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p.

Prin încheierea penală din 10 noiembrie 2014 judecătorul de cameră preliminară a respins excepţia ridicată, apreciindu-se că aspectele invocate de inculpat nu constituie motive de nulitate sau de excludere a probelor dintre cele enumerate şi prevăzute de art. 89 al.2, 90, 92, 97, 101, 102 C.p.p., iar în ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, aceasta se va pune în discuție contradictorie a părţilor cu prilejul cercetării judecătoreşti.

S-a fixat termen de judecată la 7 ianuarie 2014, termen la care procedura a fost legal îndeplinită şi inculpatul L.I. a solicitat judecarea sa în procedura simplificată.

Aşa fiind, s-a dispus începerea cercetării judecătoreşti şi s-a luat act de constituirile de părţi civile formulate de unităţile spitaliceşti (S. C. d. U. Sibiu şi S. d. A. Sibiu), precum şi de precizarea persoanei vătămate M.I., asistat de apărător ales în sensul că nu înţelege să formuleze pretenţii civile în cauză.

Inculpatul L.I. a fost audiat şi constatându-se că declaraţia acestuia este conformă cu starea de fapt reţinută de procuror prin actul de trimitere în judecată, în temeiul art. 374 al.4 şi art. 375 C.p.p. s-a  admis cererea de judecată a acestuia în procedura de recunoaştere a vinovăţiei faptei.

Instanţa reţine în baza probelor administrate, următoarea stare de fapt:

În data de 21.09.2014, Poliţia mun. .. s-a sesizat din oficiu, că la ora  18,40, pe stradă _______, din mun. Sibiu, s-a produs un conflict spontan între mai mulţi tineri, în urma căruia M.I. a suferit plăgi înjunghiate care au impus spitalizarea.

Au fost identificate persoanele implicate în conflict ca fiind inculpaţii L.I. şi C.D.N., respectiv părţile vătămate M.I. şi C.V., toţi patru aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice în momentul derulării conflictului.

Inculpatul L.I. şi C.D.N. s-au aflat, de câteva luni, pe teritoriul judeţului Sibiu, în zona staţiunii _______, unde, împreună cu alte rude apropiate, au strâns fructe de pădure.

În data de 21.09.2014, cei doi inculpaţi, aflaţi sub influenţa alcoolului, însoţiţi de sora inculpatului L.I. şi fiul minor al acestuia, în vârstă de 3 ani, au venit din localitatea _____ în Sibiu cu intenţia de a se deplasa acasă, în oraşul ____________, jud. __________.

În jurul orei 18,40, pe stradă _______, inculpatul L.I. şi C. D.N. au întâlnit persoanele vătămate M.I. şi C.V., aflate şi ele sub influenţa alcoolului, care se deplasau spre Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, unde era internat tatăl persoanei vătămate M.I., pe care intenţionau să-l viziteze.

Pe fondul consumului de alcool, între persoana vătămată M.I. şi inculpatul L.I. s-a produs o altercaţie, care, în pofida încercărilor făcute de vărul lui,  C.D.N.şi de cealaltă persoană vătămată C.V., de a o tempera, a degenerat rapid, astfel încât M.I. şi inculpatul L.I. s-au lovit reciproc, în mai multe rânduri, cu palmele şi pumnii, iniţiativa acestei agresiuni aparţinând victimei.

Pe parcursul încercărilor făcute pentru aplanarea conflictului, C.D.N. a fost lovit de persoana vătămată M.I., cu piciorul, în zona operaţiei suferită recent la abdomen, violenţă în urma căreia C.D.N. a scos din buzunar briceagul pe care îl avea asupra sa, manevră prin care spera să descurajeze partea vătămată şi să o determine să-şi tempereze ieşirile violente.

Briceagul era închis atunci când a fost scos din buzunar, iar  imediat i-a fost smuls din mâna  acestuia de către inculpatul L. I., care l-a deschis şi i-a aplicat două lovituri persoanei vătămate M.I., violenţe care au vizat zona abdomenului şi regiunea scapulară stângă.

Folosindu-se de acelaşi obiect vulnerant, inculpatul L.I. i-a aplicat o lovitură, de intensitate redusă şi persoanei vătămate C.V., care a vizat mâna stângă, pe care apoi a lovit-o şi cu pumnul, violenţe în urma cărora partea vătămată a suferit leziuni traumatice superficiale, care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, fără să-i fie pusă viaţa în primejdie în urma leziunilor suferite.Nu a înţeles să depună plângere penală în cauză.

Violenţele pe care inculpatul L.I. le-a exercitat asupra părţii vătămate M.I. s-au soldat cu un politraumatism prin agresiune, cu o plagă înjunghiată abdominală penetrantă, leziuni multiple de ileon, plagă înjunghiată nepenetrantă în torace, excoriaţii pe versantul stâng al piramidei nazale, leziuni traumatice grave, care au pus în primejdie viaţa celui în cauză. 

Altercaţia a fost de scurtă durată şi a fost percepută de câţiva locuitori din blocurile învecinate locului în care s-a derulat, iar după lovirea victimelor, cei doi, inculpatul L.I. şi C.D.N., au părăsit locul faptei, au abandonat rudele şi pe minorul în gara din Sibiu şi s-au deplasat, cu un taxi, până la ieşirea din mun. Sibiu înspre mun. _____, unde au fost găsiţi de poliţie, purtând pe îmbrăcăminte şi corp urme ale infracţiunii.

Pe parcursul urmăririi penale persoana vătămată C.V. a precizat că înţelege să nu formuleze plângere penală, pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, împotriva celui care l-a agresat şi că doreşte să aibă calitatea de martor în cauză, astfel că s-a dispus clasarea pentru această faptă.

Constatarea medico-legală efectuată asupra persoanei vătămate M.I., a atestat reţinut că la data de 21.09.2014 acesta a suferit leziuni traumatice, plagă abdominală penetrantă şi plagă toracică nepenetrantă, excoriaţie nazală, care s-au putut produce prin lovire repetată cu corp tăietor-înţepător, precum şi lovire cu corp dur, leziuni care necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale şi în urma cărora, viaţa victimei a  fost pusă în primejdie.

Imediat după identificare persoana vătămată C.V. şi cei doi, inculpatul L.I. şi vărul lui C.D.N., au fost testaţi, cu aparatul drager alcotest şi s-a stabilit că inculpatul L.I. prezenta o alcoolemie de 0,73 mg/L, în aerul expirat, C.D.N.0,36 mg/L, iar persoana vătămată C.V. 0,51 mg/L.

Analiza probelor de sânge recoltate de la persoana vătămată M.I. a stabilit că a prezentat o alcoolemie de 1,40 gr %0, în momentul incidentului.

Fapta comisă de către inculpatul L.I. este dovedită cu probele de la dosarul cauzei şi este recunoscută de către acesta. Ea realizează elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la 188 al.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p.

S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor în infracţiunea tentativă la vătămare corporală cu punerea vieţii în primejdie, faptă prevăzută de art. 32 rap. la art. 194 al.1 lit.e C.p., cerere de schimbare a încadrării juridice care nu va fi primită de către instanţă pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, aplicarea unor lovituri aplicate victimei cu un briceag (de dimensiunile celui indisponibilizat ca şi corp delict în dosar) şi care au necesitat pentru vindecare  35-40 zile de îngrijiri medicale, constituie infracţiunea de tentativă de omor şi nu cea de vătămare corporală, în raport de obiectul vulnerant, apt pentru a ucide în modul în care a fost folosit, asupra unor zone anatomice vitale şi cu o intensitate ridicată, astfel că punerea vieţii în primejdie a victimei este comisă cu intenţie indirectă şi nu se  impune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de către inculpatul L.I.. Aceasta întrucât aşa cum s-a cum s-a arătat deja faţă de natura obiectului folosit în agresiune, zona corporală vizată şi intensitatea loviturilor aplicate nu se poate susţine că inculpatul nu a prevăzut posibilitatea producerii decesului victimei, iar rezultatul pe care cel puţin l-a acceptat inculpatului, nu s-a produs datorită îngrijirilor medicale de specialitate, inclusiv prin intervenţie chirurgicală de urgenţă ( fila 78 dosar) şi nu a modului şi a mijloacelor în care inculpatul a acţionat.

Aşa fiind, se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, ca neîntemeiată.

Instanţa va reţine în baza probelor administrate şi arătate în cuprinsul hotărârii, săvârșirea cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte, de către inculpatul L.I., a tentativei la infracţiunea de omor, şi se va reţine în favoarea acestuia scuza provocării din partea victimei, având un grad de culpă cuantificat de instanţă la 80% în producerea rezultatului faptei.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere scopul şi funcţiile pedepsei, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal şi având în vedere prevederile art. 5 C.p., stabileşte că dispoziţiile prev. de Noul Cod penal sunt mai favorabile inculpatului atât în ce priveşte limitele de pedeapsă cât şi a faptului că se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi prin neexecutarea acesteia în penitenciar şi  suspendarea executării pedepsei ce se va aplica, iar efectuarea unei munci în folosul comunităţii se impune,iar inculpatul şi-a exprimat acordul în acest sens.

Instanţa va avea în vedere la stabilirea pedepsei principale, a pedepsei accesorii şi complementare ce se va aplica acestuia, pe de o parte faptul că prin infracţiunea comisă inculpatul a adus atingere relaţiilor sociale privitoare la integritatea fizică a persoanelor, că acesta a acţionat în stare de tulburare provocată de atitudinea victimei, va avea apoi în vedere gravitatea faptei  ce rezultă din modul şi mijloacele de săvârşire a infracţiunii şi de rezultatul produs, precum vor fi avute în vedere şi datele referitoare la persoana inculpatului ( care este căsătorit, are doi copii, lucrează, este la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, a regretat sincer fapta comisă, pentru care s-a şi împăcat pe latură civilă cu persoana vătămată, aşa cum a şi precizat prin apărătorul ales care l-a asistat).

Faţă de toate acestea, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de penitenciar.

Aşa fiind, în baza art. 32 rap. la art. 188 al.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p., art. 76 al.1 C.p. şi art. 79 alin.1 C.p. cu reţinerea art. 396 al. 1 şi 10 şi art. 375 C.p.p., va fi condamnat inculpatul L.I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor.

În baza art.  67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit.a, b C.p. se va interzice inculpatului exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a  C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi art. 66 lit. b C.p. ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe o  durată de 3 ani ce constituie termen de supraveghere.

În baza art. 93 C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice  informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al.3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la L. T. de T. din oraşul Călimăneşti sau la Primăria Călimăneşti.

În temeiul art. 404 alin.2 C.p.p. se va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse, ori de săvârşirea de noi infracţiuni.

În baza art. 404 al.4 lit.a C.p.p. rap. la art.72 C.p. se va computa din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 ore, din ziua de 22.09.2014.

În temeiul art. 241 alin.1 lit.b C.p.p. faţă de soluţia adoptată, constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul L.I..

În baza art.404 alin.4 lit.f C.p.p. se va restitui briceagul înregistrat în registrul corpuri delicte la poziţia 104, lui C.D.N., domiciliat în Călimăneşti, str. .., nr. ., jud. Vâlcea, CNP ...

În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

În ceea ce priveşte latura civilă se vor admite în parte acţiunile civile formulate .. şi …, întrucât între fapta inculpatului şi prejudiciul produs celor două instituţii spitaliceşti există raport de cauzalitate.

Va obliga inculpatul la plata a 80% din suma de .. lei, respectiv suma de .. lei către Spital, reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi şi penalităţi, până la plata integrală a sumei şi la plata a 80 % din suma de .. lei, respectiv suma de ..lei către Serviciul de Ambulanţă, reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale şi transportul cu ambulanţa a persoanei vătămate, cu dobânzi şi penalităţi până la plata integrală a sumei, proporţional cu culpa reţinută.

Se va constata că persoana vătămată M.I., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 al.1 C.p.p. va fi obligat inculpatul să plătească statului suma de ..lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu la urmărire penală în cuantum de .. lei reprezentând, urmează să fie suportată de Ministerul Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracţiunea de omor prevăzută de art. 32 C.p. rap. la art. 188 al.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. în tentativă la infracţiunea de vătămare corporală cu punerea în primejdie a persoanei prev. de art.32 C.p. rap. la 194 al.1 lit.e C.p.

În baza art. 32 rap. la art. 188 al.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p., art. 76 al.1 C.p. şi art. 79 alin.1 C.p. cu reţinerea art. 396 al. 1 şi 10 şi art. 375 C.p.p., condamnă pe inculpatul L.I., fiul lui T. şi L., născut la ________, în mun. ________, jud. _______, cetăţean român, studii gimnaziale, căsătorit, are 2 copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, nu posedă antecedente penale, cu domiciliul în oraşul ______, str. _______, nr. ___, jud. _________, CNP ________________, posesorul CI seria __ nr. __________, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor.

În baza art.  67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit.a, b C.p. interzice inculpatului exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a  interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a  C.p. (dreptul de a fi ales în alte funcţii publice) şi art. 66 lit. b C.p. ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe o  durată de 3 ani ce constituie termen de supraveghere.

În baza art. 93 C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune _________, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice  informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al.3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la L.T.T. din oraşul _____________ sau la Primăria _______________.

În temeiul art. 404 alin.2 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse, ori de săvârşirea de noi infracţiuni.

În baza art. 404 al.4 lit.a C.p.p. rap. la art.72 C.p. compută din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 ore, din ziua de 22.09.2014.

În baza art.404 alin.4 lit.f C.p.p. restituie briceagul înregistrat în registrul corpuri delicte la poziţia 104, lui C.D.N., domiciliat în ___________, str. ____, nr. _____, jud. ________, CNP _________________.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

Constată că persoana vătămată M.I., domiciliat în  com. ______________, nr. _____, jud. Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 admite în parte acţiunile civile formulate de … Sibiu şi … şi obligă inculpatul la plata a 80% din suma de .. lei , respectiv suma de ..lei către Spital, reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi şi penalităţi, până la plata integrală a sumei şi la plata a 80 % din suma de .. lei, respectiv suma de .. lei către Serviciul de Ambulanţă reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale şi transportul cu ambulanţa a persoanei vătămate, cu dobânzi şi penalităţi până la plata integrală a sumei, proporţional cu culpa reţinută.

În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu la urmărire penală în cuantum de 1200 lei reprezentând, urmează să fie suportată de Ministerul Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.01.2015.

Domenii speta

Spete similare