Procedura speciala a recunoasterii vinovatiei conform art 320 ind 1 Cpp

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.C.pentru săvârşirea infracţiunilor de omor, prev. şi ped. de art.. 174 alin. 1 Cp. (privind pe victima T. E.) ;  tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. şi  art.20 Cp. rap. la art.174 alin.l, 176 alin.1 lit.b Cp. (privind pe  T.I. şi C. V.l M.) ; - violare de domiciliu, prev. şi ped. de art.. 192 alin.1, 2 Cp., cu aplicarea pentru cele trei infracţiuni a dispoziţiilor art.33 lit.a Cp.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 11/12.07.2010, urmare a apelului telefonic efectuat la S.N.U.A.U. 112 de către numitul S. G., organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că o persoană din comuna M., sat D. a pătruns în curtea locuinţei numiţilor T. I. şi T. E. pe care i-a agresat, fiind posibil ca aceasta din urmă să fie decedată.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea  stare de fapt:

Inculpatul P.C.este căsătorit cu numita P. N., cei doi locuind pe raza comunei M, sat D., jud.Dolj. Pe fondul unor neînţelegeri existenţe între inculpatul P.C.şi numita P. N. , aceasta a părăsit locuinţa din satul D., mutându-se la locuinţa părinţilor săi .

Ulterior, inculpatul a încercat în repetate rânduri să o convingă pe numita P.N. să revină în locuinţa din corn. M., sat D., solicitări cărora P.N.nu le-a dat curs.

În seara de 11.07.2010, fiindu-i teamă că inculpatul va veni la locuinţa părinţilor săi din comuna C.(fapt care se mai petrecuse în urmă cu câteva zile ), P.N.s-a deplasat la locuinţa numitei S. I.din comuna Cetate, unde intenţiona să doarmă în noaptea respectivă.

În aceste împrejurări, în noaptea de 11/12.07.2010, după ce a

consumat băuturi alcoolice (bere, conform susţinerilor inculpatului),

inculpatul P.C.s-a deplasat cu căruţa în comuna Cetate, intenţionând să o ia acasă pe soţia sa P.N..

 Ajuns  pe raza comunei Cetate, inculpatul P.C.a lăsat căruţa şi cu care se deplasase, în faţa locuinţei numitului D.M., care

fiind trezit de zgomotul produs de lătratul câinilor a observat prezenţa

căruţei şi a calului în jurul orei 2,00 din noaptea de 12.07.2010.

Inculpatul a luat un cuţit dintr-o ladă aflată în căruţa cu care se deplasase, având, totodată, asupra sa şi un alt cuţit tip « briceag ».

În continuare, inculpatul P.C.s-a deplasat pe jos până la locuinţa numiţilor T. I. şi T. E., unde considera că se află soţia sa, P.N.. În acest imobil locuia, de asemenea şi numitul C. V. M. (fiul numitei P.N.).

Ajuns în zona imobilului familiei T.- situat în com. C., nr.431 - inculpatul P.C., conform susţinerilor sale, a pătruns iniţial în curtea casei învecinate (locuită de o persoană despre care ştia că este plecată în Italia).

Ulterior, inculpatul P.C.a escaladat gardul împrejmuitor ce desparte cele două imobile şi s-a deplasat la uşa de acces în locuinţa familiei T.

În continuare, inculpatul a împins uşa de acces, iar o parte a acesteia a căzut în holul casei. Zgomotul produs de căderea uşii de la intrarea în locuinţă, le-a trezit din somn pe victimele T. E. şi T.I..

Acestea s-au ridicat din pat, moment în care inculpatul P.C., a pătruns în camera unde se aflau cele două victime susmenţionate, pe care le-a lovit cu unul dintre cuţitele pe care le avea asupra sa.

Inculpatul a revenit în holul locuinţei intenţionând să pătrundă într-o altă cameră, în care se afla victima C. V. M., care, de asemenea, s-a trezit şi a deschis uşa încăperii respective. În aceste împrejurări, inculpatul P.C.a lovit-o cu cuţitul pe victima C. V. M., precum şi pe victima T.E. care se deplasase în holul locuinţei şi încerca să-l împiedice pe inculpat să intre în camera în care se afla C. V. M..

Victima C. V. M. a ieşit din interiorul locuinţei fiind urmărită de către inculpatul P.C.. În urma acestora s-a deplasat până la poarta de la intrarea în curtea locuinţei şi victima T.E..

În timp ce se afla lângă poarta de la intrarea în curtea locuinţei, victimei T.E. i-a mai fost aplicată o lovitură cu cuţitul de către inculpatul P.C..

Ulterior, inculpatul a plecat pe drum în direcţia în care se afla victima C. V. M., care a aruncat cu pietre spre acesta.

În continuare, inculpatul P.C.a părăsit zona comiterii faptelor, iar victima C. V. M. a revenit lângă poarta de la intrarea în curtea locuinţei familiei T., unde se aflau victimele T.E. şi T.I..

În locul respectiv s-a deplasat şi un echipaj medical al Serviciului  Ambulanţă, însă victima T.E.  a fost găsită decedată, urmare leziunilor suferite.

Victimele T.I. şi C. V. M. au fost transportate la spital.

Ulterior comiterii faptelor susmenţionate, inculpatul P.C.nu a mai revenit în locul unde lăsase căruţa, ci, conform susţinerilor sale, a fugit în direcţia satului D., ajungând la un teren cultivat cu porumb unde a adormit.

În ziua de 12.07.2010- în jurul orei 8,00, potrivit procesului verbal întocmit de organele de poliţie -, inculpatul P.C.a fost depistat între localităţile D. - Cetate, ocazie cu care asupra sa au fost găsite două cuţite (un cuţit cu mâner de plastic de culoare maro închis şi un cuţit tip briceag).

Actele de violenţă exercitate în noaptea de 11/12.07.2010 asupra victimelor T.E., T.I şi C. V. M. au avut următoarele consecinţe conform actelor medico-legale întocmite de Institutul de Medicină Legală Craiova:

- conform raportului de constatare medico-legală nr..2632/A3/17.09.2010, numita T.E. a prezentat multiple plăgi iar moartea acesteia a fost violentă, datorându-se hemoragiei interne şi externe urmarea unui traumatism toracic forte cu plăgi tăiate -înţepate penetrante toracice cu hemopericard şi hemotorax (plăgi transfixiante pulmonare, pericardice, plagă penetrantă în artera pulmonară la baza cordului) ; la autopsia medico-legală s-au constatat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înţepător (posibil cuţit) precum şi prin lovire cu sau de corpuri dure ; între plăgile tăiat-înţepate penetrante toracice (cu interesarea arterei pulmonare şi a pulmonilor) şi deces există legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată; loviturile au putut fi aplicate din faţă, lateral stânga-dreapta; moartea poate data din 12.07.2010.

- conform raportului de constatare medico-legală nr. 2705/Al/27.07.2010 numitul T.I prezintă leziuni de violenţă care s-au putut produce în data de 11/12.07.2010 prin lovire cu obiect înţepător, posibil cuţit; necesită 8-9 zile îngrijiri medicale; leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei; leziunile au putut fi aplicate din faţă, spate, lateral dreapta stânga, leziunile de la nivelul degetului 3 pot fi considerate leziuni de autoapărare.

În cuprinsul acestui raport de constatare medico-legală sunt descrise următoarele leziuni: pectoral stânga, cadranul supero-intern, plagă de 3 cm suturată cu 2 fire; pe degetul 3 faţă radială, plagă medie, plagă de 2/0,5 cm.

Aceste date cosemnate în raportul de constatare medico-legală nr.2705/A1/27.07.2010, se coroborează cu declaraţia victimei T.I, din care rezultă că inculpatul a lovit-o cu cuţitul în partea stângă a pieptului, deşi victima a încercat să evite lovitura, prinzând lama cuţitului ce se afla la inculpat.

- conform raportului de constatare medico-legală nr.2721/Al/09.08.2010, numitul C. V. M. prezintă leziuni de violenţă care s-au putut produce în data de 11/12.07.2010 prin lovire cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit; necesită 8-9 zile îngrijiri medicale ; leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei; leziunile au putut fi aplicate din faţă, spate, lateral dreapta stânga. În cuprinsul acestui act de constatare medico-legală este descrisă următoarea leziune: pectoral stânga în cadranul supero-intern plagă de 3 cm suturată cu 2  fire. Datele consemnate în raportul de constatare medico-legală nr.2721/A1/09.08.2010, se coroborează cu declaraţia victimei C. V. M., din care, rezultă că aceasta a fost lovită de inculpatul P.C.cu cuţitul în zona pieptului-partea stângă, iar înainte de a fi lovită, victima a reuşit să se retragă un pas mai în spate.

Fapta comisă de inculpatul P.C.- constând în  că în noaptea de 11/12.07.2010 a pătruns fără drept în locuinţa în  se aflau victimele T.E., T.I. şi C. V.  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin. 1, 2 Cp.

Fapta comisă de inculpatul P.C., se reţine în rechizitoriul Parchetului, constând în aceea că în noaptea de 11/12.07.2010 a lovit-o cu cuţitul pe victima T.E., care a suferit leziuni traumatice ce au condus la decesul întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor. prev. de art.174 alin.1 Cp.

Fapta comisă de inculpatul P.C., se reţine în rechizitoriul Parchetului, constând în aceea în noaptea de 11/12.07.2010 a lovit cu un cuţit pe victimele C. V.  M. şi T.I, care au suferit leziuni ce au necesitat câte 8-9 zile îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale unei tentative la infracţiunea de «omor deosebit de grav», prev.de art.20 rap. la art. 174 alin.1, 176 alin.1 lit.b Cp. 

Fapta inculpatului P.C.se reţine în rechizitoriul Parchetului de a lovi cu cuţitul pe victimele C. V. M. şi T.I., este încadrată juridic în dispoziţiile art. 20 Cp. rap. la art. 174 alin.1, art.176 alin.1 lit.b Cp., avându-se în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei (zonele corporale vitale vizate de lovituri; obiectul folosit de inculpat pentru lovirea victimelor, ce este apt de a produce decesul, obiect care de altfel, fiind folosit de inculpat la lovirea victimei T.E. i-a produs acesteia leziuni ce au condus la deces; din declaraţiile victimelor T.I şi C. V. M. coroborate cu actele medico-legale privindu-le pe acestea, rezultă că măsurile acestora de evitare a loviturilor au putut împiedica producerea unor consecinţe mai grave,  împrejurări care evidenţiează intenţia inculpatului de a ucide victimele T.I şi C. V. M..

Prin ordonanţa din 12.07.2010, în cauză s-a dispus măsura reţinerii pe durata de 24 ore, faţă de învinuitul P.C..

Prin referatul din 12.07.2010 s-a propus arestarea preventivă a inculpatului P.C., pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 174 alin. 1 Cp. şi art. 192 alin. 1, 2 Cp.

Prin încheierea  din 12.07.2010,  pronunţată în dos. nr.9099/63/2010, 

Tribunalul Dolj - Secţia penală a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe  lângă Tribunalul Dolj şi arestarea preventivă a inculpatului P.C.pe o durată de 29 de zile începând cu data de 12.07.2010 până la 09.08.2010, inclusiv. Totodată a emis mandatul de arestare preventivă nr.79 din 12.07.2010.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii S. Ghe. I., D. M.  , M. N. D. S. G., P.N.

Prin încheierea de şedinţă din data de 06 decembrie 2010 s-a dispus emiterea unei adrese către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, în vederea întocmirii unui referat de evaluare psiho-socială a inculpatului, referatul fiind înaintat instanţei la data de 17 ianuarie 2011.În secţiunea referatului privind perspectivele de reintegrare în societate se precizează că inculpatul nu este cunoscut cu manifestări agresive în comunitate, nu consumă alcool, deţinea o situaţie materială bună realizată ca urmare a activităţii de fermier, însă avea o relaţie deficitară cu persoanele de sex feminin.

De asemenea, în şedinţa publică din 17 ianuarie 2011, numiţii S. I., C. M., T.I. au arătat că nu se constituie părţi civile în cauză, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Prin adresa nr.4294/02.02..2011, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova a comunicat instanţei faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 511,68 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părţii vătămate C. V. şi cu suma de 528,70 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părţii vătămate T.I.

Fiind audiat de către instanţă sub rezerva reaudierii în şedinţa publică din data de 06 decembrie 2010, inculpatul P.C.a arătat că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, este de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penale, iar pe starea de fapt nu înţelege să solicite administrarea altor probe, solicitând doar probe în circumstanţiere, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar, invocând aplicabilitatea în cauză a noilor dispoziţii procedurale prev. de art.320/1 C.p.p.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2011 s-a respins cererea privind aplicarea prevederilor art.320/1 alin.1-6 C.p.p. privind acţiunea penală ce vizează infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art.20 C.p.rap.la art.174 alin.1, 176 alin.1 lit.b, c C.p.

În motivarea respingerii cererii s-a făcut distincţie între "pedeapsa prevăzută de lege" sintagmă reglementată de art.141 C.p. şi sintagma folosită de legiuitor în textul articolului 21 C.p., care are denumirea marginală de "pedepsirea tentativei", respectiv aceea de "pedeapsă ce se aplică", concluzionându-se că sancţiunile penale prevăzute de lege pentru infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav sunt cele prevăzute pentru infracţiunea consumată, respectiv pedeapsa cu închisoarea şi pedeapsa detenţiunii pe viaţă.

Totodată, în motivare s-a făcut distincţie cu privire la aspectele pe care le vizează acţiunea penală, invocându-se în acest sens atât aspectele de ordin substanţial penal, cât şi aspecte strict procesuale.

În şedinţa publică din 17 ianuarie 2011 inculpatul a declarat că în vara anului 2010, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a agresat-o pe victima T.E., soacra sa, cu un cuţit, fără a putea preciza dacă i-a aplicat una sau mai multe lovituri. De asemenea, cu acelaşi cuţit l-a lovit şi pe T.I., socrul său, declarând că nu a intenţionat să comită faptele reţinute în sarcina sa, cele învederate fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Probele administrate la urmărirea penală, o parte dintre ele readministrate de către instanţă, confirmă următoarele:

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de omor, faptă prevăzută şi pedepsită de art.174 alin.1 C.p., probele administrate la urmărirea penală confirmă în afara oricăror dubii săvârşirea de către inculpat a faptei, reţinându-se ca formă de vinovăţie intenţia directă.

Astfel, în data de 12.07.2010, în jurul orelor 02.00, cu un cuţit ce-l avea asupra sa, a pătruns fără drept în locuinţa victimei T.E. şi a părţii vătămate T.I, prin escaladarea unui gard împrejmuitor ce desparte locuinţa acestora de o altă locuinţă şi, pătrunzând în camera în care s-au aflat, i-a lovit cu cuţitul pe care-l avea asupra sa.

Încercând să împiedice pătrunderea inculpatului într-o altă cameră în care se afla partea vătămată C. V. M., din nou inculpatul a agresat-o pe victima T.E., dar şi pe partea vătămată C. V. M., Părăsirea de către partea vătămată C. V. M. a locuinţei a determinat urmărirea acestuia de către inculpat, urmat fiind de către victima T.E..

Ajungându-se la poarta de la intrarea în curtea locuinţei, victimei T.E. i-a mai fost aplicată o lovitură cu cuţitul de către inculpatul P.C..

Raportul de constatare medico-legală Autopsie nr.2632/17.09.2010, întocmit de I.M.L.Craiova, în istoric confirmă numeroasele plăgi ale victimei, respectiv împrejurarea că aceasta a fost agresată de mai multe ori cu cuţitul de către inculpat, una dintre plăgi "tăiat-înţepate penetrante toracică" a determinat hemoragia internă şi decesul victimei.

De altfel, starea de fapt reţinută în expozitivul rechizitoriului cu privire la împrejurările în care a fost comisă această faptă a fost însuşită de către inculpat, nesolicitând administrarea de probe în faza de cercetare judecătorească.

În afară de raportul medico-legal de autopsie, vinovăţia penală a inculpatului cu privire la această faptă este susţinută şi de probatoriul testimonial, martorii audiaţi la urmărirea penală confirmând prezenţa inculpatului în locuinţa victimei, dar şi agresiunile exercitate de către acesta asupra ei ( martorii S. I  ; M. N. D.  ; D. M.. )

Totodată, fapta inculpatului de a pătrunde fără drept în locuinţa victimei şi părţii vătămate, înarmat fiind cu un cuţit, pe care l-a şi folosit în activitatea sa agresivă, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu în forma calificată prevăzută de art.192 alin.1, 2 C.p.

Sub aspectul laturii subiective, se reţine şi pentru această infracţiune, ca formă de vinovăţie, intenţia directă.

În acest context şi având în vedere declaraţia inculpatului dată în şedinţa publică din 06 decembrie 2010 prin care a recunoscut în totalitate săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, fiind de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală, nemaisolicitând alte probe, se constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile procedurale prev. de art.320/1 alin.1, 2, 3, 4 şi 7 C.p.p. pentru fiecare dintre infracţiunile prevăzute de art. 174 alin.1 C.p. şi art.192 alin.1, 2 C.p.

Respectând criteriile de individualizare prevăzute de art.72 C.p., dar având în vedere şi dispoziţiile art.52 C.p., urmează a-l condamna pe inculpat pentru fiecare din infracţiunile prev. de art. 174 alin.1 C.p. şi art.192 alin.1, 2 C.p. la pedeapsa închisorii.

La individualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul cuantumului se vor avea în vedere împrejurările în care au fost comise faptele penale, rezultatul infracţional, relaţiile sociale vizate referitoare atât la dreptul la viaţă, cât şi la inviolabilitatea domiciliului, relaţii sociale de o importanţă deosebită, evidenţiată de legiuitorul penal prin limitele de pedeapsă prevăzute pentru fiecare dintre infracţiunile vizate.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav se reţin următoarele:

Ajungând în camera în care dormeau T.I şi victima T.E., în momentul în care aceştia s-a ridicat din pat, inculpatul P.C.l-a lovit cu un cuţit pe partea vătămată T.I., după care, intenţionând să pătrundă într-o altă cameră în care se afla partea  vătămată C. V. M. şi care deschisese uşa încăperii respective, inculpatul a lovit-o şi pe aceasta cu cuţitul, continuând urmărirea părţii vătămate în exteriorul locuinţei.

În raportul de constatare medico-legală nr.2721/A 1/09.08.2010 al IML Craiova se concluzionează că partea vătămată C. V. M. a prezentat leziuni de violenţă ( plagă înjunghiată nepenetrantă hemitorace stâng) care s-au produs în data de 11/12.07.2010 prin lovire cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit; "necesită 8-9 zile îngrijiri medicale, leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei".

Raportul de constatare medico-legală cu nr.2705/A1/27.07.2010 al IML Craiova concluzionează: " numitul T.I. prezintă leziuni de violenţă care s-au putut produce în data de 11/12.07.2010 prin lovire cu obiect înţepător , posibil cuţit; necesită 8-9 zile îngrijiri medicale; leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei."

Totodată, în acelaşi raport medico-legal se constată o plagă înjunghiată nepenetrantă subclaviculară stângă.

În declaraţia din data de 17 ianuarie 2011 inculpatul a recunoscut lovirea celor două părţi vătămate T.I. şi C. V. M. cu acelaşi cuţit cu care a lezat-o şi pe victima T.E., cuţit pe care l-a luat dintr-o ladă pe care o avea în căruţă, precizând că furca şi toporul găsite la locul conflictului le-au aparţinut socrilor săi.

Coroborând declaraţia inculpatului cu probatoriul administrat, respectiv depoziţiile martorilor M. N. D., P.N., etc, dar şi cu actele medico-legale care atestă lovirea părţilor vătămate cu un instrument apt de a-i suprima viaţa ( cuţitul), în zone vitale ale corpului ( partea vătămată C. V. M. – plagă înjunghiată nepenetrantă hemitorace stâng; partea vătămată T.I. – plagă înjunghiată nepenetrantă subclaviculară stângă) legitimează concluzia că inculpatul a admis şi eventualitatea morţii acestor părţi vătămate.

Reţinând ca formă de vinovăţie intenţia directă, având în vedere instrumentul folosit şi zonele vitale vizate, se apreciază că fapta inculpatului realizează elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav, în modalitatea agravantei prevăzute de alin.1 lit.b a art.176 C.p.

Chiar dacă acţiunile materiale ale inculpatului au fost diferite, se constată că ele au avut loc în aceeaşi împrejurare, aspect ce atrage din punct de vedere al dreptului substanţial penal reţinerea agravantei şi a încadrării juridice prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1, art. 176 alin.1 lit. b C.p.

Apreciind că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile procedurale prev. de art.320/1 C.p.p., cu motivarea precizată anterior şi constatând vinovăţia inculpatului, faptul că a săvârşit infracţiunea în împrejurările descrise mai sus, instanţa urmează a-l condamna la pedeapsa închisorii cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 C.p.

Totodată, s-a solicitat aplicarea prevederilor art.73 lit.b  C.p. ca circumstanţă legală atenuantă, deoarece inculpatul era într-o stare de tulburare, de temere, fiind şi sub influenţa băuturilor alcoolice. Se apreciază că nu poate fi reţinută această circumstanţă legală, având în vedere probatoriul cauzei care nu confirmă o provocare a părţilor vătămate exercitată asupra inculpatului nici din punct de vedere verbal şi nici din punct de vedere a unor acţiuni materiale concretizate în acte de violenţă fizică.

Elementul de circumstanţiere precum inculpatul este fără antecedente penale nu poate  fi reţinut ca o circumstanţă atenuantă, apreciindu-se ca o stare de normalitate, dar şi pierzându-se în contextul pluralităţii de infracţiuni săvârşite, a rezultatului infracţional, a împrejurărilor în care au fost comise faptele penale ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului.

Respectând şi limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav urmează a-l condamna la o pedeapsă cu închisoare, dând eficienţă şi prevederilor art.52 C.p.

Gravitatea deosebită a faptelor, dar şi dispoziţiile legii penale care prevăd pentru fiecare dintre faptele săvârşite şi pedeapsa complementară, cu excepţia infracţiunii prev. de art.192 alin.1, 2 C.p., impun şi condamnarea la o pedeapsă complementară pentru fiecare dintre infracţiunile prevăzute de art.174 alin.1 C.p. şi art 20 rap. la art.174 alin.1 C.p, art.176 alin.1 lit.b C.p.

În acest caz se vor aplica prevederile art.64 lit.a, b C .p. ca pedeapsă complementară pentru fiecare infracţiune, durata acesteia fiind stabilită pe de o parte în funcţie de cuantumul pedepsei principale, iar pe de altă parte în funcţie de gravitatea fiecărei fapte penale săvârşite.

Constatând concursul de infracţiuni, în cauză se vor aplica prevederile art. 33, 34 lit. b C.p., dar şi prevederile art.35 lit. b C.p., inculpatul urmând să execute pedepsele cele mai grave.

Săvârşirea a două infracţiuni deosebit de grave, prin care sunt vizate relaţii precum viaţa şi integritatea persoanei, rezultatul infracţional, fac oportună aplicabilitatea prev. de art. 64 lit.a, b C.p. ca pedeapsă accesorie pe durata prev. de art.71 alin.1 C.p.

În speţă se constată că pentru unele infracţiuni s-a impus aplicabilitatea prevederilor art.320/1 C.p.p., iar pentru alte infracţiuni, având în vedere pct.8 al acestor prevederi, legea penală procedurală făcea inadmisibilă aplicarea lor.

Deşi noile norme procedurale interzic aplicarea prevederilor procedurale în cazul recunoaşterii vinovăţiei pentru unele fapte deosebit de  grave sub aspect normativ ele nu reglementează situaţia procedurală în cazul în care pentru o parte din infracţiunile care alcătuiesc concursul de infracţiuni sunt aplicabile, iar pentru alte infracţiuni nu sunt aplicabile.

Distincţia pe care legea procedurală o face priveşte latura penală raportată la latura civilă a procesului penal, fără a viza aspectele de ordin substanţial penal, având în vedere că în caz de pluralitate de acţiuni sub aspect substanţial aceste acţiuni nu sunt indivizibile, fiind independente şi determină aplicarea distinctă a noilor dispoziţii procedurale, desigur în contextul restricţiei impuse de alin.8 al art.320/1 C.p.p.

În acest context se impune a se sublinia că acţiunea penală sub aspectul tragerii la răspunderea penală este indivizibilă, motiv pentru care o disjungere a acţiunii penale în funcţie de aplicabilitatea dispoziţiilor art.320/1 C.p.p. este neîntemeiată, chiar nelegală.

Pornind de la obiectul acţiunii penale prev. de art.9 C.p.p. şi având în vedere şi dispoziţiile legii penale materiale prevăzute în art.72 C.p. şi care privesc individualizarea judiciară a pedepsei, inclusiv prevederile art.52 C.p., se apreciază că o disjungere a acţiunii penale cu privire la anumite fapte este neîntemeiată şi ar determina o individualizare judiciară neoportună în funcţie de întreaga pluralitate de infracţiuni, în funcţie de toate împrejurările care conturează faptele penale.

În baza disp.art.350 alin.1 C.p.p,. rap.la art.88 C.p. şi art. 300/2 C.p.p. rap.la art.160/b C.p.p., urmează să deducă din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 12 iulie 2010 la zi şi să menţină starea de arest a inculpatului P.C..

În ceea ce priveşte latura civilă a procesului penal, urmează să admită în parte acţiunea civilă formulată de parte vătămată C. V. M. care s-a constituit parte civilă la urmărirea penală cu suma de 20.000 lei reprezentând cheltuielile cu medicamente şi cheltuielile cu înmormântarea bunicii materne, T.E..

În declaraţiile luate părţilor civile s-a menţionat că nu au pretenţii de la inculpat, ci solicită numai aplicarea unei pedepse, cheltuielile de înmormântare fiind suportate de către partea civilă C. M. care a precizat că nu se constituie parte civilă cu cheltuielile generate de decesul şi înmormântarea victimei T.E..

În acest context se apreciază că, dat fiind leziunile pe care le-a avut partea civilă C. V. M., fiind internat şi în spital,  este de notorietate că a existat un prejudiciu cauzat de un tratament medicamentos, o alimentaţie diferită de cea normală, motiv pentru care acţiunea civilă reprezentând despăgubiri materiale urmează să fie admisă în parte. Totodată, urmează a se lua act că C. M., S. I.şi T.I. nu se constituie parte civilă.

În baza art.118 lit.b C.pen. urmează să se confişte un cuţit cu mâner din plastic de culoare maro închis şi un cuţit tip briceag, obiecte cu care a fost înarmat inculpatul P.C.atunci când a pătruns în locuinţa victimei şi a părţilor vătămate şi cu care a exercitat acte de violenţă asupra acestora.

Având în vedere declaraţia inculpatului, dar şi probatoriul cauzei, urmează a se dispune restituirea către T.I. un topor şi o furcă, obiecte ce aparţin acestei părţi vătămate.

În baza dispoziţiilor art.346 C.p.p. urmează să oblige inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare, cu dobânzile legale aferente sumei, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova.

Domenii speta

Spete similare