Plângere contravenţională

.

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 341/2012

Prin cererea înregistrată sub nr. 1387/199/28.11.2011 la Judecătoria Buhuşi, petentul Oficiul Central de Stocare pentru Situaţii Speciale B., a formulat plângere contravenţională, împotriva proceselor verbale de contravenţie seria F nr. 0006730/10.11.2011 şi seria E nr. 15254/10.11.2011 încheiate de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă B. în calitate de organ constatator.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare seria F nr. 0006732/10.11.2011 au fost constatate 2 contravenţii iar OCSSS Bucureşti a fost sancţionată cu amendă cumulată de 3.500 lei, iar prin procesul verbal  de constatare seria E nr. 15254/10.11.2011 au fost constatate de asemenea 2 contravenţii, iar OCSSS Bucureşti a fost sancţionat cu avertisment pentru una din contravenţii şi cu amendă cumulată în sumă de 2.500 lei pentru cealaltă contravenţie.

Petenta contestă cele două procese verbale, pentru următoarele motive:

Amenda contravenţională nu a fost individualizată în cuantum fix pentru nicuna din faptele reţinute în sarcina OCSSS Bucureşti, sancţionată cu amendă.

A fost aplicată o singură amendă cumulată pentru două fapte constatate prin acelaşi proces verbale, cu referire la procesul verbal seria F nr. 0006732/10.11.2012.

Faptele considerate contravenţii, nu există, în acest sens petenta arătând că există planul de intervenţie în situaţii de urgenţă, sunt exploatate, conform normelor în vigoare,  instalaţiile de captare şi scurgere la pământ a descărcărilor electrice atmosferice, există întocmită fişa obiectivului conform normelor generale de apărare împotriva incendiilor; există elaborate deciziile prin care se stabilesc răspunderile  pe linia apărării împotriva incendiilor.

Referitor la aceste documente PSI  petenta consideră că reprezentanţii ISU Bacău fac confuzie între faptul de a nu fi întocmite documentele PSI şi faptul de a nu fi găsite aceste documente la sediul Depozitului nr. 3 B., la data controlului, şi precizează că toate documentele PSI se află la sediul central din Bucureşti al instituţiei şi nu la sediul Depozitului nr. 3 B..

În drept, plângerea a fost întemeiată pe articolul 10 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 31 alin. (1) din OG  nr.2/2001.

În apărare, petenta a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria F nr. 0006732/10.11.2011, procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria E nr. 15254/10.11.2011, extras de cont /11.11.2011, plan de intervenţie nr. 787/16.09.2011, fişa obiectivului – OCSSS Bucureşti, Depozitul nr. 3 Bereşti, decizia 1 nr. 16-3 din 24.03.2011, decizia 2 nr. 17/24.03.2011, tematica de instruire, graficul instruirii periodice pe linia prevenirii şi stingerii incendiilor pentru anul 2011, decizia 3 nr. 21-3 din 24.03.2011, două anexe/decizia 3, decizia 4 nr. 24-3 din 24.03.2011, anexă/decizia4, decizia 5 nr.25-3 din 24.03.2011, anexă/decizia 5, decizia 6 nr. 27-3/1.04.2011, anexa/decizia 6, decizia 7 nr. 28-3/1.04.2011, anexe 15 – 24. 

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Plângerea a fost formulată în termenul legal.

Organul constatator a formulat întâmpinare, arătând în esenţă că  referitor la individualizarea amenzii contravenţionale în cuantum fix  pentru fiecare contravenţie inspectorii din cadrul instituţiei au procedat corect prin înscrierea limitelor minime şi maxime ale amenzii, astfel cum sunt prevăzute de actul normativ, în cadrul chenarului  al doilea al proceselor verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întrucât rubricile menţionate se referă la menţiuni din actul normativ care prevede fapta.

În ce priveşte necesitatea individualizării sancţiunii pentru fiecare faptă, art. 10 alin.2 din O.G. nr.2/2001 clarifică acest aspect, stipulându-se următoarele: „Când contravenţiile au fost constatate prin acelaşi proces verbal, sancţiunile contravenţionale se cumulează fără a putea depăşi dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenţia cea mai gravă.

Referitor la panul de intervenţie în situaţii de urgenţă, intimata arată că potrivit O.M.A.I. nr. 163 din 28 februarie 2007 pentru  aprobarea Normelor generale de apărare împotriva incendiilor, organizarea apărării împotriva incendiilor presupune elaborarea, aprobarea şi difuzarea documentelor şi evidenţelor specifice privind apărarea împotriva incendiilor, iar  documentele şi evidenţele specifice apărării împotriva incendiilor trebuie să cuprindă cel puţin planurile de protecţie împotriva incendiilor, respectiv planul de evacuare a persoanelor, planul de depozitare şi de evacuare a materialelor clasificate conform legii ca fiind periculoase şi planul de intervenţie.

Totodată, potrivit art. 19 lit.j din legea nr. 307/12.07.2006 privind apărarea împotriva incendiilor, administratorul sau conducătorul instituţiei are obligaţia să asigure întocmirea şi actualizarea planurilor de intervenţie şi condiţiile pentru aplicarea acestora în orice moment.

Referitor la planul de intervenţie, se arată că, planul de intervenţie trebuia să existe la obiectivul în cauză, trebuia avizat de către instituţia intimată. Planul de intervenţie depus de petentă nu corespunde în totalitate cu structura-cadru prevăzută de Anexa nr. 3 a O.M.A.I. 163 din 28.02.2007, fiind sumar întocmit, fără a se detalia anumite aspecte obligatorii.

Referitor la instalaţia de captare şi scurgere la pământ a descărcărilor electrice atmosferice, se arată în întâmpinare că  ultimul buletin de verificare care a fost pus la dispoziţie inspectorilor a fost efectuat în septembrie 2010 şi era valabil un an.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 115 şi următoarele din C. pr. civ.

Părţile au fost legal citate, prezentându-se în instanţă prin consilierii juridici.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria E nr. 15254/10.11.2011, încheiat de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă B. în calitate de organ constatator, s-a reţinut că la controlul efectuat în data de 10.11.2011 la Depozitul nr. 3 din com. B.-B., jud. Bacău, s-a constatat că nu a fost întocmită fişa obiectivului potrivit normelor generale de apărare împotriva incendiilor şi că nu au fost elaborate deciziile prin care se stabilesc răspunderile pe linia apărării împotriva incendiilor.

Faptele au fost încadrate în dispoziţiile art. 1 al. 3 literele b şi respectiv a din HG nr. 537/2007 şi sancţionate cu amendă cumulată în sumă de 2500 lei.

Prin procesul-verbal de contravenţie seria F nr. 0006730/10.11.2011, cu prilejul aceluiaşi control, s-a reţinut că nu este întocmit şi avizat de către ISU Bacău planul de intervenţie în situaţii de urgenţă şi că instalaţia de captare şi scurgere la pământ a descărcărilor electrice nu sunt exploatate conform normelor în vigoare.

Faptele au fost încadrate în dispoziţiile art. 44 al. III lit. e din Legea nr. 307/2006 şi respectiv art. 1 al. 2 lit. a din HG nr. 537/2007 şi sancţionate cu amendă cumulată în sumă de 3500 lei.

 Din actele depuse la dosar rezultă că procesele-verbale de contravenţie au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, încadrarea juridică fiind conformă cu dispoziţiile din Legea nr. 307/2006 şi respectiv din HG nr. 537/2007.

În ce priveşte aplicarea sancţiunilor, este adevărat  că potrivit art. 10 al.1 din O.G. 2/2001, acestea trebuiau aplicate distinct, pentru fiecare faptă în parte. Totuşi, acesta fiind un motiv de nulitate relativă, petenta ar fi trebuit să dovedească faptul că prin aplicarea unei amenzi cumulate, i s-a produs o vătămare a drepturilor. Instanţa apreciază că în speţă, deşi s-a aplicat doar o amendă cumulată, fără a se individualiza sancţiunea aplicată pentru fiecare faptă reţinută, petenta nu a fost vătămată în drepturile sale de vreme ce amenda astfel aplicată se încadrează în limitele prevăzute de H.G. nr. 537/2007.

În ce priveşte faptele reţinute prin procesul verbal seria E nr. 15254/10.11.2011, respectiv neîntocmirea fişei obiectivului şi a  deciziilor prin care se stabilesc răspunderile pe linia apărării împotriva incendiilor, petenta a făcut dovada contrară, depunând la dosar atât fişele obiectivului, cât şi deciziile sus-menţionate ( filele 28-80 dosar). Mai mult, din anexele la deciziile depuse, rezultă şi faptul că personalul instituţiei petente a fost instruit cu privire la normele de apărare împotriva incendiilor.

În contextul în care aceste documente erau întocmite la data controlului, iar personalul fusese instruit cu privire la măsurile necesare pentru prevenirea incendiilor şi cu privire la conduita necesară în situaţia producerii unui incendiu, împrejurarea că respectivele documente nu se aflau la sediul Depozitului nr.3 din Bereşti Bistriţa, ci la sediul central al OCSSS Bucureşti, are o gravitate redusă, întrucât „condiţiile pentru aplicarea acestora în orice moment”, despre care face vorbire intimata prin întâmpinare, sunt asigurate efectiv de instruirea personalului şi mai puţin de existenţa documentelor în materialitatea lor, la sediul Depozitului.

Cu privire la faptele reţinute prin procesul verbal seria F nr. 0006732/10.11.2011, întocmirea planului de intervenţie a fost de asemenea probată de petentă, prin depunerea acestuia la filele 21-27 dosar, instanţa reţinând, pentru aceleaşi motive de mai sus, că inexistenţa acestui document la sediul Depozitului, prezintă un pericol social redus.

În ce priveşte cea de-a doua faptă reţinută prin procesul verbal mai sus-menţionat, constând în aceea că instalaţiile de captare şi scurgere la pământ a descărcărilor electrice atmosferice nu sunt exploatate conform normelor legale în vigoare, într-adevăr descrierea faptei este una extremă de vagă, însă nu se poate aprecia totuşi că este vorba de o „lipsă a menţiunilor privind fapta săvârşită” în sensul art. 17 din O.G. 2/2001.

Totuşi, având în vedere c instalaţia în cauză exista, nu s-a constatat că ar fi fost deteriorată la data controlului, şi avea buletin de verificare valabil până în luna septembrie 2011, împrejurarea că aceasta expirase practic de 10 zile (data controlului fiind 10.11.2011) are de asemenea o gravitate redusă.

Ţinând însă seama de faptul că sancţiunile contravenţionale trebuie să fie proporţionale cu gravitatea faptelor săvârşite şi apreciind, aşa cum s-a arătat mai sus,  că gravitatea faptelor reţinute în sarcina petentei este redusă, întrucât atingerea adusă valorii sociale ocrotite de lege – în speţă activitatea de apărare împotriva incendiilor – este minimă, instanţa consideră că sancţiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al acesteia.

Pentru aceste motive, va admite în parte plângerea, urmând ca în temeiul art. 34, cu aplicarea art. 5, 6 şi 7 al. 2 şi 3 din O. G. 2/2001 să înlocuiască sancţiunile amenzii contravenţionale aplicate prin cele două procese verbale cu avertisment.

 Se va atrage atenţia petentei asupra dispoziţiilor art. 7 al. 1 din acelaşi act normativ, respectiv asupra pericolului social al faptelor sale, precum şi a obligaţiei de a respecta dispoziţiile legale. 

Domenii speta

Spete similare