Plângere contravenţională

Sent.civ.895/21.05.2012, red.P.A.

Prin cererea înregistrată sub nr. 19183/180/2011 pe rolul Judecătoriei Bacău petentul …. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr.0658792 din 27.11.2011 încheiat de agentul constatator Inspectoratul de Poliţie al judeţului Bacău – Serviciul Poliţiei Rutiere.

Plângerea a fost legal formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G.2/2001 şi este scutită de plata taxei de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.

În motivare, în fapt, petentul arată că procesul verbal a fost încheiat fără respectarea prevederilor legale, fără să fie semnat de agent. Arată că  el nu deţine în proprietate şi nici nu a utilizat vreodată vehicule de tipul motoscuterelor. Mai arată că nu putea să refuze  să semneze procesul verbal care nu  a fost încheiat în prezenţa sa, aceasta fiind o invenţie a agentului.

Cu privire la martorul …  arată că nu-l cunoaşte, că nu ştie dacă există în realitate şi ca acesta să fi semnat procesul verbal .

La data întocmirii procesului verbal se afla în alt loc.

Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenţie.

Ataşat plângerii petentul a depus copia cărţii de identitate şi copia procesul verbal de contravenţie contestat.

Intimatul, legal citat, nu a fost reprezentat în instanţă, dar a depus o adresă prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău.

A arătat de asemenea că pe rolul Judecătoriei  Buhuşi este înregistrat dosarul nr. 12/199/2012  având acelaşi obiect  pentru care s-a depus întâmpinare şi materiale probatorii.

Prin sentinţa civilă nr. 985/01.02.2012 a Judecătoriei Bacău s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Buhuşi, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 15.03.2012.

Legal citat petentul a fost prezent la instanţă .

Instanţa a invocat din oficiu excepţia autorităţii de lucru judecat.

 Din actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 0658792 încheiat la data de 27.11.2011 de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău – Serviciul Poliţiei Rutiere, petentul …  fost sancţionat contravenţional cu amendă  în valoare de 900 lei, pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art.36 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 R.M.C.U. şi sancţionată de art. 99 al. 2 din acelaşi act normativ precum şi aceea prevăzută de art.160 al.2 din O.U.G. nr.195/2002 R.M.C.U. şi sancţionată de art.101 al.1 pct.8 din O.U.G. nr.195/2002, precum şi cea prevăzută de art.161 al.1 lit. r şi sancţionată de art.101 al.1 pct. 8 reţinându-se în sarcina sa, că în data de 27.11.2011,  a condus mopedul marca Malaguti pe DN 2 – E85 în localitatea Hârleşti, jud.Bacău, fără a purta obligatoriu casca de protecţie omologată şi fără să fi absolvit cursul de  legislaţie rutieră.

De asemenea, petentul nu purta nici îmbrăcăminte fluorescent reflectorizantă.

Potrivit art.137 C. pr.civ „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură precum şi a celor de fond care fac de prisos ,în totul sau în parte ,cercetarea în fond a pricinii”.

Asupra excepţiei, instanţa verificând dosarul 12/199/2012 în care s-a pronunţat s.c 767/2012 a Judecătoriei Buhuşi, constată că petentul a mai formulat o plângere împotriva aceluiaşi proces verbal de contravenţie instanţa respingând-o ca nefondată.

Instanţa reţine că există autoritate de lucru judecat când a doua cerere  are acelaşi obiect, este fundamentată pe acelaşi temei juridic şi este formulată de aceleaşi părţi şi în contra lor, în aceeaşi calitate.

Instanţa constată  că în speţă este îndeplinită condiţia  triplei  identităţi de obiect, cauză, părţi, astfel că,va admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi pe cale de consecinţă ,va respinge plângerea.

Domenii speta

Spete similare