Transfer executare pedeapsă

Sent.pen. 32/07.05.2012, red.P.A.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. 1145/2/2010 din 8.02.2010, condamnatul  … a solicitat recunoaşterea sentinţei penale 10.B.742/2005 /85 a Judecătoriei Budakõrnyéki din Republica Ungară, definitivă şi executorie  prin decizia penală nr. 2.Bf  352/2009/14  a Tribunalului Judeţean Pesta şi a încheierii din 03.06.2010, punerea în executare a hotărârii penale şi transferarea executării pedepsei de 3 ani închisoare într-un penitenciar  din România şi deducerea  din această pedeapsă a perioadei de privaţiune executată de la 04.02.2005 la 02.03.2005.

În motivarea cererii se arată că şi-a exprimat consimţământul  în vederea transformării executării pedepsei într-un penitenciar din România.

Cererii i-au fost ataşate următoarele înscrisuri: declaraţie autentificată sub nr. 59/2010, sentinţa penală 10.B.742/2005 /85 a Judecătoriei Budakõrnyéki din Republica Ungară, copie tradusă, decizia penală nr. 2.Bf  352/2009/14  a Tribunalului Judeţean Pesta, copie tradusă,  cererea de predare în România cu scopul îndeplinirii pedepsei cu privare de libertate adresată Ministerului de Justiţie din Ungaria. Prin sentinţa penală nr. 72/04.03.2010 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a declinat  competenţa de soluţionare a cauzei  în favoarea Judecătoriei Bacău , cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 3695/180/2010 din 10.03.2010.

În cauză s-a ataşat dosarul 308/32/2010 a Curţii de Apel Bacău şi dosarul nr. 12651/180/2010 din 4.08.2010 al Judecătoriei Bacău.

Prin sentinţa penală nr. 37/14.01.2011 a Judecătoriei Bacău, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Buhuşi, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 28.07.2011 sub nr. 3695/180/2010.

Condamnatul şi-a precizat cererea solicitând conversiunea condamnării conform art. 159 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală 10.B.742/2005 /85 a Judecătoriei Budakõrnyéki din Republica Ungară pronunţată la data de 21.04.2009, …  a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare executabilă în regim deschis pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.187 al.1 şi al 2 lit. c Cod penal şi s-a computat detenţia preventivă de la 04.02.2005 la 02.03.2005. Sentinţa a rămas definitivă prin decizia  penală a Tribunalului Pesta nr. 2.Bf  352/2009/14  la data de 24.11.2009.

S-a reţinut  că la data de 04.02.2005 ora 2,55 condamnatul conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare … pe drumul naţional nr.5, în zona localităţii Ocsa , în condiţii de vizibilitate nocturnă, pe o porţiune de drum fără iluminare publică şi cu viteză de 80- 90 km/h.

În cursul deplasării inculpatul a pătruns datorită neatenţiei pe banda din stânga cu o vitează de aproximativ 70-75 km /h şi a intrat în coliziune  cu autoturismul conduc de … .  În urma accidentului a decedat conducătorul auto şi celelalte  două persoane aflate în autoturism …

Instanţa reţine că … a fost predat de România , Republicii Ungare la data de 24.07.2008, în baza mandatului european de arestare 10.B.742/2005/34, emis de Judecătoria Budakõrnyéki  .

Curtea de Apel Bacău  cu ordinul 409/32/2008 din 16.07.2008 a dispus predarea acestuia sub  condiţia prevăzută de dispoziţiile art. 87 al.2 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală modificată şi competentă în sensul  că în situaţia în care împotriva persoanei predate se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

Aflându -se sub îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 87 al.2 din Legea 302/2004, autorităţile ungare n-au dispus încarcerara condamnatului.

Concomitent cererii condamnatului autorităţile ungare au înaintat cererea de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine pronunţată faţă de …, cererea făcând obiectul dosarului 308/2010 al Curţii  de Apel  Bacău.

Instanţa reţine că autorităţile ungare au respectat convenţia impusă de statul membru de executare ( în speţă România) iar  condamnatul s-a întors în ţară.

Instanţa reţine de asemenea că potrivit art.133 din Legea 302/2004 republicată  ,,recunoaşterea hotărârilor penale pronunţate de instanţele judecătoreşti din străinătate, sau a altor acte judiciare străine se poate face şi pe cale principală de către instanţele de judecată sesizate în acest scop ’’[…] de către condamnat sau procuror.

Potrivit art. 132 al.4 din Legea 302/2004 instanţa ,, [..] dacă constată că sunt îndeplinite condiţiile legale recunoaşte hotărârea penală străină sau  actele judiciare străine, iar în cazul în care pedeapsa pronunţată prin acea hotărâre nu a fost executată sau a fost executată  numai în parte , substituie pedepsei neexecutate sau restului de pedeapsă neexecutată o pedeapsă  corespunzătoare potrivit legii penale române.

Potrivit art. 159 din Legea 302/2004 ,, dacă felul pedepsei aplicate sau durata acesteia este incompatibilă cu  legislaţia română, statul român poate  prin hotărâre judecătorească  să adapteze aceasta pedeapsă la acea prevăzută de legea românească pentru faptele care au atras condamnarea .Această pedeapsă trebuie să corespundă atât cât e posibil în ceea ce priveşte felul pedepsei  aplicate prin hotărârea statului de condamnare şi în nici un caz, nu poate să agraveze situaţia condamnatului,, iar potrivit al.2  ,, în cazul schimbării condamnării se aplică procedura prevăzută de legislaţia română’’ instanţa română urmând să respecte anumite condiţii enumerate expres.

Potrivit adresei Ministerului Administraţiei Publice şi Justiţiei  al Ungariei – Departamentul Drept Penal Internaţional nr. XX – NBSKFO/449/06.04.2012, adresată Ministerului Justiţiei al României, Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară – Serviciul de Cooperare Judiciară în materie penală rezultă că „potrivit legislaţiei maghiare dacă persoana se află în detenţie, pedeapsa aplicată trebuie executată în cadrul unei instituţii penale. Cu toate acestea, dacă persoana vizată este în libertate, pedeapsa trebuie executată la domiciliu (fără privare de libertate)”.

Condamnatul se află în stare de libertate.

Prin hotărârea instanţei străine, condamnatului …. i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare executabilă în regim deschis, această formă fiind individualizată şi dispusă de către instanţa de judecată.

Ori, în legislaţia română art.27 al.1 din Lg.275/2006 privind regimul executării pedepselor prevede că individualizarea regimului de executare a pedepsei private de libertate se stabileşte de o comisie în funcţie de anumite criterii lăsate la aprecierea acesteia potrivit art.14 din lege.

Regimul deschis potrivit art.24 din Lg.275/2006 se aplică iniţial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii de cel mult un an.

În consecinţă, instanţa apreciază că cererea condamnatului este întemeiată şi urmează a fi admisă.

Urmează ca instanţa să dispună recunoaşterea sentinţei penale 10 B.742/2005/85 a Judecătoriei Budakõrnyéki din Republica Ungaria, definitivă prin decizia penală 2 Bf 352/2009/14 a Tribunalului Judeţean Pesta şi a încheierii din 03.06.2010 a aceleaşi instanţe, a dispune punerea în executare a pedepsei de mai sus, în România.

În temeiul art.159 din  Lg.302/2004, va dispune conversiunea pedepsei de 3 ani închisoare executabilă în regim deschis, aplicată  prin sentinţa penală 10B 742/2005/85 în pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 al.2,5 Cod penal român.

În temeiul art.861 Cod penal, va dispune suspendarea  executării pedepsei sub supraveghere.

Va stabili termenul de încercare de 5 ani, potrivit art.86/2 Cod penal.

În temeiul art.86/5 pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune unor măsuri de supraveghere.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, va atrage atenţia condamnatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art.86/4 Cod penal (care au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va interzice condamnatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza aIIa, b Cod penal pe durata şi în condiţiile art.71 al.2 Cod penal, iar în temeiul art.71 al.5 Cod penal va suspenda pedeapsa accesorie aplicată condamnatului.

În temeiul art.159 al.2 lit.c din lg.302/2004, va deduce din pedeapsa de executat perioada arestării preventive de la 04.02.2005 la 02.03.2005, precum şi perioada de detenţie pentru extrădare de la 14.07.2008 la 25.07.2008.

Domenii speta

Spete similare