Furtul calificat

SENTINŢA PENALĂ Nr. 36 din  14 Mai 2012  Red.C.A.M

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi nr. 636/P/09.02.2012, înregistrat la Judecătoria Buhuşi sub nr. 377/199/2012, s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecată a inculpatului …., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 şi 37 lit. a, b C. penal.

 S-a reţinut în sarcina sa că în perioada iulie 2010- octombrie 2010, a sustras de pe raza oraşului Buhuşi şi a comunelor Racova şi Gârleni , mai multe mijloace de locomoţie, respectiv: 2 mopede şi 2 biciclete, cauzând prejudicii  părţilor vătămate ….., ….., … şi …., bunuri pe care le-a vândut ori a intenţionat să le vândă în scop personal.

 Părţile au fost legal citate, prezentându-se în instanţă inculpatul, arestat în altă cauză şi părţile vătămate …..şi ….

 Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută prin rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală, conform dispoziţiilor art. 3201 C. pr. pen. A fost de acord să despăgubească părţile vătămate cu sumele solicitate.

 Inculpatul nu şi-a propus probe în circumstanţiere.

 Partea vătămată ….., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1700 lei, reprezentând contravaloarea mopedului sustras şi a bunurilor care se aflau pe acesta.

 Partea vătămată …. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase şi a buteliei care se afla pe aceasta.

 La urmărirea penală, s-a constituit parte civilă şi partea vătămată ……., cu suma de 1500 lei. Partea vătămată ……, nu s-a constituit parte civilă, întrucât bunul a fost recuperat.

 Părţile vătămate nu şi-au propus probe.

 Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 02.07.2010, în jurul orelor  09,00,  inculpatul …….sustras din loc public, respectiv din spatele Casei de Cultură Buhuşi, un motoscuter marca „Yamaha”, parcat în stradă, aparţinând părţii vătămate …….în timp ce aceasta se afla în incinta Cinematografului din localitate. Inculpatul  a pornit motoscuterul şi a plecat cu acesta în municipiul Bacău, unde l-a vândut unei  persoane necunoscute pentru suma de 700 lei.

La data de 03.09.2010, în timp ce se afla pe raza comunei Racova din judeţul Bacău, în jurul orelor 10,00, inculpatul profitând de neatenţia părţii vătămate …… aflată la pescuit pe malul Bistriţei, i-a sustras acesteia mopedul marca „Piaggio” cu nr. de identificare BC-11-Racova, parcat în apropierea căii de acces. Inculpatul a vândut mopedul în aceeaşi zi, în municipiul Bacău, pentru suma de 200 lei, unei persoane necunoscute.

La data de  23.10.2010, în timp ce se afla pe raza comunei Gârleni, satul Lespezi, în jurul orelor 12,00, inculpatul profitând de neatenţia părţii vătămate ……., aflată în interiorul magazinului – depozit materiale de construcţii, i-a sustras acesteia bicicleta marca „Carpaţi”, pe al cărei portbagaj se afla şi o butelie de aragaz goală, bicicletă sprijinită de peretele magazinului. Inculpatul s-a deplasat cu mijlocul de locomoţie sustras până în municipiul Bacău, unde a  vândut bunurile în „Târgul de ruşi” în aceeaşi zi, pentru suma de 130 lei , unor persoane necunoscute.

La data de 27.10.2010, în timp ce se afla pe raza comunei Gârleni, satul Lespezi, în jurul orelor 12,00, inculpatul profitând de neatenţia părţii vătămate ……, aflată la Dispensarul comunal, i-a sustras acesteia o bicicletă tip „Mountain – bike – Impact”, parcată de peretele imobilului. Inculpatul a intenţionat să se deplaseze, pedalând, spre municipiul Bacău, pentru a vinde bunul, fiind depistat de D.NB. 15, în scurt timp, de către organele de poliţie.

 Situaţia de fapt a fost reţinută aşa cum a rezultat din declaraţia inculpatului, coroborată cu cele ale părţilor vătămate, cu cele ale martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, cu copiile de pe certificatele de înmatriculare/înregistrare ale vehiculelor sustrase, cu procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi cu dovada de predare-primire a bunului sustras de la partea vătămată ……

 Astfel, martorul ….. (fila 20 în dosarul parchetului), a relatat că la începutul lunii iulie 2010, l-a văzut pe inculpat în comuna Racova, venind spre casă, pe un motoscuter de culoare neagră.

 Martorul ….. (fila 30 în dosarul parchetului) l-a văzut pe inculpat în ziua de 3.09.2010 în satul Gârleni, circulând cu un moped marca Piaggio de culoare albastră. Martorul a reţinut şi nr. de înmatriculare al mopedului – BC 11 Racova, deoarece inculpatul era în stare evidentă de ebrietate şi a fost cât pe ce să lovească o căruţă. Acelaşi martor, precum şi martorul …. (fila 29 în dosarul parchetului) au fost de faţă când inculpatul a fost audiat de poliţie în legătură cu acest furt şi au relatat că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a explicat cum a pornit mopedul.

 Tot martorul ….. (fila 36 în dosarul parchetului) l-a văzut pe inculpat şi în ziua de 23.10.2010 în satul Lespezi, mergând cu o bicicletă care avea pe portbagaj o butelie de culoare galbenă. Acelaşi martor, precum şi martorul ……(fila 37 în dosarul parchetului), au fost de faţă când inculpatul a fost audiat de poliţie în legătură cu acest furt şi au relatat că inculpatul a recunoscut şi furtul bicicletei.

 Cu privire la furtul bicicletei părţii vătămate ….., agenţii de poliţie care l-au depistat pe inculpat, au întocmit procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fila 45 în dosarul parchetului) şi au predat bicicleta sustrasă părţii vătămate, consemnând aceasta în dovada de predare-primire (fila 44 dosar parchet).

 În drept, faptele inculpatului, astfel reţinute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e şi în consecinţă acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii.

 La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere periculozitatea socială a faptei şi a inculpatului, care şi-a făcut din furtul de vehicule o modalitate de subzistenţă, antecedentele sale penale şi starea de recidivă, valoarea relativ mare a prejudiciului, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

 Instanţa va avea de asemeni în vedere faptul că inculpatul a recunoscut faptele aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu, urmând a da eficienţă prevederilor art. 3201 al. 7 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea proceselor şi a reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

 Faptele fiind săvârşite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, infracţiunea are formă continuată, instanţa urmând a reţine aplicarea dispoziţiilor art.41 al. 2 C. pen.

 În ce priveşte antecedentele penale ale inculpatului, instanţa constată că acestea sunt numeroase.

 Prin sentinţa penală nr. 158/D/30.03.2006 a Tribunalului Bacău, acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, fiind arestat la data de 30.11.2005 şi liberat condiţionat la data de 13.11.2008, cu un rest de pedeapsă de 745 de zile.

 Fapta din prezenta cauză fiind săvârşită în timpul executării pedepsei anterioare, respectiv după liberarea condiţionată, se va reţine starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, prevăzută de art. 37 lit. a C. pen.

 În raport de celelalte condamnări suferite de inculpat, acesta se află ?i în stare de recidivă postexecutorie, instanţa urmând a reţine în acest sens şi art. 37 lit. b C. pen.

 În raport de gravitatea infracţiunii pentru care a fost judecat în prezenta cauză şi având în vedere perseverenţa inculpatului în comportamentul infracţional, instanţa apreciază că se impune revocarea liberării condiţionate a inculpatului, pentru restul de pedeapsă de mai sus, în conformitate cu dispoziţiile art. 61 al. 1 C. pen., rest ce va fi contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea.

În temeiul art. 71 al. 2 C. pen. şi în lumina hotărârii CEDO în cauza Sabou şi Pârcălab împotriva României şi Hirst contra Marii Britanii, aceluiaşi inculpat îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b C. pen., respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, exercitarea funcţiilor publice la care se referă textul arătat fiind incompatibilă cu executarea unei pedepse privative de libertate.

În latura civilă, în temeiul art. 14 şi 346 C. pr. pen. şi 998 C. civ. şi pentru motivele de mai sus, având în vedere că inculpatul nu a contestat valorile prejudiciilor stabilite de părţile civile, va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile solicitate, către părţile civile … ,, şi …….

Instanţa va lua act că partea vătămată …… nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Întrucât în instanţă inculpatul a beneficiat de apărător din oficiu, se va dispune plata onorariului pentru acesta din fondurile M.J.L.C.

Faţă de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 191 al. 1 C.pen. şi la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru avocatul din oficiu.

4

Domenii speta

Spete similare