Furt calificat

Pe rol judecarea cauzei Penale  privind pe inculpat U. V., inculpat S. C.  şi pe parte vătămată F. A., având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au răspuns: inculpat  - S. C. personal şi asistat de avocat C. H.  , lipsă fiind parte vătămată  - F. A.  şi  - inculpat  - U. V. pentru care se prezintă avocat C. H. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Instanţa apreciază că proba cu martorul S. C. nu mai este concludentă soluţionării cauzei, sens în care revine şi reespinge proba cu acest martor.

Reprezentantul  Ministerului Public şi apărătorul inculpaţilor arată că nu mai au cereri.

Nemaifiind cereri de formulat şi nici probe de propus în cauză, instanţa în baza art.339  al.2  Cod proc.penală declară dezbaterile închise şi conform art.340 Cod proc.penală acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii pentru fiecare faptă, contopirea pedepselor aplicate şi suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante, cu obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul inculpaţilor solicită în ce-l priveşte pe inculpatul U. V. aplicarea unei pedepse, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art.81 Cod penal,  cu cheltuielilor judiciare în sarcina statului.

În ce-l priveşte pe inculpatul S. C., arată că din declaraţiile inculpaţilor şi a martorilor rezultă  că acesta nu se face vinovat de săvârşirea vreunei infracţiuni, sens în care solicită în baza art.11 al.2 rap.la art.10 lit.a Cod proc.penală achitarea inculpatului, acesta nu a ştiut că fânul transportat  nu aparţine inculpatului U. V. şi cu totul în subsidiar solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art.81 Cod penal.

Conform art.341 Cod proc.penală se acordă ultimul cuvânt inculpatului S. C..

Inculpatul achiesează la concluziile apărătorul său şi nu se consideră vinovat, arată că a fost chemat  de către U. V. să încarce fânul.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

J U D E C Ă T O R I A,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin din  emis în dosarul nr. şi înregistrat la această instanţă sub nr. din  s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1.U. V., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a C.p. şi art. 208 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi

2.S. C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii  prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal.

În expozitivul rechizitoriului se reţine că în cursul lunii data nu a putut fi stabilită, după ce s-au înţeles în prealabil, învinuiţii U. V. şi S. C. s-au deplasat cu căruţa pe timpul zilei în satul N. M. unde partea vătămată F. A. deţinea un teren, împrejurare în care au sustras 4 căpiţe de fân pe care l-au transportat la domiciliul învinuitului U. V. şi depozitat în şura grajdului de animale.

La data de, în jurul orelor 14,00 învinuitul U. V. s-a deplasat cu căruţa din nou la terenul aparţinând părţii vătămate de unde i-a sustras 8 căpiţe de fân pe care l-a transportat la domiciliul său unde l-a folosit pentru hrana animalelor.

Prejudiciul cauzat însumează o valoare de 600 lei pentru care partea vătămată nu mai formulează pretenţii civile deoarece a fost recuperat (f.7 verso).

Învinuiţii recunosc faptele. Din fişa cazierului judiciar rezultă că învinuitul S. C. nu are antecedente penale (f13) în timp ce învinuitul U. V. a fost condamnat la pedeapsa de 5.000.000 lei amendă  prin Decizia penală nr. a T M, care nu îi atrage starea de recidivă (f. 9).

Actul de inculpare se bazează pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii (f. 5); proces-verbal de cercetare la faţa locului (f. 6); declaraţie parte vătămată (f. 7); declaraţii învinuiţi (f. 8, 12); declaraţii martori (f. 16, 18).

În cadrul cercetării judecătoreşti instanţa a procedat la audierea inculpaţilor şi a părţii vătămate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că în cursul lunii inculpaţii U. V. şi S. C. s-au deplasat cu căruţa pe timpul zilei în satul N. M. unde partea vătămată F. A. deţinea un teren, împrejurare în care au sustras 4 căpiţe de fân pe care l-au transportat la domiciliul inculpatului U. V. şi depozitat în şura grajdului de animale.

La data de, în jurul orelor 14,00 inculpatul U. V. s-a deplasat cu căruţa din nou la terenul aparţinând părţii vătămate de unde i-a sustras 8 căpiţe de fân pe care l-a transportat la domiciliul său unde l-a folosit pentru hrana animalelor.

Prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Din declaraţiile inculpaţilor reiese faptul că inculpatul S. C. doar l-a ajutat pe inculpatul U. V. să încarce fânul respectiv în căruţă şi să-l transporte la domiciliu neştiind că acesta nu îi aparţine, motiv pentru care instanţa consideră că în privinţa inculpatului S. C. nu există fapta pentru care a fost trimis în judecată şi în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, va achita inculpatul S. C., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a Cod penal.

Cu privire la declaraţia inculpatului U. V. care menţionează că în loc să ia fânul de pe terenul unei persoane cu care vorbise cu câteva zile înainte pe nume S. C., a luat fânul de pe terenul părţii vătămate, instanţa constată că această menţiune nu poate fi reţinută întrucât din adresa Primăriei com. C rezultă că numitul S. C. nu figurează în evidenţele acesteia cu vreun teren. Din adresa Postului de Poliţie C. rezultă faptul că numitul S. C. ar deţine un teren dar care nu a fost cosit de aproximativ trei ani, ceea ce conduce la ideea că era imposibil de încurcat terenurile.

De asemenea, numitul S. C. a fost propus ca martor de către inculpatul U. V. care a menţionat că îl va aduce fără citaţie (lucru pe care nu l-a făcut), însă nu a putut fi audiat întrucât nu i-au fost identificate datele personale şi nu a putut fi citat. 

În drept, fapta inculpatului U. V. de a sustrage împreună cu inculpatul S. P. în luna, o cantitate de fân din posesia legitimă a părţii vătămate F. A., în scopul însuşirii pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a  Cod penal.

Fapta inculpatului  U. V. de a sustrage la data de o cantitate de fân de pe acelaşi teren, în scopul însuşirii pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 208 alin.1 C.od penal.

În temeiul art. 208, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1, lit. b şi art. 76 lit. d Cod penal va condamna inculpatul U. V., fiul lui O.  şi R., născut la data de .... în loc. R., domiciliat în com. C. , sat M., nr. ., jud. M, cu antecedente penale, CNP .............. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt.

În temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1, lit. b şi art. 76 lit. c Cod penal,  va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a şi 34 alin. 1, lit. b Cod penal va contopi pedepsele de 2 luni închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta sentinţă şi va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, instanţa a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei, determinat de împrejurările concrete în care a fost comisă şi de persoana inculpatei.

Cu privire la persoana inculpatului instanţa a reţinut că aceasta a înlăturat rezultatul infracţiunii şi a acoperit integral paguba produsă. De asemenea, cu privire la pedeapsa de 5.000.000 lei amendă aplicată inculpatului U. V. prin Decizia penală nr. a T M, instanţa constată că a intervenit reablitarea de drept.

Faţă de aceste aspecte, instanţa a apreciat că pentru o justă individualizare a pedepsei se impune reţinerea de circumstanţe atenuante facultative şi ca efect coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Văzând că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă mai mare de 6 luni, instanţa a apreciat că inculpatul prezintă suficiente resurse morale pentru a se reeduca prin modalitatea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 81 Cod penal va suspenda condiţionat executarea pedepsei.

Conform art. 82 Cod penal va stabili termenul de încercare de 2 ani şi 3 luni, termen alcătuit din durata pedepsei aplicate la care se va adauga intervalul de timp de 2 ani prevăzut de lege.

Va constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 200,5 lei, din care suma de 10,5 lei provine din faza de urmărire penală, iar suma de 200 lei se va avansa către Baroul Mureş cu titlu de onorariu avocaţial din oficiu.

În temeiul art. 192, alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, achită inculpatul S. C., fiul lui N. şi A., născut la data de .............. în mun. T.. M., domiciliat în com. C. , sat M., nr. ., jud. M, fără antecedente penale, CNP .............. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a Cod penal.

În temeiul art. 208, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1, lit. b şi art. 76 lit. d Cod penal condamnă inculpatul U. V., fiul lui O.  şi R., născut la data de .... în loc. R, domiciliat în com. C. , sat M., nr. , jud. M, cu antecedente penale, CNP .............. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt.

În temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1, lit. b şi art. 76 lit. c Cod penal,  condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a şi 34 alin. 1, lit. b Cod penal contopeşte pedepsele de 2 luni închisoare şi 3 luni închisoare aplicate prin prezenta sentinţă şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei.

Conform art. 82 Cod penal stabileşte termenul de încercare de 2 ani şi 3 luni, termen alcătuit din durata pedepsei aplicate la care se va adauga intervalul de timp de 2 ani prevăzut de lege.

Constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 200,5 lei, din care suma de 10,5 lei provine din faza de urmărire penală.

În temeiul art. 192, alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia

Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondurile speciale ale Ministerului de Justiţie în contul Baroului Mureş.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică azi.

Domenii speta

Spete similare