Furt

INSTANTA

Sub nr. X din 01.04.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 24.03. 2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului : N P–  cercetat in stare de arest preventiv, intr-o alta cauza, necasatorit, fara  copii minori,  absolvent a 6 clase, recidivist, sub aspectul savarsirii infractiunii de „furt calificat” - prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal si  art. 209 alin. 1 lit. e si g Cod penal , cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal,  in dauna partii vatamate S F.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 06.12.2010, in jurul orelor 23.00, la sediul Postului de Politie Transporturi B, s-a prezentat cetateanul de etnie turca S F care se afla in stare de ebrietate, reclamand faptul ca in timp ce consuma bauturi alcoolice in incinta barului „A” din statia CFR B, persoane necunoscute i-au sustras din buzunarul interior al haine, suma de 1300 dolari SUA.

In cauza s-a procedat la audierea concubinei partii vatamate B D, care a confirmat ca acesta avea asupra sa suma de 1300 dolari SUA, suma pe care tocmai o primise din Turcia si care reprezenta pensia sa lunara.

In cadrul cercetarilor s-a mai procedat la ridicarea filmarilor video ale camerelor de supraveghere din incinta barului S.C. A SRL. B, ocazie cu care s-a constatat faptul ca partea vatamata, a consumat bauturi alcoolice cu patru tineri, din care organele de politie l-au recunoscut pe inculpatul  N P, cunoscut cu antecedente penale.

La data de 09.12.2010, la sediul organului de politie s-a prezentat inculpatul X, care a declarat faptul ca in seara zilei de 06.12.2010, a consumat bauturi alcoolice cu inculpatul N P si alti doi tineri ale caror nume nu le cunoaste, dar ii poate identifica dupa fizionomie.

La masa lor s-a asezat un cetatean de etnie turca, in stare de ebrietate care s-a oferit sa le ofere de baut.

La un moment dat, partea vatamata S F dorind sa se deplaseze la baie, a cazut jos, motiv pentru care, a fost ajutat sa se ridice de catre inculpat N P.

Acesta a profitat de neatentia partii vatamate si  i-a sustras suma de 1300 dolari SUA, din buzunarul interior al hainei.

Dupa sustragerea banilor, inculpatul N P a iesit afara din bar chemandu-i dupa el si pe ceilalti trei tineri, identificati cu ocazia cercetarilor de catre organele de politie in persoana inculpatilor S G D, C C si C S, care s-au conformat.

Din cercetari, a reiesit faptul ca inculpatii S G D, C C si C S nu au vazut momentul comiterii faptei si nu au avut nici o contributie la comiterea acesteia.

In parcarea din fata Garii B, cei patru tineri s-au urcat intr-un taxi, ocazie cu care inculpat N P, le-a aratat inculpatilor S G D, C C si C S, suma de 1300 dolari SUA, mentionand ca „l-a facut pe turc”, acestia intelegand faptul ca banii in cauza au fost sustrasi de catre amicul lor din posesia partii vatamate, de etnie turca.

Inculpatul N P, din proprie initiativa, a dat celorlalti inculpati cate 300 dolari SUA, bani pe care a doua zi i-a cerut si primit inapoi, mai putin de la inculpat S G D, acesta din urma a predat organelor de politie suma de 300 dolari SUA, apreciind gravitatea comiterii faptei de tainuire a acestui furt.

Inculpatul N P,  impreuna cu  invinuitii S G D, C C si C S, s-au deplasat cu un taxi la bancomatul de schimb valutar al Bancii Carpatica B, unde au schimbat suma de 100 dolari SUA, bancomat de la care  au fost ridicate video-filmarile, care atesta acest fapt.

Cu ocazia  audierii invinuitilor , S G D, C C si C S, acestia recunosc faptul ca au primit fiecare cate 300 dolari SUA de la inculpatul N P, ce reprezentau o parte din banii furati de la cetateanul turc S F, dar mentioneaza ca ei nu au cunoscut despre comiterea acestui furt,  decat dupa primirea banilor, neavand nici o contributie la comiterea acestei fapte.

In cauza s-a procedat le efectuarea de recunoastere dupa fotografii, de catre partea vatamata S F, ocazie cu care acesta i-a recunoscut fara dubii pe invinuitii  S G D, C C si C S si pe inculpatul  N P, ca fiind persoanele  care in seara zilei de 06.12.2010, au  consumat cu el, bauturi alcoolice in barul S.C. A SRL. B, jud. V.

Cu ocazia  reconstituirii faptei,  inculpatul  N P si invinuitii S G D, C C si C S, in  prezenta martorilor asistenti si a aparatorului din oficiu, au aratat principalele momente ale comiterii faptei.

Dupa comiterea faptei, inculpatul N P, s-a sustras cercetarilor, deplasandu-se in loc. N, jud. V, unde a comis o fapta de talharie, ocazie cu care a fost arestat preventiv.

Din data de 18.02.2011, partea vatamata S F, a parasit teritoriul Romaniei pe o perioada de 6 luni, acesta avand interdictie de la Biroul pentru Emigrari V, intrucat din lipsa de bani nu a mai putut sa-si obtina viza, putand fi citat la domiciliul concubinei sale B D.

Inculpatul N P si invinuitii S G D, C C si C S, recunosc si regreta comiterea faptelor de care sunt inculpati.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale, partea vatamata S F,  a declarat faptul  ca se constituie parte civila in procesul penal, cu suma de 1000  dolari SUA, reprezentand contravaloarea banilor nerecuperati de la inculpatul  N P.

 Procurorul a apreciat ca fapta invinuitilor S G D, C C si C S, care in seara zilei de 06.12.2010, au primit cate 300 dolari SUA fiecare, de la inculpat N P, dupa ce acesta a comis fapta de furt de care este inculpat, fara ca acestia sa aiba vreo contributie la comiterea acesteia, dar cunoscand de la autor, ulterior, ca  provin dintr-o fapta de natura penala, fara a aduce la cunostinta organelor de urmarire penala savarsirea acestei infractiuni, intruneste elementele constitutive ale  infractiunii „tainuire”  - prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal.

Avand in vedere modalitatea concreta de comitere a faptei de „tainuire”, de catre invinuitii S G D, C C si C S, care au primit de la inculpatul N P, fiecare cate 300 dolari SUA, bani care ulterior au fost restituiti autorului faptei de furt, sau organelor de politie, din proprie initiativa, cum este cazul invinuitului S G-D, a urmarilor produse , a atitudinii sincere, a lipsei antecedentelor penale, in cauza , procurorul a retinut dispozitiile art.18 1 Cod penal.

In consecinta, prin acelasi rechizitoriu , procurorul  a dispus:  in temeiul art. 262 pct. 1 lit. b C.p.p., art. 262 pct.1 lit. a C.p.p., art. 263 al.4 C.p.p., art. 249 al.1 C.p.p. rap. la art.11 pct.1 lit. b C.p.p., art.10 al. 1 lit. b¹ C.p.p., art. 18¹ Cod penal si art. 91 lit. c Cod penal; art. 45 al.1 rap. la art. si 38 C.p.p., -  Scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ, in cuantum de cate 500 lei, fata de fiecare dintre invinuitii : C S-  sub aspectul savarsirii infractiunii de  „tainuire”  - prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal ; C C-  sub aspectul savarsirii infractiunii de  „tainuire” - prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal ; S G D- sub aspectul savarsirii infractiunii de  „tainuire” - prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal.

Cele retinute mai sus rezulta din:declaratie parte vatamata S F ,proces-verbal de ridicare inregistrari video de la S.C. A Srl., de vizualizare a acestora, proces-verbal de reconstituire, de prezentare pentru recunoastere  si plansele foto , decizie de returnare de pe teritoriul tarii a partii vatamate ,dovada de predare a sumei de 300 dolari SUA partii vatamate, declaratia martorului Vranceanu Lenuta , declaratia martorei BD ,  actele dosarului.

Inculpatul  N P, are varsta de 28 ani, este necasatorit, nu are  copii minori, a absolvit 6 clase,  nu are ocupatie,  este arestat in alta cauza, recidivist, conform fisei de cazier judiciar.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul N P a avut o atitudine sincera, recunoscand faptele cu privire este cercetat.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul N P a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul N P a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

  Audiat fiind,  inculpatul N P a recunoscut  in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor , precizand ca , dupa sustragerea sumei de 1.300 dolari SUA de la partea vatamata, a impartit banii cu prietenii sai, dandu-le fiecaruia cate 300 dolari, dar ulterior s-a razgandit, solicitand restituirea banilor de la 2 de la 3 din cei trei prieteni,  dupa care, intrand in posesia sumei totale de 1.000 dolari SUA, a plecat la Negresti, unde i-a cheltuit, diferenta de 300 dolari SUA fiind restituiti  de al treilea prieten , organelor de politie.

 In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului  sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul N P avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatul a fost de acord sa despagubeasca partea vatamata cu contravaloarea  prejudiciului  asa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si prejudiciul produs.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpat , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta inculpatului N P – care in seara zilei de 06.12.2010, profitand de starea de neatentie a partii vatamate S F, i-a sustras acestuia din buzunarul interior al hainei, suma de 1300 dolari SUA,  intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de furt calificat  - prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal  si  art. 209 alin. 1 lit. e si g Cod penal  m cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 37 lit. a  Cod penal, este determinata de faptul ca inculpatul  N P a fost condamnat prin S.P. nr. 2008, a Judecatoriei T, la pedeapsa de  6 ani si 4 luni inchisoare pentru art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., fiind arestat la data de 20.11.2005, liberat la data de 28.04.2010, avand un  rest de 691 zile.

In consecinta, pedeapsa  a fost executata partial, in intervalul restului ramas ca urmare a liberarii conditionate,  inculpatul a savarsit prezentele fapte deduse judecatii, in luna decembrie  2010, cand restul de executat din pedeapsa anterioara nu era implinit, prezentele fapte fiind savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului N P o pedeapsa la individualizarea careia  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului N P in evidenta IPJ V,  rezulta ca in perioada 2000-2008 inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, violare de domiciliu, -  11 condamnari,  ultima condamnare fiind de  6 ani si 4 luni inchisoare,  rezultanta, prin Sentinta penala  nr. 107 /28.02 2008 pronuntata de Judecatoria T ,  fiind arestat la data de 20.11.2005, liberat la data de 28.04.2010,, cu rest de executat de 691 zile, pentru  fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepsele  aplicate anterior  nu si-au atins scopul , cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege este  inchisoarea de la 3 la 15 ani, valoarea prejudiciului cauzat este de  1.300 dolari SUA,  iar imprejurarile, locul comiterii, modul de operare ,  demonstreaza periculozitatea inculpatului raportat si la  numarul mare  de  fapte de  furt  antecedente  savarsite.

La aprecierea pericolului  social se  are in vedere  si faptul ca inculpatul nu are nicio ocupatie, existand  posibilitatea ca  acesta sa savarseasca si alte infractiuni,  confirmata si de  atitudinea inculpatului, care, la o perioada scurta de timp de la liberarea conditionata , in timpul  restului de executat de  691 zile,  a savarsit prezentele fapte in stare de recidiva postcondamnatorie.

Instanta apreciaza ca prin comportamentul sau infractional, atat cel actual, cat si raportat la istoricul sau, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului N P sunt reduse, avand in vedere perseverenta inculpatului in comiterea de infractiuni de la o varsta tanara, insusirea deprinderilor de a obtine bani in mod facil, situatia financiara precara, precum si nivelul redus de scolarizare, fapt de natura a ingreuna accesul catre un loc de munca, fiind aspecte care ar putea reitera comportamentul infractional,  nivelul redus de constientizare a implicatiilor juridice ale comportamentului sau, fac dificila asimilarea unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea  economica a bunurilor  sustrase va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este  judecat in prezenta cauza,  multitudinea de fapte savarsite, instanta apreciaza ca acesta dovedeste  prin comportament un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, continuand activitatea infractionala desfasurata de acesta  impotriva patrimoniului , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Sustragerea de bunuri a devenit  pentru inculpat un mod de viata,  de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unui  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsi inchisorii cu executare efectiva.

Apreciind insa, atitudinea inculpatului dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege , ca efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza, instanta apreciaza ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare,  pentru a beneficia de clementa liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa  de 691 de zile  din condamnarea anterioara.

 In consecinta, instanta,  in temeiul art. 61 Cod penal ,  va dispune revocarea  liberarii conditionate a restului de 691 de zile neexecutate, din pedeapsa aplicata  prin Sentinta penala nr. 28.02.2008  a Judecatoriei T, pedeapsa rezultanta  cu privire la care a fost  arestat la data de 20.11.2005 si liberat conditionat  la data de 28.04.2010.

 Va  contopi  pedeapsa  stabilita pentru infractiunea cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, cu restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara,  respectiv restul de  691 de zile inchisoare  in pedeapsa rezultanta -  in pedeapsa rezultanta, cea mai grea. 

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a , b si c  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii,  astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la latura civila , in temeiul art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite cererea pentru despagubiri materiale formulate de partea vatamata, S F , ca fiind dovedita  sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art.346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil ,  fiind stabilita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la pagubele produse  partii vatamate.

Va obliga pe inculpatul N P sa plateasca partii vatamate S F  suma de 1.000 dolari cu titlu de despagubiri.

Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor,  in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, din care onorariu  avocat din oficiu pentru inculpat  in faza de judecata si in faza de urmarire penala pentru inculpatul cercetat in stare de arest preventiv,  vor fi platite Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti

6

Domenii speta

Spete similare