Ucidere din culpă. Pericol social concret.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis sub nr. …/P/2010 a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi trimis în judecată inculpatul B. P. , pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 cod penal,  constând în aceea că la data de 24.03.2010, orele 20:50, a condus autospecializata marca Automecanica, nr. de înmatriculare …….., pe strada Orizontului din municipiul Câmpina, pe direcţia de mers B-dul. Nicolae Bălcescu - Autogara, cu încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. şi art. 120 alin. (1) lit. i din H.G. 1391/2006, angajându-se fără o asigurare suficientă în depăşirea unui microbuz oprit pe banda a II-a a sensului său de mers, încălcând în urma acestei manevre marcajul longitudinal dublu continuu care separa sensurile de mers, provocând un accident rutier soldat cu decesul victimei O. I., care circula din direcţia opusă pe un moped

În urma  probelor administrate pe parcursul urmării penale s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 24.03.2010, orele 20:50, inculpatul B. P., în timp ce  conducea autospecializata marca Automecanica cu nr. de înmatriculare  …….., pe strada Orizontului din municipiul Câmpina, pe direcţia de mers  B-dul. Nicolae Bălcescu - Autogara, a produs un accident rutier soldat cu  decesul victimei O. I., care circula din direcţia opusă, pe un moped. 

Accidentul s-a produs pe banda a II-a a direcţiei de mers a mopedului  (Autogara - B-dul. Nicolae Bălcescu), inculpatul trecând cu autospeciala peste  marcajul longitudinal dublu continuu (fixat în fotografia judiciară nr. 1, fila 15),  pătrunzând pe sensul de mers al victimei.

 Impactul între cele două vehicule a fost unul frontal, O. I. decedând la faţa locului.

 Din concluziile raportului medico-legal de necropsie a rezultat că moartea  victimei a fost violentă, datorându-se hemoragiei interne şi externe consecutivă  unui poli-traumatism cu rupturi de organe interne şi fractură deschisă de piramidă nazală. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire de corpuri  şi planuri dure, posibil în cadrul unui accident rutier, iar între leziuni şi deces rezultă o legătură directă şi necondiţionată de cauzalitate. Totodată s-a constatat că sângele recoltat de la cadavru conţinea 2,5 gr. %0. Inculpatul se afla singur în autovehicul, nefiind sub influenţa băuturilor alcoolice.

 Autoturismul prezenta multiple avarii, atât la sistemul de frânare, cât şi la direcţie, cuplaj cardanic şi sistemul de lumini, astfel cum rezultă din raportul de inspecţie tehnică RAR (f. 28).

Accidentul s-a produs pe un carosabil cu îmbrăcăminte asfaltică uscată, vizibilitatea era specifică celei de noapte, iluminatul public stradal în funcţiune, sectorul de drum orizontal, în aliniament, iar cerul înnorat.

În zona accidentului, pe sensul de mers B-dul. Nicolae Bălcescu - Autogara era instituită o limitare de viteză de 30 km/h, fiind amplasat totodată şi indicatorul „drum cu denivelări.”

Pe celălalt sens de mers, pe care circula victima, nu existau restricţii de viteză.

În momentele premergătoare accidentului, inculpatul circula pe direcţia B-dul Nicolae Bălcescu - B-dul Carol I. În intersecţia B-dului Nicolae Bălcescu cu str. Orizontului şi a efectuat viraj la dreapta, încadrându-se pe str. Orizontului. Pe banda I a sensului său de mers se efectuau lucrări de reabilitare a carosabilului, pe o distanţă de aproximativ 3 m, iar în continuarea acestei zone, aflată în lucru, se aflau autovehicule staţionate.

Pe banda a II-a a sensului de mers a inculpatului, în paralel cu celelalte vehicule staţionate, se afla oprit un microbuz aparţinând societăţii de transport în comun S.C. .R.  S.R.L. Sinaia. Şofer al microbuzului era martora E. L. S., care observând că are defecţiuni la sistemul de iluminare a oprit în vederea remedierii acestora.

 Inculpatul , pentru a depăşi microbuzul care era oprit (banda I fiind ocupată de celelalte autovehicule aflate în staţionare), a efectuat manevra de ocolire a acestuia, prin stânga, depăşind marcajul longitudinal dublu continuu şi pătrunzând astfel pe banda a II-a a sensului de mers opus, unde a avut loc accidentul.

 Desfăşurarea evenimentelor a fost observată de martorii oculari O. D.V. (nora victimei), F. I., N., M.N., D. G., D. L. şi E. L.S. (f. 61-66 şi 69-70).

În vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului s-au efectuat în cauză două expertize, o expertiză tehnică auto (f. 89-101) şi o expertiză criminalistică auto, la aceasta din urmă participând experţi din cadrul I.N.E.C. (f. 171-174).

La momentul impactului victima circula cu o viteză cuprinsă între 30 şi 40 km/h, astfel cum rezultă din ambele rapoarte de expertiză,30-40 km/h ,raportul întocmit de expert Stroe Cătălin George (f. 98), respectiv 34 km/h raportul întocmit de I.N.E.C. Bucureşti(f. 174).

Inculpatul  circula cu o viteză redusă, de aproximativ 3 km/h (f. 174).

Fiind audiat acesta a declarat, inclusiv la momentul prezentării materialului de urmărire penală, că nu se consideră vinovat de producerea accidentului rutier, culpa aparţinând în întregime victimei.

Din analiza întregului material probator administrat în cauză procurorul a reţinut existenţa unei culpe comune, a victimei şi a inculpatului în producerea

accidentului, întrucât starea de pericol a fost creată de inculpat, care a pătruns cu  autospecializata pe sensul de mers opus, fără o asigurare suficientă, contrar  prevederilor art. 54 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 rep. şi cu depăşirea marcajului  longitudinal dublu continuu, fiind încălcate prevederile art. 120 alin. (1) lit. i din  H.G. 1391/2006, care interzic efectuarea manevrei de depăşire în astfel de  situaţii iar victima se face vinovată de faptul că a condus pe drumurile publice  mopedul sub influenţa băuturilor alcoolice şi fără a deţine permis de conducere  ; mopedul a suferit modificări, motorul original de 49,4 cm3 a fost înlocuit cu un alt  motor, de 82 cm3, aşa încât vehiculul astfel rezultat aparţine categoriei „motocicletă", iar conducerea sa pe drumurile publice presupunea deţinerea unui  permis de conducere categoria A (a se vedea suplimentul la raportul de expertiză  tehnică auto( f. 139-146).

Pe parcursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : proces-verbal de cercetare la faţa locului (f. 7-10),schiţa locului accidentului (f. 11)planşă foto (f. 14-27, 132-136)raport inspecţie tehnică (f. 28-30)proces-verbal de prelevare (f. 31)buletin de examinare clinică (f. 32)buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 33)diagrama tahograf (f. 36)răspuns Primăria Municipiului Câmpina (f. 39)raport medico-legal de necropsie (f. 42-43)certificat înmatriculare (f. 44, 73)declaraţie parte vătămată (f. 45, 55-56)certificate naştere (f. 49-51, 53, 54)declaraţii martori (f. 61-70)copie carte identitate şi permis de conducere (f. 72)rezultat alcotest (f. 75),raport de expertiză tehnică auto şi opinie separată (f. 89-101, 103-124)supliment raport de expertiză tehnică auto (f. 139-146)obiecţiuni raport expertiză (f. 152-157) procese-verbale (f. 160-161, 176)raport de expertiză criminalistică auto (f. 171-174)coroborate cu declaraţiile inculpatului( f. 76-80)

 În vederea soluţionării laturii civile a cauzei au fost introduşi în cauză moştenitorii legali ai victimei: O. P.- soţie supravieţuitoare şi fii acestuia O. R. I., O. C., O. V., O.M. şi O. I. S..

 Prin procurile autentificate sub nr. 1390/22 iunie 2010 de către Notarul public P. M. C. şi nr.910/25 iunie 2010 de către notarul public C. O. (f.47,49) numitul O. R. I. a fost mandatat de către mama sa O. P. şi  fraţii săi O. V.şi O. M. să-i reprezinte în calitate de părţi civile pe parcursul întregului proces penal.

Pentru numitul O. C. , persoană care din cauza bolii nu îşi poate apăra interesele în mod corespunzător, aşa cum rezultă din Certificatul de încadrare în grad de handicap eliberat de Comisia de Expertiză Medicală a persoanelor cu handicap Prahova,prin încheierea din 28 mai 2013 pronunţată în dosarul nr. ……/204/2013 , în baza art 182 NCC instanţa a admis cererea formulată de O. R. I. şi l-a numit pe acesta curator al fratelui său O. C. în vederea reprezentării intereselor sale în prezenta cauză(f.34)

 Întrucât moştenitorii legali ai victimei au declarat că nu cunosc actualul domiciliu al numitului O. I. S., fiul victimei, întrucât acesta este plecat în străinătate, după verificarea Bazei de date privind evidenţa informatizată a  persoanei(f.29), instanţa a dispus citarea acestuia în calitate  de parte vătămată prin publicitate conform art 177 alin 4 c.p.p.

De asemenea, s-a dispus introducerea în cauza a asigurătorului SC A. V. I. G. SA Bucureşti.

Prin declaraţia dată la termenul din 30 iulie 2013 (f.5) O.R. I., în nume propriu dar şi în calitate de mandatar şi curator al mamei sale , O. P. şi a fraţilor săi O. V., O. M. şi O. C. s-a constituit parte civila împotriva inculpatului cu suma de 21.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuielile cu înmormântarea şi parastasele defunctului până la un an, care au fost suportate de el personal şi din care inculpatul a plătit suma de 9000 lei, rămânând o diferenţă de 12.000 lei.

Partea civilă a mai solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de câte 10.000 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare moştenitor al victimei.

 Audiat cu respectarea garanţiilor procesuale în prezenţa apărătorului ales, inculpatul  B. P. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost cercetat , susţinând că nu are nici o culpă în producerea accidentului rutier, culpa aparţinând în exclusivitate victimei O. I..

A susţinut inculpatul că anterior producerii  impactului  a depăşit un microbuz staţionat pe carosabil pe banda doi a sensului de mers, după ce şoferul microbuzului i-a făcut semn că poate să treacă,iar acesta s-a asigurat şi a claxonat pentru a fi in siguranţă. A mai presupus că victima a ieşit din parcare, din faţa microbuzului, circulând practic pe contrasens,în faţa microbuzului, după care a trecut pe banda doi a sensului său de mers şi i-a apărut brusc în faţă fără ca acesta să poată face vreo manevra de evitare,având o viteza minimă întrucât a reuşit să şi oprească . Inculpatul a precizat că îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală, cu excepţia primei declaraţii date în faza de urmărire penală când se afla în stare de şoc şi că pentru a ajuta familia victimei a achitat acestora suma de 9000 lei. A arătat că a plătit toate expertizele auto precum şi cea medico legală efectuată pe parcursul urmăririi penale. A mai precizat că atunci când a ajuns în spatele microbuzului a oprit şi a claxonat pentru că nu a ştiut ce se întâmplă, moment în care conducătoarea auto i-a făcut semn să treacă,ocazie cu care şi-a pus maşina în mişcare însă nu a parcurs doi trei metri şi a avut loc coliziunea. A mai relatat că , chiar dacă n-ar fi fost microbuzul şi-a dat seama că n-ar fi văzut parcarea din care a ieşit motocicleta pentru ca banda întâi era ocupată de nişte autovehicule parcate. A precizat că a văzut victima de la distanţa de 4-5 m de locul impactului şi că se întorcea din localitatea Olari şi avea farurile aprinse. A mai învederat că nu a avut nici o posibilitate să evite victima, dat fiind şi dimensiunile maşinii pe care a condus-o(f.44), iar referitor la marcajul dublu continuu, aşa cum rezultă din fotografiile judiciare, acesta era aproape şters.

La solicitarea inculpatului şi a Ministerului Public pe situaţia de fapt au fost reaudiaţi martorii din acte F. I.(f.65), O. D. V. (f.66), I. I..(f.67), N. M. N. (f.69)  D.G.  şi D. L.(f.99,100) şi E. L. S. (f.101).

Din analiza declaraţiilor martorilor F. I., N. M. –N., D. G. şi D. L. audiaţi pe parcursul urmării penale , la un interval de cca 1 an după producerea accidentului, fiind identificaţi şi propuşi ca martori de familia victimei, rezultă că de fapt aceştia nu au perceput direct momentul impactului,precizând că în timp ce îşi desfăşurau activităţile specifice  de serviciu , fiind angajaţi ai unei firme de salubritate (cu excepţia numitului D. G. care îşi însoţea soţia) au văzut  un camion care venea dinspre  strada Nicolae Bălcescu şi care se deplasa spre Turnătorie, după care au auzit un zgomot de frâne şi o bubuitură, s-au întors în direcţia respectivă şi au văzut camionul pe contrasens şi în faţa lui victima căzută şi mopedul pe care acesta circulase.

Toţi martorii susţin că autocamionul condus de inculpat a intrat pe contrasens , deşi pe sensul său de mers nu erau obstacole constând în lucrări de decopertare a asfaltului sau maşini staţionate, situaţie contrazisă de relaţiile comunicate de Primăria Câmpina, prin adresa nr. …….. din care rezultă că la data accidentului pe strada Orizontului din mun. Câmpina erau în curs de desfăşurare lucrări de plombare în carosabil, semnalizate participanţilor la trafic cu panouri mobile prevăzute cu semne  de circulaţie adecvate şi cu pioni de semnalizare precum şi de declaraţia martorei E. L.  S. care confirmă prezenţa autoturismelor staţionate neregulamentar pe banda I a sensului de mers spre autogară, care au determinat-o să oprească microbuzul pe care-l conducea pe banda II a aceluiaşi sens de mers pentru a remedia o defecţiune a sistemului de iluminare al maşinii.

Rezultă aşadar că aceşti martori deşi nu au perceput momentul impactului celor două autovehicule şi nici nu au relevat aspecte anterioare producerii accidentului referitoare la traiectoria deplasării victimei, au făcut declaraţii necorespunzătoare adevărului cu privire la împrejurările datorită cărora autocamionul condus de inculpat a ajuns pe contrasens, cu scopul de a crea o situaţie favorabilă victimei, pe care aşa cum au declarat, o cunoşteau.

Mai mult decât atât, prin declaraţia sa martora F. I.susţine că la momentul intrării în intersecţie autocamionul condus de inculpat avea viteză mare şi farurile stinse, situaţii neconfirmate de ceilalţi martori audiaţi şi nici de expertizele tehnice auto efectuate în cauză.

De altfel , este greu de presupus că în raport de data şi ora producerii accidentului când se circula în condiţii de vizibilitate specifice nopţii un autovehicul s-ar fi putut deplasa pe drumurile publice  fără a avea luminile aprinse, cu atât mai mult cu cât din declaraţiile inculpatului rezultă că acesta se întorcea din comuna Olari judeţul Dâmboviţa.

Martora O.  D. V. (nora victimei) a dat declaraţii în cauză atât în faza de urmărire penală cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti (f.61 UP, f66), declaraţii care sunt contradictorii în ceea ce priveşte o împrejurare esenţială de fapt şi anume traiectoria motocicletei condusă de victimă din momentul plecării sale de la barul  „ O…..” până în momentul impactului.

Astfel, în declaraţia dată în faza de urmărire penală martora arată că la un moment dat victima a primit un telefon şi s-a urcat pe mopedul său şi a plecat  spre strada Nicolae Bălcescu , circulând pe banda I a sensului de mers, respectiv pe lângă trotuarul din faţa bisericii Sfânta Paraschiva.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei martora a arătat că în momentul plecării de la bar victima s-a asigurat dreapta stânga şi a traversat drumul spre biserică circulând pe banda de lângă axul şoselei, cu o viteza mică,precizând totodată că socrul său nu părea a fi sub influenţa băuturilor alcoolice.

Mai mult decât atât spre deosebire de declaraţia dată în faza de urmărire penală în care martora afirmă că după ce a auzit bubuitura, aflându-se în dreptul parcului de lângă Casa Ştiinţei şi Tineretului, s-a uitat în faţă şi nu a văzut lumină de faruri, în declaraţia dată în faţa instanţei precizează că înainte de accident a văzut un autocamion venind dinspre strada Nicolae Bălcescu fără faruri şi ulterior a auzit bubuitura.

Rezulta aşadar  că  referitor la traiectoria parcursă de motocicleta condusă de victimă anterior coliziunii cu autocamionul condus de inculpat, singura declaraţie verosimilă este aceea a martorei E. L. S. (f.69 UP ,f.101) potrivit căreia anterior accidentului victima a circulat pe contrasens(faţă de direcţia sa de deplasare) în apropierea axului şoselei , cu faţa spre staţia Petrom de pe partea opusă, traiectorie care este de natură să lămurească împrejurarea datorita căreia inculpatul nu a observat prezenţa acestuia în carosabil decât cu 3-4 secunde , respectiv  15-20 m înainte de impact, întrucât motocicleta condusă de victimă a avut o traiectorie de deplasare pe o zonă cu vizibilitate obturată pentru conducătorul autocamionului.

Aceste contradicţii  între cele două declaraţii  referitoare la împrejurări  esenţiale pentru soluţionarea cauzei, dar şi precizarea că victima nu părea a fi sub influenţa băuturilor alcoolice, deşi s-a constatat că avea o alcoolemie de 2,5 g %0 în sânge,  conduc la concluzia că declaraţia martorei este subiectivă şi de circumstanţă urmând a fi înlăturata de instanţă, ca atare.

Această situaţie de fapt este de natură a confirma  declaraţia inculpatului potrivit căreia în momentul în care s-a angajat în depăşirea obstacolului de pe sensul său de mers, intrând pe contrasens, din sens opus  nu circula nici un vehicul.

De altfel, dacă motocicleta condusă de victimă ar fi circulat aşa cum era normal din faţă cca 50-60 m  cu farul  aprins, aceasta nu putea să treacă neobservată de inculpat, fapt confirmat şi de martorul I. I., conducător auto ajuns la locul accidentului după impact şi care sesizând prezenţa autocamionului pe sensul său de mers , l-a ocolit prin intrare pe contrasens, aşa cum ar fi procedat orice alt conducător auto participant la trafic.

În concluzie, din coroborarea materialului probator administrat în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât şi al cercetării judecătoreşti rezultă cu certitudine următoarea situaţie de fapt.

Inculpatul B. P.  în timp ce conducea autospecializata cu nr. de înmatriculare ……… pe strada Orizontului din mun. Câmpina , a pătruns  pe contrasens ca urmare a faptului că pe sensul său de mers, spre bordură ,se aflau autoturisme parcate neregulamentar, în staţia pentru transport public, motiv pentru care microbuzul …….. a oprit în staţie în paralel cu acestea ocupând aproape în totalitate sensul său de mers spre autogară, precum şi datorită unor lucrări de plombare a carosabilului executate în zonă.

 Pătrunderea pe contrasens s-a făcut în condiţiile în care inculpatul a claxonat  şi s-a asigurat  constatând că din sens opus nu se apropia nici un autovehicul , acelaşi lucru făcându-l  şi martora E..

În acest timp,victima O. I. a pornit pe contrasens de la barul „O…” spre staţia Petrom, după care a virat dreapta spre mijlocul drumului intrând pe banda nr 2 a sensului său de mers, fiind sesizat de inculpat, care era angajat în depăşirea microbuzului la o distanţă de cca 15- 20 m, impactul producându-se la oprirea autocamionului sau chiar după oprirea acestuia , fapt confirmat cu certitudine de poziţia victimei,care s-a aflat chiar în fata camionului, nefiind proiectată în sens invers sensului său de deplasare, aşa cum  s-ar fi întâmplat în cazul în care autocamionul şi-ar fi continuat deplasarea după impact.

 În aceste condiţii , se constată că  defecţiunile constatate în raportul de inspecţie tehnică RAR (f.28) la sistemul de frânare şi direcţie al autocamionului nu au avut consecinţe în dinamica producerii accidentului, inculpatul reuşind prin acţionarea sistemului de frânare să oprească autovehiculul.

Aşa cum rezulta din raportul de expertiza al ing. S. C. G. ,viteza cu care motocicleta a  intrat în coliziune cu autocamionul condus de inculpat este situată între 30-40 km/h ,iar anterior coliziunii victima O. I. nu a schiţat evitarea nici prin ocolire şi nici prin frânare, intrând în impact cu basculanta poziţionat aproximativ vertical raportat la sol  şi orientat aproximativ vertical pe caroseria acesteia, în timp ce basculanta era deja oprită sau tocmai se oprea la capătul manevrei de frânare.

Faţă de situaţia de fapt reţinută, instanţa constată că  deşi fapta inculpatului este de natură a întruni elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art 178 alin 2 Cod penal , totuşi pericolul social concret  al acesteia este extrem de redus în ciuda urmării socialmente  periculoase produse, respectiv decesul victimei O. I., nefiind întrunită una din trăsăturile esenţiale ale infracţiunii, respectiv pericolul social al faptei aşa cum este prevăzut în art 17 şi 18 din Codul penal.

 La aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârşite de către inculpat vor fi avute în vedere criteriile generale prev.de art 18 indice 1 alin 2 Cod penal , respectiv modul şi împrejurările în care fapta a fost comisă şi anume:

- în condiţiile în care marcajul dublu longitudinal care separa sensurile de mers aşa cum rezultă din fotografiile judiciare aflate la dosar era efectiv foarte uzat şi foarte puţin vizibil, singura fotografie cu resturi întrerupte de marcaj fiind foto 1 , în celelalte marcajul neexistând, astfel încât schiţa locului accidentului întocmită de organele de cercetare penală nu corespunde cu realitatea faptică de la locul accidentului;

 - intrarea  autocamionului pe contrasens a avut loc, după o asigurare corespunzătoare, datorită existenţei unor  obstacole care l-au împiedicat pe  inculpat în mod obiectiv să-şi continue deplasarea pe sensul său de mers ;

 - victima nu avea permis de conducere pentru vehiculul pe care-l conducea, avea o alcoolemie în sânge de 2,5 gr %0, ceea ce relevă o stare avansată de ebrietate, apropiată de coma alcoolică, ce determină o puternică deviere de la starea normală psiho-fizică necesară conducerii unui autovehicul, tulburări psihice, dezorientare, confuzie şi nu în ultimul rând pierderea controlului asupra vehiculului (mersul sinuos).

La această stare trebuie adăugată şi starea de tulburare emoţională a victimei , care a fost implicată la barul Oţelea într-o altercaţie cu o persoană neidentificată, incident ce a atras deplasarea fiului său O. V. şi  a norei sale, O.D. V. la acest bar pentru aplanarea stării conflictuale .

În ceea ce priveşte urmarea produsă, respectiv decesul numitului O. I. instanţa constată că între conduita acestuia anterioară producerii accidentului şi rezultatul socialmente periculos produs este o  legătură de cauzalitate evidentă şi de necontestat  întrucât datorită stării sale de anormalitate psihofizică, generată de valoarea alcoolemiei, tulburarea emoţională , lipsa permisului de conducere şi implicit a cunoştinţelor necesare pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice, acesta a creat o stare reală de pericol pentru ceilalţi participanţi la trafic;implicarea sa într-un accident rutier fiind aproape  inevitabilă, el  putând intra în coliziune cu orice obstacol aflat în acel moment în carosabil,,atâta timp cât din expertiza tehnică auto efectuată în cauză rezultă că nu a  schiţat nici o minimă manevră de evitare a autocamionului prin ocolire sau frânare.

 Relevantă sub acest aspect este declaraţia martorului I. I. din care rezultă , indirect, dar cu claritate, că în  condiţii normale un conducător auto evită un obstacol aflat pe  sensul său de mers , fără a crea o stare de pericol pentru ceilalţi  participanţi la  trafic.

 De altfel,chiar din cuprinsul rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina rezultă culpa comună a victimei şi inculpatului în producerea accidentului ,însă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanţa constată că vinovăţia victimei este covârşitoare şi preponderentă în raport de vinovăţia  inculpatului şi urmarea socialmente periculoasă produsă, chiar şi în condiţiile în care aceasta a constat în decesul victimei.

 Referitor la celelalte criterii prev. de art. 18 indice 1 alin 2 Cod penal cu privire la persoana inculpatului şi conduita sa instanţa reţine că acesta este în vârstă de 51 de ani, este căsătorit şi nu are antecedente penale, iar ulterior săvârşirii faptei , deşi a declarat că nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care este cercetat şi judecat a acordat familiei victimei la scurt timp după accident, un ajutor material în valoare de 9000 lei, sumă care a acoperit în mare parte cheltuielile efectuate pentru înmormântarea victimei , care potrivit susţinerilor părţii civile O.R. I.sau ridicat la suma de 10.000 lei.

Pentru considerentele expuse, instanţa urmează ca în baza art art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 b indice 1 Cod pr.penală  să dispună achitarea  inculpatului B. P., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 cod penal întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, iar in temeiul disp. art  18 indice 1 alin 3 Cod penal rap la art 91 lit. c cod penal să aplice inculpatului sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, având în vedere că potrivit considerentelor enunţate în speţă rezultă culpa preponderentă şi covârşitoare a victimei în producerea rezultatului socialmente periculos, care ar putea fi cuantificat la 95% , dar şi faptul confirmat de părţile civile că inculpatul  a achitat familiei victimei suma de 9000 lei, acoperind în mare parte cheltuielile efectuate pentru înmormântarea numitului O. I., instanţa urmează ca în baza art 14, 346 alin 2 rap la art 999 cod civil să respingă acţiunea civilă formulată de moştenitorii legali ai acestuia ,ca neîntemeiată întrucât în raport de situaţia de fapt reţinută ,nu există temei legal pentru obligarea inculpatului la repararea integrală a prejudiciului aşa cum s-a solicitat de părţile civile

Domenii speta

Spete similare