Ucidere din culpă(art. 178 C.p.)

Dosar nr. 2957/205/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 20

?edin?a public? de la 27 Ianuarie 2011

Completul compus din:

PRE?EDINTE  V. V.

Judec?tor I.M.L.

Grefier  E. E. C. 

S-a luat în examinare, pentru solu?ionare, apelul declarat de apelul

declarat de inculpatul  ?. G. , împotriva sentin?ei penale nr. 231 din data de

21.09.2010, pronun?at? de Judec?toria Câmpulung în dosarul nr. 2957/205/2010.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public?, s-a prezentat apelantul-

inculpat  ?. A.  G.  asistat de avocat  I.T. , intima?ii-p?r?i civile B.N.,  B.I.D. 

asista?i de avocat G., intimata-parte responsabil? civilmente C.M.L. ?i reprezentanta

legal? C.G.V., lips? fiind intima?ii-p?r?i civile  S.P.P. ?i S.J.U.P. .

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1

cod pr.penal?.

Apelantul-inculpat  ?. G. , arat? c? î?i men?ine declara?iile date anterior ?i

nu dore?te s? mai dea declara?ie în fa?a instan?ei de apel.

Ap?r?torii p?r?ilor ?i reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul,

arat? c? nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauz?.

Tribunalul constat? apelul inculpatului în stare de judecat? ?i acord?

cuvântul asupra acestuia.

Ap?r?torul apelantului-inculpat  ?. G. , avocat T., arat? c? motivul de apel

vizeaz? nelegala citare a unor p?r?i în proces, iar un alt motiv de apel este cel de

redozarea pedepsei ?i executarea acesteia. Arat? c? partea v?t?mat? C.M.L. nu a fost

conceptat? la instan?a de fond. Solicit? admiterea apelului trimiterea cauzei spre

rejudecare la instan?a de fond unde ar mai trebui introdus? în cauz? o alt? parte

respectiv F.P.V.S., care este parte responsabil? civilmente ?i acest motiv impune

casarea cu trimitere spre rejudecare.

În  subsidiar solicit? reducerea pedepsei, în mod gre?it instan?a de fond a

re?inut c? inculpatul este nesincer. Inculpatul a depus un memoriu în care a

recunoscut s?vâr?irea faptei, nu a pus la îndoial? faptul c? a condus autoturismul c?

a lovit victimele . Inculpatul are în între?inere 4 copii minori în condi?ii materiale 

deosebit de precare, inculpatul pentru a asigura condi?ii de locuit acestor copii a

f?cut împrumuturi anterior. Într-o alt? cauz? penal? pentru aceea?i infrac?iune unde

inculpatul nu-?i recunoa?te vinovia a fost condamnat la 3 ani cu suspendare, iar în

prezenta cauz? unde inculpatul î?i recunoa?te vinovia inculpatul a fost condamnat

la 7 ani cu executare. Invocând aceast? practic? neunitar? solicit? s? se aprecieze în

care din cele dou? situa?ii solu?ia este corect? ?i legal?.

Solicit? admiterea apelului f?când o nou? individualizare a pedepsei în

func?ie de cele ar?tate anterior  reducerea pedepsei aplicat? de instan?a de fond s? se

re?in? circumstan?e atenuante, inculpatul nu are antecedente penale art.74  lit.a-c, 76

C.p.

În m?sura în care pedeapsa rezultant? permite solicit? aplicarea art.86/1

C.p.

Ap?r?torul intima?ilor-p?r?i civile  B.N.,  B.I.D.  asista?i de avocat G.,

instan?a de fond a apreciat c? pedeapsa limitat? la cei 7 ani la care a fost  condamnat

inculpatul, este determinat? de pozi?ia acestuia  cu privire la modul în care a în?eles

s? fac? tot ce este posibil s? scoat? vinovate de fapt victimele. Inculpatul a spus c?

victimele i-au s?rit în fa?a ma?inii, dar probele administrate în cauz? au confirmat

situa?ia de fapt re?inut? prin procesul verbal  de la fa?a locului. Pentru aceste motive

inculpatul a primit aceast? pedeaps? pentru nesinceritate. M?sura arest?rii

preventive a fost dispus? la Bucure?ti  ?i a fost testat de completul de judecat? ce

?tie inculpatul din tehnica condusului ?i singurul lucru ?tiut a fost c? dac? circul? cu

autoturismul pe strad? dac? este linie continu? nu are voie s? depeasc?.

Inculpatul niciodat? nu a fost sincer ?i nu a dat dovad? c? regret? faptele.

Cu privire la primul motiv de apel arat? c? instan?a de fond poate re?ine

cauza spre rejudecare cu introducerea în cauz? a p?r?ii v?t?mate C.M.L., dar nu

atrage casarea cu trimitere  spre rejudecare la instan?a de fond. În ceea ce prive?te

introducerea în cauz? în calitate de parte responsabil? civilmente a F.P.V.S. las? la

apreciere.

Ap?r?torul inculpatului, având cuvântul, pe starea de arest solicit?

revocarea m?surii arest?rii preventive a inculpatului sau înlocuirea cu m?sura

oblig?rii de a nu p?r?si localitatea de domiciliu, nu se mai men?in motivele avute în

vedere la luarea m?surii arest?rii preventive, au fost administrate probele, timpul

este destul de îndelungat.

Intimata-parte civil?  C.M.prin reprezentanta legal? C.H., las? la

aprecierea instan?ei.

Reprezentanta parchetului, pe latur? penal? este corect stabilit? vinovia

inculpatului pentru s?vâr?irea infrac?iunilor atât cele din culp?  soldat? cu decesul

unei victime cât ?i v?t?marea corporal? grav? a altor dou? p?r?i v?t?mate, dar ?i

infrac?iunile de pericol prev. de art.85 alin.1 ?i 2 din OUG195/2002 corect fiind

stabilite pedepsele ?i dozarea acestora  ?i stabilit? modalitatea de executare a

pedepsei.

Prin faptul c?, la instan?a de fond, nu a fost introdus? în cauz? ?i legal

citat?  partea v?t?mat? minor? prin reprezentantul legal  ?i nici nu a fost introdus

F.P.V.S., a având în vedere ?i dispozi?iile Deciziei 3 din 15 iulie 2010 a Î.C.C.J.

Bucure?ti Sec?iile unite prin solu?ionarea recursurilor în interesul legii prin care s-a

statuat  c? acest fond de protec?ia Victimelor Str?zii are calitatea  de parte

responsabil? civilmente ?i poate fi obligat în solidar cu inculpatul la desp?gubiri

civile. Având în vedere ?i împrejur?rile concrete din care rezult? c? inculpatul în

momentul de fa nu are  posibiliti materiale pentru desp?gubirea victimelor ca

urmare a activitii infrac?ionale, se poate ca pe latur? civil? p?r?ile civile s?

beneficieze de desp?gubiri din partea p?r?ii responsabile civilmente Protec?ia

Victimelor Str?zii, dar care nu a fost introdus? în cauz? la instan?a de fond.

Pune concluzii de desfiin?area sentin?ei cu trimitere spre rejudecare dar cu

men?inerea st?rii de arest a inculpatului, subzistând temeiurile avute în vedere la

luarea m?surii de preven?ie,  cele prev. de art.148 lit.f C.pr.penal? sau considerând 

legal? stabilit? vinovia, cu privire la culta în s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de

art.178 alin.2 ?i 184 alin.2 ?i 4 C.p ca ?i inten?ia în comiterea infrac?iunilor prev. de

art. 85 alin.1 ?i 2 din OUG 195/2002 s? se dispun? disjungerea ac?iunii civile 

al?turat? celei penale ?i numai pe aceasta s? fie trimis? spre rejudecare la instan?a de

fond ?i men?inerea st?rii de arest a inculpatului.

Ap?r?torul apelantului-inculpat arat? c? nu se poate disjungerea cauzei

întrucât exist? posibilitatea la instan?a de fond de împ?carea inculpatului cu partea

v?t?mat? C.M..

Ap?r?torul p?r?ilor civile solicit? s? nu se dispun? disjungerea cauzei,

latura civil? este solu?ionat? definitiv ?i irevocabil nefiind atacat? cu apel de

inculpat. În apel instan?a poate solu?iona apelul cu administrarea tuturor probelor

necesare  a introducerii în cauz? ?i a celorlalte p?r?i a?a cum s-a solicitat.

Apelantul-inculpat având cuvântul, arat? c? recunoa?te ?i regret? fapta ?i

solicit? punerea sa în libertate.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constat?:

Prin sentin?a penal? nr. 231/21.09.2010 a Judec?toriei Câmpulung,

inculpatul ?. G.  a  fost condamnat la 7 ani închisoare pentru s?vâr?irea

infrac?iunii prev. de art. 178 alin. 2 C.p.; la 3 ani  închisoare pentru  infrac?iunea

prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p.; la 3 ani închisoare pentru  infrac?iunea  prev. de

art.  art. 184 al. 2 ?i 4 C.p.; la 5 ani închisoare pentru infrac?iunea prev. de art.  85

alin. 2 din OUG  nr. 195/2002 ?i la 3 ani închisoare  pentru infrac?iunea prev. de

art. 85 alin. 1 din  OUG 195/2002. 

Cele 5 pedepse aplicate  au fost contopite, dispunându-se  executarea celei

mai grele de 7 ani închisoare în condi?ile art. 57 C.p., art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b

C.p.

S-a dedus din  pedeaps? perioada executat? începând cu  27 martie 2010 la 

zi si s-a men?inut starea  de  arest  a  inculpatului.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului pe durata execut?rii 

pedepsei, drepturile  prev. de  art. 64  lit. a, b Cod  penal.

A fost obligat inculpatul la  plata  sumelor de : 2.300 lei daune materiale si

100.000 lei daune  morale  c?tre  partea civil?  B.N. ; la  430  lei  daune materiale si

50.000 de lei daune morale  c?tre partea civil? B.I.D.;  3.778,92 lei  daune materiale

c?tre  partea civil?  S.U.P. ?i 1.389,69 lei  daune materiale c?tre partea civil?

S.P.P..

Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut în fapt

urm?toarele:

Din luna februarie 2010, când inculpatul a primit de la fiul s?u vitreg,

M.L.N., un autoturism marca Volkswagen Golf, care purta numere emise de statul

austriac, ?i pân? la data de 26 martie 2010, inculpatul a circulat pe drumurile publice

din România, f?r? s? înmatriculeze aceast? ma?in?, purtând numerele emise în

Austria.

În data de 26.03.2010, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice, la domiciliul

concubinei sale, din localitatea Con?e?ti, jude?ul Arge?, a urcat la volanul

autoturismului Volkswagen Golf, cu inten?ia de a se deplasa cu martora Z.I.A. într-

un alt loc din comun?. Al?turi de cei doi, în autoturism s-au urcat concubina

inculpatului, numita C.H.-V., fiica acesteia, C.M.-L., în vârst? de 8 ani ?i Z.E.V.(fiul

martorei Z.I.A.) în vârst? de 3 ani.

Circulând cu o vitez? de peste 90 km/h, la ie?irea dintr-o curb?, a pierdut

controlul volanului, ma?ina a început s? se deplaseze în zig-zag, a p?truns pe

contrasens, dup? care a p?r?sit partea carosabil?, intrând în impact cu dou?

persoane, care circulau în afara p?r?ii carosabile, în sens opus fa de cel în care se

deplasa inculpatul, respectiv victima B.R., în vârst? de 11 ani ?i partea v?t?mat?

B.D.I.(mama victimei), în vârst? de 31 de ani.

În urma impactului, partea v?t?mat? B.D.I.a fost proiectat? mai mult de 25

de metri peste un canal în care s-a oprit autoturismul, iar victima B.R. a fost

împins? pe o distan de apx. 16 – 17 metri, pân? în momentul în care ma?ina s-a

oprit în canalul de pe marginea drumului aflat pe sensul opus de deplasare al

inculpatului. Victima a r?mas într-o pozi?ie în picioare, incon?tient?, fiind prins?

între partea din fa a ma?inii ?i marginea semi-vertical? a canalului.

În urma accidentului au fost v?t?mate, al?turi de inculpat, persoanele care se

aflau al?turi de el în autoturism. Toate persoanele v?t?mate au fost transportate la

spital, unde le-au fost acordate îngrijiri medicale, iar în cazul victimei B.R. s-a

constatat decesul.

Inculpatul a fost testat cu fiola alcool-test la apx. 15 - 20 minute fa de

momentul accidentului, respectiv la orele 18.30, rezultatul test?rii indicând valoarea

de 0,47 mg/l  în aerul expirat, iar probele biologice ce i-au fost recoltate ulterior la

Spitalul din localitatea Mioveni, au indicat o alcoolemie de 0,70 gr.%o la orele

17.15, ?i respectiv 0,60 gr.%o la orele 20.15.

Din raportul de constatare medico-legal? nr. 66/B din 22.04.2010, întocmit

de S.M.L. Arge?, rezult? c? moartea minorei B.R. a fost violent?, ea fiind cauzat? de

hemoragia intern? determinat? de un traumatism toraco-abdominal, cu rupturi

viscero-vasculare.

Raportul de constatare medico legal? nr. 191/A6/29.04.2010, întocmit de

S.M.L. Arge? – în ceea ce-o prive?te pe partea v?t?mat? B.D.I., a stabilit c? aceasta a

suferit leziuni care au necesitat cca. 80 de zile îngrijiri medicale de la producere,

punând în primejdie via?a p?r?ii v?t?mate.

Din raportul de expertiz? medico-legal? nr. A 5322/31.05.2010 al I.N.M.L.

Mina Minovici, a rezultat  c? minora C.M.-L. a prezentat în data de 26.03.2010

diagnosticul de fractur? femur stâng 1/3 medie cu deplasare, leziunile necesitând 75

– 80 zile îngrijiri medicale.

În cauz? s-a dispus ?i efectuarea unei expertize medico-legale în ce-l prive?te

pe minorul Z.E.V., iar raportul nr. A 145321/31.05.2010, întocmit de I.N.M.L.

Mina Minovici a concluzionat c? minorul a prezentat leziuni traumatice, care au

necesitat 3 – 4 zile de îngrijiri medicale. Mama minorului a în?eles îns? s? nu depun?

plângere împotriva inculpatului.

S-a dispus, de asemenea, o expertiz? privind interpretarea retroactiv? a

alcoolemiei de c?tre I.N.M.L. Mina Minovici, iar din expertiza medico-legal? nr.

1098/28.05.2010,  a rezultat c? la data de 26.03.2010, inculpatul ar fi putut avea o

alcoolemie teoretic? – în cre?tere de cca. 0,35 – 0,40 gr.%o.

Inculpatul  ?. G., audiat imediat dup? producerea accidentului, cât ?i ulterior,

în prezen?a unui ap?r?tor, a recunoscut modul de producere al accidentului, a?a

cum s-a ar?tat mai sus, dup? care, cu ocazia primei sale audieri în fa?a instan?ei, la

data de 04.05.2010, ?i-a schimbat declara?iile. Astfel, în final recunoa?te c? a

consumat b?uturi alcoolice la data de 26.03.2010, dup? care s-a urcat la volanul

autoturismului s?u, marca VW Golf, de culoare ro?ie, pe care l-a condus pe

drumurile publice, men?ionând, îns?, c? nu ?tia c? acest autoturism este

neînmatriculat, ?i considerând c? este nevinovat de producerea accidentului,

întrucât partea v?t?mat? ?i victima au ie?it brusc în fa?a ma?inii, încercând s?

traverseze strada prin fa?a autoturismului, moment în care le-a lovit.

Împrejur?rile reale ale producerii faptei, au rezultat îns?, f?r? dubiu din

depozi?iile martorilor audia?i, coroborate cu celelalte probe administrate în cauz?,

cum a rezultat ?i pozi?ia nesincer? a inculpatului.

Astfel, proba ?tiin?ific? efectuat? în cauz? de expertul autorizat A.I.M. -

expertiza tehnic? auto - necontestat? de inculpat, a concluzionat c? vinovat de

producerea accidentului se face inculpatul, întrucât acesta a condus autovehiculul

marca VW Golf de culoare ro?ie, pe drumul public, cu o vitez? de cel pu?in 90

km/h, în interiorul localitii, dup? ce consumase b?uturi alcoolice, transportând pe

scaunul din dreapta fa - un copil cu vârsta mai mic? de 12 ani, înc?lcând disp. art.

35, 48, 49 din OUG nr.195/2002, art. 121 alin.1,  123 lit.a  ?i 97 alin.2 din

regulamentul de aplicare a ordonan?ei, astfel c? a pierdut controlul asupra direc?iei,

autoturismul a intrat în derapaj, p?trunzând intempestiv pe acostamentul din stânga

sensului ini?ial de mers, accidentând cele dou? persoane care se aflau pe

acostament, dar ?i minorii ce se aflau în autoturism. S-a mai re?inut ?i faptul c?,

autoturismul marca VW Golf de culoare ro?ie, condus de c?tre inculpat, avea

numere de înmatriculare emise de statul austriac ?i a c?ror valabilitate era expirat?

din luna decembrie 2009, astfel c?, inculpatul a condus pe drumurile publice un

autoturism neînmatriculat ?i cu nr. fals de înmatriculare, infrac?iuni prev. la art. 85

alin. 1 ?i 2 din OUG nr. 195/2002.

Martora C.H.-V. a încercat s? determine pe numita Z.I.A. s?-?i schimbe

declara?iile date ini?ial, împotriva acesteia s-a început urm?rirea penal? pentru

s?vâr?irea infrac?iunii de m?rturie mincinoas?, prev. ?i ped. de art. 260 al. 1 C.p., cât

?i pentru s?vâr?irea infrac?iunii de încercare a determina m?rturia mincinoas?, prev.

de art. 261 C.p., cauza fiind disjuns? în scopul continu?rii cercet?rilor.

Instan?a de fond a re?inut ansamblul împrejur?rilor în care s-au petrecut

faptele începând cu aceea c?, inculpatul  ?. G.  în vârst? de 58 de ani, studii 4 clase,

a intrat în posesia permisului de conducere pentru categoria B, în condi?ii cel pu?in

incerte (având în vedere declara?iile inculpatului în care recunoa?te c? nu ?tie bine

regulile de circula?ie), preg?tirea extrem de precar? a acestuia, precum ?i faptul c?

este semianalfabet. Din anul 2007 ?i pân? la data producerii accidentului, în aceste

condi?ii a condus autovehicule pe drumurile publice, din localitatea Gole?ti la

Pite?ti, cum însi inculpatul declar?. Din luna februarie 2010, când inculpatul a

primit de la fiul s?u vitreg, M.L.N., un autoturism marca Volkswagen Golf, care

purta numere emise de statul austriac, ?i pân? la data de 26 martie 2010, inculpatul a

circulat pe drumurile publice din România f?r? s? înmatriculeze aceast? ma?in?,

purtând numere false, respectiv numerele emise în Austria.

În drept, faptele inculpatului  ?. G., a?a cum au fost re?inute din coroborarea

mijloacelor de prob? administrate în cursul urm?ririi penale ?i în cadrul cercet?rii

judec?tore?ti, întrunesc elementele constitutive ale unui num?r de cinci infrac?iuni,

respectiv, infrac?iunea de omor din culp? a minorei B.R., în vârst? de 11 ani, fapt?

prev. ?i ped. de art. 178 al. 2 C.p., infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? a

p?r?ii v?t?mate  B.I.D., fapt? prev. ?i ped. de  art. 184 al. 2 ?i 4 C.p., infrac?iunea de

v?t?mare corporal? din culp? a p?r?ii v?t?mate C.M. L., în vârst? de 8 ani, fapt?

prev. ?i ped. de  art. 184 al. 2 ?i 4 C.p., infrac?iunea de conducere pe drumurile

publice a unui vehicul cu num?r fals de înmatriculare, fapt? prev. art. 85 al. 2 din

O.U.G. 195/2002 ?i infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul

neînmatriculat, fapt? prev. art. 85 al. 1 din O.U.G. 195/2002, comise în concurs

ideal pentru ultimele dou?, ?i în concurs real pentru celelalte.

În consecin, instan?a de fond a condamnat pe inculpatul  ?. G. pentru

fiecare infrac?iune re?inut? în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei  a ?inut

seama de criteriile generale reglementate de art. 72 C.p. respectiv dispozi?iile p?r?ii

generale, limitele de pedeaps? pentru infrac?iunea s?vâr?it?, gravitatea faptei ?i

împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?, precum ?i faptul c?

niciun moment nu a încercat s? repare (pe cât posibil) prejudiciul adus p?r?ilor

v?t?mate prin accidentul provocat.

În raport  de aceste criterii, având în vedere împrejur?rile producerii faptelor,

consecin?ele deosebit de grave, gradul de pericol social, limitele de pedeaps?,

precum ?i faptul c? nici în ultimul moment inculpatul nu recunoa?te culpa sa, în

producerea faptelor ?i pare cu totul deta?at de cele petrecute, a aplicat pentru

fiecare fapt? în parte pedeapsa maxim?, dispunând ca  în temeiul art. 34 lit. b C.p.

inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce prive?te individualizarea modalitii de executare a pedepsei

aplicate, prima instan a apreciat c?, scopul sanc?ionator ?i preventiv al pedepsei nu

poate fi realizat decât prin aplicarea art. 57 C.p.

În  baza  art. 88 Cod penal  a fost dedus? din  pedeapsa aplicat?, perioada în

care  inculpatul  s-a  aflat  în  stare  de  re?inere - din  data  de  27 martie 2010  pân? 

în  data  de  28  martie  2010 ?i în  stare  de  arest  preventiv, începând  cu  data  de

04 mai 2010  ?i  pân?  la  zi. Ca o consecin a pedepsei aplicate men?ine  starea  de 

arest a inculpatului  ?. G. , iar în baza art.71 Cod penal interzice pe durata execut?rii 

pedepsei, drepturile  prev. de  art. 64  lit. a, b Cod  penal.

În ce prive?te latura civil?, s-a re?inut c?, B.N., tat?l victimei B.R., al?turi de

B.I.D. a solicitat prin declara?ia dat? în fa?a instan?ei, suma de 100.000 lei cu titlu de

daune morale, reprezentând suferin?a produs? de moartea minorei ?i 20.000 lei cu

titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile prilejuite, ulterior, acestui tragic

eveniment cu înmormântarea.

Având în vedere probele existente la dosar si caracterul cererilor formulate,

instan?a de fond, în temeiul art. 14 ?i 346 Cod procedur? penal?  raportat la art. 998

– 999 Cod civil a admis în parte cererea.

In ce prive?te suma de 100.000 lei daunele morale, instan?a de fond a avut în

vedere suferin?a psihic? incomensurabil?, provocat? p?r?ilor civile prin pierderea

singurului copil, tot ce aveau mai scump pe lume, pierdere inestimabil?, eveniment

care le-a schimbat negativ întreaga via, într-un mod ce nu poate fi exprimat în

cuvinte, astfel încât nicio sum? nu ar fi suficient de mare, pentru a compensa

aceast? pierdere, de care s-a f?cut  vinovat inculpatul.

Cât privesc daunele materiale, în sum? de 20.000 lei, reprezentând cheltuielile

cu înmormântarea, acestea nu au fost dovedite pe deplin, înscrisurile depuse la

dosar eviden?iind doar o parte din ele, astfel încât acest cap?t de cerere  a fost 

admis în parte, în valoare de 2.300 lei, numai cu privire la înscrisurile depuse.

 Partea civil?  B.D.I. a solicitat prin declara?ia dat? în fa?a instan?ei, în afar?

de suma de 100.000 lei, cu titlu de daune morale, reprezentând suferin?a produs? de

moartea minorei, ?i suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, reprezentând

suferin?a moral? produs? de v?t?marea corporal? ce i-a fost adus? de inculpat în

urma accidentului ?i 20.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile

de spitalizare ?i în perioada cât a fost imobilizat? la pat.

Având în vedere probele existente la dosar si caracterul cererilor formulate,

instan?a de fond, în temeiul art. 14 ?i 346 Cod procedur? penal?  raportat la art. 998

– 999 Cod civil a admis în parte cererea.

În ce  prive?te suma de 100.000 lei daunele morale,  prima instan a avut în

vedere suferin?a fizic? ?i psihic?, provocat? p?r?ii civile, urmare a accidentului rutier,

dup? care a stat internat? peste 21 de zile în spital, a necesitat 80 de zile de îngrijiri

medicale, suferind: fractur? glezn? stâng?, fractur? de bazin, fractur? clavicul?

stâng?, nefrectomie (extirparea unui rinichi) ?i cistografie, toate acestea în condi?iile

pierderii definitive a fiicei sale, astfel încât aprecierea acestor suferin?e la suma de

50.000 lei,  a fost mai mult decât rezonabil?.

Cât privesc daune materiale, în sum? de 20.000 lei, reprezentând cheltuielile

cu spitalizarea ?i în perioada cât a fost imobilizat? la pat - acestea nu au fost

dovedite pe deplin, înscrisurile depuse la dosar eviden?iind doar o parte din ele,

astfel încât acest cap?t de cerere  a fost admis  în parte, în valoare de 430 lei, numai

cu privire la înscrisurile depuse la dosar.

Înc? din faza de urm?rire penal? în cauz? s-au constituit p?r?i civile  S.U.P. –

cu suma de 3.778,92 lei  ?i  S.P.P. - cu suma  de 1.389,69 lei, reprezentând

cheltuieli de spitalizare a p?r?ilor v?t?mate, dovedite cu devizele de cheltuieli depuse

la dosar.

În baza  art. 14 ?i  346 Cod procedur? penal?  rap. la art. 998 -999 Cod  civil 

a fost obligat  inculpatul ?. G. la  plata  sumei  de  3.778,92 lei  c?tre  partea civil? 

S.U.P. ?i  la  plata  sumei  de  1.389,69 lei c?tre partea civil? S.P.P., reprezentând

cheltuieli de  spitalizare.

Împotriva sentin?ei, în termen legal, a declarat apel inculpatul ?. G.,

solicitând, în principal, reducerea pedepsei la care  a fost condamnat, întrucât în

mod gre?it s-a apreciat c? a avut o atitudine nesincer? în cursul procesului penal, are

4 copii minori în între?inere si o situa?ie material? precar?, nu are antecedente

penale, iar ca modalitate de executare  dore?te aplicarea disp. art. 861 C.p. Invoc?,

de asemenea,  faptul c? nu cu fost conceptate în cauz? partea v?t?mat? minor?

C.M.L.  si Fondul de Protec?ie al Victimelor Str?zii.

Verificând sentin?a prin prisma  motivelor invocate, cât si din oficiu, potrivit

art.  371 alin. 2 C.p.p., tribunalul constat? c? apelul este fondat pentru urm?toarele

considerente:

Atât în actul I de sesizare a instan?ei, cât ?i  însi instan?a de fond re?ine c?

inculpatul a fost trimis în judecat? si pentru s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare

corporal? din culp?  prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p. fa de partea v?t?mat? minor?

C.M.L. , care a prezentat leziuni traumatice vindecabile în 75-80 de zile îngrijiri

medicale.

Chiar dac? aceast? parte v?t?mat?, prin reprezentantul legal, nu s-a constituit

parte civil? în cauz?, instan?a era obligat? s? concepteze ?i s? citeze în cauz? pe

aceasta, întrucât nu este vorba de o infrac?iune pentru acre  ac?iunea penal? se pune

în mi?care la plângerea prealabil? a persoanei v?t?mate.

Pe de alt? parte, de?i apelantul-inculpat a condus un autoturism 

neînmatriculat  în România si f?r? poli de asigurare de r?spundere civil?

obligatorie, iar prin producerea accidentului de trafic rutier  a cauzat prejudicii mai

multor persoane v?t?mate, instan?a de fond nu a introdus în cauz?, în calitate de

parte responsabil? civilmente, Fondul de protec?ie a victimelor str?zii.

Aceasta întrucât în interpretarea si aplicarea unitar? a disp. art. 251 din legea

32/2000 s-a pronun?at decizia nr. 3/2010 a Î.C.C.J. (RIL), care impune

obligativitatea cit?rii în cauz? a Fondului, pentru a fi obligat la plata desp?gubirilor 

civile c?tre persoanele  p?gubite prin accidente de vehicule neasigurate, singur, nu

în solidar cu inculpatul.

Este si în interesul p?r?ii civile din cauz?  pentru a rezolva cu celeritate

ac?iunile civile al?turate celei penale, în cadrul procesului penal si  de a putea ob?ine

efectiv desp?gubirile civile ce le vor fi acordate de instan, în condi?iile în care

inculpatul sus?ine c? are o situa?ie material? precar?.

Fiind motive de nelegalitate ale sentin?ei pronun?ate, ce impun desfiin?area

acesteia în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p. si trimiterea spre rejudecare de c?tre

aceea?i instan de fond,  tribunalul nu se va pronun?a asupra motivului de

netemeinicie invocat de c?tre inculpat, care îns? va fi analizat de instan?a de fond cu

respectarea disp. art. 385 C.p.p.

În baza art. 381 rap. la art. 350, art. 160b C.p.p., se va men?ine starea de arest

a apelantului-inculpat si se va deduce  în continuare deten?ia.

F?r? a mai relua situa?ia de fapt si încadrarea juridic? a infrac?iunilor pentru

care apelantul-inculpat a fost trimis în judecat?, tribunalul constat? c? acesta a fost

arestat la 27.03.2010, în temeiul art. 148 lit. f C.p.p., iar temeiurile care au

determinat arestarea  nu s-au schimbat.

Se apreciaz?, din probele administrate, c? în continuare exist? presupunerea 

rezonabil? c?  apelantul-inculpat a  s?vâr?it faptele pentru care  a fost trimis în

judecat?  si chiar condamnat în prim? instan, natura si gravitatea acuza?iilor aduse

acestuia constituind criterii în aprecierea  faptului c? l?sarea sa în libertate prezint?

un real pericol  pentru ordinea public?.

Nu se poate vorbi nici de o durat? excesiv?  a m?surii preventive, în

condi?iile în acre autoritile judiciare  au depus toate diligen?ele pentru desfurare

a procedurii, astfel încât nu se tinde la o executare anticipat? a pedepsei si

transformarea caracterului provizoriu al m?surii arest?rii preventive într-o deten?ie

definitiv?.

Men?inerea m?surii preventive  este în acord si cu  disp. art. 5 paragraf 3 din

CEDO, în sensul c? nevoia de siguran, sentimentul de securitate al societii 

primeaz? în fa?a libertii individuale.

În consecin, nu se poate dispune revocarea sau înlocuirea m?surii

preventive.

V?zând si disp. art. 191 si urm. C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelul declarat de inculpatul ?. G.,  împotriva

sentin?ei penale nr. 231 din data de 21.09.2010, pronun?at? de Judec?toria

Câmpulung în dosarul nr. 2957/205/2010.

Desfiin?eaz? sentin?a ?i trimite cauza spre rejudecare la aceea?i instan de

fond.

Respinge cererile de revocare ?i de înlocuire a m?surii arest?rii preventive

cu o alt? m?sur? preventiv?.

Men?ine starea de arest a apelantului-inculpat ?i deduce în continuare

deten?ia.

Cheltuielile judiciare avansate de stat r?mân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronun?at? în ?edin public?, azi 27.01.2011, la Tribunalul Arge?- Sec?ia

Penal?.

Pre?edinte, Judec?tor,

V. V.  I.M.L.

Grefier,

 E. E. C. 

9

Domenii speta

Spete similare