Constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 3498/204/2012  reclamanţii B Aşi B C au chemat în judecată pe pârâta B V  solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună constatarea  nulităţii absolute a Certificatului de moştenitor nr.43/24.03.2010 emis în dosarul notarial nr.53/2010 al BNP Roxana Andreea Muşat  de pe urma defunctului  B Gh  decedat la data de 03.01.2010 cu ultimul domiciliu în com. Telega jud. Prahova , cu cheltuieli de judecată.

In motivarea acţiunii s-a arătat că reclamanta BAeste soţia supravieţuitoare  a defunctului B Gh , căsătorită  din anul 1972 cu defunctul , din căsătoria lor rezultând  un copil respectiv B C , soţii nu au divorţat niciodată , iar defunctul a părăsit domiciliul comun când  fiul  său era foarte mic  refuzând să mai reia legătura cu familia sa.

S-a menţionat de reclamanţi că întâmplător au aflat că defunctul  BGh este decedat de aproximativ doi ani  şi luând relaţii de la Primărie  li s-a indicat numărul  certificatul de moştenitor emis de pe urma defunctului în care figurează  ca  unică moştenitoare sora acestuia , pârâtă în cauză.

În această situaţie reclamanţii au apreciat reaua credinţă a pârâtei care a dorit excluderea de la beneficiul drepturilor legale de moştenire a descendentului ca succesor de gradul 1  .

In drept acţiunea a fost întemeiată pe disp.art.948 cod civil, art.88 din Legea 36/1995, şi  reclamanţii au solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu , martori.

In dovedirea acţiunii  au fost depuse la dosar acte de stare civilă (f.5-7).

Pârâta B V  a formulat întâmpinare  (f.12) prin care  a arătat că este sora defunctului  B Gh de pe urma căruia s-a emis certificatul  de moştenitor  nr.42/2010 BNP Roxana Andreea Muşat a cărui nulitate se solicită de reclamanţi.

Pârâta a precizat că nu avea cunoştinţă de existenţa  unei căsătorii încheiată între fratele său  în prezent decedat  şi reclamantă şi nici de existenţa vreunui copil al acestuia cu reclamanta.

A susţinut că la data decesului numitului B Ghnu a avut cunoştinţă de alţi moştenitori în afară de pârâtă şi sora acesteia, V E care a renunţat la succesiune , reclamanta având astfel calitatea de unică moştenitoare.

 În aceiaşi întâmpinare s-a arătat că defunctul a trăit în concubinaj notoriu  din luna decembrie 1972  cu numita B El  relaţie din care s-a născut un fiu respectiv BC ns. la 23.10.1975 ,în prezent decedat ,iar  după despărţirea de B E a început o nouă relaţie de concubinaj cu numita Ş  M  cu care a locuit  până la decesul acestuia în com. Buştenari .

Pârâta a invocat excepţia lipsei  calităţii procesuale  active a numitului B C ,  faţă de  care a formulat acţiune în instanţă având ca obiect  contestare  filiaţie-fila 18 dosar-  solicitând  suspendarea prezentei  cauze până la soluţionarea  definitivă a  dosarului  nr. 4352/204/2012.al Judecătoriei Câmpina

Cererea a fost întemeiată pe disp. art.115-118 cod. pr. civ, 244 alin.1 cod pr.civ.

In şedinţa publică din data de 10.09.2012  instanţa a dispus suspendarea prezentei cauze  în temeiul art 244 alin 1 pct 1CPC până la solutionarea  definitivă a  dosarului  nr. 4352/204/2012.al Judecătoriei Câmpina

Cauza  a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantului cu termen la  data de 30.09.2013 după pronunţarea sentinţei civile nr.1168/2013 pronunţată în dosarul nr.4352/204/2012 rămasă definitivă şi irevocabilă prin neapelare , prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea în contestarea filiaţiei lui BC formulată de BV .

In cauză a formulat cerere de intervenţie în nume propriu  numita Ş M, fiica defunctului bGh  prin care aceasta a  solicitat de asemenea  constatarea nulităţii absolute a Certificatului de moştenitor nr.43/24.03.2010 emis de BNP Roxana Andreea Muşat  în dosarul notarial nr.53/2010  , emis de pe urma defunctului B Gh, consecinţă a  constatarii calităţii  de moştenitor a intervenientei  faţă de defunctul BGh.

S-a arătat de către intervenientă că la data de 03.01.2010 a decedat numitul B Ghe  cu ultimul domiciliu în com. Telega  jud. Prahova şi de pe urma defunctului au rămas moştenitori din mai  multe clase succesorale , astfel : soţia supravieţuitoare  B A precum şi descendenţi.

La data de 24.03.201o s-a emis certificatul de moştenitor de pe urma defunctului B Gh şi la  rubrica  privind moştenitorii a fost menţionată B V în calitate de soră-colateral privilegiat deşi el a fost căsătorit în com Aluniş convieţuind cu soţia Becu Ana , căsătorie din care a rezultat un fiu, B C ,astfel cum intervenienta a cunoscut chiar dela  tatăl său.

defunctul BGh,  fratele pârâtei şi în acelaşi timp tatăl intervenientei  a avut o relaţie de concubinaj începută în anul 1972 cu numita B E din această relaţie rezultând  doi copii B decedat  în anul 1975 şi intervenienta respectiv Ş M,împrejurare dovedită cu acte de stare civilă .

Cererea a fost întemeiată pe disp.art.49 alin.1 şi 2  şi  50 C.pr.civ.

La dosar au fost depuse înscrisuri: procura judiciară aut. sub nr.2125 din 21.08.2013 la BNP Muşat Roxana Andreea , certificatul de căsătorie, certificatul de naştere (f.37-38).copii certificate  de pe înscrisurile  aflate în dosarul notarial nr.53/2019  în care s-a emis certificatul de moştenitor nr.43/24.03.2010 (f.44-74.)

Reclamanţii au formulat  o cerere prin care  a solicitat completarea acţiunii în sensul constatării calităţii acestora de succesori  ai defunctului Becu Gheorghe , decedat la data de 03.01.2010 în calitate de soţie supravietuitoare şi descendent.

In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.132 cod pr.civ.

În şedinţa publică din data de 21 oct.2013 instanţa a admis probe cu înscrisuri ,interogatoriul pârâtei şi probe testimoniale cu câte un martor pentru reclamanţi şi intervenientă iar în şedinţa publică din 25 11 2013 a dispus decăderea acestora din proba testimonială pentru neindicarea martorilor cu nume şi adrese în vederea citării , administrându-se proba cu interogatoriul pârâtei la termenul din 20 ianuarie 2014, filele 129-131dosar.

Pârâta B Va invocat excepţiile neacceptării în termenul legal de către reclamanţi şi intervenientă a succesiunii defunctului B Gh şi în consecinţă excepţia lipsei calităţii procesual active a acestora de a formula cerere de chemare în judecată a pârâtei şi cerere de intervenţie., depunând şi practică judiciară în acest sens, filele 81-110 dosar.

Reclamanţii au formulat răspuns la întâmpinare susţinând că în speţă sânt aplicabile excepţiile de la regula calculării termenului de prescripţie de şase luni ca termen de opţiune succesorală.

Astfel s-a arătat că ori pârâta cunoştea de existenţa reclamanţilor şi a intervenientei , soţie supravieţuitoare şi fii ascunzând acest lucru cu rea credinţă notarului ori într-adevăr nu cunoştea acest aspect şi atunci vina aparţine în totalitate defunctului.

Au fost invocate dispoziţiile art 88 alin 1 din Legea 36 /1995 care conferă legitimare procesuală activă tuturor celor care se consideră vătămaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor precum şi art 689 cod civil care admit acceptarea voluntară tacită a succesiunii.

s-a susţinut că intentarea unei acţiuni succesorale valorează acceptare şi cerere de repunere în termen ul acceptării iar în speţă formularea unei acţiuni în constatarea nulităţii certificatului de moştenitor motivat de excluderea lor în calitate de succesori  semnifică fără dubiu intenţia de a accepta succesiunea şi a solicita repunerea în termenul de acceptare a succesiunii.

s-a depus la dosar practică judiciară cu referire la prescripţia dreptului de opţiune succesorală.

Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiilor invocate instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin certificatul de moştenitor nr.43/24.03.2010 emis în dosarul notarial nr.53/2010 al BNP Roxana Andreea Muşat  de pe urma defunctului  B Gh ecedat la data de 03.01.2010 cu ultimul domiciliu în com. Telega jud. Prahova , depus la fila 74 dosar, a cărui nulitate absolută se solicită a se constata atât prin acţiune cât şi prin cererea de intervenţie , se menţionează ca moştenitoare a defunctului numita BV, soră, pârâtă în prezenta cauză iar ca renunţător la succesiune VE , soră, conform declaraţiei autentificate sub nr.509/15.03.2010 notar public Manzicu Corina Mihaela ,Ploieşti.

Reclamanţii şi intervenienta au calitate de  soţie supravieţuitoare ,fiu şi fiică a defunctului BGh conform actelor de stare civilă depuse la dosar coroborate cu Sentinţa civilă nr. 1168/2013 pronunţată în dosarul nr.4352/204/2012 rămasă definitivă şi irevocabilă prin neapelare , prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea în contestarea filiaţiei lui BC formulată de B V.

În cauză, se analizează cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor şi intervenientei , invocate de pârâtă consecinţă a neacceptării în termenul legal de şase luni a moştenirii defunctului .

Astfel ,prin definiţie, calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecăţii .

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul fixează cadrul procesual în care seva desfăşura judecata cu privire la părţi, trebuind să justifice atât calitatea sa procesuală cât şi pe cea a pârâtului, instanţa având posibilitatea verificării acestora.

Cum, ca principiu de ordine publică , legea precizează că nimeni nu este obligat a face acceptarea unei moşteniri cei se cuvine ( art.686 cod civil) chiar în cadrul aceleiaşi clase de moştenitori vocaţia generală se transformă în vocaţie concretă prin manifestarea expresă sau tacită a succesibilului de a culege moştenirea.

Din răspunsurile pârâtei la interogatoriu coroborate cu actele şi lucrările dosarului succesoral precum şi cu înscrisurile din prezenta cauză rezultă ca cei doi reclamanţi şi intervenienta nu au făcut nici un act de acceptare tacită sau expresă a moştenirii rămase de pe urma defunctului B Ghe. În termenul de opţiune succesorală de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.

Potrivit art 651 cod civil succesiunile se deschid prin moarte astfel succesiunea defunctului s-a deschis la data de 03.01.2010.sancţiunea neexercitării dreptului de opţiune succesorală în termenul prevăzut de art 700 alin 1 cod civil o constituie decăderea din dreptul de a opta  astfel că, pe cale de consecinţă, persoana respectivă devine străină de succesiune.

Natura juridică a termenului de acceptare a succesiunii a fost calificată ca fiind de prescripţie şi aşa fiind , este susceptibil de întrerupere suspendare şi repunere în termen fiindu-i aplicabile regulile care guvernează materia prescripţiei extinctive.

În cauză nu a fost solicitată repunerea în termenul de acceptare a succesiunii ci referirile la ceastă instituţie s-au făcut prin notele scrise şi răspunsul la întâmpinare  în baza practicii judiciare depuse cu această ocazie.

Nu au fost invocate nici cauze de forţă majoră sau alte motive care să atragă suspendarea sau  întreruperea termenului în acceptiunea Decretului 167/1958.

Prin răspunsul la interogatoriul depus la fila 134 dosar, reclamanta recunoaşte că a aflat de la fratele său în urmă cu doi ani de decesul soţului său  iar prin probele administrate la solicitarea reclamanţilor şi a intervenientei nu s-a dovedit împiedicarea acestora de a efectua acte de acceptare a succesiunii în termenul legal  fiind confirmată doar înstrăinarea lor de soţul respectiv tatăl cu care nu au mai menţinut relaţii în ultima parte a vieţii.

Cum această situaţie nu este suficientă pentru a determina calitatea de moştenitor acceptant iar în aplicarea dispoziţiilor legale , art 700 alin 2 CC nu prezintă importanţă nici faptul că succesibilului locuieşte în altă localitate , din ţară sau străinătate  decât locul deschiderii moştenirii şi nici cunoaşterea componenţei patrimoniului succesoral, instanţa apreciază excepţiile ca fiind întemeiate.

Astfel, chiar dacă art 88 alin 1 din Legea 36 /1995 mod arată că cei care se consideră vătămaţi în dreptul lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot cere instanţei anularea lui şi stabilirea drepturilor lor potrivit legii, în cazul de faţă, reclamanţii şi intervenienta sânt străine de moştenirea autorului lor prin neacceptarea în termenul legal de opţiune succesorală a succesiunii şi nici nu justifică un alt drept sau interes  astfel că nu pot susţine o vătămare a drepturile lorşi în consecinţă nu au calitate procesuală activă în promovarea acţiunii în nulitatea certificatului de moştenitor.

Faţă de aceste considerente instanţa urmează a admite excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor , consecinţă a neacceptării  în termenul legal a succesiunii defunctului B GH  de către reclamanţi şi intervenientă şi în consecinţă a respinge acţiunea formulată de reclamanţii şi cererea de intervenţie formulată de intervenienta, ca formulate de persoane fără calitate procesuală activă.

Domenii speta

Spete similare