Plângere contravenţională

Deliberând asupra cauzei comrciale de fata constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal  la data de 20 mai 2010 sub nr. de dosar 3079/207/2010, petenta G. T. a chemat în judecata intimata I.P.J Olt, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr.0586203 încheiat la data de 8 mai 2010  de Politia Mun.Caracal  prin care a fost sanctionat cu amenda în suma de 200  lei .

În motivarea plângerii petenta  a aratat ca în data de  8 mai 2010 a fost amendat cu suma de 200 lei retinându-se în sarcina sa ca ar fi încalcat prevederile art. 1 pct.1. din HCL -  Mun.Caracal .

În fapt petentul arata ca  nu se face vinovat de savârsirea faptei retinuta în sarcina sa, respectiv expunere spre vânzare de brânza în loc neautorizat deoarece nu se ocupa de asemenea activitati.

Invoca de asemenea  nulitatea procesului-verbal de contraventie atât în privinta retinerii eronate a situatiei de fapt cât si a lipsei mentiunii privind actul normativ ce reglementeaza  presupusa fapta comisa de acesta, agentul constatator consemnând ca fapta comisa este  prevazuta de art.1 pct.1. din HCL a Mun.Caracal, fara a indica numarul acestui act normativ.

 Mentioneaza petenta ca procesul-verbal de contraventie este nul si prin faptul ca la rubrica mentiuni  s-a consemnat ca recunoaste si regreta fapta comisa , desi o asemenea afirmatie nu a  fost facuta, agentul constatator  executând o semnatura la întâmplare la rubrica – contravenient.

În drept sunt invocate dispozitiile .art. 1 , 16 si 17 din OG 2/2001.

În conformitate cu dispozitiile art. 112 din Codul de procedura civila,  la cerere a fost atasat: procesul verbal de contraventie  seria Ap nr.0586293/08.05.2010 întocmit de Politia Mun.Caracal ( fila 4).

Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.

Intimata, desi a fost legal citata, nu s-a prezentat în fata instantei si nu a formulat întâmpinare.

 În sedinta publica din 09 iunie 2010 în baza rolului activ, în conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila si  art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriul petentei, care nu se opune administrarii acestei probe.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria  AP nr.0586203 încheiat la data de 8 mai 2010  de Politia  Mun.Caracal  petenta a fost sanctionat contraventional, retinându-se in sarcina sa savârsirea contraventiilor prevazute de art.1 pct.1.din HCL – Mun.Caracal  retinându-se în sarcina sa faptul ca  în ziua de 8.05.2010 ar fi expus pre vânzare brânza, în loc neautorizat.

Ca urmare a faptei retinute, a fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii în cuantum de  200 lei.

 Fiind învestita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

Analizând actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca în cauza sunt întrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.

Observând procesul-verbal contraventie  seria AP nr.0586203 încheiat la data de 8 mai 2010  de Politia  Mun.Caracal, fila 4, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art.17 din O.G. nr. 2/2001,  privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.

În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Constituie contraventie fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarâre a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.

Instanta constata ca petenta a fost sanctionat contraventional deoarece în ziua de  8.05.2010 a vândut brânza într-un loc neautorizat, retinându-se în sarcina savârsirea unei contraventii prevazute si sanctionate de Hotarârea Consiliului Local Caracal, fara ca agentul constatator sa precizeze numarul si anul emiterii acestui act.

 Potrivit dispozitiilor art.16 din O.G.2/2001 procesul verbal de contraventie va cuprinde în mod obligatoriu indicarea actului normativ în baza caruia  a fost sanctionat petentul. Din modalitatea de redactare a cestei dispozitii legale reiese ca agentului constatator îi revine obligatia de a indica actul normativ care reglementeaza contraventia dispozitiile art.16 fiind imperative fapt ce reiese din folosirea de catre legiuitor a sintagmei mentiuni obligatorii.

Totodata instanta observa ca în conformitate cu dispozitiile art.105alin.2 din Cod de pr.civ., Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit o vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea lor. În cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pâna la dovada contrarie. 

Astfel instanta apreciaza ca indiferent daca actul normativ avut în vedere de agentul constatator are o arie larga de aplicabilitate, el trebuie mentionat în cuprinsul procesului verbal de contraventie neavând relevanta sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, notorietatea aplicabilitatii actului normativ.

În lipsa indicarii de catre agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contraventie a  actului ce prevede si sanctioneaza contraventia instanta este pusa în imposibilitatea de a aprecia existenta contraventiei si legalitatea sanctiunii aplicate, sub acest aspect petenta fiind vatamata în drepturile sale procesuale.

Fata de cele expuse în baza art.16 din OG2/2001 si art.105 alin.2 din Cod de pr.civ. instanta va admite plângerea formulata  si va anula procesul verbal de contraventie cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii.

Postat 31.08.2010

Domenii speta

Spete similare