Revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a pedepsei - pentru nerespectarea masurilor de supraveghere

S.P. nr.70/04.04.2012

Suspendare a executării

Revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei - pentru nerespectarea măsurilor de supraveghere

Constată că, prin adresa înregistrată la instanţă la data de 25 ianuarie 2012, S. DE P. DE PE L. T. S.sesizează B. de e. p. din cadrul instanţei cu privire la faptul că numitul M. F. N., condamnat prin sentinţa penală nr. 55/2010 a J. M.la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe o perioadă de 7 ani, încalcă măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, impuse de instanţa de judecată, comportamentul său fiind concretizat prin absenteism masiv şi lipsă totală de colaborare, făcând imposibilă exercitarea supravegherii.

Prin cererea înregistrată sub dosar nr. 303/257/2012, Biroul de executări penale din cadrul instanţei solicită revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului M. F. N., arătând că, deşi  acesta a luat cunoştinţă despre măsura de supraveghere prin comunicarea dispozitivului hotărârii, dar şi cu ocazia primei întrevederi cu reprezentanţii serviciului de probaţiune, în perioada februarie 2011 – ianuarie 2012 a lipsit la întrevederile programate cu consilierul de probaţiune şi nu a comunicat schimbarea locuinţei, iar în luna septembrie 2011 a plecat din ţară, neinformând consilierul despre această plecare şi nici despre data întoarcerii.

În drept B. de e. p. invocă dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 275/04.07.2006.

Legal citat, condamnatul nu se prezintă la judecată, pentru reprezentarea intereselor sale fiindu-i numit un avocat din oficiu.

Examinând cererea instanţa reţine:

Prin sentinţa penală nr. 55/18.02.2010 a J.M., pronunţată în dosarul ,rămasă definitivă prin decizia penală a C.de A.A. I., inculpatul M. F. N., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, în baza dispoziţiilor art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal, a art. 74 alin. 1 lit. a şi c şi art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c şi a art. 78 alin. 1 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă continuată.

În baza dispoziţiilor art. 861 Cod penal se dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare, sub supraveghere, pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare, iar pe durata acestui termen s-a impus condamnatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de p. de pe l. T. S.;

b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

e)să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare;

f)să nu îşi schimbe domiciliul fără acordul instanţei;

g)să nu intre în legătură cu inculpaţii D.V. sau O. P. V..

Instanţa a atras atenţia inculpatului că în cazul comiterii altor infracţiuni intenţionate în termenul de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere ori obligaţiilor impuse, va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

Instanţa a revocat măsura arestării preventive luată faţă de inculpat prin încheierea penală nr. 37/09.11.2009 a J.M., iar în temeiul art. 350 al. 3 lit. b C. pr. pen., instanţa a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia.

În temeiul dispoziţiilor art. 88 C. pen. instanţa a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 08.11.2009 până la data punerii în libertate, iar în temeiul dispoziţiilor art. 71 al. 5 C. pen. a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende şi executarea pedepselor accesorii.

Comunicarea dispozitivului sentinţei s-a făcut către condamnat în P. A., care, sub semnătură, a luat cunoştinţă de conţinutul acestuia (filele 275 -276 dosar 3707/257/2009). Ca urmare, la data de 18.02.2010 acesta a fost pus în libertate.

Pentru punerea în aplicare a prevederilor sentinţei, S. de P. de pe l. T. S. a întocmit un plan de supraveghere, plan care a început la data de 17.01.2011 şi care urma să se încheie la data de 16.01.2017.

În executarea acestui plan, prima întrevedere cu condamnatul a avut loc la data de 09.03.2011, pentru că la solicitările anterioare acesta nu a dat curs citaţiei, fiind necesar sprijinul organelor de poliţie. La întrevederea din 09.03.2011 condamnatului i-a fost adus la cunoştinţă, verbal şi în scris, faptul că a primit o pedeapsă privativă de libertate şi că este obligat să se supună măsurilor impuse de instanţă. Cu acest prilej s-a încheiat  procesul verbal nr. 795/C/09.03.2011 (filele 14 – 16 dosar), prin care au fost arătate toate măsurile pe care condamnatul trebuia să le respecte, procesul verbal fiind semnat de luare la cunoştinţă de către acesta.

La această întâlnire s-a stabilit că următoarea întrevedere va avea loc în luna aprilie 2011 (fila 8 dosar, verso), dar condamnatul nu a mai răspuns niciunei convocări, iar în luna decembrie 2011 consilierul de probaţiune a obţinut informaţia, de la P.M., că acesta a plecat din ţară, fără a se cunoaşte alte date.

Relativ la situaţia expusă, potrivit dispoziţiilor art. 864 alin. 2 Cod penal, „Dacă cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere impuse de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.”

Or, aşa cum rezultă din rapoartele consilierului de probaţiune, condamnatul M.F. N. nu a înţeles să se supună obligaţiilor stabilite de instanţă, neprezentându-se la întrevederile pentru care a fost convocat, nu a anunţat schimbarea reşedinţei şi deplasarea în altă ţară şi nici data de întoarcere, nu a comunicat informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă, fiind de o totală rea-credinţă.

Nimic nu justifică absenţa condamnatului, pe perioada în care s-a aflat în ţară, de la întrevederile cu consilierul de probaţiune, singura întâlnire fiind şi aceasta mijlocită de organele de poliţie, care mai mult l-au obligat să se prezinte la întrevedere. Nejustificată este şi atitudinea condamnatului de a nu informa serviciul de probaţiune despre plecarea sa din ţară, de a nu lăsa o adresă şi un număr de telefon la care ar fi putut fi contactat, ori de a nu contacta el personal serviciul de probaţiune pentru a oferi date privind adresa de domiciliu, locul de muncă şi mijloacele sale de existenţă. În această situaţie nu există certitudinea că acesta nu a intrat în legătură cu inculpaţii D. V. sau O. P.V., deşi instanţa i-a interzis acest lucru.

În raport de toate aceste considerente instanţa consideră cererea S. de P. de pe l. T.S ca fiind întemeiată, urmând ca, în baza dispoziţiilor art. 864 Cod penal, să se dispună revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată condamnatului M.F. N., iar acesta să execute în întregime pedeapsa de 4 ani închisoare, cu deducerea din această pedeapsă a perioadei reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 08.11.2009 până la data de 18.02.2010, conform sentinţei penale nr.55/18.02.2010 a J. M..

De asemenea, se va dispune revocarea suspendării executării pedepselor accesorii, urmând ca pe durata executării pedepsei principale condamnatului să-i fie interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

Apoi se va dispune emiterea mandatului de executare, iar în baza dispoziţiilor art. 192 alin. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv cele privind onorariul apărătorului din oficiu, vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare