Apel - suspendare executare silită

Pe rol, soluţionarea apelului declarat de apelantul-contestator ............................., împotriva încheierii de şedinţă din data de ............................, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ........................... în contradictoriu cu intimata ................................ având ca obiect suspendare executare silită.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că la data de 08.08.2019 apelantul-contestator ................................... a depus concluzii scrise.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de ............................ pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ........................................ instanţa de fond a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul ............................. în contradictoriu cu intimata ..................................................

Pentru a se pronunţa astfel a reţinut că la data de 06.03.2019, contestatorul ........................... a formulat, în contradictoriu cu intimata .........................., contestaţie la executare împotriva înştiinţării privind măsura popririi emisă în data de 19.02.2019, în dosarul nr. .................., precum şi împotriva tuturor actelor de executare emise în acelaşi dosar al BEJ .........................., solicitând anularea actelor contestate şi a tuturor formelor de executare, cu cheltuieli de judecată.

Potrivit  art. 719 din  N.C.p.c:

(1)Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

(2)Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune, calculată la valoarea obiectului contestaţiei, după cum urmează:

a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;

b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depăşeşte 10.000 lei;

c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depăşeşte 100.000 lei;

d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depăşeşte 1.000.000 lei.

Din analiza acestor dispoziţii legale incidente în cauza, a rezultat că, pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii legale, între care să se facă dovada consemnării cauţiunii, să se facă dovada formulării unei contestaţii la executare şi să se justifice existenta unor  motive temeinice, care impun luarea acestei măsuri.

În ceea ce priveşte obligaţia de plată a cauţiunii ca o condiţie de admisibilitate, în raport de valoarea creanţei cuprinse în titlul executoriu instanţa a stabilit în sarcina contestatorului  obligaţia de a face dovada consemnării cauţiunii în valoare de  ..................., iar contestatorul a depus la dosar copia  chitanţei nr............................ din .................. si a recipisei nr. .............. din ................, originalele afându-se la dosarul ................... ce a avut ca obiect suspendare provizorie a executării silite.

Totodată, instanţa a constat că a fost formulată contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul  nr. nr. .................. al BEJ .................. în cadrul aceluiaşi dosar, fiind îndeplinită cea de-a doua  condiţie formală pentru admisibilitatea  cererii de suspendare  a executării silite.

În ce priveşte cea de-a treia condiţie, cea a justificării existenţei unor cazuri urgente şi a unor motive temeinice, care impun luarea acestei măsuri instanţa a trebuit să verifice dacă această măsură se impune în speţă, în condiţiile în care măsura suspendării executării silite are caracter excepţional, putând fi dispusă numai în cazuri temeinic justificate, simplul fapt al depunerii unei cauţiuni si existenta pe rolul instanţei a contestaţiei la executare neatrăgând automat suspendarea a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare executare silită.

Măsura suspendării executării silite are un caracter excepţional, putând fi dispusă în acele situaţii în care debitorul face dovada că prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii, care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.

Sub acest aspect instanţa a constatat că nu a fost dovedită existenţa unor cazuri urgente şi a unor motive temeinice, care impun luarea acestei măsuri.

 Începerea executării silite este urmarea neîndeplinirii unei obligaţii asumate de contestator, prin executarea silită urmărindu-se doar îndreptarea unei situaţii create de aceasta si anume neplata la termen a debitelor datorate, debite a căror valoare au cunoscut-o şi au fost de acord la momentul semnării contractului de credit.

La momentul acordării împrumutului a cunoscut care sunt urmările în caz de neplată la termen a împrumutului şi a acceptat aceste condiţii, asumându-si implicit şi o executare silită a debitului în caz de neplată.

Din motivele invocate în cuprinsul cererii nu se poate deduce că prin punerea în executare silita a titlului executoriu, indiferent de soarta finală a contestaţiei la executare,  s-ar crea contestatorului o situaţie ce nu s-ar mai putea repara.

Nu s-a putut reţine în apărarea contestatorului situaţia invocată de acesta potrivit căreia are  doar calitatea de garant fideiusor, fapt pentru care ar trebui ca executarea silită să fie suspendată până la soluţionarea contestaţiei. Din cuprinsul contractului de împrumut şi  a contractului de ipotecă imobiliară (fila 30) rezultă că a semnat contractul de împrumut în calitate de Asociat Unic şi Administrator  al societăţii, dar şi ca garant fideiusor alături de alţi membri ai familiei care reprezintă şi garantează împrumutul ca administratori şi fideiusori ai unei a doua societăţi comerciale(fila 29).

Prin urmare, instanţa nu a putut să reţină existenţa unor motive urgente care să justifice măsura suspendării executării silite, fapt pentru care urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite formulată ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii de şedinţa din data de 13.05.2019 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ........................, la data de 06.06.2019, reclamantul ............. a formulat apel, solicitând admiterea acestuia şi schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare formulată.

Acesta a învederat că încheierea atacată este nelegală şi netemeinică, iar în motivare a arătat că Judecătoria Craiova prin soluţia pronunţată a îngrădit dreptul contestatorului apelant la obţinerea şi constatarea unui drept.

Astfel a precizat că instanţa de fond nu a analizat corect, complet şi legal cererea de suspendare a executării silite, nu a solicitat lămuriri sau nu a întreprins verificării menite să determine pronunţarea unei soluţii legale şi temeinice, nu a lecturat şi analizat îndeaproape actele dosarului şi motivele cererii de suspendare, iar la primul termen de judecata a respins în mod neîntemeiat cerere de suspendare formulată.

Totodată a menţionat că analizând cererea de suspendare instanţa a apreciat că în cauză nu existau motive urgente care sa justifice măsura suspendării executării silite, iar susţinerea instanţei de judecata a fost nefondata, interpretarea dată fiind excesivă şi drastică. A învederat că în măsura în care legiuitorul a făcut referire generică în cuprinsul prevederilor art. 719 C. proc. civ. la condiţiile de admisibilitate a cererii de suspendare, este evident ca acestea nu trebuie interpretate restrictiv, ci aplicate particular fiecărei speţe în parte fără a crea o situaţie defavorizată contestatorului, cu atât mai mult cu cat acesta se afla într-o situaţie dificilă dată fiind executarea demarată împotriva sa, în caz contrar, ajungându-se la o eludare indirectă şi la o îndepărtare nepermisă de la raţiunea avută în vedere de legiuitor şi, în aplicarea suplimentară şi a argumentului reductio ad absurdum, orice alt punct de vedere ar fi condus la consecinţe inadmisibile şi ilogice.

A învederat că legea nu indică în mod expres motivele pentru care se poate dispune suspendarea executării silite, instanţa trebuind sa analizeze pentru fiecare caz în parte dacă există sau nu motive temeinice care să justifice aceasta măsură, iar suspendarea executării silite poate fi dispusa ca o măsură de protecţie ori de cate ori se apreciază că prin executarea silita s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat, esenţială fiind aprecierea asupra vătămării pe care ar putea sa o sufere cel care solicită suspendarea executării silite, indiferent de soarta finală a executării silite.

Apelantul a menţionat că în acest context, motivele invocate de către instanţa de fond privind calitatea sa de asociat unic şi administrator al societăţii debitoare principale în numele căreia a semnat contractul de împrumut, precum şi cele care vizau neplata la termen a debitelor datorate, reprezentau susţinere nefondată, care nu puteau influenţa admisibilitatea cererii de suspendare.

Totodată a învederat că în analiza cererii de suspendare a executării silite nu puteau fi avute în vedere aspecte privind temeinicia masurilor execuţionale luate împotriva debitorului, calitatea şi împrejurarea în care acesta a devenit debitor, întrucât motivele de contestaţie nu se pot confunda cu motivele de suspendare a executării silte, principiu pe care instanţa de judecata l-a încălcat, procedând la respingerea cererii de suspendare prin raportare la aspecte irelevante în analizarea temeiniciei suspendării.

A arătat şi faptul că suspendarea a devenit incidentă şi avea drept scop protejarea intereselor debitorului faţă de eventualele neregularităţi privind desfăşurarea executării silite, prin sistarea temporară a efectuării oricăror acte de executare.

În acelaşi timp, acesta a precizat că pentru a se putea dispune suspendarea executării silite este necesar a fi întrunite condiţiile : existenta unor motive temeinice, plata cauţiunii şi existenţa pe rolul instanţei a unei contestaţii la executare, iar în cauza de faţă au fost îndeplinite toate aceste condiţii.

Astfel, condiţia motivelor temeinice a fost întrunită având în vedere situaţia contestatorului precum şi modalitatea de executare silită aleasă în dosarul de executare, respectiv poprirea veniturilor salariale, iar cum exista riscul ca debitorul contestator să fi fost prejudiciat prin continuarea executării silite începute împotriva sa şi care ar fi fost greu şi îndelungat de reparat, a apreciat ca instanţa putea dispune suspendarea executării silite. Acesta a menţionat că veniturile sale au fost blocate ca urmare a măsurilor execuţionale dispuse în dosarul nr.................., situaţie în care a fost foarte dificil sa asigure toate cele necesare traiului de zi cu zi al său şi al familiei sale, menţionând ca avea în întreţinere un copil minor, care necesita costuri suplimentare şi imprevizbile uneori, iar continuarea executării prin poprire perclita asigurarea acestor costuri. Mai mult decât atat, a învederat că lunar se impuneau a fi suportate şi alte cheltuieli de întreţinere generate de traiul de zi cu zi (alimente, întreţinere, energie, rate bancare bancare), cheltuieli pe care nu le-ar putea acoperi daca veniturile sale ar fi în continuarea blocate parţial.  În privinţa urgenţei, a solicitat instanţei sa reţină că pentru orice debitor urmărit întotdeauna o executare silită mai mult sau mai puţin iminentă era de natură a-i crea îngrijorare, iar în condiţiile în care nu exista o creanţă certă ce se putea executa (astfel cum a invocat în contestaţia la executare) împotriva reclamantului, rezulta fara putinta de tagada ca era o situaţie care ar fi putut să-i pricinuiască petentului contestator prejudicii majore şi ireversibile sau greu de recuperat, şi care putea fi apreciată de instanţă ca fiind suficient de urgentă pentru a justifica admiterea cererii.

Pe de altă parte, a învederat că soluţionarea unei cereri de suspendare a executării silite era condiţionată de instituirea obligaţiei de consemnare a unei sume de bani cu titlu de cauţiune, în cuantumul stabilit de instanţa judecătorească. Aceasta se impunea pentru prevenirea exercitării abuzive a dreptului de a cere suspendarea executării, precum şi pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cât mai operativă a creanţelor lor, stabilite prin titluri executorii. În acelaşi timp, depunerea cauţiunii constituie o garanţie în sensul că, în urma respingerii contestaţiei la executare, creditorul va putea cere şi obţine despăgubiri pentru pagubele suferite din cauza întârzierii executării silite.

În susţinerea cererii de suspendare a executării silite a făcut dovada achitării cauţiunii în cuatumul stabilit de instanţa de judecată, la dosarul cauzei existând înscrisul care să ateste acest lucru.

De asemenea, a menţionat că instanţa de judecata este investita şi cu soluţionarea pe fond a contestaţiei la executare.

Astfel, a învederat că având în vedere împrejurarea că în cauza subzistau toate condiţiile necesare admisibilităţii cererii de suspendare, încheierea instanţei de fond apărea ca neîntemeiată şi nelegală.

În drept a invocat prevederile art 466 şi urm., art 719 şi urm. NCPC şi dispoziţiile legale invocate în cuprinsul apelului.

Pentru toate aceste motive, a solicitat instanţei admiterea apelului astfel cum acesta a fost formulat.

La data de 04.07.2019 intimata .................... a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului principal ca fiind nefondat.

A arătat că prin încheierea din data de ...................instanţa a respins în mod corect şi justificat cererea de suspendare a executăriii silite formulate de contestatorul ........................ având în vedere că din motivele invocate în cuprinsul cererii nu se poate deduce existenţa unor motive urgente sau temeinice care să justifice luarea acestei măsuri.

A arătat că potrivit art. 719 Codul de Procedură Civilă:

(1) Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia ia executare sau prin cerere separată.

(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune, calculată la valoarea obiectului contestaţiei, după cum urmează:

a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;

b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depăşeşte 10.000 lei;

c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depăşeşte 100.000 lei;

d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depăşeşte 1.000.000 lei.

(3) Dacă obiectul contestaţiei nu este evaluabil în bani, cauţiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

(4) Suspendarea executării este obligatorie şi cauţiunea nu este necesară dacă:

1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;

2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanţă;

3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obţinut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.

(5) Dacă bunurile urmărite sunt supuse pieirii, degradării, alterării sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului obţinut din valorificarea acestor bunuri.

Prin apelul declarat, apelantul a înţeles să justifice caracterul temeinic şi urgent al suspendării executării silite prin iterarea unor motive ce pot fi considerate generice raportat la efectele unei executări silite. Este de la sine înţeles ca din orice act de executare decurg efecte negative care îngreunează situaţia celui ce executat silit, dar situaţia trebuie privită şi din perspectiva creditorului păgubit şi privat de posibilitatea de folosire a bunurilor ori sumelor cuvenite în baza creanţei sale constate printr-un titlu executoriu. A considerat că motivele generice nu ar trebui luate în considerate de către instanţa de judecată în condiţiile speţei de faţă, întrucât apelantul nu a înţeles să adauge probe concrete în dovedirea susţinerilor sale.

În cuprinsul contestaţiei la executare debitorul nu a indicat niciun motiv concret, dovedit în fapt, care să arate că desfăşurarea executării silite i-ar provoca vreun prejudiciu grav şi iremediabil, ori vreun pericol iminent, simpla solicitare a suspendării nefiind în măsura să atragă admiterea acesteia.

În probaţiune a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept a apreciat ca fiind incidente prevederile legale menţionate la punctul 1 (Cadrul juridic) precum şi orice alte dispoziţii indicate în întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reţine că acesta este nefondat.

Astfel, suspendarea executării silite reprezintă incidentul procedural care constă în oprirea temporară a executării silite, intervenind, cel mai adesea, după ce executarea silită a fost pornită. Suspendarea devine incidentă şi are drept scop protejarea intereselor debitorului faţă de eventualele neregularităţi privind desfăşurarea executării silite, prin sistarea temporară a efectuării oricăror acte de executare.

Dispoziţiile art. 719 C. proc. civ. reglementează suspendarea executării silite, instanţa de judecată putând admite cererea de suspendare formulată în temeiul art. 719 alin. (1) C. proc. civ., numai dacă se va constata existenţa unor motive temeinice şi numai după ce, în prealabil, partea interesată face dovada achitării cauţiunii şi în cuantumul stabilit expres de dispoziţiile legale.

În ce priveşte noţiunea de „motive temeinice”, acestea trebuie să se raporteze la necesitatea măsurii solicitate, ce urmează să fie apreciată de instanţă în raport de iminenţa producerii unui prejudiciu în patrimoniul contestatorului, în situaţia în care măsura nu ar fi dispusă.

Se are în vedere  că, în virtutea caracterului excepţional al suspendării executării silite, motivele temeinice trebuie care pot justifica această măsură se circumscriu  necesităţii de a evita o pagubă iminentă, semnificativă şi iremediabilă cu consecinţe greu de înlăturat în viitor, iar aceste aspecte trebuie  verificate în persoana debitorului.

Revenind la speţa de faţă, se constată că împotriva apelantului a fost dispusă măsura executării silite prin poprire în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 246CR/2014; de asemenea, s-a invocat la modul generic faptul că ar putea fi prejudiciat prin continuarea executării silite asupra veniturilor salariale, întrucât este necesar să asigure traiul zilnic al familiei, având un copil în întreţinere.

Tribunalul reţine că veniturile apelantului –contestator au fost parţial imobilizate, prin poprire, astfel încât nu se poate susţine cu temei că se periclitează întreţinerea familiei sale; nefondată este şi susţinerea că prin continuarea executării silite s-ar putea pricinui prejudicii majore şi ireversibile, întrucât intimata –creditoare este o unitate bancară, iar o eventuală întoarcere a executării, în situaţia admiterii contestaţiei la executare, nu ar fi lipsită de succes.

Prin urmare, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, în cauză nu s-a făcut dovada existenţa unor motive temeinice care să conducă la suspendarea executării silite, iar simpla plată a cauţiunii nu poate conduce la suspendarea executării silite, întrucât cerinţele art. 719 C. proc. Civ trebuie îndeplinite cumulativ.

Ca atare, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., va fi respins apelul ca nefondat, întrucât instanţa de fond a aplicat în mod corect legea, la o situaţie de fapt stabilită, de asemenea, în mod corect. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul de apelantul-contestator .........................., împotriva încheierii de şedinţă din data de .................. pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..................., în contradictoriu cu intimata ........................

Definitivă

Domenii speta

Spete similare