Rezoluţiune contract de întreţinere

ROMANIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.1051/2011

Sedinta publica din 13 iulie 2011

Presedinte:

Grefier:

S-a luat în pronuntare cauza civila privind formulata de reclamanta G.E. împotriva pârâtilor B.S. si B. V.-N., pentru rezolutiune contract de întretinere.

La apelul nominal nu se prezinta nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care dupa care se constata ca dezbaterea în fond a cauzei a avut la termenul din 11 iulie 2011, când partile prezente au pus concluzii pe fond, fiind amânata pronuntarea la termenul de azi, cunoscut de parti, termen pentru care au fost depuse concluzii scrise de ambele parti.

 J U D E C A T A,

Constata ca prin actiunea civila înregistrata la aceasta instanta la data de 05 mai 2011, legal timbrata, reclamanta G.E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii B.S. si B. V.-N., ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr.. la data de 04.11.2008 de catre BNP T.E., radierea dreptului  de proprietate al  paratilor  din  Cartea Funciara nr.. Ineu top..

Cu cheltuieli de judecata.

A motivat în fapt prin aceea ca, prin contractul de întretinere autentificat sub nr.. la data de 04.11.2008 ele catre BNP T.E., reclamanta a transmis dreptul sau de proprietate pârâtilor B.S. si B. V.-N., în schimbul obligatiei acestora de a o îngriji si a întretine cu cele necesare pe tot restul vietii.

De la data încheierii contractului de întretinere si pâna în prezent, acestia nu si-au îndeplinit obligatiile asumate prin contractul de întretinere.

Aceasta asa zisa „obligatie de întretinere" de fapt, a fost asumata de catre pârâti, înainte de semnarea contractului de întretinere, si a durat pâna în momentul semnarii contractului.

Dupa încheierea contractului, acestia cu toate ca aveau obligatia de ma întretine cu toate cele necesare traiului si de a întretine bunurile mobile si imobile care fac parte din cadrul contractului de întretinere, acestia, nu si-au îndeplinit aceasta obligatie spunând: „ ca ma pot descurca din banii de pensie „.

Reclamanta a învederat, ca este o persoana în vârsta, bolnava, care are nevoie de medicatie permanenta, precum si de îngrijire si supraveghere.

De la data semnarii contractului de întretinere, reclamanta a achitat contravaloarea medicamentelor necesare si prescrise de catre medicul de familie si medicul specialist, a achitat aparatura medicala de care are nevoie în permanenta, si-a cumparat cele necesare traiului de zi cu zi, având în vedere faptul ca pârâtii, cunosteau faptul ca aveau aceste obligatii, o vizitau o data la 2-3 saptamâni, si atunci doar 15 -20 de minute, spunând ca nu au timp sa mai stea si sa se descurce cum poate.

Cu toate discutiile purtate, pârâtii nu au înteles sa execute de buna voie aceasta obligatie de întretinere, motiv pentru care le-a comunicat ca doreste sa rezilieze contractul de întretinere.

Vazând cererea reclamantei, pârâtii, fiind apropierea sarbatorilor pascale, au venit la domiciliul reclamantei cu o multime de cumparaturi, spunând ca le-au adus pentru aceasta, dar în continuare le-a spus ca doreste sa rezilieze contractul.

În urma acestei solicitari a reclamantei, acestia i-au adresat injurii si amenintari, si-au luat pachetele cumparate si au plecat imobil.

În drept s-au invocat disp. art. 1639 si urmatoarele c. civil, fiind aplicabile prevederile art.1020-1021 c.civil.

Prin întâmpinarea depusa la fila 14-15 dosar, pârâtii au solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamanta ca nefondata, aratând în sustinerea pozitiei,ca în data de 04.11.2008 a fost încheiat între pârâti si reclamanta, contractul de întretinere autentificat sub nr../04.11.2008 conform caruia pârâtii, în calitate de întretinatori urmau sa întretina si sa îngrijeasca pe reclamanta pâna la sfârsitul vietii acesteia, în schimbul transferului dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Ineu.

S-a încheiat acest contract din mila fata de aceasta, întrucât reclamanta era o femeie în vârsta care avea nevoie de ajutor.

La momentul perfectarii în forma autentica a contractului, reclamanta cunostea faptul ca pârâtii locuiesc în Seleus, aceasta urmând a locui în continuare în Ineu, si au convenit cu aceasta ca ori de câte ori are nevoie de ceva sa sune, la ori ce ora din zi sau din noapte ,pentru procurarea tuturor celor necesare.

Motivele invocate de catre reclamanta în cererea de reziliere a contractului de întretinere sunt nereale, în sarcina pârâtilor neputându-se retine nici o culpa în neexecutarea contractului.

Astfel, se sustine ca reclamanta este o persoana în vârsta si bolnava care are nevoie de o medicamentatie permanenta, si pârâtii nu ar fi oferit-o, ori pârâtii au fost cei care plateau medicamentele, care fie ridicau personal de la farmacie fie îi lasau bani pentru a le plati reclamantei, în putinele rânduri când le ridica aceasta de la farmacie. Au chemat o serie de medici la aceasta, si au dus-o la Arad la o clinica particulara pentru a se trata, cheltuind numai atunci suma de 400 Euro.

De altfel, pârâtii au auzit ca pentru boala de care suferea ar exista un tratament care nu se face în România, ci doar în Ungaria, la Szeged, astfel ca au dus-o si acolo pe reclamanta la o clinica pe cheltuiala acestora, tocmai în speranta ca aceasta se va vindeca.

În ceea ce priveste sustinerile ca nu i-au asigurat necesarul de alimente, pârâtii au aratat ca veneau des la reclamanta, si nu la 2-3 saptamâni cum sustine aceasta, zilnic sau la distanta de 2-3 zile aducându-i toate cele necesare ca aceasta sa nu duca lipsa de nimic.

În data de 01 aprilie, pârâtii i-au serbat ziua de nastere, cu toate ca nu aveau practic aceasta obligatie,  dar pentru a se simti ca într-o familie au considerat ca este bine sa procedeze asa, iar în fiecare luna o scoteau pe aceasta la un restaurant, pentru a lua masa împreuna si a o face sa mai uite de probleme de sanatate pe care le avea.Ori de câte ori avea o problema, reclamanta îi suna si le spunea de ce are nevoie, iar acestia în cel mai scurt timp cu putinta îi aduceau.

Este total neadevarata afirmatia ca i-au adresat injurii si amenintarii reclamantei, din contra au avut un comportament ireprosabil fata de aceasta.

Cu toate ca practic nu a fost asumata prin contract obligatia ca pârâtii sa se îngrijeasca si de terenurile pe care aceasta le avea, au facut acest lucru tocmai datorita faptului ca stiau ca reclamanta îsi doreste aceasta si pentru a nu o supara.

Discutiile au început sa apara în momentul în care, în preajma Floriilor, mai precis în jurul datei de 14-15 aprilie aceasta le-a cerut pârâtilor sa lucreze via, însa i-au explicat ca o sa faca acest lucru dupa sarbatoarea Floriilor, întrucât plouase foarte mult si obiectiv vorbind era imposibil de sapat, asigurând-o ca dupa Pasti vor face aceasta lucrare.

Pârâtii au mentionat ca i-au facut toate lucrarile agricole necesare-desi nu era obligatia acestora contractuala - la vie si la o gradina.

De Florii au vizitat-o pe reclamanta, i-au adus toate cele necesare, alimente, prajituri, au stat mult timp cu aceasta tocmai sa nu se simta singura de sarbatori, invitând-o ca sa faca Pastele cu pârâtii.

De Paste când pârâtii s-au dus la aceasta sa-i aduca miel si prajituri au gasit poarta încuiata si iala de la usa era schimbata, astfel ca nu au putut intra în casa pentru a-i da alimentele aduse.

În fine, mai arata ca singura vinovata de introducerea actiunii este reclamanta, care fara sa aiba un motiv temeinic, a refuzat de Paste alimentele pe care i le-au adus, actiunea fiind pornita la sugestia unei persoane interesate pe nume R. L. care vrea sa ia aceasta casa.

Nu au solicitat cheltuieli de judecata.

În vederea solutionarii cauzei s-au depus la dosar : chitanta de plata a taxei judiciare de timbru f.5, înscrisuri f.6-8,13-16, 18-67,78, 85-92, au fost audiati martorii O. I., f.73, R. I., f.74, B. G., f.76, R. L.,f.79, M. A.,f.80, B. A., F.81, B. F., f.83 si P. C. D., f.84 dosar,a fost luat interogator reclamantei, f.72,  au fost depuse concluzii scrise f.94-104 dosar.

Din ansamblul acestor probatiuni, asupra cererii reclamantei instanta retine în fapt urmatoarele:

Între reclamanta G.E. si pârâtii B.S. si B. V.-N., s-a încheiat contractul de întretinere, autentificat sub nr.. din 04 noiembrie 2008 de Biroul Notarului Public T.E. Ineu, f.7,  prin care reclamanta a transmis pârâtilor nuda proprietate asupra întregului imobil situat în localitatea Ineu, înscris în CF nr.. Ineu, nr.top.., compus din casa de locuit, constructii anexe si teren aferent în suprafata de 324 mp. dobândit prin întretinere si mostenire, conform Încheierii nr.. si .. cf asa cum s-a înscris si în CF sub B.. si ..

În schimb, pârâtii s-au obligat în mod solidar la îngrijirea si întretinerea reclamantei cu toate cele necesare traiului pâna la sfârsitul vietii.

În cazul nerespectarii obligatiei de îngrijire si întretinere,în contract s-a stipulat ca acesta se reziliaza, sub conditia existentei culpei pârâtilor debitori ai obligatiei de întretinere.

Astfel, în raport de obiectul dedus judecatii, se constata incidenta disp.art.1020-1021 c.civil.

Desi contractul de întretinere, nereglementat juridic de codul civil este un contract „instuitu personae”, mai precis fiind încheiat în considerarea reciproca a persoanei cu cvarte s-a contractat pentru existenta rezolutiuni este necesara neexecutarea culpabila a obligatiilor contracte.

Potrivit art.1020-1021 c.civil,,Conditia rezolutorie este subînteleasa totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din parti nu îndeplineste angajamentul sau. Într-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea în privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, când este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune-interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara înaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.,,

Din probele administrate, cu precadere a probelor testimoniale, se retine ca partile s-au aflat în relatii bune, întretinându-o pe reclamanta cu circa 1 an si 3 luni înainte de semnarea contractului, contract care s-a încheiat la sugestia reclamantei, aspect recunoscut de reclamanta la interogatorului consemnat la f.72 dosar.

Discutiile au început sa apara în momentul în care, în preajma Floriilor,anul curent, mai precis în jurul datei de 14-15 aprilie 2011,  pârâtii au fost la reclamanta, i-au adus toate cele necesare, alimente, prajituri, au stat mult timp cu aceasta, invitând-o ca sa faca Pastele cu pârâtii, iar reclamanta le-a cerut pârâtilor sa lucreze via, însa acest lucru urma sa se faca dupa sarbatoarea Floriilor, întrucât plouase foarte mult, pârâtii asigurând-o ca dupa Pasti vor face aceasta lucrare.

În fine, în sâmbata de Pasti, pârâtii i-au adus reclamantei oua rosii, miel si prajituri, au gasit poarta încuiata si iala de la usa schimbata, astfel ca nu au putut intra în casa.

Cu privire la modul prestarii întretinerii, având în vedere ca reclamanta locuia în Ineu, iar pârâtii în Seleus, între parti s-a convenit ca întretinerea sa se faca la domiciliul reclamantei, fara ca pârâtii sa locuiasca împreuna cu reclamanta, potrivit martorului R.I., f.74 dosar, care mai arata ca partile au stabilit sa locuiasca împreuna, doar în situatia în care reclamanta ar fi fost grav bolnava, mai precis daca ar fi fost netransportabila.

Întretinerea datorata reclamantei având un caracter preponderent alimentar, presupune o activitate zilnica din partea pârâtilor.

Cu toate acestea, dupa cum ei practica juridica a statuat, îndeplinirea acestor obligatii trebuie analizata în raport de fiecare caz în parte, de situatia partilor, de modul lor de viata, de vârsta si starea de sanatate a întretinutului.

Ori, potrivit declaratiilor martorilor R.I., f.74 dosar, B.G., f.76, B.A.f.81, P. C. f.87, respectiv B.F. f.89 dosar, se retine ca pârâtii s-au preocupat pentru îndeplinirea obligatiilor asumate, acestia veneau la reclamanta la 2-3 zile dupa caz, si de câte ori le cerea reclamanta.

Reclamanta a sustinut ca pârâtii nu îi aduceau mâncare gatita, sustinere ce nu poate fi retinuta întrucât martorii R. si B., f.74 respectiv 89 dosar, arata ca reclamantei i se aduceau atât alimente, precum si mâncare gatita.

De asemenea, martorul R., f.74 dosar, arata ca chiar el a gatit de mai multe ori la domiciliul reclamantei, aspecte necontestat de reclamanta.

Tot la cererea reclamantei, pârâtii au facut cumparaturi din Ungaria, respectiv alimente, f.87 dosar.

Cu privire la plata utilitatilor, respectiv telefon si energie electrica, martorii audiati la f.79,84 si 89 dosar, au aratat ca facturile de utilitati au ramas pe numele reclamantei, aceasta beneficiind de unele facilitati, dar pârâtii i-au dat diferite sume de bani pentru întretinere, mai precis plata utilitatilor, f.87 dosar.

Atât la momentul încheierii contractului cât si în prezent, reclamanta suferea de hipoacuzie, având nevoie de aparat auditiv, si de asemenea având unele probleme la  un picior.

Pentru ameliorarea starii de sanatate, pârâtii au dus-o pe reclamanta si la medic specialist, respectiv C. L. din Arad si Ungaria, aspect necontestat de reclamanta, f.73,74 dosar.

Reclamanta avea nevoie si de anumite medicamente, pe care si le cumpara singura, f. 79 dosar,dar si pârâii i-au cumparat medicamente, f.74 dosar.

De asemenea, pârâtii au pus la dispozitia reclamantei un aparat de masurare a tensiunii arteriale, respectiv aparat auditiv, trimise de fiul acestora din Canada,aspect confirmat de martorii de la fila 74, 81 si 83 dosar.

Desi reclamanta sustine ca pârâtii nu si-au îndeplinit corespunzator obligatiile asumate, declaratiile martorilor M.A. si O.I.,f.73 si 80 dosar, nu pot fi coroborate cu restul probelor, acesti martori relatând unele nemultumiri ale reclamantei, doar din spusele acesteia,  acestea nefrecventând domiciliul partilor.

Cu ocazia Floriilor, anul curent, pârâtii au fost la reclamanta pentru ai aduce unele alimente respectiv peste proaspat, ocazie cu care reclamanta nu si-a manifestat vreo nemultumire, afirmând doar ca nu mai doreste sa fie întretinuta.

Dupa acest moment, respectiv în sâmbata dinainte de Pasti 2011, pârâtii au revenit din nou la domiciliul reclamantei pentru a-i aduce oua rosii, miel, salata si alte alimente, f.74 si 81 dosar, dar reclamanta a refuzat sa le permita accesul în imobil.

Cu aceasta ocazie, în prezenta martorului R. si B., f.74, f.81 dosar, reclamanta a afirmat ca nu mai doreste sa fie întretinuta de pârâti si chiar a schimbat yala de usa de acces în casa.

Ori, pâna la acest moment, reclamanta nu si-a manifestat vreo nemultumire legata de modul în care este întretinuta, desi a afirmat fata de martora ca „ pârâtii o întretin mai mult prin telefon”, f.80 dosar, majoritatea martorilor confirma bunele relatii dintre parti, pâna la manifestarea expresa a refuzului reclamantei de a mai primi întretinerea, în sâmbata de Pasti , anul curent.

De asemenea, desi reclamanta a aratat ca la acest ultim eveniment, pârâta B.S. i-au adresat injurii, doar martora R.L. confirma acest aspect, în ti pe martorii R. si B., f.74, respectiv f.81 dosar, care o însoteau pe pârâta  si au asistat la întreaga discutie, nu confirma acest aspect.

Mai mult, martora B.F. f.83 dosar, apreciaza întretinerea pe care i-au acordat-o pârâtii reclamantei ca fiind superioara celei pe care ,,copii o ofera propriului parinte,, respectiv ca o tratau ca pe un membru al familie, facând unele sarbatori împreuna, Pasti si Craciun 2010, au fost la nunta împreuna, respectiv obisnuiau ca sa-si serbeze zilele de nastere împreuna.

Aceasta declaratie este confirmata si de o serie de fotografii facute de reclamanta în compania pârâtilor, cu diferite ocazii, ultimele datând din luna martie 2011, f.85-90 dosar.

Nemultumirile reclamantei sunt mai mult legate de întretinerea proprietatii, martor R., f.79 dosar, aratând ca, la ultima discutie avuta cu pârâtii reclamanta le reprosa,, ca nu era lucrata via,, desi si în anii anteriori, desi nu are legatura cu întretinerea la care s-au obligat prin contract, via a fost lucrata corespunzator, f.80,84 dosar,,pârâtii chiar platind aceste lucrari f.74,76dosar.

În concluzie, din modul de acordare a întretinerii, în frecventa vizitelor neintervenind modificari majore pe parcursul executarii contractului, care sa atraga culpa pârâtilor în îndeplinirea obligatiilor asumate desi la începutul acestui an pârâtii au venit mai rar la reclamanta, întrucât aveau unele probleme la propria casa, aspect acceptat de reclamanta, f.73 dosar, pârâtii au continuat sa se preocupe de întretinerea reclamantei, au asigurat igienizarea locuintei platind în acest scop pe martora R.L.,f.79 dosar, respectiv martorul R., f.74 dosar, astfel ca întretinerea acordata reclamantei nu poate fi apreciata ca „sporadica” asa cum se sustine de catre reclamanta.

Din cele deja expuse, rezulta ca pârâtii si-au îndeplinit obligatiile asumate atât personal cât si prin persoane interpuse, reclamanta fiind cea care a refuzat nejustificat primirea întretinerii, f.74,81 dosar.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.969, art.1020-1021 c.civil, actiunea reclamantei aparând ca neîntemeiata, urmeaza a fi respinsa.

În temeiul art.19 din OUG nr.51/2008, urmeaza ca suma de 2591 lei, pentru care reclamanta  a beneficiat de acordarea ajutorului public judiciar prin scutire de la aceasta suma, sa ramâna în sarcina statului.

Nefiind solicitate cheltuieli de judecata catre pârâti, art.274 c.pr.civila nu se vor acorda.

Pentru aceste motive în numele legii,

H O T A R A S T E

Respinge actiunea formulata de reclamanta G.E. în contradictoriu cu pârâtii  B.S. si B. V.-N., pentru rezolutiune contract de întretinere.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 13 iulie 2011.

Presedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare