Violarea de domiciliu (art.192 C.p.)

Dosar nr. 2259/214/2011

Sentinta Penala Nr. 41/2012

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii A.M. A. si  P. I.  D. si pe partile vatamate I. T., C. G. si S. F. A., având ca obiect - violarea de domiciliu (art.192 C.p.).

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata:

Prin rechizitoriul nr. 181/P/2011 din data de 27.09.2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti au fost trimisi în judecata, în stare de libertate, inculpatii A. M.-A., pentru savârsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g C. pen., furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen. si tainuire, prev. de art. 221 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. si P. I. D., pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 99 si urm. C. pen., violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 99 si urm. C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 11.10.2011 sub nr. unic 2259/214/2011.

În actul de sesizare a instantei s-a retinut, în ceea ce-l priveste pe inculpatul A. M.-A., ca în luna octombrie 2010, în timpul noptii, a patruns fara drept în gospodaria partii vatamate Ion Teodor, de unde a sustras un moto-fierastrau (drujba) marca Oleo-Mac; în noaptea de 18/19.01.2011, împreuna cu inculpatul minor P. I. D., a patruns prin escaladare în gospodaria partii vatamate C. G., de unde au sustras un televizor LCD marca Westwood si un radio CD auto, iar în seara de 02.02.2011 a primit de la inculpatul Predica Ion Daniel un moto-fierastrau marca Husqvarna, despre care stia ca a fost sustras de la partea vatamata S. F.n A., pe care ulterior l-a valorificat.

Referitor la celalalt inculpat, P. I.-D.l, s-a retinut ca în baza aceleiasi rezolutii infractionale, în noaptea de 18/19.01.2011, a sustras împreuna cu inculpatul A. M.-A.i un televizor LCD marca Westwood si un radio-CD auto de la partea vatamata C. G., iar în seara de 02.02.2011 a patruns fara drept în gospodaria partii vatamate S. F. A., de unde a sustras un motofierastrau marca Husqvarna.

În faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii inculpati, declaratii parti vatamate, declaratii martori, procese-verbale de cercetare la fata locului, referat de evaluare a inculpatului minor Predica Ion Daniel, procese-verbale de predare-primire a bunurilor sustrase.

La termenul de judecata din data de 12.01.2012 inculpatilor le-au fost aduse la cunostinta prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acestia au declarat ca recunosc faptele retinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instantei, solicitând totodata ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala.

Constatând îndeplinite conditiile art. 3201 C.p.p., instanta a încuviintat cererile inculpatilor, dispunând ca judecata sa aiba loc în conditiile textului de lege mentionat.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

1).În cursul lunii octombrie 2010, în jurul orelor 19,00, inculpatul A. M.-A. s-a deplasat cu autoturismul sau, marca Fiat Stillo, cu nr. de înmatriculare AG-09-UZM la locuinta partii vatamate Ion Teodor, prieten cu tatal sau, pentru a sustrage o drujba, pe care o observase în garajul acesteia în timpul zilei. Inculpatul a lasat masina mai departe de gospodaria partii vatamate, pentru a nu fi observata, iar apoi s-a deplasat pe jos pâna la poarta principala, care era deschisa. Dupa ce s-a asigurat ca nu este observat, inculpatul a intrat în curte si a sustras din garaj drujba mentionata, marca Oleo-Mac, pe care ulterior a vândut-o numitului G. G., din Comuna Suseni, Judetul Arges, contra sumei de 400 lei.

Din declaratia partii vatamate reiese ca în luna octombrie 2010, în timpul zilei, a venit la domiciliul sau inculpatul A. M.-A., care i-a oferit spre vânzare o piele de vitel. Partea vatamata a subliniat ca l-a invitat în curte pentru a discuta, iar cu acea ocazie l-a observat pe inculpat uitându-se insistent catre garaj, fara a-si da seama din ce motiv.

Din declaratia martorului G. Ghe. reiese ca în cursul lunii octombrie 2010 a venit la domiciliul sau inculpatul A. M.-A., care l-a întrebat daca vrea sa cumpere o drujba, contra sumei de 400 lei. Martorul a adaugat ca a fost de acord, iar în seara urmatoare inculpatul i-a adus drujba, spunându-i ca o are de acasa.

Declaratia partii vatamate si a martorului Gheorghe Gheorghe se coroboreaza cu cea a inculpatului care, fiind audiat, a recunoscut savârsirea faptei, adaugând ca din banii obtinuti si-a cumparat sucuri, o cartela telefonica si o geaca.

2).În noaptea de 18/19.01.2011 inculpatii A. M.l-A. si P. I.-D.l au patruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea locuintei partii vatamate C.G., din Comuna Mozaceni, Judetul Arges si au sustras un radio-CD auto marca Panasonic, din autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare AG-04-HPZ, precum si un televizor LCD marca Westwood din interiorul locuintei.

Fiind audiati, inculpatii au recunoscut savârsirea faptei.

Astfel, inculpatul A. M.l-A. a precizat ca la data de 18.01.2011, în jurul orelor 19,00, în timp ce se plimba cu masina sa împreuna cu celalalt inculpat, au hotarât sa sustraga un casetofon auto.

În acest sens, pe raza Comunei Mozaceni au oprit autoturismul pe o ulita, dupa care s-au deplasat pe jos pâna la o locuinta în constructie, apartinând partii vatamate C. G., în curtea careia se afla un autoturism marca Dacia. Inculpatul a mentionat ca amândoi au escaladat gardul împrejmuitor si au patruns în curte, iar din interiorul autoturismului el a luat un radio-CD.

Dupa aceea, vazând ca în interiorul locuintei nu era nicio lumina aprinsa, a lovit cu piciorul în usa de termopan aflata în partea din spate a imobilului, deschizând-o, iar din interior a sustras un televizor LCD marca Westwood.

În final, inculpatul a adaugat ca televizorul sustras l-a vândut în aceeasi seara numitului Glavaciog Marian, consatean cu el, contra sumei de 300 lei, iar radio-CD-ul l-a vândut unui taximetrist din Pitesti, al carui nume nu-l cunoaste, pentru suma de 120 lei.

Si inculpatul P. I.-D.l a relatat o situatie de fapt asemanatoare, adaugând ca dupa ce a smuls radio-CD-ul din bordul autoturismului, celalalt inculpat i l-a dat lui sa-l tina, iar el a intrat în casa, de unde s-a întors cu un televizor.

Declaratiile inculpatilor se coroboreaza cu procesele-verbale de predare-primire aflate la filele 31-35 (d.u.p.), partii vatamate fiindu-i restituit atât televizorul sustras, cât si suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea radiocasetofonului.

3).În seara de 02.02.2011, la solicitarea inculpatului Predica Ion Daniel, inculpatul A. M.-A. l-a transportat pe acesta în apropierea locuintei partii vatamate S. F. A.n, din Comuna Negrasi, fara a cunoaste motivul deplasarii.

Inculpatul P. I D a intrat fara drept în curtea partii vatamate, iar dintr-o magazie a sustras un moto-fierastrau marca Husqvarna, cu care a revenit la autovehicul. Totodata, i-a înmânat celuilalt inculpat obiectul sustras, aducându-i la cunostinta provenienta acestuia. În aceeasi seara, inculpatul A Ml-A a valorificat bunul în schimbul sumei de 320 lei.

Fiind audiat, inculpatul Predica Ion Daniel a declarat ca dupa aproximativ doua saptamâni de la data comiterii faptei anterioare, l-a contactat telefonic pe inculpatul A M, solicitându-i sa mearga cu el ca sa-l bata pe numitul S F din Comuna Negrasi, deoarece acesta îl lovise cu doua zile în urma.

În timp ce se deplasau cu autoturismul spre locuinta susnumitului, i-a venit ideea sa îi sustraga acestuia drujba de care se folosea în gospodarie, pentru ca în felul acesta sa se razbune pentru ca a fost lovit.

Inculpatul a adaugat ca, fara a-i spune ceva lui A M, i-a cerut sa îl astepte circa cinci minute, iar apoi a mers la gospodaria partii vatamate, situata la o distanta de aproximativ 200 metri de locul în care se afla autoturismul. A scos poarta din balamale si a patruns în interior, iar dintr-o magazie a sustras o drujba marca Husqvarna, pe care a adus-o la autoturism si a înmânat-o celuilalt inculpat, aducându-i la cunostinta provenienta sa. Acesta din urma s-a oferit sa-i vânda el drujba, fara însa a stabili vreun pret de vânzare.

Fiind audiat, inculpatul A M-A a sustinut initial ca nu a avut cunostinta de provenienta ilicita a drujbei, însa cu ocazia reaudierii, la data de 16.02.2011, a recunoscut ca celalalt inculpat i-a comunicat ca aceasta fusese sustrasa din domiciliul partii vatamate S F-A.

De asemenea, a adaugat ca în aceeasi seara a vândut drujba numitului D G contra sumei de 300 lei, fara a-i aduce la cunostinta provenienta bunului.

Declaratia inculpatului A M-A se coroboreaza cu declaratia martorului D G, acesta precizând ca a cumparat de la primul, în seara zilei de 02.02.2011 (în jurul orelor 20,00) o drujba marca Husqvarna contra sumei de 320 lei, fara a-l întreba de unde o are.

În drept, faptele inculpatului A M-A, care în luna octombrie 2010, în timpul noptii, a patruns fara drept în gospodaria partii vatamate I T, de unde a sustras un moto-fierastrau (drujba) marca Oleo-Mac; în noaptea de 18/19.01.2011, împreuna cu inculpatul minor P I D, a patruns prin escaladare în gospodaria partii vatamate C G, de unde a sustras un televizor LCD marca Westwood si un radio-CD auto, iar în seara de 02.02.2011 a primit de la inculpatul P I D un moto-fierastrau marca Husqvarna, despre care stia ca a fost sustras de la partea vatamata S F A, pe care ulterior l-a valorificat, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g C. pen., furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen. si tainuire, prev. de art. 221 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

În drept, faptele inculpatului P I-D, care în baza aceleiasi rezolutii infractionale, a sustras în noaptea de 18/19.01.2011, împreuna cu inculpatul A M-A, un televizor LCD marca Westwood si un radio-CD auto de la partea vatamata C G, iar în seara de 02.02.2011 a patruns fara drept în gospodaria partii vatamate S F A, de unde a sustras un motofierastrau marca Husqvarna, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 99 si urm. C. pen. si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 99 si urm. C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

La individualizarea pedepsei care urmeaza a fi aplicata fiecarui inculpat, instanta are în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen., respectiv dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunile retinute în sarcina lor, care urmeaza a fi reduse potrivit art. 3201 alin. 7 C.p.p. (având în vedere manifestarea de vointa a inculpatilor de la termenul de judecata din data de 12.01.2012), gradul de pericol social al faptelor, persoana fiecaruia dintre ei, precum si împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

De asemenea, în cazul inculpatului P I D se va tine seama ca la momentul savârsirii faptelor acesta era minor, motiv pentru care limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile retinute în sarcina sa, astfel cum au rezultat în urma aplicarii prevederilor art. 3201 alin. 7 C.p.p., se vor reduce la jumatate, potrivit art. 109 alin. 1 teza a II-a C. pen.

În ceea ce-l priveste pe inculpatul A M.-A., instanta apreciaza ca faptele savârsite de acesta, în ciuda prejudiciului relativ redus cauzat partilor vatamate, se caracterizeaza printr-un grad de pericol social ridicat. Astfel, comiterea faptelor în timpul noptii, urmata de vânzarea imediata a bunurilor sustrase (aceasta operatiune fiind efectuata numai de el), au fost împrejurari de natura sa conduca la reusita actiunilor sale dar si la îngreunarea identificarii sale ulterioare.

De asemenea, îndrazneala de care a dat dovada la savârsirea faptelor demonstreaza determinarea sa în atingerea scopului urmarit. În acest sens, fiind audiat, inculpatul a precizat ca pentru a patrunde în locuinta partii vatamate C. G. a lovit cu piciorul în usa de termopan de la intrare, care a cedat (fiindu-i astfel indiferent ca în casa respectiva puteau sa se afle persoane, în ciuda faptului ca luminile erau stinse). Acest aspect este confirmat si de celalalt inculpat, care a precizat ca în timp ce a ramas afara, a auzit un zgomot, banuind ca A. M. a lovit cu piciorul în usa. Mai mult, inculpatul P. I. D. a mentionat ca i-a atras atentia celuilalt ca ar putea fi cineva în casa, însa acesta din urma s-a enervat si l-a înjurat, replicându-i ca lui nu îi este teama.

Nu în ultimul rând, savârsirea infractiunii de furt calificat în dauna partii vatamate C. G. alaturi de un minor, constituie o circumstanta agravanta legala, a carei incidenta este justificata de necesitatea de a descuraja atragerea persoanelor minore, al caror discernamânt este în formare, la savârsirea de infractiuni.

În cauza, comportamentul inculpatului A. M.-A. fata de celalalt inculpat justifica pe deplin incidenta acestei circumstante. În acest sens, instanta retine din declaratia inculpatului minor P. I. D. ca în momentul în care se aflau în fata locuintei partii vatamate C.G., i-a spus celuilalt inculpat ca îi este frica, motiv pentru care acesta din urma i-a adresat înjurii, replicându-i ca nu o sa-i prinda nimeni.

În alta ordine de idei, se retine cu privire la inculpatul A. M.-A. si faptul ca acesta a mai comis alte doua fapte de furt, dintre care una în timpul minoritatii, pentru care i s-au aplicat sanctiuni administrative.

Pe de alta parte, la individualizarea judiciara a pedepsei instanta va tine seama si de împrejurarea ca inculpatul a recunoscut savârsirea faptelor retinute în sarcina sa, precum si de faptul ca acesta a acoperit prejudiciul cauzat fiecarei parti civile.

În raport de cele de mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 2 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., a unei pedepse de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g C. pen., a unei pedepse de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen. si a unei pedepse de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de tainuire, prev. de art. 221 alin. 1 C. pen., este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.

În consecinta, în baza art. 192 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul A. M.-A. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, în temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p. va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, iar în baza art. 221 alin. 1 C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p. va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de tainuire.

Tinând seama ca inculpatul a savârsit infractiunile mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauza fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele anterior mentionate, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Inculpatul urmeaza sa execute aceasta pedeapsa în regim privativ de libertate, instanta apreciind ca este necesar ca acestuia sa i se asigure un cadru institutionalizat pentru a se încerca reeducarea sa în conditii optime.

Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept în cazul aplicarii pedepsei închisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului în interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, în functie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

În acest sens, având în vedere natura infractiunilor savârsite de catre inculpat, instanta va face în cauza aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a si b C. pen., cu exceptia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii, cuprinsa în intervalul 15.02.2011-16.02.2011.

Si în cazul inculpatului P. I. D. instanta va avea în vedere circumstantele comiterii faptelor (în timpul noptii, de doua persoane împreuna), atitudinea sincera a acestuia pe parcursul procesului, dar si împrejurarea ca nu are antecedente penale.

Pe de alta parte, se va tine seama de caracterul continuat de savârsire a infractiunii de furt calificat, precum si de mobilul aparte al faptei de furt savârsita în dauna partii vatamate S. F. A. (razbunare), astfel cum rezulta din chiar declaratia inculpatului.

Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauza (filele 124-128 d.u.p.), la momentul savârsirii faptelor inculpatul P. I. D. era elev în clasa a XI-a la Grupul Scolar Mozaceni, având o relatie buna cu colegii si cadrele didactice. Minorul nu a avut abateri disciplinare majore de la regulamentul scolar si regulamentul de ordine interioara al unitatii scolare.

Din cuprinsul aceluiasi referat mai rezulta ca inculpatul provine dintr-o familie organizata, parintii acestuia fiind persoane cu un comportament decent atât în familie, cât si în societate.

Ca atare, se concluzioneaza ca acesta are perspective de a fi reintegrat în comunitate, cu conditia de a avea un program bine stabilit, fiind indicat sa evite situatiile care l-ar putea plasa într-un context infractional.

În raport de cele de mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 99 si urm. C. pen. si a unei pedepse de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 99 si urm. C. pen., este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.

În consecinta, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 99 si urm. C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul P. I. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, iar în temeiul art. 192 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

Având în vedere ca inculpatul a savârsit infractiunile mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauza devin aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., motiv pentru care instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele anterior mentionate, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Tinând seama de natura infractiunilor savârsite, precum si de faptul ca în prezent este major, instanta va interzice inculpatului P. I. D., ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen., cu exceptia dreptului de a alege.

În ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia.

Astfel, instanta considera ca fiind îndeplinite în cauza conditiile suspendarii conditionate, respectiv pedeapsa aplicata este de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, motiv pentru care instanta, în baza art. 81 rap. la art. 110 C. pen., va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare indicat mai sus.

În baza art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.

Totodata, instanta va lua act ca partile vatamate I. T., C. G. si S. F. A. nu se constituie parti civile în cauza.

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, urmând ca onorariul aparatorului din oficiu, în suma de 600 lei, sa fie avansat catre Baroul Arges din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În temeiul art. 192 alin. 2 C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul A. M.-A., . la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

 În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul A. M.-A la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C. pen.,  cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul A M-A, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În temeiul art. 221 alin. 1 C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul A M-A, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tainuire.

Instanta constata ca inculpatul a savârsit cele patru infractiuni în stare de concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, de 2 ani si 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare si 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, în conditiile art. 57 C. pen.

Face aplicarea dispozitiilor art. 71 rap. la art. 64 lit. a si b C. pen., cu exceptia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii, cuprinsa în intervalul 15.02.2011-16.02.2011.

În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 99 si urm. C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul P I D, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

 În temeiul art. 192 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., în conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul P I D, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

Instanta constata ca inculpatul a savârsit cele doua infractiuni în stare de concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, de 2 ani închisoare si 1 an si 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.

În baza art. 81 si 82 C. pen. rap. la art. 110 C. pen., suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.

Ia act ca partile vatamate I T, cu domiciliul în Comuna Suseni, Sat Cersani, Judetul Arges, C. G, si S F A, nu se constituie parti civile în cauza.

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. obliga fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, urmând ca onorariul aparatorului din oficiu, în suma de 600 lei, sa fie avansat catre Baroul Arges din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 10.02.2012.

Domenii speta

Spete similare