Fond Funciar

Dosar nr. 478/214/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

JUDECATORIE

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 380

PREŞEDINTE Maria Ruxandra Ionescu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I C. G şi pe intimatele COMISIA  LOCALA DE FOND  FUNCIAR SAPATA, COMISIA  JUDETEANA  DE  FOND  FUNCIAR ARGEŞ, intervenienţii R F,  IV, I N, având ca obiect fond funciar.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin plângerea de fond funciar înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti la data de 25.02.2009, sub nr. de dosar 478/214/2009, petentul I C. G  a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimaţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SĂPATA şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafeţele de 600 mp, loc casă, 1000 mp, plantaţie pomi şi 15.000 mp, teren arabil, situate în comuna Săpata, sat Mirţeşti, moştenite de la bunicul său, Costin Ion, precum şi cu privire la suprafaţa de 0,04 ha teren construcţii şi 0,10 ha teren arabil, situate în curtea şi, respectiv grădina casei din comuna Săpata, sat Mîrţeşti, provenite de la tatăl său, I Gh. C; obligarea comisiei locale la punerea sa în posesie cu aceste suprafeţe şi la înaintarea documentaţiei în vederea emiterii titlului de proprietate; obligarea comisiei judeţene la emiterea titlului de proprietate pentru aceste terenuri.

În motivare, petentul a arătat că a solicitat în baza Legii nr.247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile indicate în acţiune, pe vechiul amplasament, terenuri ce au aparţinut bunicului matern, C I, la care mama sa are un drept de 1 din aceste terenuri, potrivit încheierii de finalizare.

Referitor la bunicul patern,  I Gh. G, arată că acesta a trecut pe numele tatălui său I Gh. C suprafaţa de 0,04 ha teren curţi-construcţii şi 0,10 ha teren arabil în grădina casei. Nu a primit nici până în prezent răspuns la cererea sa în reconstituire, deşi a revenit în repetate rânduri la comisia locală cu solicitarea de a fi rezolvată cererea.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile Legii nr.247/2005.

La dosarul cauzei s-au depus, cererea de reconstituire nr.92/21.09.2005, încheierea de finalizare în dosarul succesoral nr.342/1961 privind pe C I, acte de stare civilă, HCJ nr.105/2006 cu anexe, HCJ nr.45/1991 cu anexe, titlul de proprietate nr.117661/2009, roluri agricole pentru autorii C M I şi I Gh C şi au fost solicitate relaţii la CLFF Săpata.

Deşi legal citate, intimatele CLFF Săpata şi CJFF Argeş nu au formulat întâmpinare.

Prin precizarea de la fila 55 dosar, petentul a menţionat că  cererea sa reprezintă o plângere împotriva HCJ nr.105/2006 şi solicită desfiinţarea acestei hotărâri ca fiind nelegală şi netemeinică şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţele arătate în cuprinsul acţiunii.

Prin sentinţa civilă nr. 1228/26.11.2009, Judecătoria Costeşti a respins plângerea formulată de petent, reţinând că, pentru terenurile din acţiune,  petentul a beneficiat de reconstituire alături de ceilalţi moştenitori, astfel că este necesară efectuarea partajului pentru a deveni proprietar exclusiv.

Prin decizia civilă nr. 1555/R/05.10.2010, Tribunalul Argeş – Secţia civilă a admis recursul petentului, a casat sentinţa civilă şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă şi a reţinut că instanţa de fond, în baza rolului activ prevăzut de art.129 c.proc.civ. va solicita explicaţii recurentului-petent I C. G, dacă înţelege să invoce dispoziţiile art.23 din Legea nr.18/1991, în măsura în care locuinţa menţionată mai exista la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991. Totodată urmează a se analiza dacă suprafaţa de 1400 mp revendicată de pe urma autorului I Gh.C, a făcut obiectul cooperativizării de pe urma autorului IGh.C  şi dacă a reprezentat lot ajutător rezervat, astfel cum rezultă din cererea de înscriere în GAC (f.36 –recurs). În acest sens, urmează a se administra proba testimonială, pentru stabilirea amplasamentului suprafeţei de  1400 mp şi pentru a se face dovada, eventual, a preluării abuzive de către fostul CAP sau de către stat a terenului, de la autorul I Gh.C. Totodată urmează a se dispune administrarea unei expertize de specialitate topografie cu următoarele obiective:

1.identificarea, măsurarea şi transpunerea schiţei în vecinătăţi a terenului de 1400 mp, revendicat de pe urma autorului Ionescu Gh.Constantin:

2. precizarea dacă terenul revendicat  era înscris în rolul agricol pe anii 1959-1961 al autorului Ionescu Gh.Constantin (f.48-recurs) şi dacă a făcut obiectul cooperativizării de pe urma autorului I Gh.C, conform cererii de înscriere în GAC (f.36-recurs);

3. dacă asupra terenului revendicat s-a dispus deja reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei Ionescu Elena (mama recurentului şi soţia supravieţuitoare a defunctului Ionescu Gh. Constantin), conform HCJ nr.45/1991, anexa 2 a, poziţia 61 (f.42 –dosar fond), avându-se în vedere cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1209/21.03.1991 (f.30-dosar fond), care a stat la baza validării mai sus menţionate;

4. dacă terenul revendicat se suprapune cu suprafaţa de teren de 250 mp, proprietatea recurentului şi a mamei acestuia, numita I I, conform certificatului de moştenitor nr.615/4.04.1989 (f.6-recurs) [având în vedere că suprafaţa de 250 mp, nu a făcut obiectul cooperativizării, fiind proprietatea membrului cooperator conform Constituţiei României din 1968 şi a Statului CAP]. În cazul existenţei unei suprapuneri urmează a fi individualizată pe schiţa anexă a raportului de expertiză;

5. dacă terenul revendicat se suprapune cu terenul reconstituit numitei R F, conform titlului de proprietate nr.117661/13.09.2002 (f.44-dosar fond), având în vedere susţinerea petentului din cererea de reconstituire;

6. dacă terenul revendicat  se suprapune cu terenul ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorului I Gh.G conform HCJ nr.45/1991, anexa 3, poziţia nr.41 (f.56-dosar fond)

7.dacă terenul revendicat a făcut obiectul transferului dreptului de proprietate de la defunctul C I, la autorul I Gh.C, conform menţiunii de pe registrul agricol (f.68-dosar fond)  şi ulterior de la autorul Iu Gh.C către defunctul I Gh.G, conform menţiunii din rolul agricol (f.70-dosar fond, cererea nr.1085/6.09.1960); 

8.identificarea, măsurarea şi transpunerea în schiţă a  suprafeţei de teren necesară folosinţei normale a construcţiei proprietatea petentului din pct. „ Acasă” , dacă această construcţie mai există (obiectiv ce va fi rezolvat în măsură în care petentul înţelege să se folosească şi de dispoziţiile art.23 din Legea nr.18/1991).

În ce priveşte cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 16.600 mp teren arabil şi construcţii de pe urma autorului C I (bunicul matern al recurentului), instanţa de fond urmează a analiza, pe baza administrării probelor concludente (înscrisuri, martori şi proba cu expertiză  tehnică de specialitate topografie) dacă această suprafaţă de teren, menţionată în încheierea  de finalizare a Notariatului Costeşti nr.342/1961 (f.5-dosar fond), a făcut obiectul cooperativizării şi dacă se suprapune cu suprafaţa de teren, ce a figurat iniţial în rolul lui Costin Ion şi ulterior al numitei Rădulescu  Floarea (f.41-42, dosar fond)  şi dacă face parte din suprafaţa de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate nr.117661/13.09.2002 (f.44, dosar fond), emis pe numele lui R F, precum şi a HCJ nr.105/2006, anexa 37, poziţia 3 (f.77-dosar fond). Totodată urmează a se analiza dacă pentru suprafaţa revendicată de pe urma autorului C I, s-a dispus deja reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei Ionescu Elena (fiica defunctului Costin Ion), prin HCJ nr.45/1991, anexa 3 a, poziţia 61 (f.39, dosar fond), având în vedere conţinutul cererii de reconstituire nr.1209/1991 (f.30-31, recurs).

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti la data de 25.10.2010.

La data de 12.01.2011, numitul R F a formulat cerere de intervenţie în interes propriu (fila 14), prin care a solicitat să se constate tardivitatea plângerii formulate de petent împotriva HCJ nr. 105/2006 şi, de asemenea, să se constate că validarea sa ca unic moştenitor al autorului C I, prin HCJ nr. 45/1991 şi titlul de proprietate nr. 117661/2002, sunt legale.

În motivare, intervenientul R F a arătat că din suprafaţa solicitată de petent, aproximativ 15.000 mp sunt înscrişi în titlul de proprietate nr. 117661/2002. Conform adresei 92/2006, CLFF Săpata i-a comunicat petentului HCJ contestată şi anexa, la data de 02.08.2006; ulterior, prin adresa 156/25.01.2009, i se comunică din nou că a fost validat doar cu suprafaţa de 0,75 ha pădure, alături de intervenient şi M M, iar pentru terenul agricol a fost respins. Deoarece plângerea împotriva HCJ 105/2006 a fost formulată la data de 25.03.2009, aceasta nu a respectat termenul de 30 de zile, operând şi prezumţia de tardivitate deoarece au trecut mai mult de 3 ani de la emiterea HCJ.

Intervenientul a mai adăugat că nici petentul şi nici mama acestuia, I I, nu au formulat cereri de reconstituire după autorul C I, el fiind singurul care a formulat o astfel de cerere şi, totodată, cel care a avut terenul înscris la rolul agricol, înainte de cooperativizare, astfel că în mod legal a fost singurul validat.

A anexat, în copie, adresa Primăriei comunei Săpata nr. 156/25.01.2009.

Cererea de intervenţie a fost admisă în principiu prin încheierea de şedinţă din 18 ianuarie 2011.

Prin cererea formulată la data de 08.02.2011 (fila 22), petentul şi-a completat plângerea iniţială şi a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 117661/2002, pentru suprafaţa de 16.600 mp şi, în subsidiar, modificarea titlului în sensul înscrierii în acest titlu şi a numelui său.

În motivare, petentul a arătat în esenţă, că mama sa, Ionescu Ileana, în prezent decedată, a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce au aparţinut tatălui său, C I, iar petentul a făcut şi el cerere, pe legea 247/2005. Niciuna din aceste cereri nu au primit răspuns. Din suprafaţa de 1000 mp teren loc de casă din Săpata, în 1960, bunicul său matern, C I, a trecut la rolul tatălui său, cu cererea nr. 1085/06.09.1960, suprafaţa de 0,04 ha teren în pct. grădină, rămânându-i 0,06 ha.

Cu privire la terenul ce a aparţinut tatălui său, I Gh. Cn a precizat că pe cel de 0,04 ha de la Costin Ion şi cel de 0,02 ha teren arabil (în grădina casei), tatăl său a construit o casă din 2 camere, în care a locuit cu familia sa. În 1958, bunicul patern, I Gh. G, i-a mai trecut o suprafaţă de 0,04 ha în pct. „în pruni”, pe care tatăl său a construit o nouă gospodărie (o nouă casă). Ambele case sunt funcţionale şi în prezent, iar ambele suprafeţe de teren au făcut obiectul cooperativizării de la tatăl său şi au reprezentat lot ajutător.

În probaţiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul intervenientului şi expertiză topografică, cu obiectivele din decizia de casare.

La data de 17.05.2011, numiţii I V şi I N au formulat cerere de intervenţie în interes propriu (filele 68,69) prin care au invocat tardivitatea plângerii formulate de petentul Ionescu C Gheorghe, pentru aceleaşi raţiuni menţionate şi de intervenientul R F. Totodată, au solicitat să se constate temeinică şi legală HCJ de validare nr. 45/1991, prin care autorul I Gh. Ghe, cu moştenitorii I V, I A, D E şi petentul I C G, a fost validat cu suprafaţa de 2,25 ha şi 0,10 ha cc, din care face parte şi terenul solicitat de petent prin acţiune.

În motivare, intervenienţii au arătat, în esenţă, că petentul a fost validat, în calitate de moştenitor al tatălui său, Iu C, pentru tot terenul primit ca zestre de la autorul comun, I Gh. G, precum şi pentru terenul de 0,54 ha primit zestre pentru soţia sa, I I, de la tatăl acesteia, C I, pe care l-a avut înscris la rolul său. Din validare fac parte şi terenurile de 250 mp cc şi 400 mp arabil, pe care se află casa tatălui său, precum şi terenul aflat în continuarea curţii.

Suprafaţa de 400 mp, solicitată de petent, face parte din cea de 1000 mp cc, validată autorului comun, I Gh Ghe, prin HCJ nr. 45/1991, necontestată. Pe acest teren s-a aflat casa părintească, construită de I Gh Ghe, în care acesta a locuit până la decesul din 1968. I V şi-a făcut casă în aceeaşi curte, iar tatăl petentului şi-a construit casă pe terenul dinspre grădină. În 1975, casa părintească a fost demolată, datorită degradării, şi în locul său, a construit o magazie cu pătul, ce a fost posedată de I V până în 1984, când i-a cedat-o fiului său, intervenientul I N. Terenurile solicitate de petent li se cuvin de drept, conform art. 23 din legea 18/1991, întrucât sunt aferente construcţiilor proprietatea lor şi reprezintă curtea lor.

În drept, intervenienţii au invocat dis part. 49 şi urm Cpc.

În probaţiune, au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriu şi martori. Au anexat, în copie, adeverinţa nr. 1662/10.05.2011 emisă de Primăria comunei Săpata.

Cererea de intervenţie a fost admisă în principiu prin încheierea de şedinţă din 17.05.2011.

În termen legal, petentul I C. G a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că plângerea sa a fost formulată în termen, deoarece HCJ nr. 105/2006 nu i-a fost comunicată şi nu a cunoscut nr şi conţinutul acesteia, fiind în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 53 din legea 18/1991.

A solicitat respingerea cererii de intervenţie deoarece prin  HCJ 45/1991 au fost validate mamei sale, ca moştenitoare a soţului I Gh C, terenul de 400 mp din pct. „Acasă ” (pe care se află casa compusă din o cameră şi antreu) şi terenul de 400 mp din pct. „în pruni” (pe care se află casa cu două camere).

Prin cererea formulată la data de 06.09.2011, petentul I C. G şi-a completat pretenţiile, solicitând constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 25733/11.10.1993, eliberat pe numele lui I N, pentru suprafaţa de 0,0978 ha curţi-construcţii, deoarece aceasta face parte din terenul de 0,10 ha cc, pentru care au fost validaţi deja cei patru moştenitori ai autorului comun, I Gh. Ghe, iar cât timp I V trăieşte, fiul său, I N nu poate obţine titlu de proprietate în nume personal.

A anexat, în copie, titlul de proprietate 25733/11.10.1993 şi adresa primăriei Săpata nr. 1011/13.03.2009.

Prin înscrisul depus la data de 06.09.2004, intervenientul I N a precizat că pe terenul din titlul de proprietate 25733/11.10.1993 se află casa şi anexele gospodăreşti ce sunt proprietatea sa, iar casa bătrânească ce a existat pe acest teren a fost demolată şi în locul acesteia a fost construită o magazie. Tatăl său, I V, a construit o altă casă, iar în 1984 l-a înzestrat pe fiul său cu toate construcţiile de pe acest teren, astfel că în prezent acesta este singurul care le foloseşte, împreună cu familia.

A anexat, în copie, încheierea OCPI  - BCPI Costeşti nr. 6928/2011 şi extras de carte funciară.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat pentru părţi proba cu înscrisuri, interogatorii, martorii D A, M I şi proba cu expertiză tehnică în specilitatea topografie, cu obiectivele menţionate în decizia de casare.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii plângerii petentului împotriva HCJ nr. 105/14.09.2006, instanţa constată că în susţinerea acestei excepţii, intervenienţii R F, I V şi I N au invocat două adrese emise de CLFF Săpata sub nr. 92/01.08.2006 şi nr. 156/25.01.2009 (filele 117,118). Prin înscrisul de la fila 26 dosar iniţial, CLFF Săpata a precizat că anexează xerocopii ale HCJ 105/2006 şi ale dovezii de comunicare, sens în care a depus adresa 92/01.08.2006 şi dovada de comunicare (fila 27). Această adresă nu poate fi avută în vedere, fiind emisă la 01.08.2006 şi comunicată petentului la 02.08.2006, deci anterior hotărârii de validare atacate.

Pe de altă parte, prin adresa nr. 156/25.01.2009 (fila 118), s-a adus la cunoştinţă petentului că a fost inclus la validare la autorul C I, pentru suprafaţa de 0,75 ha teren cu vegetaţie forestieră, iar pentru terenul agricol a fost respinsă cererea sa, deoarece a fost validat pe legea 18/1991, alături de ceilalţi moştenitori, I A, D E, I V, cu suprafaţa de 2,25 ha şi 0,10 ha curţi-construcţii.

Deşi nu s-a menţionat explicit, prima menţiune priveşte pe autorul C I (bunicul matern), iar cea de-a doua menţiune (de respingere) priveşte terenurile solicitate de pe urma altui autor, respectiv a  bunicului patern I Gh. G (fapt ce se deduce din nominalizarea moştenitorilor alături de care petentul a solicitat terenurile ce au aparţinut acestui autor). Astfel, nu s-a adus la cunoştinţă petentului respingerea cererii sale cu privire la terenurile agricole ce au aparţinut autorului Costin Ion, menţionate în încheierea de finalizare din 13.11.1961.

Chiar şi aşa fiind, în adresa sus-menţionată nu s-a specificat în concret hotărârea comisiei judeţene prin care a fost soluţionată propunerea de respingere a cererii petentului, astfel că acesta nu a avut posibilitatea reală de a contesta această hotărâre.

Conform art. 53 alin.1 din legea nr. 18/1991 republicată şi modificată, „Hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului  şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire”

Deoarece petentul a luat la cunoştinţă de HCJ nr. 105/2006 la data de 26.05.2009, când a fost înaintată la dosar de către intimata CLFF Săpata,  deci ulterior sesizării instanţei, în temeiul art. 53 alin. 1 şi 2 din legea nr. 18/1991, excepţia tardivităţii apare ca nefondată, urmând a fi respinsă de către instanţă.

Pe fondul plângerii, analizând materialul probator administrat, instanţa constată următoarele:

Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 92/21.09.2005 (filele 3,4 dosar iniţial), petentul I C Ghe a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său I Gh. C, pentru suprafaţa de 1400 mp, teren arabil şi construcţii, înscrisă la rolul agricol al acestuia. De asemenea, a solicitat terenurile ce i se cuvin de la mama sa, I C E, în urma încheierii de finalizare din 13 noiembrie 1961, în care este menţionată ca moştenitor legal al defunctului C I, cu cota de 1.

Prin HCJ nr. 105/14.09.2006, anexa nr. 37  (filele 24,25 recurs), petentul a fost validat alături de intervenientul R F şi M M, numai cu terenul cu vegetaţie forestieră de 0,75 ha, ce a aparţinut  autorului Costin Ion.

1) Cât priveşte terenurile solicitate de la tatăl său, I Gh. C, instanţa reţine că:

Autorul I Gh. C a figurat în registrul agricol 1959-1963 cu suprafaţa totală de 2,90 ha, din care 0,04 plantaţi cu pruni, 0,04 ha curte, 0,50 ha arabil în pct. „Pădureţi Albu” şi 0,04 arabil în grădină, (fila 43, dosar iniţial). Ultimele două suprafeţe au provenit de la rolul agricol al lui Costin Ion, astfel cum reiese din adresa nr. 4578/20.11.2009 a Primăriei Săpata (fila 66, dosar iniţial), coroborată cu adnotarea făcută pe rolul agricol al celui din urmă (fila 49, recurs).

Având la bază tocmai menţiunile din registrul agricol, autorul I Gh. C, cu moştenitor legal I C I (soţie supravieţuitoare), a fost validat prin HCJ nr. 45/1991, anexa 2a, poz 61 cu suprafaţa totală de 4,08 ha teren şi 0,04 ha curţi-construcţii. Nu a fost emis titlul de proprietate. Din această suprafaţă, petentul stăpâneşte terenul de 400 mp, menţionat în registrul agricol ca fiind în punctul „În pruni”, aflat lângă terenul aferent casei în care locuieşte, în suprafaţă de 250 mp ( raportul de expertiză efectuat de dl expert Caplan Petre, astfel cum a fost completat, fila 228).

În vecinătatea sudică a terenului stăpânit, petentul revendică o suprafaţă de 200 mp (haşurată cu galben în schiţa anexă la RET – fila 232), ce face parte din cei 0,10 ha curţi-construcţii, validată pe numele  autorului Ionescu Gh. Gheorghe şi care se regăseşte în titlul de proprietate nr. 25733/11.10.1993 emis pe numele intervenientului I N, tarlaua 42, parcela 11/615.

Din aceeaşi suprafaţa de 0,10 ha curţi-construcţii, face parte şi terenul de 0,04 ha categoria curte (colorată cu albastru în schiţa anexă la RET – fila 232), solicitat de petent a-i fi reconstituit în calitate de moştenitor al tatălui său, afirmând că acesta este cel care a construit casa cu o cameră şi un antreu (aflată pe teren), în urma înzestrării de către tatăl I Gh G.

Referitor la aceste suprafeţe, instanţa constată că pe lângă validarea autorului I Gh. C, prin aceeaşi hotărâre a Comisiei Judeţene Argeş de Fond Funciar nr. 45/1991, anexa 3 poz. 41, autorul I Gh. G, tatăl lui I Gh. C şi bunicul patern al petentului, a fost validat cu suprafaţa de 2,25 ha arabil şi 0,10 ha curţi-construcţii, cu moştenitorii I V, I A, D E şi petentul I C. G (fila 69, recurs).

Deşi petentul revendică suprafeţele în numele tatălui său, afirmând că imobilul-casă, ce încă mai există pe teren, a fost construit de acesta în anul 1947, această situaţie de fapt este contestată de intervenienţii I V şi I N (în răspunsurile la interogatoriu).

Martora D A, propusă de petent, a declarat că tatăl petentului, I Gh. C, a construit o casă cu două camere în curtea tatălui său, I Gh. G, curte în care se afla şi casa bătrânească. Ulterior, tatăl petentului a construit împreună cu soţia sa, o altă casă, înspre coastă, care în prezent se află în posesia petentului şi a surorii acestuia. După edificarea noii gospodării, tatăl petentului nu a mai locuit în casa cu două camere, iar în gospodăria ce a aparţinut lui I Gh. G a rămas fratele tatălui petentului, intervenientul I V, care foloseşte în prezent casa cu două camere ca şi magazie (fila 31).

Pe de altă parte, martorul Marin Valeriu, propus de petent, a declarat că cel care a edificat casa cu două camere este nu tatăl petentului, ci bunicul acestuia, I Gh. G. Această construcţie este în realitate o magazie cu pătul şi două polate, iar separat de ea, mai există o casă, în partea de nord a curţii, construită de intervenientul I V în anul 1962 (fila 172).

În acelaşi sens este şi declaraţia martorei C F (fila 173).

În plus, din raportul de expertiză întocmit de ing. Caplan Petre, astfel cum a fost completat, reiese că suprafeţele de 200 mp gradină şi 400 mp curte, revendicate de petent, se regăsesc şi în titlul de proprietate nr. 25733/11.10.1993,ce i-a fost emis intervenientului I N, în temeiul art. 23 din legea nr. 18/1991 (fila 228).

Instanţa constată că, intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Săpata şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar au procedat în mod greşit la emiterea acestui titlu de proprietate, în beneficiul intervenientului I N. Terenul era deja reconstituit atât în favoarea autorului I Gh. C, cu moştenitor I I (HCJ 45/1991, anexa 2a, poz. 61), cât şi în favoarea moştenitorilor lui I Gh. G (HCJ 45/1991, anexa 3, poz. 41), astfel fiind incidente dispoziţiile art. III alin. 1 lit. c), din legea 169/1997, pentru modificarea şi completarea legii fondului funciar nr. 18/1991.

 În temeiul acestei din urmă validări, terenul de 978 mp, menţionat în titlul de proprietate nr. 25733/11.10.1993, se cuvine tuturor moştenitorilor autorului Ionescu Gh. Gheorghe – fostul proprietar al gospodăriei din intravilan, iar nu doar unuia dintre succesibili, I N, cu atât mai mult cu cât acesta nici nu vine la moştenirea primului (ca şi nepot), fiind în viaţă tatăl său, intervenientul I V. Pe de altă parte, înzestrarea verbală făcută în favoarea sa de intervenientul I V este lipsită de eficienţă juridică, nefiind realizată în formă autentică.

Deşi instanţa apreciază ca întemeiată cererea petentului privind constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 25733/11.10.1993, nu consideră la fel de întemeiată pretenţia acestuia de a i se reconstitui,  ca moştenitor al tatălui său, I Gh. C, dreptul de proprietate cu privire la acest teren, deoarece petentul beneficiază deja de reconstituirea realizată în favoarea mamei sale, I I (în prezent decedată), tot ca moştenitoare a tatălui său – HCJ nr. 45/1991, anexa 2a, poz.61. Pe de altă parte, chiar petentul a invocat validarea realizată în favoarea tuturor moştenitorilor lui I Gh. G - HCJ 45/1991, anexa 3, poz. 41 (printre care şi petentul), atunci când şi-a argumentat cererea de constatare a nulităţii absolute a titlului de proprietate a intervenientului I N. Astfel, a arătat că suprafaţa de 0,0978 ha curţi-construcţii face parte din suprafaţa de 0,10 ha curţi-construcţii pentru care s-a reconstituit drept de proprietate celor patru moştenitori ai autorului I Gh. G (fila 123).

Cât priveşte suprafaţa de 400 mp situată „în grădină”, ce provine de la autorul Costin Ion, instanţa reţine în temeiul constatărilor din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, că aceasta se regăseşte în titlul de proprietate al intervenientului R F, nr. 117661/13.09.2002, tarlaua 42, parcela 12/655 (fila 228, 233). Potrivit martorei M I, propusă chiar de petent, suprafaţa de 400 mp este inclusă în curtea casei intervenientul R F, care s-a mutat cu familia după decesul autorului Costin Ion, în anul 1961, a surpat casa veche şi a construit una nouă, aflându-se permanent în posesia gospodăriei. Mama petentului, I I, a locuit la socrii săi şi a fost de acord să lase pe intervenient în casa părintească, deoarece acesta a avut grijă de C Io.

Atâta timp cât a fost în viaţă, mama petentului, I I, nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, ci a cerut „din rolul defunctului C I (R F) numai 1 ha arabil la „Burdea” şi “În culme”,  nu şi terenul de 0,04 ha în pct. “În grădină”, astfel cum reiese din cererea de reconstituire nr. 1209/21.03.1991, (fila 30, recurs).

Prin urmare, în mod legal terenul a fost reconstituit şi inclus ulterior în titlul de proprietate nr. 117661/13.09.2002, acesta fiind singurul moştenitor al lui C I care l-a solicitat în temeiul legii nr. 18/1991.

Deoarece potrivit art. 33 din legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată (invocat şi în decizia de casare), nu se poate obţine reconstituirea dreptului de proprietate de către un moştenitor asupra unui teren, ce a făcut deja obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în conformitate cu legea nr. 18/1991 sau nr. 1/2000, în favoarea unor alţi moştenitori, instanţa constată neîntemeiată plângerea petentului cu privire la acest teren, precum şi capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute (în subsidiar, modificarea) titlului de proprietate nr. 117661/13.09.2002.

2) Cât priveşte terenurile solicitate de la bunicul matern, C I:

 În încheierea de finalizare din 13 noiembrie 1961, se menţionează că la decesul lui C I, din 12 mai 1961, au rămas trei suprafeţe de 600 mp – loc de casă; 1000 mp – loc de pruni şi 15.000 mp -  arabil, situate în comuna Săpata de Jos. Moştenitoare legală a acestuia este şi  mama petentului, I C. E, cu o cotă succesorală de 1 (filele 5-7, dosar iniţial).

Prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 1209/21.03.1991, numita I C E a solicitat atât terenurile ce au aparţinut soţului decedat, I Gh. C, cât şi terenul arabil de 1 ha (situat în pctele „la Burdea” şi „în Culme”) provenite de la „rolul defunctului Costin Ion (Rădulescu Florică), fiind fiica proprietarului iniţial”(filele 30,31,71, 72 recurs).

Deşi a solicitat reconstituirea de la ambii autori, prin HCJ nr. 45/1991, anexa 2a, poziţia 61, I C E (Ileana) a fost validată numai în calitate de soţie a defunctului Ionescu Gh. Constantin (fila 32,recurs). Cererea privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 1 ha, ce a aparţinut autorului Costin Ion, nu a fost soluţionată de către comisia locală.

Mai mult decât atât, pe baza registrului agricol al autorului C I, aferent perioadei 1959-1963 (filele 67,68 dosar iniţial), în care titular de rol a fost menţionat intervenientul R F, prin HCJ nr. 45/1991, anexa 3, poz. 62, intervenientul a fost validat cu suprafaţa de 3,16 ha teren arabil şi 0,05 ha curţi-construcţii, în calitate de moştenitor al autorului C M. I (fila 44), fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 117661/13.09.2002 (fila 77, recurs).

Cât priveşte suprapunerea dintre terenul revendicat de petent de 16.600 mp şi cel menţionat în titlul de proprietate nr. 117661/13.09.2002, prin RET efectuat în cauză, dl expert Caplan Petre nu a lămurit acest aspect (deşi instanţa i-a cerut de două ori să refacă raportul), făcând confuzie între terenul de 16.600 mp şi cel de 400 mp (provenit tot de la Costin Ion) menţionat anterior la pct. 1).

 Potrivit raportului de expertiză efectuat de expertul N G într-o altă cauză civilă, în care sunt părţi petentul, dar şi intervenientul R F, în titlul de proprietate nr. 117661/13.09.2002 se regăseşte  aproape tot terenul menţionat în încheierea de finalizare din 13 noiembrie 1961, mai puţin suprafaţa de 1000 mp plantată cu pruni (filele 106-116).

Autoarea Ionescu C Ileana nu a apelat la dispoziţiile art. IV alin. 1 din legea nr. 169/1997, potrivit cărora persoanele ale căror cereri nu au primit răspuns, se pot adresa cu o nouă cerere comisiilor comunale, orăşeneşti sau municipale, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, astfel că în mod corect intimatele au emis titlul de păroprietate în favoarea intervenientului R F.

Deoarece potrivit art. 33 din legea nr. 1/2000, sus-citat, nu se poate obţine reconstituirea dreptului de proprietate de către un moştenitor asupra unui teren, ce a făcut deja obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în conformitate cu legea nr. 18/1991 sau nr. 1/2000, în favoarea unor alţi moştenitori, instanţa constată că plângerea petentului este îndreptăţită numai cu privire la cota de 1 din suprafaţa de 1000 mp, menţionată în încheierea de finalizare şi care nu se regăseşte în titlul de proprietate al intervenientului.

Pentru considerentele menţionate anterior, instanţa va admite în parte plângerea de fond funciar, astfel cum a fost formulată şi completată, de petentul Ionescu C G, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Săpata, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş şi cu intervenienţii în nume propriu R F, I V şi I N. Va anula în parte Hot Comisiei Judeţene Argeş de Fond Funciar nr. 105/14.09.2006 şi va constata că petentul este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 1 din suprafaţa de 1000 mp arabil. Va menţine în rest HCJ 105/2006 cu privire la celelalte suprafeţe de teren solicitate de petent prin cererea nr. 92/21.09.2005. Va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 25733/1993 emis în beneficiul intervenientului I N şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de acesta şi de intervenientul I V, având ca obiect constatarea legalităţii aceluiaşi titlu.

Va respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute/modificarea titlului de proprietate 117661/13.09.2002 emis pe numele autorului C I, cu moştenitor R F şi, pe cale de consecinţă, va admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul R F, având ca obiect constatarea legalităţii aceluiaşi titlu.

În temeiul art. 274 Cod proc civilă, în limita admiterii plângerii petentului şi, respectiv, a apărărilor şi cererilor formulate de celelalte părţi, instanţa va admite în parte cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată şi va obliga intimatele şi intervenienţii I V şi I N la plata către acesta a sumei de 1300 lei, din care 650 lei, intimatele şi 650 lei, intervenienţii. Va admite cererea intervenientului R F şi va obliga reclamantul I C G la plata către acesta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată excepţia tardivităţii, invocată de intervenienţi.

Admite în parte plângerea de fond funciar, astfel cum a fost formulată şi completată, formulată de petentul I C G, cu domiciliul în Piteşti, str. Turda, bl.2 Petrol, sc.A, ap.14, judeţul Argeş în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SĂPATA, cu sediul în comuna Săpata, judeţul Argeş şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, P-ţa Vasile Milea, nr. 1, judeţul Argeş,  şi  intervenienţii în nume propriu R Fcu domiciliul în comuna Săpata, sat Mîrţeşti, judeţul Argeş,  I V cu domiciliul în comuna Săpata, judeţul Argeş şi I N, cu domiciliul în comuna Săpata, sat Săpata de Jos, judeţul Argeş.

Anulează în parte Hot Comisiei Judeţene Argeş de Fond Funciar nr. 105/14.09.2006 şi constată că petentul este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 1/4 din suprafaţa de 1000 mp arabil.

Menţine în rest HCJ 105/2006 cu privire la celelalte suprafeţe de teren solicitate de petent prin cererea nr. 92/21.09.2005

Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 25733/1993 emis în beneficiul intervenientului I N şi, pe cale de consecinţă, respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de acesta şi de intervenientul Ionescu Victor, având ca obiect constatarea legalităţii aceluiaşi titlu.

Respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate 117661/13.09.2002 emis pe numele autorului C I, cu moştenitor R F şi, pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul R F, având ca obiect constatarea legalităţii aceluiaşi titlu.

Admite în parte cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată şi obligă intimatele şi intervenienţii I V şi I N la plata către acesta a sumei de 1300 lei, din care 650 lei, intimatele şi 650 lei, intervenienţii.

Admite cererea intervenientului R F şi obligă reclamantul I C G la plata către acesta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Aprilie 2012.

Red. M.R.I

8 ex/02.04.2012

*

Domenii speta

Spete similare