Plângere contravenţionala oug 195/2002

Dosar nr. 10568/299/2011

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 594

PREŞEDINTE Margareta Boroş

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N D şi pe intimat I.P.J.  ARGES POLITIA RUTIERA, având ca obiect - plângere contravenţionala OUG 195/2002

INSTANŢA

Constată că la data de 10.03.2011, petentul, N D, a formulat plângere împotriva procesului – verbal cu seria CC şi nr 8587343/25.02.2011, întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ARGEŞ, pe care-l  consideră nelegal şi netemeinic, deoarece:

- la momentul înregistrării vitezei cu care a condus autoturismul , s-a aflat în afara localităţii şi nu în interiorul acesteia, iar afară  ningea;

- agenţii  constatatori au refuzat să îi prezinte înregistrarea aparatului radar.;

- la întocmirea actului constatator nu s-au respectat dispoziţiile art 16 alin 1 din O.G nr 2/2001, nerealizându-se o descriere corespunzătoare a faptei, cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii acesteia;

- nu au fost menţionate seria şi numărul aparatului radar, în conformitate cu dispoziţiile NML 021-05 din 23.11.2005; precum şi faptul că a fost montat şi omologat pe autoturismul poliţiei;

- cinemometrul de control rutier trebuie să fie  marcat, sigilat şi însoţit de buletinul verificare metrologică;

- se impune să se prezinte dovezi, prin care să se ateste că agentul constatator, Ion Toma, este operator calificat şi absolvent al unei şcoli primare, având în vedere că scrisul de pe procesul-verbal este ilizibil;

- dispoziţiile O.U.G nr 195/2002 au fost aplicate greşit, fapta reţinută nefiind  prevăzută de art 121 alin.1 şi nici sancţionată de art 102 alin.3.

Prin sentinţa civilă nr 22266/12.12.2011, Judecătoria Sectorului 1 – Bucureşti şi-a declinat competenţa  teritorială în favoarea Judecătoriei Costeşti.

În scopul soluţionării plângerii, s-au depus înscrisuri şi s-a administrat proba testimonială.

Deliberând  asupra plângerii petentului, în raport de probele existente la dosar, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.

Prin procesul-verbal cu seria CC şi nr 8587343/25.12.2011, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ARGEŞ, petentul a fost amendat cu suma de 603 lei, întrucât la data de 25.02.2011, ora 12:25, în localitatea Lunca Corbului, Judeţul Argeş, la Km 95+700 m a fost  surprins conducând autoturismul , marca VW, înmatriculat sub nr B 79 DOK, cu viteza de 104 Km/h, depăşind-o pe cea legală cu 54 Km/h.

Pentru nerespectarea disp.art 121 alin.1 din HG nr 1391/2006, petentului i s-a aplicat şi sancţiunea complementară a reţinerii permisului, în vederea suspendării dreptului său de a mai conduce pe o perioadă temporară, conform art 102 alin.3 lit. e din O.U.G nr 195/2002.

Dispoziţiile de mai sus au fost înscrise  şi în actul constatator.

În procesul – verbal s-a specificat şi seria aparatului radar – PYT 673000060, montat pe autoturismul  Dacia Logan cu nr AG 09 UAM, astfel că susţinerile petentului, prezentate-n plângere, cu privire la acest aspect, nu s-au confirmat.

Instanţa, constată că , sub aspectul formei, procesul-verbal conţine toate elementele esenţiale, enumerate de art 17 din OG nr 2/2001, sub sancţiunea nulităţii: numele , prenumele, calitatea şi semnătura agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei şi indicarea datei săvârşirii acesteia.

Viteza de deplasare a autoturismului este evidenţiată în fotografiile de la fila13, realizate de cinemometrul de control rutier, cu seria indicată în procesul – verbal, montat pe Dacia Logan nr AG 09 UAM şi verificat din punct de vedere metrologic, aşa cum rezultă din cuprinsul buletinului emis la data de 02.09.2010, de către Biroul Român de Metrologie Legală ( fila 14).

În  fotografii sunt  redate cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului şi alte detalii ale construcţiilor amplasate în apropierea şoselei, ce demonstrează că acesta se deplasa în interiorul localităţii.

Martorul a declarat  că petentul a condus cu viteză redusă, deoarece în ziua aceea ningea abundent şi vizibilitatea era redusă.

Evaluând relatarea martorului cu privire la viteza redusă de deplasare a autoturismului condus de petent, instanţa consideră că aceasta este subiectivă, în raport de  rezultatul ştiinţific al măsurătorilor efectuate de către cinemometrul de control rutier, verificat din punct de vedere metrologic.

La dosarul cauzei a fost depus şi atestatul agentului de poliţie , Coman Sorin, prin care –i conferă acestuia competenţa de a efectua activităţi cu sistemul de supraveghere a traficului rutier şi de măsurare a vitezei ( fila 12).

Nu are relevanţă faptul că procesul-verbal de contravenţie a fost  întocmit  de un alt agent de poliţie Toma Ion, decât cel care a utilizat aparatul radar.

În conformitate cu disp. art..15 alin 1 din O.G.nr.2/2001, „ contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute  în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia, denumiţi în mod generic agenţi constatatori”.

Constatarea contravenţiei nu echivalează cu perceperea nemijlocită a acesteia.

Dacă aceste acte s-ar identifica, nu ar mai fi posibilă încheierea procesului-verbal în cazul în care agentul de poliţie nu a fost de faţă în momentul producerii unui accident rutier ( situaţia de mai sus fiind expusă cu titlu de exemplu).

În opinia instanţei, constatarea contravenţiei reprezintă o operaţiune de descriere a faptei, de prezentare a împrejurărilor ce au concurat la săvârşirea acesteia, în baza unor probe certe şi concludente.

În speţa de faţă, depăşirea vitezei legale a fost demonstrată cu mijloace tehnice adecvate.

Aşadar nu are relevanţă faptul că aplicarea sancţiunii s-a realizat de către un alt lucrător de poliţie şi nu de cel care a perceput nemijlocit săvârşirea contravenţiei ( operatorul radar), deoarece procesul-verbal s-a încheiat în baza unor date furnizate prin staţie ( confirmate ulterior de probe), cei doi ofiţeri conlucrând în scopul de a depista abaterile conducătorilor auto în traficul rutier.

De altfel, aşa zisa constatare a faptei s-a efectuat prin intermediul aparatului radar, depistarea acesteia în mod nemijlocit, direct, prin propriile simţuri nefiind posibilă.

Instanţa mai subliniază că nerespectarea ordinului de amplasare a aparatului radar şi a înregistrării video, la solicitarea petentului, nu este de natură să atragă nulitatea absolută a procesului – verbal , o astfel de obligaţie , nefiind stabilită în sarcina agentului constatator.

Instanţa evidenţiază faptul că intimatul a depus la dosar suficiente înscrisuri, care demonstrează săvârşirea contravenţiei, probe pe care petentul le-a  cunoscut în cursul soluţionării plângerii, fiind în acest mod respectate principiul dreptului  la apărare şi cel al contradictorialităţii.

Instanţa mai consideră că descrierea faptei de către agentul constatator cuprinde suficiente elemente pentru a stabili dacă aceasta se încadrează sau nu în tiparul contravenţional indicat în procesul-verbal.

În consecinţă , instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul N D, domiciliat în Drobeta tr. Severin, str. Unirii, nr.48, jud.Mehedinţi, împotriva procesului - verbal de contravenţie seria CC, nr.8587343/2011, întocmit de IPJ Argeş - Serviciul Rutier.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, 23.05.2012.

*

Domenii speta

Spete similare