Minori

Sentinţă civilă 249 din 08.07.2010


Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de 05.06.2009 sub nr. 2433/260/2009 petenta B E a solicitat în contradictoriu cu intimata UM .. ..Bacău anularea procesului verbal de contravenţie seria JR nr. 698965 întocmit de intimată la data de 28.03.2009 prin care petenta a fost sancţionată cu 200 de lei amendă pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 2 pct. 28 Legea 61/1991 constând în aceea că în data de 28.03.2009, în jurul orei 14.45, aflându-se în faţa imobilului proprietate personală cu nr. 26 A de pe strada Progresului din Comăneşti, în timp ce îşi disputa dreptul de proprietate asupra terenului învecinat proprietatea numitului Candid Vasile, a tulburat liniştea publică prin strigăte şi larmă.

în motivarea plângerii petenta a arătat că nu a ştiut de existenţa acestui proces verbal până în data de 3.06.2009 când i s-a înmânat de către reprezentanţii Primăriei şi că nu a fost de faţă la întocmirea lui. De asemenea contestă că ar fi săvârşit fapta.

Petenta nu şi-a motivat în drept plângerea.

în dovedirea cererii petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenţie seria JR nr. 698965 (fila 4).

Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravenţională formulată de petenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

în cauză intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie ca legal şi temeinic întocmit.

La termenul de astăzi instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria JR nr. 698965 întocmit de intimată la data de 28.03.2009 prin care petenta a fost sancţionată cu 200 de lei amendă pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 2 pct. 28 Legea 61/1991 constând în aceea că în data de 28.03.2009, în jurul orei 14.45, aflându-se în faţa imobilului proprietate personală cu nr. 26 A de pe strada Progresului din Comăneşti, în timp ce îşi disputa dreptul de proprietate asupra terenului învecinat proprietate a numitului Candid Vasile, a tulburat liniştea publică prin strigăte şi larmă. Petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenţie, aspect consemnat la rubrica „alte menţiuni". De asemenea, s-a consemnat că nici un martor nu a putut semna procesul verbal de contravenţie întrucât nu au existat persoane cooperante.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenţie instanţa apreciază că acesta este legal întocmit, respectând dispoziţiile art. 16-17 din OG 2/2001.

Instanţa va înlătura motivul de nelegalitate invocat de petentă referitor la faptul că procesul verbal a fost încheiat în absenţa sa şi că nici un martor nu a semnat procesul verbal de contravenţie. Potrivit art. 19 alin. 1 OG 2/2001 în cazul în care petentul nu se află de faţă la întocmirea procesului verbal de contravenţie agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, aspect ce trebuie confirmat de cel puţin un martor. Potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol semnătura martorului poate lipsi dacă se indică motivele care au dus la încheierea procesului verbal în acest mod. în procesul verbal contestat s-a consemnat că procesul verbal a fost încheiat în absenţa vreunui martor întrucât nu a fost găsită nici o persoană care să dorească să semneze, procesul verbal fiind astfel întocmit în mod legal.

în ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal de contravenţie instanţa constată că potrivit disp. art. 1169 C.civ. "cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească". Astfel, procesul verbal prin care petenta a fost sancţionată contravenţional face dovada deplină cu privire la situaţia de fapt reţinută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumţia de legalitate şi veridicitate, până la proba contrarie, probă pe care petenta nu a făcut-o în prezenta cauză.

Având în vedere aceste aspecte instanţa constată că procesul verbal de contravenţie a fost legal şi temeinic întocmit.

în ceea ce priveşte însă cuantumul sancţiunii aplicate instanţa constată că aceasta nu a fost corect individualizată.

Astfel, potrivit disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanţa apreciază că sancţiunea aplicată petentei nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei în raport de împrejurările în care a fost săvârşită fapta. Astfel, petenta are un conflict mai vechi cu numitul Candid Vasile, aceştia disputându-şi dreptul de proprietate asupra unor imobile, aşa cum rezultă şi din înscrisul depus la dosar de petentă, situaţia urmând a fi clarificată în justiţie. Având în vedere şi faptul că petenta nu a mai fost sancţionată contravenţional instanţa apreciază că sancţiunea aplicată nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei şi cu împrejurările în care aceasta s-a produs, motiv pentru care va admite în parte plângerea, va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului, va atrage atenţia contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi va recomanda acesteia să respecte pe viitor dispoziţiile legale.

De asemenea va menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal de contravenţie contestat.

Domenii speta