Infractiuni prevayute in legi si decrete

ROMÂNIA JUDECĂTORIA MOINEŞTI Dosar nr. 2436/260/2008

Din 19.01.2010

SENTINŢA PENALĂ NR. 146

Şedinţa publică de la 11.03.2010

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN :

PREŞEDINTE

GREFIER

Ministerul Public reprezentat de Procuror

Pe rol rejudecarea cauzei penale privind pe inculpat I.C., inculpat I.N. şi pe parte civilă parte civilă MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE - ANAF - DGFP BACĂU, parte responsabilă civilmente SC xxxxx SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ONIGA MIRCEA având ca obiect infracţiuni de evaziune fiscală (Legea nr.87/1994).

Dezbaterile în cauză sau desfăşurat în conformitate cu prevederile art.. 304 cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate pe suport magnetic şi stocate în calculator.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă av. oficiu Dona Elena cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 25/20.01.2010 la dosar reprezentând inculpatul I.C , av. Dona Elena cu delegaţie de substituire pentru av. oficiu Duca Cristian reprezentând inculpata I.N., lipsind toate părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care , instanţa , faţă de Decizia Tribunalului Bacău ,pune în discuţia părţilor extinderea procesului penal faţă de inc. I.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art.9 al.l lit.c din Lg.241/2005.

Procurorul având cuvântul solicită extinderea procesului penal faţă de inc. I.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art.9 al.l lit.c din Lg.241/2005 şi punerea în mişcare a acţiunii penale .

Avocat Dona ,arată că acesta a şi fost motivul casării sentinţei anterioare, solicită ca instanţa să aprecieze dacă inculpatul se face vinovat şi de săvârşirea infracţiunii de complicitate .

Nefiind alte cereri , instanţa apreciază lămurită cauza sub toate aspectele, declară terminată cercetarea judecătorească în temeiul art. 339 cod procedură penală şi în baza art. 340 cod procedură penală acordă

cuvântul în fond.

Procurorul având cuvântul, precizează că prezenta cauza a venit la rejudeeare, sentinţa penală 282/26 mai 2009 a Judecătoriei Momeşti fiind casată în totalitate .

în fapt, inculpaţii în calitate de administratori ai  SC xxxxx SRL, au desfăşurat activităţi comerciale în perioada 8.12.2004-17.08.2005 loniţă Cosmin şi 17.08.2005-28.02.2006 I.N.  au evidenţiat în contabilitate cheltuieli si operaţiuni fictive respectiv nu au evidenţiat în contabilitate operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate provocând un prejudiciu de 34.454,28 RON pentru perioada cât administrator a fost I.C. şi 56.953,76 lei pentru perioada în care administratorul societăţii a fost I.N. I.C. a realizat acte de complicitate la infracţiunea săvârşită de I.N. Faptele inculpaţilor sunt dovedit cu probele administrate în cauză , motiv pentru care solicită condamnarea inculpatului loniţă Cosmin în baza art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 C.penal, art 9 alin 1 lit c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 C.penal şi  în baza art 26, C.pen raportat la art 9 alin.l lit. c din Legea nr.241/2005,cu aplicarea art.13 C.penal,la pedeapsa închisorii.

Urmează ca instanţa să facă aplicarea art. 33 lit.a şi 34 lit.b, să contopească pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, a se interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a2a, lit.b Cod penal pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 al.2 Cod penal.

In baza art.81 C.penal solicită a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei în condiţiile art 82 C.penal şi în baza disp. art. 83 C. penal a se atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiunii în cursul termenului de încercare.

în ceea ce o priveşte pe inculpata I.N. solicită ca în temeiul art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005, art 9 alin 1 lit c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.74 lit.a şi 76 lit.d C.penal, pentru săvârşirea a două infracţiuni de evaziune fiscală, a se dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii , a se face aplicarea art. 33 lit. a şi 34 lit. b , a se dispune contopirea pedepselor ce se vor aplica , a se aplica pedeapsa cea mai grea , a se interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a , lit. b cod penal pe durata şi în condiţiile prev. de arr. 71 al. 2 cod penal. în baza art.81 C.penal solicită a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei în condiţiile art 82 C.penal şi în baza disp, art. 83 C. penal a se atrage atenţia inculpatei asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiunii în cursul

termenului de încercare.

In ceea ce priveşte latura civilă , solicită a fi obligat inculpaţii în solidar cu cele două părţi responsabile civilmente la despăgubiri civile către partea civilă şi la cheltuieli judiciare către stat.

Avocat Dona pentru cei doi inculpaţi solicită a se aplica o pedeapsă spre minimum special prevăzut de legea penală, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, a fi obligaţi inculpaţii la despăgubiri civile. în ceea ce-1 priveşte pe inculpatul loniţă Cosmin solicită a nu se extinde procesul penal şi pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală , cu onorariu din fondurile MJ.

Dezbaterile fiind terminate,

INSTANŢA

Constată că prin d.p. nr. 384/A/2009 s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti şi a părţii civile ANAF prin DGFP Bacău, declarate împotriva s.p. nr.282/26 mai 2009 a Judecătoriei Moineşti pe care a desfiinţat-o în totalitate. S-a trimis cauza la aceiaşi instanţă în vederea rejudecării cauzei, menţinându-se actele procedurale efectuate în cauză.

Se reţine din considerentele deciziei că instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului şi pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. deart.26,27 C.penal raportat la art.9 alin.l lit.b,c din Legea nr.241/2005, fără a se proceda în cursul cercetării judecătoreşti la extinderea procesului penal potrivit art.336 C.pr.penală, instanţa pronunţându-se pentru o infracţiune pentru care nu a fost sesizată, faţă de care nu s-a extins procesul penal în cursul cercetării judecătoreşti.

Instanţa retine:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii I.C. şi I.N. , pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală respectiv ,omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, precum şi evidenţiere în contabilitate a unor cheltuieli şi operaţiuni comerciale fictive prev. de art.9,lit.b şi c din Legea nr.241/2005,cu aplicarea art.33 lit a C.penal.

Se arată în actul de sesizare a instanţei, că inculpaţii în calitate de administratori ai SC xxxxx SRL, au desfăşurat activităţi comerciale în

perioada 812.2004-17.08.2005 I. C şi 17.08.2005-28.02.2006 I.N. au evidenţiat în contabilitate cheltuieli şi operaţiuni fictive respectiv nu au evidenţiat în contabilitate operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate provocând un prejudiciu de 34.454,28 RON pentru perioada cât administrator a fost I.C. şi 56.953,76 lei pentru perioada în care administratorul societăţii a fost I.N. . I.C. a realizat acte de complicitate la infracţiunea săvârşită de I.N..

Din probatoriul dosarului administrat în cauză, respectiv materialul de urmărire penală, declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor date în faza de cercetare judecătorească, instanţa reţine,

ÎN FAPT: în cursul lunilor ianuarie-februarie 2006 reprezentantul SC xxxxxx SRL , I.N. a refuzat să se prezinte la organele de control fiscal şi să pună la dispoziţie documentele fiscale în vederea stabilirii obligaţiilor fiscale. în cadrul proceselor verbale de constatare întocmite cu această ocazie s-a procedat la stabilirea prin estimare a impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat motivat de faptul că nu au fost puse la dispoziţie documentele contabile, luându-se ca reper facturile fiscale emise către diverşi creditori.

In cursul anului 2007 organele de control fiscal au procedat la efectuarea unui control general al impozitelor şi taxelor datorate către stat de SC xxxxxxxxx pentru perioada 8.12.2004- 28.02.2006.

Ca urmare a acestor verificări s-a constatat că reprezentanţii SC

SRL  nu  au  înregistrat în  evidenţe  toate  veniturile  aferente

facturilor emise  către  SC  xxxxxx şi au  înregistrat  în  contabilitate

cheltuieli deductibile în baza unor documente ce nu îndeplinesc calitatea

de documente justificative.

Activitatea infracţională a inculpatului I.C: a constat în

întocmirea unor facturi fiscale în numele unor societăţi fictive, aprovizionarea cu material lemnos pe baza unor documente ce nu îndeplinesc calitatea de document justificativ şi înregistrarea unor cheltuieli nereale (achiziţii de carburanţi deşi societatea nu avea utilaje şi mijloace de transport), completarea în fals a unor documente contabile -facturi, avize de expediţie pentru a justifica provenienţa materialului lemnos livrat către SC xxxxx SRL.

Inculpatul a recunoscut achiziţionarea unor facturi fiscale false pe care le-a completat în numele a 5 societăţi , facturi cu privire la care urmează a se dispune anularea şi a precizat că a desfăşurat activitatea infracţională la solicitarea numitei P.A.

Inculpatul  I.C. a  fost  administratorul societăţii  xxxxxx  SRL

începând cu data de 8.12.2004 până la data de 17.08.2005 când administrator a devenit concubina sa inculpata IN. dar acesta a participat în continuare la administrarea firmei cu toate că nu mai avea calitatea de administrator, fiind complica la activităţile infracţionale desfăşurate de concubina sa în perioada 17.08.2005 - 28.02.2006.

Deoarece inculpatul nu a fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de complicitate, reprezentantul parchetului a solicitat extinderea procesului penal şi cu privire la această infracţiune în baza art.336 C.pr.penală.

Având în vedere că această faptă există fiind dovedită cu probele administrate, urmează a se extinde procesul penal cu privire la acest inculpat şi pentru complicitate la infracţiunea prev. de art.9 al.l lit.c din Legea nr.241/2005.

Instanţa urmează a reţine prevederile art.13 C.penal deoarece faptele săvârşite de către inculpat au fost săvârşite în perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr.241/2005.

Susţinerile inculpatului în sensul că activitatea sa infracţională a fost determinată de numita xxxxxxx căreia i-ar fi emis în alb documente ale firmei SC xxxxx SRL ce au fost utilizate în justificarea materialului lemnos vândut SC xxxxxxx Comăneşti precum şi cele referitoare la faptul că sumele de bani au fost împărţite cu aceasta nu au fost dovedite.

Instanţa a admis prin încheierea din data de 17.03.2009 proba confruntării între inculpatul I.C. şi martora P.A-. însă inculpatul nu s-a prezentat timp de 3 termene ulterioare , iar în şedinţa din data de 12.05.2009 a renunţat la administrarea acestei probe. Conf. prevederilor art. 10 din Legea nr.82/1991, alin (1), răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii ,revine administratorului ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării unităţii respective.

Prin urmare  dacă inculpatul cu uşurinţă a acceptat să  înfiinţeze

societatea şi  dacă a acceptat să predea documentele societăţii altei

persoane, răspunde pentru toate faptele ce decurg din obligaţiile ce i-au

revenit în calitatea sa de administrator.

Referitor la activitatea infracţională a numitei I. N  instanţa retine

/ ii

faptul că aceasta a devenit administratorul societăţii SC xxxx SRL la data de 17.08.2005, această situaţie intervenind întrucât I.C. , cu care avea o relaţie de concubinaj, devenise angajat al Ocolului Silvic Ciobănuş şi astfel incompatibil cu calitatea de administrator al unei societăţi comerciale ce avea ca obiect de activitate comerţ cu material lemnos.

Conform  probelor  administrate  în  cauză  -declaraţiile  ambilor inculpaţi - rezultă faptul că şi în perioada în care IN a fost

administratorul societăţii, în fapt de operaţiunile societăţii s-a ocupat tot I.C care şi în această perioadă a procedat la întocmirea unor facturi fiscale în numele unor societăţi fictive, aprovizionarea cu material lemnos pe baza unor documente ce nu îndeplinesc calitatea de document justificativ şi înregistrarea unor cheltuieli nereale.

Conform prevederilor art. 10 din Legea nr.82/1991, alin (1), răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii ,revine administratorului ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării unităţii respective.

Astfel dacă inculpata cu uşurinţă a acceptat să devină administratorul societăţii şi în fapt să permită altei persoane să desfăşoare activităţi în numele societăţii, răspunde pentru toate faptele ce decurg din obligaţiile ce i-au revenit în calitatea sa de administrator.

în faza de urmărire penală a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile, iar conform raportului de expertiză Gafencu loan prejudiciul cauzat bugetului de stat în perioada în care IC a fost administratorul SC xxxxxx SRL a fost de 34.454,28 lei , iar în perioada în care I.N. a fost administratorul societăţii a fost de 56.954,76 lei.

S-a solicitat de către cei doi inculpaţi efectuarea unei noi expertize contabile în cauză , instanţa respingând proba cu o nouă expertiză contabilă ca neconcludentă raportat la faptul că reprezentanţii societăţii nu au prezentat documente contabile noi, care nu au fost avute în vedere la efectuarea raportului de expertiză Gafencu loan.

Instanţa va avea în vedere valoarea prejudiciului stabilit prin această expertiză şi nu prejudiciul solicitat de organele fiscale deoarece atât impozitul pe profit cât şi TVA ui a fost calculat de organele de control prin estimare, respectiv 34.454,28 lei în sarcina inculpatului IC şi 56.954,76 lei în sarcina inculpatei I.N. .

Organul de control deoarece nu i s-au prezentat la control un nr. de 293 facturi fiscale a estimat venituri provenind din acestea de 571.350 lei,pentru care s-a calculat TVA în valoare de 108.556,5 lei şi impozit pe profit de 91.416 lei.

Expertiza contabilă a calculat obligaţiile fiscale în funcţie de documentele prezentate şi instanţa urmează a o avea în vedere, organul fiscal având posibilitatea ca în baza procesului verbal de control care dacă nu a fost contestat constituie titlu executoriu să recupereze şi diferenţele de sume ce nu au fost avute în vedere de către instanţă.

ÎN DREPT:

Fapta inculpatului IC de a omite să înregistreze activitatea comercială desfăşurată în cadrul SC xxxxxx în calitatea sa de

administrator ,în evidenţa contabilă a societăţii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, pentru care se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.

Fapta aceluiaşi inculpat de a evidenţia în contabilitate a unor cheltuieli şi operaţiuni comerciale fictive întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, pentru care se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.

Fapta inculpatului de a desfăşura în fapt evidenţierea în contabilitatea SC xxxxxx a unor cheltuieli şi operaţiuni comerciale fictive şi de omitere a înregistrărilor operaţiunilor comerciale în evidenţa contabilă a societăţii în perioada m care calitatea de administrator al societăţii o avea numita H.N. reprezintă complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală săvârşită de aceasta din urmă, conf. prevederilor art.26 C.penal raportat la art.9 al.l lit.c din Legea nr.241/2005.

La individualizarea pedepselor, conf. art.72 C.penal, se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei, dar şi situaţia că inculpatul are antecedente penale, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art 37 alin.l şi art 37 alin3 din Decretul 328/1966 ,este căsătorit, împrejurările în care a fost comisă infracţiunea.

In baza disp.art.33-34 C.pen se vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

In baza art.81 C.penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani plus durata pedepsei, termen de încercare stabilit în condiţiile art 82 C.penal şi se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei.

In baza disp. art. 83 C. penal se va atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiunii în cursul termenului de încercare.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 şi 64 C. pen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudentei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/ 1994.

în baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda condiţionat şi executarea pedepselor accesorii pe perioada termenului de încercare.

In baza art 65 Cod pen raportat la art 64 alin 1 lit. c Cod pen. cu aplic.art 14 alin 4 Cod pen. va interzice inculpatului dreptul de a ocupa funcţia de administrator in cadrul societăţilor comerciale pe o anumită durată.

Fapta inculpatei de a omite să înregistreze activitatea comercială desfăşurată în cadrul SC xxxxxxx în calitatea sa de administrator ,în evidenţa contabilă a societăţii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, pentru care se va dispune condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.

Fapta inculpatei LN. de a evidenţia în contabilitate a unor cheltuieli şi operaţiuni comerciale fictive întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, pentru care se va dispune condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor, conf. art.72 C.penal, se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei, dar şi situaţia că inculpata nu are antecedente penale, conform certificatului de cazier judiciar , împrejurările în care a fost comisă infracţiunea respectiv faptul că inculpatul a fost cel care în fapt s-a ocupat de activitatea firmei SC xxxxxxx inculpata neavând cunoştinţă de operaţiunile desfăşurate de acesta în numele societăţii.

Faţă de lipsa antecedentelor penale, având în vedere că inculpata se află la prima încălcare a legii penale,se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea acesteia de libertate.

Instanţa apreciază că faţă de lipsa antecedentelor penale se poate face şi aplicarea prevederilor art.74 lit. a C.penal şi a art.76 lit.d C.pen. pedepsele ce se vor pronunţa urmând a fi stabilite sub limita minimă prevăzută de lege pentru faptele deduse judecăţii.

în baza disp.art.33-34 C.pen se vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea.

în baza art.81 C.penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani plus durata pedepsei, termen de încercare stabilit în condiţiile art 82 C.penal şi se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei.

în baza disp. art. 83 C. penal se va atrage atenţia inculpatei asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiunii în cursul termenului de încercare.

în temeiul art. 71 C. pen. se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 11-a şi lit. b) C. pen.

în baza art.71 alin.5 cod penal se va suspenda condiţionat şi

executarea pedepselor accesorii pe perioada termenului de încercare.

Se va dispune înregistrarea în contabilitatea SC xxxxx a următoarelor facturi:......................................................

Se va dispune  anularea următoarele facturi fiscale :

In baza art 13 din Lg. 241/2005 cu referire la prevederile Lg. 26/1990 se va dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri judecătoreşti, in termen de 15 zile de la data rămânerii definitive si in forma legalizata, in vederea efectuării menţiunilor necesare in registrul comerţului.

SUB ASPECTUL LATURII CIVILE:

In baza art 14, 346 alin 1 Cod proc. pen. raportat la art 998, 1000 alin.l si 3, 1003 cod civ. va obliga pe inculpaţi in solidar cu partea responsabila civilmente xxxx prin lichidator Oniga Mircea la plata sumelor stabilite prin expertiza contabilă în sarcina fiecăruia către partea civila Ministerul Economiei şi Finanţelor prin ANAF Bucureşti la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi aferente de la data scadenţei şi până la stingerea în totalitate a obligaţiilor fiscale către bugetul de stat.

Se va dispune plata onorariilor de avocaţi din oficiu din fondurile MJ către BA Moineşti,conf. art.189 C.pr.penală.

In baza art. 191 alin 3 Cod proc. pen vor fi obligaţi inculpaţii in solidar cu partea responsabilă civilmente xxxx, la plata cheltuielilor judiciare către stat în care se vor include şi onorariile de apărători oficiu de la prima judecată în fond.

In baza art.192 alin.3,pct.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare de la rejudecare, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Dispune în baza art.336 C.pr.penală, extinderea procesului penal cu privire la inculpatul IC şi pentru infracţiunea prev. de art.26 C.penal rap. la art.9 alin.l lit.c, C.penal.

In baza art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 13 C.penal, condamnă inculpatul I.C. cetăţean român, , studii medii, căsătorit, fără ocupaţie, cunoscut cu antecedente penale , la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

în baza art 9 alin 1 lit c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 C.penal, condamnă inculpatul IC - la 2 ani închisoare , pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

în baza art 26, C.pen raportat la art 9 alin.l lit. c din Legea

nr.241/2005/cu aplicarea art.13 C.penal, condamnă pe inculpatul IC- la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală.

în baza disp.art.33 lit.a şi 34 lit.b, C.pen contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a2a, lit.b Cod penal pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 al.2 Cod penal.

în baza art.81 C.penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani , termen de încercare stabilit în condiţiile art 82 C.penal şi se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei.

în baza disp. art. 83 C. penal atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiunii în cursul termenului de încercare.

în baza art.71 alin.5 cod penal suspendă condiţionat şi executarea pedepselor accesorii pe perioada termenului de încercare.

In baza art 65 Cod pen raportat la art 64 alin 1 lit. c cod pen. cu aplic.art 14 alin 4 cod pen. interzice inculpatului dreptul de a ocupa funcţia de administrator in cadrul societăţilor comerciale pe o durata de 4 ani.

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998,1000 alin.3, Cod civ. obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente xxxx prin lichidator Oniga Mircea la plata sumei de 34.454,28 lei cu titlu de despăgubiri către partea civila Ministerul Economiei şi Finanţelor prin ANAF Bucureşti la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi aferente de la data scadenţei şi până la stingerea în totalitate a obligaţiilor fiscale către bugetul de stat.

în baza art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 lit.a şi 76 lit.d C.penal, condamnă pe inculpata I.N.- cetăţean român, , studii şc profesională, căsătorită, fără ocupaţie, fără antecedente penale , la 1 an şi 6 luni închisoare , pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

în baza art 9 alin 1 lit c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.74 lit.a şi 76 lit.d C.penal, condamnă pe inculpata I.N. - la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală

în baza disp.art.33 lit.a şi art.34 lit.b, C.pen contopeşte pedepsele şi aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a2a, lit.b Cod penal pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 al.2 Cod

penal.

în baza art.81 C.penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art 82 C.penal şi se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei.

în baza dispoziţiilor art. 83 C. penal atrage atenţia inculpatei asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiunii în cursul termenului de încercare.

In baza art.71 alin.5 cod penal suspendă condiţionat şi executarea pedepselor accesorii pe perioada termenului de încercare.

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998,1000 alin . 3, obligă inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente prin lichidator Oniga Mircea la plata sumei de 56.954,76 lei cu titlu de despăgubiri către partea civila Ministerul Economiei şi Finanţelor prin ANAF Bucureşti la care se vor adăuga majorări, penalităţi şi dobânzi aferente de la data scadenţei şi până la stingerea în totalitate a obligaţiilor fiscale către bugetul de stat.

Dispune înregistrarea în contabilitatea SC xxxxx a facturilor : nr............................................

Anulează următoarele facturi fiscale :........................

In baza art 13 din Lg. 241/2005 cu referire la prevederile Lg. 26/1990 dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri judecătoreşti, in termen de 15 zile de la data rămânerii definitive si in forma legalizata, in vederea efectuării menţiunilor necesare in registrul comerţului.

Dispune plata onorariilor de avocaţi din oficiu în sumă de 750 lei din fondurile MJ către BA Moineşti(av.oficiu Popovici Mihaela, Pintilie Raluca şi Pralea Mariana câte 50 lei fiecare, Duca Cristian şi Dona Elena câte 300 lei fiecare),conf. art.189 C.pr.penală.

In baza art. 191 alin 3 cod proc. pen obliga inculpaţii in solidar cu partea responsabilă civilmente XXXX, la plata cheltuielilor judiciare către stat, in cuantum de 7030 lei din care câte 50 lei onorariu apărători oficiu de la prima judecată în fond.

în baza art.192 alin.3,pct.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare de la rejudecare, rămân în sarcina statului.

Cu apel in 10 zile de la pronunţare pentru reprezentantul Ministerului Public şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţata in şedinţa publica, azi 11 martie 2010.

PREŞEDINTF

GEEFIER

Domenii speta

Spete similare