Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la 15.04.2009 sub numărul de dosar
8474/245/2009, contestatoare S.C. N. C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu
intimata S.C. A.G. S.R.L. anularea formelor de executare emise de BEJ BG şi
suspendarea executării silite.
În motivare s-a arătat că între părţi s-au desfăşurat raporturi comerciale în
cadrul cărora intimata a emis o factură pentru care părţile au stabilit un termen
de plată incert, anume când contestatoarea va încasa de la stat despăgubiri
pentru culturile calamitate în anul 2007. Intimata şi-a însuşit acest termen de
plată incert şi a solicitat cu titlul de garanţei o filă CEC barată în alb, care urma a
fi restituită la data plăţii datoriei. Pe această filă CEC la data emiterii nu s-a
consemnat nimic, datele societăţii, suma sau termenul de plată. Astfel suma
facturată nu poate fi considerată exigibilă. Intimata, de rea credinţă, a completat
fila CEC cu o sumă mai mare decât valoarea facturii, a obţinut învestirea cu
formulă executorie deşi nu există nici o justificare pentru diferenţa de 16912,32
RON astfel încât intimata a pus în executare un titlu nelegal şi nevalabil.
Contestatoarea a invocat nulitatea absolută a titlului de creanţă pus în executare
pentru următoarele motive:a) este vorba despre un instrument de plată
necompletat de contestatoare cu rolul de garanţie, contestatoarea nu a mandatat
intimata să introducă acest instrument de plată în bancă, CEC-ul fiind barat şi
necompletat la momentul eliberării b) suma înscrisă este dublul debitului real c)
este vorba despre o filă CEC barată cu o bară generală potrivit art.38 din Legea
nr. 59/1934- astfel, faţă de art.39 din acelaşi act normativ, măsura executorului
de a transmite adresa de înfiinţare a popririi la 29 de bănci este abuzivă. Creanţa
a cărei urmărire silită se solicită nu este certă, lichidă şi exigibilă în sensul
art.379 C.proc.civ. Se justifică suspendarea executării silite deoarece
continuarea executării este susceptibilă să afecteze grav activitatea
contestatoarei.
În drept art.399 şi urm. Cod procedură civilă, Legea cecului nr. 59/1934.
Intimata a invocat excepţia tardivităţii cererii faţă de termenul stabilit de
lege pentru opoziţia la executare şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la
executare. A solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite.
Analizând actele dosarului, instanţa reţine:
Potrivit art.53 din Legea asupra cecului nr.59/1934, cecul are valoare de
titlu executoriu pentru capital şi accesorii. Astfel beneficiarul cecului poate
declanşa executarea silită împotriva trăgătorului dacă banca tras refuză plata fără
a mai fi nevoie de un proces asupra fondului raportului obligaţional dintre
trăgător şi beneficiar. Trăgătorul are totuşi posibilitatea de a invoca apărări
referitoare la existenţa şi valabilitatea titlului şi a obligaţiei ( între care
neregularitatea formală a titlului în sensul lipsei unor menţiuni obligatorii,
completarea abuzivă a titlului în alb) însă pe calea unei proceduri judiciare
speciale, denumită opoziţia la executare reglementată de art.54 din Lege.
Potrivit acestui text normativ opoziţia la executare se poate face în termen de 5
zile de la data primirii somaţiei iar instanţa va putea suspenda executarea numai
când oponentul nu recunoaşte semnătura, înscriindu-se în fals sau nu recunoaşte
procura.
Pe de altă parte trăgătorul împotriva căruia s-a început executarea silită
poate formula contestaţie la executare potrivit dreptului comun reprezentat de
art.399 şi urm. Cod procedură civilă, cale judiciară pe care poate invoca exclusiv
aspecte referitoare la desfăşurarea executării silite.
Analizând motivele invocate de contestatoare, instanţa constată că acestea
se referă lipsa unor menţiuni ale cecului astfel cum sunt acestea reglementate de
art.1 din lege ( data emiterii), suma ( s-a arătat că trăgătorul nu a înscris nici o
sumă, cecul fiind în alb iar suma a fost înscrisă ulterior de beneficiar), ordinul de
plată adresat trasului ( s-a arătat că debitoarea nu a mandatat creditoarea să
introducă cecul spre plată ci acesta a avut exclusiv rolul de garanţie) precum şi
la bararea cecului care, astfel cum este reglementat de art.38-39 din Lege, are
implicaţii asupra calităţii beneficiarului ( societate bancară sau client al trasului).
Toate aceste aspecte pun în discuţie existenţa titlului executoriu i valabilitatea
acestui precum şi caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei, respectiv fondul
raportului obligaţional atestat de file cec.
În consecinţă instanţa apreciază că prezenta acţiune are natura unei
opoziţii la executare. Faţă de data sesizării instanţei, fiind depăşit termenul de 5
zile prevăzut de lege, urmează să admită excepţia tardivităţii invocată de
intimată şi să respingă opoziţia la executare ca tardivă.
Faţă de poziţia exprimată de contestatoare în sensul valorificării
dispoziţiilor legale referitoare la contestaţia la executare, instanţa reţine, după
cum s-a arătat că argumentele contestatoarei ( inclusiv acela referitor la
necompletarea cecului de către emitent) sunt susceptibile a fi valorificate şi
analizate în fond de instanţă în cadrul unei opoziţiei la executare ( dacă aceasta
ar fi fost formulată termenul legal), nu şi pe calea contestaţiei la executare,
existând astfel o incompatibilitate între pretenţia dedusă judecăţii şi această
ultimă cale procedurală. În acest sens instanţa reţine şi prevederile art.399 alin. 3
C.proc.civ-în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu
executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în
contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea
nu prevede în acest scop o altă cale de atac.În consecinţă va admite excepţia
inadmisibilităţii contestaţiei la executarea filei CEC şi va respinge contestaţia
la executare ca inadmisibilă.
Instanţa urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite
având în vedere că nu sunt incidente ipotezele prev. de art.54 din Legea
nr.59/1934 referitoare la suspendarea executării silite în cadrul opoziţiei la
executare (oponentul nu recunoaşte semnătura, înscriindu-se în fals sau nu
recunoaşte procura) precum şi soluţia pronunţată cu privire la opoziţia le
executare.
Această modalitate de soluţionare a cauzei nu poate fi considerată o
încălcare a dreptului contestatoarei de acces la instanţă ca şi drept fundamental
prevăzut de art. 21 din Constituţia României şi, ca premisă indispensabilă a
dreptului la un proces echitabil în materie civilă, de art.6 alin. (1) din CEDO.
După cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa,
dreptul de acces la instanţă trebuie să fie efectiv însă nu este un drept absolut
deoarece, prin natura sa, presupune o reglementare statală, căreia justiţiabilul
trebuie să i se supună inclusiv în privinţa condiţiilor procedurale de exercitare a
acţiunii în justiţie (calea procedurală, termenele de sesizare a instanţei). Aceste
condiţionări sunt admisibile în măsura în care urmăresc un scop legitim, nu
afectează însăşi substanţa dreptului şi există un raport de proporţionalitate între
scopul urmărit şi mijloacele alese. ( a se vedea cauza Golder vs Marea Britanie,
21.02.1975) În speţă termenul redus de exercitare a opoziţiei la executare şi
distincţia dintre temeiurile susceptibile a fi valorificate pe calea opoziţiei la
executare şi a contestaţie la executare sunt justificate de particularităţile cecului
astfel cum sunt acestea reglementate de Legea nr.59/1934, respectiv titlu
comercial de valoare -instrument de plată menit să faciliteze raporturile
comerciale şi care, ca atare, valorează titlu executoriu după învestirea cu formulă
executorie. Contestatoarea nu putea ignora, la data emiterii şi la data când a luat
cunoştinţă despre executarea silită prin primirea somaţiei, efectele juridice
susceptibile a fi recunoscute filei cec emise şi dispoziţiile legale aplicabile,
inclusiv de ordin procedural.
1
Judecătoria Tulcea
Contestatie executare admisa
Tribunalul Bacău
Contestaţie la executare
Curtea de Apel Suceava
EXCEPTIA DE TARDIVITATE. INCALCAREA PRINCIPIULUI CONTRADICTORIALITATII SI A DREPTULUI LA APARARE
Judecătoria Focșani
Excepţia de necompetenta materiala. Aplicarea prevederilor OUG 51/1998 in cazul soluţionării contestaţiei la executare asupra somaţiei emisa de AVAS
Judecătoria Tulcea
contestatie la executare