Viol

R O M Â N I A

Dosar nr.

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală nr.

Şedinţa publică de la 29.11.2011

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Grefier –

Ministerul Public reprezentat prin procuror D.B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul P.I.N., trimis in judecata in stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. -------al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova  pentru savarsirea infractiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si tentativa de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 33 lit. a C.p. 

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 25.11.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având in vedere solicitarea aparatorului ales, al inculpatului de amanare a pronuntarii in vederea depunerii unor concluzii scrise, a dispus amânarea pronunţării pentru astăzi, 29.11.2010, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă , constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. --------------al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv , inculpatul P.I.N pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p şi a unei infracţiuni de tentativă la viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. , ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr.--------------, la data de 26.08.2011 .

În fapt s-a reţinut , prin actul de sesizare că , în ziua de 03.08.2011 , în jurul orei 11.15 , în timp ce se afla pe o alee adiacentă pe  str. --------din Mun. Craiova a deposedat prin violenţă partea vătămată C.G. de un telefon mobil Digi , o pilă de unghii şi suma de 6 lei , cu aceeaşi ocazie încercând să întreţină prin constrângere raporturi sexuale cu aceasta.

Au fost reţinute ca mijloace de probă : plângerea şi declaraţia părţii vătămate , procesul-verbal de cercetare la faţa locului , planşa fotografică , raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică , declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor.

Prin încheierea din data de 29.08.2011 a Judecătoriei Craiova în temeiul art. 300/1 C.p.p instanţa a menţinut ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive luată faţă de inculpat prin încheierea nr. 114/03.08.2011 , măsură carea fost menţinută la data de 07.10.2011 , conform art. 300/2 rap. la art. 160/b C.p.p

La data de 16.09.2011 , partea vătămată C.G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 Euro , daune morale.

În faza judecăţii , inculpatului i s-au adus la cunoştinţă disp. art. 320/1 C.p.p , ocazie cu care acesta a declarat că nu recunoaşte în totalitate faptele prezentate în rechizitoriu , însă doreşte să i se facă aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p

Faţă de declaraţia dată de inculpat sub acest aspect , instanţa prin încheierea din 07.10.2011 a respins cererea inculpatului de a se prevala de disp. art. 320/1 C.p.p întrucât dispoziţiile legale prevăd o recunoaştere în totalitate a faptelor reţinute în rechizitoriu , iar faţă de declaraţia inculpatului , acesta nu poate beneficia de procedura simplificată.

În atare situaţia , cauza a fost judecată potrivit dreptului comun , au fost audiaţi : inculpatul , partea vătămată şi martorii din rechizitoriu , declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Cu privire la martorii F.M. F. şi P. I. instanţa a făcut aplicarea disp. art. 327 alin. 3 C.p.p având în vedere imposibilitatea audierii acestora în mod nemijlocit de către instanţă , datorită împrejurării că sunt plecaţi din ţară , astfel cum rezultă din procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere . În acest sens, instanţa va avea în vedere la soluţionarea cauzei declaraţiile date de aceştia în faza de urmărire penală .

În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar fisa de cazier a inculpatului, eliberată de Inspectoratul de Politie al Judeţului Dolj , înscrisuri în circumstanţiere depuse de către apărătorul inculpatului şi înscrisuri depuse de partea civilă.

Analizând probele administrate în cauză , instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În dimineaţa zilei de 03.08.2011 , inculpatul se afla în faţa unui bar situat în str. ---------din Mun. Craiova  .

La un moment dat  , prin dreptul barului , a trecut partea vătămată C.G. care se îndrepta spre domiciliu. În momentul în care a observat-o pe partea vătămată inculpatul s-a apropiat de aceasta  şi i-a solicitat să îi dea recompensa pentru că , în urma  cu câteva luni i-a restitui un câine de rasă.

Partea vătămată i-a oferit inculpatului suma de 6 lei , moment în care inculpatul  a refuzat solicitându-i părţii vătămate să întreţină raporturi sexuale .

Ulterior, deşi partea vătămată a refuzat şi i-a solicitat inculpatului să o lase în pace că este bătrână şi bolnavă , încercând să îşi continue  drumul , inculpatul a urmărit-o , insistând în continuare în întreţinerea unor raporturi sexuale .  În momentul în care au ajuns în dreptul unui autoturism parcat pe o  alee , inculpatul a izbit partea vătămată de un autoturism , a început să o tragă de hainele cu care era îmbrăcată , i-a dat  jos o mare parte din acestea , a trântit-o pe sol reuşind să-i smulgă breteaua de la  lenjeria intimă şi s-a aplecat asupra ei , cu intenţia de a întreţine raporturi sexuale.

În aceste împrejurări inculpatul şi a însuşit din geanta părţii vătămate un telefon Digi mobil , o pilă de unghii şi suma de 6 lei.

În timp ce inculpatul era aplecat peste partea vătămată în zonă a apărut martorul B.C. . La vederea martorului,  inculpatul a întrerupt activitatea infracţională şi , mai mult,  l-a urmat pe martor spunându-i că partea vătămată este cea care i-a solicitat să întreţină raporturi sexuale cu ea. Martorul i-a solicitat inculpatului să-şi vadă de treabă şi s-a întors la domiciliu.

Partea vătămată a reuşit să ajungă la domiciliu , i-a povestit fiului său , martorul C. M. ce s-a întâmplat şi au fost anunţate organele de poliţie.

La scurt timp inculpatul a fost depistat de către organele de poliţie în barul SC D. SRL , iar, cu ocazia controlului corporal asupra acestuia, a fost găsit telefonul marca Digi mobil aparţinând părţii vătămate şi pilă de unghii, care au fost restituite acesteia.

Cu prilejul cercetării locului faptei s-au ridicat o pereche de lenjerie intimă  de damă ce avea breteaua ruptă şi mai multe urme papilare de pe sticla cu bere găsită lângă autoturism, stabilindu-se prin raportul de expertiză dactiloscopică întocmit că acestea au fost create de degetul inelar al inculpatului

Situaţia de fapt anterior  expusă rezultă din întregul material probator administrat în cauză.

Din declaraţiile martorilor audiaţi atât în cursul  urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii – G. G. I., F. R. M. şi F. M. F.  , rezultă  cu certitudine faptul că , în dimineaţa zilei de 03.08.2011 inculpatul a abordat-o pe partea vătămată şi  că s-a deplasat cu aceasta spre alee.

În ceea ce priveşte încercarea inculpatului de a întreţine raport sexual cu partea vătămată, prin constrângerea acesteia şi modalitatea în care acesta şi-a însuşit bunurile ,  instanţa reţine că declaraţiile părţii vătămate din faza de urmărire penală  se coroborează cu concluziile  certificatului  medico-legal aflat la dosarul cauzei potrivit cărora partea vătămată a suferit leziuni de violenţă ce pot data din data de 03.08.2011 şi care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale şi cu declaraţiile martorului B.C..

Astfel, partea vătămată a declarat în faza de urmărire penală că , în ziua de 03.08.2011 , în timp ce se deplasa pe o alee adiacentă str. ---a fost acostată de către inculpat care i-a solicitat o recompensă pentru un câine, iar în momentul în care l-a rugat doar cu suma de 6 lei, inculpatul a urmărit-o şi i-a solicitat să întreţină raporturi sexuale cu el. Inculpatul a continuat să o urmărească, iar pe o alee pe care era parcat un autoturism a izbit-o de maşină , a început să devină violent , i-a smuls hainele , inclusiv breteaua chilotului ,a trântit-o pe sol şi a continuat să încerce să întreţină raporturi sexuale cu ea, până în momentul în care şi-a făcut apariţia în zonă martorul B. C.. Potrivit declaraţiei părţii vătămate inculpatul a deposedat-o în împrejurările  anterior arătate de telefonul Digi , de o pilă de unghii şi de suma de 6 lei.

Cu privire la depoziţiei părţii vătămate din cursul judecăţii potrivit căreia nu îşi mai aminteşte împrejurarea în care i-au dispărut bunurile instanţa reţine că imposibilitatea acesteia de a-şi aminti anumite aspecte nu prezintă relevanţă , atâta vreme cât în cursul urmăririi penale, în chiar ziua producerii evenimentului , aceasta a relatat împrejurările în care a avut loc incidentul.

Mai mult , instanţa reţine că , după incident , partea vătămată a  suferit un şoc şi a fost chiar internată la Spitalul Clinic de Psihiatrie Craiova , iar faţă de acestea este normal să nu îşi mai amintească anumite aspecte. Faptul că partea vătămată nu şi-a mai amintit în cursul cercetării judecătoreşti împrejurările în care i-au dispărut bunurile nu înseamnă că aceasta i-a remis de bunăvoie inculpatului aceste bunuri, astfel cum susţine inculpatul.

Instanţa va avea în vedere la soluţionarea prezentei cauze depoziţia martorului B.C. din faza de urmărire penală , având în vedere că aspectele pe care martorul le-a perceput cu propriile  simţuri au fost relatate chiar în ziua desfăşurării incidentului,  iar pe de altă parte nu există date sau împrejurări din care să rezulte că declaraţia anterioară nu exprimă adevărul pentru a fi înlăturată.

Astfel, în depoziţia din data de 03.08.2011  martorul a învederat că a observat inculpatul încercând să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată , că aceasta era culcată pe sol dezbrăcată de la brâu în jos şi  îi solicita în mod expres să o lase în pace că este bolnavă şi bătrână , în timp ce inculpatul insista în acţiunea sa , adresându-i chiar cuvinte care sugerau intenţia de a întreţine raporturi sexuale. De altfel, martorul a precizat că , la scurt timp de la momentul la care i-a observat pe cei doi şi  i-a spus inculpatului să o lase în pace încercând  să se întoarcă la domiciliu a fost ajuns din urmă de inculpat care i-a spus că doamna profesoară, în speţă partea vătămată, l-a rugat să întreţină raporturi sexuale cu ea.

În plus, în cursul cercetării judecătoreşti martorul şi-a menţinut în mare parte aspectele relatate însă a omis să precizeze anumite detalii pe care le-a învederat în faza de urmărire penală.

În atare situaţie apărarea inculpatului din declaraţia dată în faţa instanţei, în sensul că el doar s-a împiedicat şi a căzut peste partea vătămată fără a încerca să întreţină cu aceasta raporturi sexuale ,  va fi  înlăturată întrucât susţinerile sale  în acest sens nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză , mai mult sunt infirmate  de depoziţia martorului B. C.

Instanţa reţine, de asemenea ,  că declaraţiile părţii vătămate în sensul că inculpatul i-a smuls hainele şi a încercat să întreţină raporturi sexuale cu ea prin constrângere se coroborează şi cu menţiunile  din procesul –verbal la faţa locului din care rezultă că , într-adevăr la locul săvârşirii faptei,  a  fost găsită lenjeria intimă a părţii vătămate cu breteaua ruptă .

Instanţa va înlătura declaraţiile inculpatului ca  total nesincere acesta încercând în mod vădit să ascundă împrejurările în care a fost comisă fapta , fie personal, fie prin intermediul rudelor(a se vedea în acest sens declaraţia martorului R.R. care a precizat că sora inculpatului i-a solicitat să depună mărturie pentru inculpat )

Declaraţia inculpatului cu privire la faptul că telefonul mobil i-a fost dat de către partea vătămată este infirmată de declaraţia martorului F. M. F.care a declarat că, deşi a fost prezent în momentul în care inculpatul a abordat-o pe partea vătămată nu a văzut ca aceasta să-i înmâneze vreun telefon sau alte obiecte inculpatului.

Or , în condiţiile în care inculpatul a afirmat că,  la momentul în care s-a întâlnit cu partea vătămată aceasta i-a dat telefonul,  iar martorul aflat pe o bancă lângă bar a precizat că l-a văzut pe inculpat în momentul abordării şi nu a observat ca aceasta să-i înmâneze vreun obiect , este evident că susţinerile inculpatului sunt neverosimile.

De altfel, varianta prezentată de inculpat a fost confirmată iniţial doar de martorul R. R. , în declaraţia dată în 18.08.2011 în faza de urmărire penală, acesta , ulterior, martorul ,  retrăgându-şi depoziţia de la acea dată, mai întâi în faza de urmărire penală în prezenta parintelui şi apoi în faţa instanţei , ocazie cu care a precizat că nu s-a aflat la faţa locului şi nu cunoaşte aspecte legate de incident însă  la solicitarea surorii inculpatului a dat acea primă declaraţie , relatând ceea ce aceasta i-a sugerat.

Relevante sunt şi declaraţiile martorului C.M. , fiul părţii vătămate, acesta fiind persoana căreia partea vătămată i-a relatat incidentul imediat după producere şi care a confirmat că inculpatul a încercat prin constrângere să întreţină cu ea raporturi sexuale şi în aceleaşi împrejurări i-a sustras  telefonul mobil. 

În plus instanţa reţine că pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine total nesinceră , declarând iniţial în faza de urmărire penală că s-a întâlnit într-adevăr cu partea vătămată şi că aceasta i-a remis telefonul mobil după care cea din urmă a plecat spre casă, negând că a însoţit-o şi că a încercat să întreţină raport sexual cu aceasta prin constrângere , pentru ca apoi , în cursul  judecăţii , să precizeze că , de fapt s-a împiedicat şi a căzut peste partea vătămată, aspecte care sunt infirmate de declaraţia martorului B. C.

Faţă de acestea, instanţa nu poate lua în considerare la soluţionarea cauzei declaraţiile inculpatului care nu se coroborează cu fapte şi împrejurări ce rezultă din întregul material probator.

Nu se poate reţine că activitatea desfăşurată de către inculpat constituie doar acte preparatorii astfel cum s-a susţinut în concluziile formulate pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de tentativă,  actele preparatorii , deşi se înscriu şi ele în perioada externă a activităţii infracţionale , se caracterizează prin desfăşurarea unor acţiuni de pregătire a executării propriu-zise a activităţii infracţionale , pregătire materială sau morală. Specific acestei faze este faptul că nu se execută acţiuni ce conturează elementul  material al laturii obiective, ci doar activităţi menite să pregătească executarea .

Infracţiunea de viol comisă prin constrângere fiind o infracţiune complexă presupune, sub aspectul laturii obiective , săvârşirea atât a unor acte de violenţă sau ameninţare , cât şi a actului sexual , dacă activitatea inculpatului este oprită din motive independente de voinţa acestuia – după săvârşirea unor acte de constrângere dar mai înainte de realizarea raportului sexual , în vederea căruia actele fuseseră comise , infracţiunea se consideră rămasă în stadiul tentativei.

În speţă, activitatea inculpatului – întreruptă de intervenţia martorului B.C. , constând în agresarea părţii vătămate , imobilizarea acesteia şi trântirea pe sol , spre a i se înfrânge opunerea , are semnificaţia unor acte de constrângere în sensul art. 197 C.p. , ceea ce înseamnă că inculpatul a săvârşit nu doar simple acte de pregătire a violului ci o tentativă la viol.

Nu poate fi vorba nici de o desistare întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a fi incidentă această cauză de nepedepsire . Astfel, desistarea nu există decât dacă renunţarea autorului se referă la fapta a cărei executare se află în curs , nefiind consumată şi are ca efect oprirea săvârşirii acesteia, în măsura în care este voluntară, nesilită şi se produce mai înainte de descoperirea faptei.

Pentru a beneficia de efectele desistării este necesar să fie îndeplinite două condiţii şi anume, pe de o parte atitudinea inculpatului să fie suficientă prin ea însăşi fără concursul unor cauze străine , pentru a zădărnici consumarea infracţiunii , iar, pe de altă parte, inculpatul să fie convins că desistarea sa constituie unicul factor care împiedică desăvârşirea executării.

Aceste condiţii nu sunt îndeplinite în speţă, având în vedere că inculpatul a renunţat la acţiunea sa tocmai datorită apariţiei martorului B.C. pe care , de altfel,  ulterior  a încercat să-l convingă că partea vătămată este cea care i-a solicitat să întreţină raporturi sexuale.

În ceea ce priveşte infracţiunea de tâlhărie instanţa reţine că elementul material al acestei infracţiuni constă în acţiunea de a deposeda partea vătămată prin întrebuinţarea de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă  sau neputinţă de a se apăra.

În speţă,  instanţa reţine că fapta inculpatului P.I.N. de a o deposeda pe partea vătămată de bunuri în împrejurările anterior menţionate , după ce acesta recursese la acte de violenţă şi constrângere asupra acesteia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin. 1 şi 2 lit. c C.p.

Faţă de modul în care s-au derulat evenimentele astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, instanţa reţine că nu a existat o remitere voluntară de către partea vătămată a bunurilor . Instanţa constată că , la momentul la care au  fost luate bunurile din posesia părţii vătămate , respectiv după ce inculpatul îi solicitase să întreţină raporturi sexuale şi o izbise de un autoturism , aceasta se afla într-o vădită stare de temere şi chiar şoc emoţional.

În plus, instanţa apreciază că , în cauză nu se poate disocia activitatea inculpatului de a agresa fizic partea vătămată de cea de însuşire a bunurilor faţă de modul în care a acţionat şi faţă de perioada scurtă de timp dintre agresiune şi furt.

Mai mult , instanţa reţine că abordarea de către inculpat a părţii vătămate a fost făcută tocmai întrucât acesta dorea să-şi obţină o recompensă , iar toate acţiunile ulterioare ale acestuia , inclusiv actele de violenţă şi constrângerea în vederea întreţinerii unor raporturi sexuale , au fost urmare faptului că partea vătămată a refuzat să-i ofere alte bunuri decât cei 6 lei, aspecte care prezintă relevanţă în ceea ce priveşte intenţia inculpatului.

Faţă de aspectele anterior menţionate instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului din infracţiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 , 2 lit.c C.p şi tentativă la viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 33 lit.a  C.p în infracţiunea de loviri sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 C.p. , ca neîntemeiată întrucât probele administrate în cauză confirmă că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale  celor două infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată.

În drept

Faptele  inculpatului P.I.N. care, cu intenţie ,  în ziua de 03.08.2011, prin agresiune fizică şi constrângere a încercat să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată C.G., în timp ce se afla pe o alee adiacentă  străzii --- din Mun. Craiova şi  în aceleaşi împrejurări a deposedat-o  de un telefon mobil , o pilă de unghii şi suma de 6 lei , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. c C.p. şi tentativă de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p , aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p.

Având în vedere că potrivit fişei de cazier judiciar inculpatul a fost condamnat definitiv  prin s.p 699/16.03.2010 de Judecătoria Craiova la pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 81 C.p pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată , iar faptele deduse judecăţii au fost săvârşite la data de 03.08.2011 , în timpul termenului de încercare stabilit pentru condamnarea anterioră , instanţa constată că în cauză sunt incidente disp. art . 37 lit.a C.p, inculpatul săvârşind cele două infracţiuni în stare de recidivă postcondamnatorie.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret ridicat , reliefat de modalitatea inculpatului de săvârşire a faptei , în plină zi  , care a încercat să întreţină raporturi sexuale cu o persoană în vârstă , contrar voinţei acesteia prin exercitarea unor agresiuni şi căreia i-a sustras bunuri în împrejurarea în care aceasta era în vădită stare de joc  persoana inculpatului care a negat săvârşirea faptei , iar pe tot parcursul procesului penal a încercat să zădărniceasă aflarea adevărului fie personal prin indicarea unor martori care nu au fost prezenţi la locul faptei , fie prin rude care au încercat să influenţeze martorii . 

Nu trebuie neglijată atitudinea infracţională a inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală , săvârşind faptele deduse judecăţii în timpul termenului de încercare al pedepsei de 8 luni închisoare la care a fost condamnat  prin s.p 699/16.03.2010 a Judecătoriei Craiova .

Pe de altă parte, instanţa va avea în vedere la individualizarea pedepsei , vârsta inculpatului , situaţia familială a acestuia , astfel cum rezultă din actele medicale de la dosarul cauzei.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5  ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie perv. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.p. şi la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin1. C.p. , ambele săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie.

Conform art 33 lit a, 34 lit b C.p. instanţa va contopi pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul P.I.N. sa execute, în final, pedeapsa principală de 5  ani închisoare .

Având în vedere că faptele deduse judecăţii au fost săvârşite în timpul termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 81 C.p.  la care a fost anterior condamnat inculpatul prin s.p 699/16.03.2010 a Judecătoriei Craiova , instanţa , în temeiul art. 83 C.p. va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei , şi adăugarea la  pedeapsa de 5 ani închisoare a pedepsei de 8 luni închisoare , urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani şi 8 luni închisoare.

În ceea ce priveşte stabilirea şi aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 CP pe durata prevăzută de art. 71 CP, instanţa, având în vedere jurisprudenţa C.E.D.O. şi principiul proporţionalităţii, în raport de natura infracţiunilor , modul şi împrejurările de comitere, dar şi persoana inculpatului,  apreciază că este proporţională şi justificată numai interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a şi lit. b CP, respectiv interdicţia dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau funcţii elective publice şi interdicţia dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 88 C.p. instanţa va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 03.08.2011 la zi , iar , în baza art. 350 C.p.p. va menţine starea de arest a inculpatului.

Cu privire la soluţionarea laturii civile a cauzei, apreciază că faţă de pericolul social concret al faptei săvârşite, de natura şi împrejurările comiterii acesteia, urmările psihice produse asupra părţii vătămate (după cum rezultă din actele depuse la dosar ), aceasta a suferit un prejudiciu moral care necesită reparaţie bănească.

În atare situaţie suma de 1000 Euro solicitată ca daune morale , este apreciată de instanţă ca fiind rezonabilă  iar în temeiul art. 14, 346 C.p.p va admite acţiunea civilă formulată de aceasta şi va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 Euro – contravaloarea în lei la data plăţii efective către partea civilă C.G..

În baza art. 191 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200  lei reprezintă onorariu av. Oficiu în faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 334 C.p.p respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului din infracţiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 C.p cu aplicarea art. 37 lit.a C.p şi tentativă la viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin.1 C.p cu aplicarea art.37 lit. a C.p. cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. în infracţiunea de loviri sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 C.p., ca neîntemeiată.

În temeiul art. 211 alin. 1,2 lit. c C.p cu aplicarea art. 37 lit.a C.p condamnă inculpatul P.I.N., fiul lui Ion şi Maria, născut la data de 07.10.1985, în mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliat în Craiova str. Brestei, nr. 526, jud. Dolj, C.N.P.: 1851007160061, în prezent deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 37 lit. a C.p condamnă inculpatul P.I.N .la pedepsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit b C.p contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p. revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. 699 / 16.03.2010 a Judecătoriei Craiova pe care o adaugă la pedeapsa de 5 ani închisoare , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare.

In temeiul art. 71 Cp aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b Cp.

În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 03.08.2011 la zi.

În temeiul art. 350 C.p.p menţine starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 346 C.p.p. rap. la art. 14 C.p.p admite acţiunea părţii civile C.G. şi obligă inculpatul la plata sumei de 1000 Euro - contravaloarea în lei la data plăţii efective, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu în faza de urmărire penală.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.11.2011.

Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare