Infractiuni contra libertatii si integritatii sexuale art.218 alin.1 şi alin.3 lit. b C.p.

La data de 19.05.2016 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. ………… rechizitoriul cu nr……….. din data de 18.05.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova prin care a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul T.I. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativa de viol prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. rap la art. 218 alin. 1 si alin. 3 lit. b C.p. 

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în data de 24.04.2016, inculpatul T.I., în timp ce se afla la domiciliul său, amplasat pe raza comunei Goieşti, sat …….., jud. Dolj, prin constrângere fizică şi profitând de starea de vulnerabilitate fizică de a se apăra a persoanei vătămate T.E., în vârstă de 73 de ani, care este mama sa, a încercat să întreţină cu aceasta raporturi sexuale.

Pentru dovedirea acestei situaţii de fapt au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a persoanei vătămate, declaraţii persoană vătămată, procese-verbale de cercetare la faţa locului, planşe fotografice cu aspectele fixate cu ocazia cercetării locului faptei, raport de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. ………… emis de IML Craiova, fişă de constatare preliminară emisă de IML Craiova la data de 25.04.2016, proces verbal de predare primire probe biologice, proces verbal de redare a înregistrării audio a apelului de urgenţă 112, suport optic CD, proces verbal de restituire articol îmbrăcăminte către persoana vătămată, procese verbale de sancţionare contravenţională a inculpatului, declaraţii martori, declaraţii suspect, declaraţii inculpat.

In sedinta publica din 02.08.2016 fiind audiata persoana vatamata T.E. a declarat ca nu se constituie parte civila.

În şedinţa publică din data de 02.08.2016, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanţa a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că s-a dat  citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, preşedintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoştinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaţilor, persoanei vătămate, martorilor şi celorlalte părţi. 

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. Nu a solicitat alte probe.

Conform art. 375 c. pr. pen. instanţa a procedat la ascultarea inculpatului, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după care a pus în discuţie solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul inculpatului au solicitat, iar instanţa a încuviinţat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. şi 396 alin. 10 c. pr. pen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

 Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal şi însuşite de către inculpat.

Astfel, instanţa constată că din probele administrate în cauză rezultă că  inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii de tentativa de viol prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin.1 rap la art.218 alin. 1 si alin. 3 lit. b C.p. 

Instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In dimineata de 24.04.2016 orele 06.00 inculpatul T.I.  a plecat de la domiciliul sau  de pe raza comunei Goiesti, sat …….. , jud. Dolj impreuna cu martorul G.V. la pescuit unde impreuna cu martorul au consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 11, cand au plecat spre domiciliu. La intoarcerea catre casa inculpatul impreuna cu martorul s-au oprit la un bar de pe raza localitatii unde au continuat sa consume bauturi alcoolice iar la plecarea din bar inculpatul a mai cumparat doua sticle cu tuica.Ajungand la domiciliul sau , pe raza localitatii ……. , persoana vatamata, T.E. , mama inculpatului , l-a rugat sa manance insa inculpatul nemultumit de felul de mancare oferit a inceput sa ii adreseze persoanei vatamate injurii si a alungat-o din locuinta.

Persoana vatamata, o persoana in varsta de 73 de ani, cunoscand caracterul agresiv al inculpatului, s-a deplasat la domiciliul fiicei sale, G.A., careia i-a relatatat cele intamplate si unde a stat pana in jurul orei 19.00

In jurul orei 19.30 persoana vatamata s-a intors la domiciliu si dupa ce a pregatit alte preparate culinare , a mers in camera inculpatului si i-a servit masa. In timp ce inculpatul servea masa i-a solicitat persoanei vatamate sa se aseze in pat langa el si i-a oferit bauturi alcoolice, insa persoana vatamata fiind o persoana care nu consuma alcool , profitand de un moment de neatentie al inculpatului, a golit continutul paharaului intr-un recipient.

La un moment dat inculpatul i-a propus persoanei vatamate sa intretina un raport sexual normal , insa persoana vatamata auzind acest lucru a inceput sa il apostrofeze , spunandu-i sa ii fie rusine, intrucat este mama lui iar dupa aceasta discutie T.E. a mers in camera sa pentru a se culca.

Dupa aproximativ 20 de minute persoana vatamata s-a trezit cu inculpatul in camera ei ,inculpatul fiind dezbracat de pantaloni si lenjerie intima si desi i-a solicitat sa parasesca camera acesta a refuzat.

Inculpatul profitand atat de varsta  inaintata cat si de constitutia fizica a persoanei vatamate , s-a urcat in pat peste aceasta si dupa ce a a prins-o de maini pentru ca opunea rezistenta, a reusit sa o dezbrace de pantaloni si de lenjeria intima.

In timp ce persoana vatamata opunea opozitie, zbatandu-se , tipand si plangand inculpatul a incercat sa  intretina cu aceasta un raport sexual normal insa nu a reusit sa finalizeze executarea.

Avand in vedere ca din pozitia adoptata nu a reusit sa  intretina raportul sexual , inculpatul a schimbat pozitia persoanei vatamate, a intors-o cu spatele si a incercat din nou sa finalizeze rezolutia infractionala adoptata, insa nici de aceasta data nu a reusit. Dupa comiterea acestor acte materiale inculpatul a adormit iar persoana vatamata profitand de aceasta imprejurare a parasit locuinta , deplasandu-se la fiica sa martora, G.A., careia i-a relatat ce s-a intamplat.

Martora G.A., la randul sau a contact-o telefonic pe sora sa , martora T.P., careia i-a relatat ce s-a intamplat cu mama lor.

In urma celor auzite martora T.P. a venit la domiciliul martorei G.A. si impreuna au apelat prin apelul de urgenta 112 organele de politie.

Ulterior la data de 25.04.2016, persoana vatamata s-a deplasat la Postul de Politie Goiesti si a formulat plangere penala.

In aceeasi zi organele de politie s-au deplasat la fata locului in vederea efectuarii cercetarilor , activitatea fiind consemnata si fixata in procesul verbal si plansele foto atasate la dosarul cauzei.

De asemenea in cauza s-a procedat la examinarea medico-legala a persoanei vatamate si conform raportului de expertiza medico-legala nr. ………. emis de IML Craiova s-a concluzionat ca persoana vatamata T.E. la data examinarii pe cap, corp si membre nu a prezentat leziuni de violenta insa la nivelul introitului vaginal a prezentata discret infiltrat hemoragic posibil produs la data de 24.04.2016 in conditiile unui raport sexual , pentru care nu a necesitat zile de ingrijiri medicale.

Atat in timpul urmaririi penale cat si in cursul judecatii inculpatul a recunoscut comiterea faptelor iar declaratiile acestuia se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, : plângerea penală a persoanei vătămate, declaraţii persoană vătămată, procese-verbale de cercetare la faţa locului, planşe fotografice cu aspectele fixate cu ocazia cercetării locului faptei, raport de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. ……… emis de IML Craiova, fişă de constatare preliminară emisă de IML Craiova la data de 25.04.2016, proces verbal de predare primire probe biologice, proces verbal de redare a înregistrării audio a apelului de urgenţă 112, suport optic CD, proces verbal de restituire articol îmbrăcăminte către persoana vătămată, procese verbale de sancţionare contravenţională a inculpatului, declaraţii martori G.A. ,T.P.  G.V., N.V. si M.P.

În drept, fapta inculpatului T.I. care în data de 24.04.2016, T.I., în timp ce se afla la domiciliul său, amplasat pe raza comunei Goieşti, sat ……., jud. Dolj, prin constrângere fizică şi profitând de starea de vulnerabilitate fizică de a se apăra a persoanei vătămate T.E., în vârstă de 73 de ani, care este mama sa, a încercat să întreţină cu aceasta raporturi sexuale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de viol prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap la art. 218 alin. 1 si alin. 3 lit. b C.p.

Instanţa va da eficienţă disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaşte şi le însuşeşte.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracţiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre maxim, respectiv de 4  ani închisoare în regim de executare constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

În ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate şi modalitatea de executare, instanţa are în vedere modul în care au fost comise faptele, ca urmare a consumului de bauturi alcoolice si asupra persoanei  vatamate T.E.,  in varsta de 73 de ani care este mama inculpatului dar si faptul ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, fiind condamnat anterior pentru o infracţiune contra vieţii şi pentru infracţiuni contra patrimoniului astfel ca se apreciaza ca inculpatul demonstreaza perseverenta infractionala.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârşite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcţie ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcţie electivă publică şi nici o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, aceste funcţii implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b dar si dreptul de a alege prev. de lit. d.

Instanta mai retine ca prin ordonanta de retinere din data de 25.04.2016 a organelor de politie din cadrul Sectiei de Politie rurarala nr. 1 Melinesti, suspectul T.I. a fost retinut pe o perioada de 24 de ore incepand cu data de 25.04.2016 ora 18.05 pana la 26.04.2016 ora 18.05.

 Prin încheierea nr.30 din data de 26.04.2016 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. …………. , s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T.I., pe o durată de 30 zile, de la data de 26.04.2016 până la data de 25.05.2016  inclusiv.

Prin incheierile din camera de consiliu din 19.05.2016  si din 14.06.2016 a fost mentinuta ca fiind legala si temeinica masura arestarii preventive si de asemenea a fost mentinuta masura arestarii preventive si prin incheierea de sedinta din 11.07.2016, astfel ca se va deduce perioada retinerii si arestarii preventive din pedeapsa ce va fi aplicata.

Avand in vedere argumentele expuse anterior in baza art.32 alin. 1 C.p. rap la art. 218 alin. 1 si alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 din C.p.p.. cu referire la art. 79 alin. 1 C. pen.

Va condamna pe inculpatul T.I., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativa de viol.

În baza art. 67 alin. 2 c. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c din c. pen.

În baza art. 65 alin. 1 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, din c. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 c. pen.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul T.I. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a din c. pr. pen. rap. la art. 72 alin. 1 c. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 25.04.2016  la zi.

În baza art. 399 alin. 1 c. pr. Pne va  menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul T.I..

Va lua act ca persoana vatamata T.E.a nu s-a constituit parte civila.

În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală

Va obliga inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 140 lei  reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

In baza art. 274 alin. 1 teza finala onorariile aparatorilor din oficiu in cuantum de 260 lei , in faza de urmarire penala ,  260 lei in procedura de camera preliminara si 260 lei , in faza de judecata vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE,

În baza art.32 alin. 1 C.p. rap la art. 218 alin. 1 si alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 din C.p.p.. cu referire la art. 79 alin. 1 C. pen.

Condamnă pe inculpatul T.I., fiul lui I şi E, născut la data de ……… în com. Melineşti, jud. Dolj, domiciliat în com. Goieşti, sat …………, nr. …, jud. Dolj, CNP ……… , la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativa de viol.

În baza art. 67 alin. 2 c. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c din c. pen.

În baza art. 65 alin. 1 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, din c. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 c. pen.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul T.I. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a din c. pr. pen. rap. la art. 72 alin. 1 c. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 25.04.2016  la zi.

În baza art. 399 alin. 1 c. pr. pne. menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul T.I..

Ia act ca persoana vatamata T.E. nu s-a constituit parte civila.

În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală

Obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 140 lei  reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

In baza art. 274 alin. 1 teza finala onorariile aparatorilor din oficiu in in cuantum de 260 lei , in faza de urmarire penala ,  260 lei in procedura de camera preliminara si 260 lei , in faza de judecata raman in sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţi şi procuror.

Soluţia se comunică potrivit art. 407 c. pr. pen.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04.08.2016.

Domenii speta

Spete similare