Plângere contravenţională

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU,JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR….

SENTINŢA CIVILĂ NR…../2012

Şedinţa publică din 19 septembrie 2012

Judecător:

Grefier:

S-a luat în examinare cauza civilă privind acţiunea formulată de  petenta T. G. împotriva intimatei IPJ Arad, pentru plângere contravenţională.

La apelul nominal se prezintă petenta, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită cu părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că s-au depus la dosar prin biroul de registratură la data de 13.09.2012 întâmpinare din partea intimatei, având anexat procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor-verbale şi raport de serviciu  din 30.07.2012.

Instanţa comunică exemplarul doi al întâmpinării intimatei cu petenta, pentru studiere, când acesta arată că nu solicită termen pentru studiere.

Având în vedere prezenţa petentei, instanţa a procedat la ascultarea acesteia,  declaraţia fiind consemnată în procesul-verbal, ataşată dosarului cauzei.

Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanţa constatând că nu mai are alte probe de administrat, declară faza probatorie încheiată şi acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.

Petenta solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, iar în subsidiar aplicarea sancţiunii „avertismentului”.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit prev.art. 15 lit. i9 din Legea nr.146/1997 cu art. 36 din O.G. nr.2/2001 modificată şi aprobată, prin Legea nr.180/2002 şi timbru judiciar conform art. 1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.

J U D E C A T A,

Constată că prin plângerea înregistrată la aceasta instanţa la data de 14 18 iulie 2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, petenta T. G. domiciliată în…, a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judeţean Arad, cu sediul în Arad, str.I.Calvin, nr.17-19, jud.Arad, ca prin  hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei, seria CP nr…. încheiat la data de 15.06.2012 de Poliţia oraşului Ineu.

A motivat în fapt, prin aceea că prin procesul-verbal menţionat mai sus, a fost sancţionată cu amendă contravenţională în sumă de 700 lei pentru aceea că, în data de 15.06.2012 în localitatea Ineu, pe strada Decebal, în zona Pieţei Ineu, a oprit autoturismul cu nr.de înmatriculare …„pe banda de circulaţie stânjenind circulaţia şi blocând banda”.

A solicitat a se constata că procesul-verbal atacat nu îndeplineşte condiţiile prevăzută de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, care prevede faptul că „ procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde  în mod obligatoriu : data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv cod numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia”.

  Astfel, petenta arată că acesta nu cuprinde actul normativ prin care se sancţionează contravenţia cu indicarea articolului, alineatului sau a literei, după caz. Chiar dacă această dispoziţie se referă numai la actul normativ ce stabileşte şi sancţionează contravenţia, doctrina şi practica judiciară au statuat, constant că în ipoteza în care actul normativ incriminează mai multe contravenţii, agentul constatator are obligaţia de a identifica explicit prevedere legală ce incriminează fapta reţinută în sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, după caz. Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contravenţiei reţinute în sarcina contravenientului. În cadrul procesului-verbal se indică ca act normativ ce sancţionează contravenţia săvârşită de petentă, art.108 lit.a pct.8 din OUG 195/2002, republicată, conform căruia : săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: „oprirea neregulamentară”.

Ori, textul legal indicat, se referă la punctele de penalizare şi nu la sancţiunea amenzii. Textul legal care prevede sancţiunea amenzii pentru contravenţia reţinută în procesul-verbal nu este indicat.

Pornind de la textul legal indicat în procesul-verbal, care prevede fapta săvârşită de petentă, respectiv art.142 lit.h din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Art.142 Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabilă, dacă prin aceasta se stânjeneşte circulaţia a două vehicule venind din sensuri opuse, precum şi în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducătorii celorlalte vehicule care circulă în acelaşi sens ar fi obligaţi, din această cauză, să treacă peste acest marcaj; şi văzând amenda aplicată de agentul constatator, respectiv 10 puncte amendă în valoare de 700 lei, rezultă că fapta săvârşită de petenta se circumscriu contravenţiilor cuprinse în clasa a IV a de sancţiuni (conform art.98 alin.4 din OUG 195/2002, republicată) şi care sunt prevăzute la art.102 alin.1 din OUG 195/2000, republicată.. Ori, în cadrul contravenţiilor prevăzute de acest text normativ, presupusa contravenţie săvârşită de petentă, nu se regăseşte . Eventual, presupusa contravenţie săvârşită s-ar încadra în cele prevăzute de art.101 alin.1 din OUG 195/2002, ceea ce atrage o amendă cuprinsă în clasa a II-a de sancţiuni ci care presupune un număr de maxim 8 puncte de amendă.

Prin urmare, petenta solicită a se constata că această „neregularitate” a procesului-verbal îi provoacă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, deoarece prin greşita menţionare/nemenţionare a temeiului legal, petenta a fost sancţionată cu o amendă  mai mare decât cea prevăzut de lege pentru fapta săvârşită, limitele de sancţionare sunt diferite între cele două texte legale menţionate.

Pe de altă parte, petenta solicită anularea procesului-verbal de contravenţie, întrucât consideră că nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute prin procesul-verbal, având în vedere faptul că, deşi a oprit autoturismul menţionat în procesul-verbal pe banda întâi de circulaţie, nu a stânjenit în nici un fel circulaţia celorlalte autovehicule. Mai mult, solicită  a se avea în vedere şi faptul că era în zona Pieţei Ineu, într-o zi de vineri când este organizată piaţa, autovehiculele fiind parcate pe banda întâi de circulaţie (în lipsa locurilor de parcare din zonă).

În subsidiar, petenta solicită să se constate că sancţiunea aplicată este nelegală şi netemeinică, respectiv să se dispună aplicarea sancţiunii „avertisment” deoarece fapta constatată este de gravitate redusă. Apreciază că sancţiunea aplicată trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama şi de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi de mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum şi de fapta constatată de către agentul constatator şi ţinând seama şi de starea de fapt prezentă de încercat niciodată încălcarea flagrantă a legii, dat nici nu a folosit modalităţi sau mijloace dolosive şi nici nu a urmărit un scop ilicit pentru a eluda legea, sancţiunea aplicată trebuie să fie una mai puţin severă.

În drept s-au invocat disp.art.16,17,31-36 din OG nr.2/2001.

Intimata Inspectoratul judeţean de Poliţie a Arad, a depus întâmpinare la fila 12 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, cu consecinţa menţinerii procesului verbal de constatare a contravenţiei ca temeinic şi legal.

Pentru soluţionarea cererii au fost depuse la dosar: procesul verbal de contravenţie fila 5, cerere de amânare f.9, întâmpinare f.12, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal f.13, raportul din 30.07.2012 , f.14 şi a fost ascultată petenta f.15 dosar.

Din declaraţia petentei, consemnată în procesul-verbal şi ataşată dosarului cauzei la fila 15 dosar, se reţine că aceasta îşi susţine plângerea aşa cum a fost formulată atât cu privire la motivele de legalitate cât şi cu privire la netemeinicie. Cu privire la cele consemnate în procesul-verbal, a arătat că la data de 15 iunie 2012, a oprit doar pentru cinci minute în locul menţionat în procesul-verbal de contravenţie pentru a descărcat o butelie, întrucât deşine un pucnt de desfacere tip Fast-food , precizând că nu a oprit aşa cum se menţionează , respectiv descris de către organul constatator.

Petenta a mai arătat  că a prezentat documentele solicitate, însă acestea nu au fost luate în vedere de organul constatator. Petenta a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenţie, deoarece se consideră nevinovată, iar amenda aplicată este prea mare, nefiind de acord cu aceasta.

Examinând plângerea petentei, în raport de probele administrate precum şi dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin procesul verbal seria CP nr…., întocmit de I.P.J. Arad, Poliţia Oraşului Ineu la data de 15.06.2012, fila 3 dosar, petenta T. G. a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 700 lei, pentru nerespectarea disp.art.art.121 lit.h. din HG nr.1391/2006 şi art.108 lit.a pct.8 din OUG 195/2002 republicată, precum şi sancţiunea avertismentului pentru nerespectarea prevederilor art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006.

S-a reţinut în sarcina acesteia că la data de 15.06.2012, ora 1020 , a oprit microbuzul cu nr.de înmatriculare … pe banda de circulaţie în zona Piaţa Ineu, stânjenind circulaţia şi blocând banda, iar la solicitarea documentelor aceasta a declarat verbal că nu le are asupra sa.

În termen legal, petenta a formulat plângere atât pentru motive de nelegalitate cât şi netemeinicie, expuse punctual mai sus.

În raport de susţinerile petentei, declaraţia acesteia consemnată judiciar la data de 19.09.2012, starea de fapt descrisă în procesul-verbal ce face obiectul plângerii, respectiv raportul din data de 30.07.2012, fila 14 dosar, instanţa reţine că la data de 15.06.2012 agentul de poliţie rutieră A.S.P. … din cadrul IPJ Arad/Poliţia oraşului Ineu a fost solicitat de către Poliţia Locală Ineu, întrucât un autovehicul  tip microbuz marca Volswagen cu nr.de înmatriculare … a blocat banda de circulaţie în zona Pieţei agroalimentare Ineu.

Deplasându-se la faţa locului şi efectuând verificări cu privire la proprietarul autoturismului, a identificat pe petenta T. G. care vindea produse alimentare la o gheretă.

Acesteia i-au fost solicitate documentele, dar aceasta a declarat verbal că nu le are asupra sa.

Cu privire la criticile de nelegalitate, instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie întruneşte cerinţele prevăzute de art.16, 17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, inclusiv sub aspectul indicării actului normativ de sancţionare, astfel că acestea sunt neîntemeiate.

Cu privire la celelalte susţineri ale petentei, instanţa reţine că potrivit art.142 lit.h din HG 1391/2006 „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acţiune a indicatorului "Oprirea interzisă" în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabilă, dacă prin aceasta se stânjeneşte circulaţia a două vehicule venind din sensuri opuse, precum şi în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducătorii celorlalte vehicule care circulă în acelaşi sens ar fi obligaţi, din această cauză, să treacă peste acest marcaj”

Conform art.108 lit.a pct.8 din OUG 195/2002 republicată „săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, 2 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: oprirea  neregulamentară”.

De asemenea, potrivit art.147 din HG 1391/2006 ,,Conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi, după caz, atestatul profesional, precum şi celelalte documente prevăzute de legislaţia în vigoare.,,

Aşa cum rezultă chiar din declaraţia petentei, acesta a oprit neregulamentar autovehiculul tip microbuz marca Volswagen cu nr.de înmatriculare…, în zona Pieţei agroalimentare Ineu, la data de 15 iunie 2012, când era organizată şi piaţa săptămânală astfel că instanţa reţine atât existenţa contravenţiei cât şi vinovăţia acesteia.

De asemenea, la solicitarea agentului de poliţie acesta nu a prezentat documentele personale şi cel referitoare la autovehicul.

Prin urmare, faţă de cele a expuse cu privire la susţinerile petentei, în speţa de faţă operează pe deplin prezumţia de legalitate a procesului verbal, aşa cum statuează CEDO în cauza Pop contra România, revenind deci petentei de a face dovada contrară ceea ce în speţă nu s-a dovedit cu nici o probă cel puţin egală ca valoare probantă cu cele prezentate de intimată.

În fine, cu privire la temeinicia procesului verbal, instanţa reţine că agentul constatator a efectuat o corectă individualizare a sancţiunii, în raport de prevederile art.21 din OG nr.2/2001 cu modificări, respectiv circumstanţele în care s-a reţinut comiterea contravenţiei şi consecinţele acesteia, precum şi încadrarea juridică corespunzătore legislaţiei aplicabile.

Pe cale de consecinţă, văzând în drept disp.art.art.142 lit.h, art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006, prevederile OUG 195/2002, republicată, precum şi prevederile OG nr.2/2001 cu modificări, constatând legalitatea şi temeinica procesului verbal de contravenţie seria CP nr…., întocmit de intimată la data de 15.06.2012, urmează a se respinge plângerea petentei ca neîntemeiată, menţinând dispoziţiile cuprinse în acesta.

Văzând că nu s-au solicitat şi justificat cheltuieli de judecată, în drept disp.art.274 c.pr.civilă nu se vor acorda.

Pentru aceste motive, în numele legii

H O T Ă R Ă Ş T E,

Respinge plângerea formulată de petenta T. G. domiciliată în … împotriva intimatei Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad, cu sediul în Arad, str.I.Calvin, nr.17-19, jud.Arad, pentru anularea procesului-verbal de contravenţie seria CP, nr… întocmit de intimată la data de 15.06.2012, a cărui dispoziţii le menţine.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 19.09.2012.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare