Divorţ cu copii

Dosar nr……/223/2010 divorţ cu copii ş.a.

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI – JUDEŢUL VÂLCEA

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI ŞI FAMILIE

Sentinţa civilă nr. 3196

Şedinţa publică din 26 octombrie 2011

Instanţa constituită din :

Preşedinte  : .....

Grefier : .....

Pe rol este pronunţarea asupra acţiunii civile ce are ca obiect „divorţ cu copii şi partaj bunuri comune” formulată de reclamanta MM, domiciliată în comuna ……, în contradictoriu cu pârâtul  M.N, domiciliat în comuna  …..şi pârâta ME, domiciliată în comuna ……., detentoarea unor bunuri comune, cu citarea autorităţii tutelare din cadrul Primăriei comunei …...

Acţiunea principală este timbrată cu 150 lei taxă judiciară timbru conform chitanţei nr.314-173-0033 din 22.06.2010 (fila 4 dosar), cu 3 lei timbru judiciar, cu 200 lei taxă judiciară de timbru conform chitanţei nr.314-362-0005 din 28.12.2010 (fila 70 dosar) şi cu 1 leu taxă judiciară de timbru conform chitanţei nr.314-40-0021 din 09.02.2011 (fila 78 dosar). 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Potrivit dispoziţiilor art. 104 alin. 10 din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, astfel cum a fost modificată şi completată, grefierul de şedinţă expune referatul cauzei, învederând instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 12 octombrie 2011, consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, ocazie cu care, pentru a oferi posibilitatea curatorului pârâtului să depună concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, a fost amânată pronunţarea la data de 19 octombrie 2011, respectiv la data de 26 octombrie 2011. 

 I N S T A N Ţ A:

Deliberând,constată următoarele:

La data de 28.06.2010 s-a înregistrat cererea formulată de reclamanta MM, ......în contradictoriu cu pârâtul  MN, domiciliat ......

Vâlcea, cu citarea Autorităţii tutelare din cadrul Primăriei Mădulari, jud.Vâlcea, pentru a se dispune:

- desfacerea prin divorţ a căsătoriei părţilor, încheiată la data de 16 februarie 1988 la Primăria com. Mădulari, jud. Vâlcea, din vina pârâtului;

- încuviinţarea ca reclamanta să-şi reia numele avut anterior căsătoriei, pe acela de „Tiţa”.

- încredinţarea reclamantei, spre creştere şi educare a minorului M.G-C. născut la 16 octombrie 2006;

- obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere faţă de minorul susnumit;

- partajarea bunurilor comune ce vor fi enumerate mai jos;

Solicită citarea în cauză şi a pârâtei, ME, din comuna Mădulari, satul Dimuleşti, jud. Vâlcea, detentoarea unor bunuri comune, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, în fapt, reclamanta arată că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 16 februarie 1988.

Pe parcursul căsătoriei relaţiile dintre soţi, s-au deteriorat în mod continuu, datorită comportamentului şi atitudinii necorespunzătoare a pârâtului faţă de reclamantă şi faţă de viaţa de familie.

Cu timpul pârâtul a devenit violent, lipsit de respect şi afecţiune faţă de  reclamantă, adresându-se pe un limbaj necuviincios, insultător şi calomnios, atât în public cât şi în familie.

Pârâtul nu a fost niciodată încadrat în muncă, iar mare parte din veniturile obţinute de reclamantă le folosea pentru procurarea de băutură.

În ultima perioadă de timp, pe fondul consumului de alcool, pârâtul, în mod frecvent o ameninţa pe reclamantă cu moartea, agresând-o fizic, fiind sancţionat contravenţional şi penal, atât pentru agresarea sa dar şi a altor persoane fizice, amenzile fiind achitate în cele din urmă tot de reclamantă.

Reclamanta a încercat să discute cu pârâtul, în ideea ca împreună să ia măsurile necesare salvării căsniciei, lucru care a fost imposibil, deoarece a refuzat, perseverând cu acelaşi comportament faţă de aceasta.

Având în vedere aceste împrejurări, reclamanta consideră că relaţiile de căsătorie dintre soţi sunt grav şi iremediabil vătămate, reluarea şi continuarea căsniciei a devenit imposibilă datorită atitudinii negativiste manifestată de pârât faţă de viaţa de familie, motiv pentru care se impune desfacerea prin divorţ a acesteia.

Mai arată reclamanta că pârâtul a părăsit domiciliul conjugal în luna februarie 2009, stabilindu-se în gospodăria mamei sale, iar la reclamantă şi copii vine foarte rar, numai în vizită.

Din căsătoria părţilor au rezultat patru copii, iar dintre aceştia numai George-Cătălin este minor şi se află sub creşterea şi educarea reclamantei, pârâtul necontribuind cu nimic.

Reclamanta solicită ca stabilirea pensiei de întreţinere să se facă în raport cu nevoile actuale ale minorului raportate la venitul minim realizat pe economia naţională.

Minorul îi este foarte ataşat reclamantei, între aceştia existând puternice relaţii de afecţiune.

Pe perioada convieţuirii cu pârâtul au dobândit împreună mai multe bunuri comune, o parte dintre acestea fiind în posesia reclamantei, altă parte în posesia şi folosinţa pârâtului şi a mamei sale pârâta ME.

Masa bunurilor  comune este formată din:

A. Bunuri imobile:

- teren în suprafaţă de 690,37 m.p., situat în comuna Mădulari, pct.”Acasă”, jud. Vâlcea, din care 265,17 m.p., teren arabil, 425,20 m.p. curţi-construcţii, cu vecinii: R -Moşt.HE şi DS S- U.P, Ap -Drum,  judeţean, MN- HE, pe care se află construcţiile:

- una casă din lemn, cu trei camere verandă şi sală, acoperită cu tablă;

- o magazie din lemn, cu două camere, acoperită cu tablă, nefinalizată;

- trei coteţe;

- un pătul din lemn, acoperit cu tablă;

- 3 suluri de plasă sârmă;

- gard din lemn la stradă;

Gospodăria  individualizată mai sus a fost cumpărată în timpul căsătoriei cu ajutor bănesc din partea mamei reclamante, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 28/11 noiembrie 1998 la BNP DIM, cu sediul în mun. Drăgăşani jud. Vâlcea.

B. Bunuri mobile: frigider Arctic, combină muzicală Sony, trei butelii aragaz, un polidisc montat pe masa de metal, o maşină de cusut, două şifoniere, şapte pături, un covor persan de 3/2m, cinci galerii din lemn pentru perdele,

 patru draperii,  patru paturi duble, un dulap de bucătărie, o oglindă cu suport, o noptieră, două mese, cinci scaune, zece oale diferite, 60 farfurii, 30 linguri inox, 30 furculiţe inox, 3 damigene de câte 50 l, şase tablouri, două bidoane plastic, o cadă pentru baie, nemontată, un butoi lemn de 20 decal, o zdrobitoare, pompa pentru stropit via, 3 plăpumi, 4 cuverturi, unelte agricole: sape, secure, etc. în valoare de 300 lei.

C. Îmbunătăţiri realizate de soţi în gospodăria pârâtei, ME:

- instalaţia de iluminat electric în casa cu două camere;

- gard din plasă de sârmă pe stâlpi din lemn, la vecinătatea cu Diaconu Mirela;

- un pătul şi coteţ, din lemn, pardosit cu beton, acoperit cu carton;

- turnat beton în sala casei.

Reclamanta solicită să se reţină o cotă de contribuţie la dobândirea bunurilor comune de 80% pentru reclamantă, deoarece veniturile obţinute de aceasta prin muncă, fiind angajată cu carte de muncă, le-a investit în bunuri, a realizat împrumuturi la Cooperativa de Credit Drăgăşani, returnate tot de reclamantă, s-a ocupat în deaproape, permanent de creşterea şi educarea celor patru copii rezultaţi din relaţiile cu pârâtul.

De asemenea reclamanta  a beneficiat de un ajutor substanţial din partea mamei sale, în sensul că a vândut două vaci, iar preţul l-a investit în gospodăria cumpărată, a ajutat-o permanent la creşterea copiilor, la munca în gospodărie, la câmp şi la creşterea animalelor.

Pârâtul nu a fost niciodată încadrat în muncă, nu a lucrat particular, nu avea nici o sursă de venit, mai mult, cheltuia din veniturile casei pentru băutura, a fost în

mod repetat sancţionat cu amenzi pentru scandaluri, inclusiv cea pentru lovirea vecinei Tudor Floarea pe care i le-a achitat reclamanta.

În drept, cererea a fost motivată per disp. art. 37,38,40,42,86,94 şi 107 Codul familiei.

La dosarul cauzei, reclamanta a depus înscrisuri: acte de stare civilă, contract de vânzare-cumpărare nr.28/1998.

Pârâţii au depus la dosar mai multe memorii cu caracter de întâmpinare f.10-12 şi 33 solicitând respingerea cererii reclamantei.

Pârâtul Maria Marin a depus mai multe înscrisuri: decizia civilă nr. 296/R/2010 pronunţată de Tribunalul Vâlcea la data de 9.03.2010, sentinţa civilă nr. 2700 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, acte medicale, alte acte.

Având în vedere că din decizia Tribunalului Vâlcea menţionată mai sus, reiese că prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.611/E/501/2009 din 6.08.2009 întocmit de  Serviciul Judeţean de Medicină Legală s-a concluzionat că pârâtul Maria Marin are discernământul diminuat (înţelege parţial conţinutul şi consecinţele faptelor sale), instanţa, în conformitate cu prevederile art. 44 C.pr.civ, a dispus numirea unui curator care să-i reprezinte interesele în cauză.

În cauză s-a administrat proba cu martori, s-au luat interogatorii pârâţilor la propunerea reclamantei, s-au efectuat anchete sociale la domiciliile părţilor, rezultând următoarea situaţie de fapt;

Părţile s-au căsătorit la data de 16.02.1988.

Din căsătoria părţilor au rezultat mai mulţi copii, în prezent fiind minor, George-Cătălin, născut la 16 octombrie 2006.

Părţile au mai avut pe rol un dosar având ca obiect divorţ cu copii şi partaj bunuri comune soluţionat prin sentinţa civilă nr.2700/2005 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, sentinţă ce a fost anulată prin  decizia civilă nr.296/R/2010 a Tribunalului Vâlcea avându-se în vedere că pârâtul nu a fost asistat sau reprezentat legal în timpul procesului aşa încât, interesele sale să nu fie fraudate.

Prin încheierea de admitere în principiu fila 92 din dosar), dispusă la data de 9 februarie 2011, a fost admisă, în parte, în principiu acţiunea (f.1), formulată reclamanta MM, domiciliată în comuna Mădulari, judeţul Vâlcea în contradictoriu cu pârâtul  MN, domiciliat ...... Vâlcea şi pârâta ME, domiciliată în comuna Mădulari, satul Dimuleşti, judeţul Vâlcea, detentoarea unor bunuri comune, cu citarea autorităţii tutelare din cadrul Primăriei comunei Mădulari, judeţul Vâlcea.

S-a constatat că, în timpul căsătoriei, părţile au  dobândit împreună cu o contribuţie de 50% fiecare, următoarele bunuri comune:

- teren în suprafaţă de 690,37 m.p., situat în comuna Mădulari, pct.”Acasă”, jud. Vâlcea, din care 265,17 m.p., teren arabil, 425,20 m.p. curţi-construcţii, cu vecinii: E –Moşt. Haloiu Elisabeta şi Drăguşin Sofia, S-Ungureanu Petre, V-Drum,  judeţean, N- moşt. Haloiu Elisabeta, - una casă  cu trei camere, construită din lemn, acoperită cu tablă, cu verandă şi sală - o magazie din lemn, cu două camere, acoperită cu tablă, nefinalizată; - gard din lemn la stradă - trei coteţe;-  turnat beton în sala casei în gospodăria mamei pârâtului;- un frigider ”Artic”, o combină muzicală ”Sony”; - o

 butelie aragaz; şapte pături;- un covor persan de 3/2; -5 galerii din lemn pentru perdele;- patru draperii, - patru paturi duble, - un dulap de bucătărie;- o noptieră, două mese, - cinci scaune, - zece oale, - 60 farfurii; - 30 linguri, - 30 furculiţe,-  3 damigene de 50 l;-  şase tablouri,-  două bidoane plastic, - o cadă plastic pentru baie, - un butoaie din lemn de 20 dal; - o zdrobitoare; - o pompă de stropit via; - 3 plăpumi, patru cuverturi;- unelte agricole: - sape, - secure – valoare 300 lei .

S-a dispus partajarea bunurilor de mai sus în două loturi egale ca valoare.

S-a dispus numirea unui expert constructor, a unui expert topometrist, şi a unui expert evaluator, bunuri mobile care vor evalua bunurile menţionate mai sus.

S-a stabilit onorariu orientativ suma de câte 600 lei pentru fiecare parte, fiecărui expert revenindu-i câte 200 lei de la fiecare parte.

Din anchetele psihosociale aflate la filele 36-37 din dosar, rezultă că minorul George-Cătălin, născut la 16 oct. 2006 se află, după despărţirea în fapt a soţilor, în grija mamei.

Se mai arată că tatăl nu contribuie la creşterea şi educarea minorului şi că între acesta şi minor nu există ataşamentul firesc relaţii tată-fiu.

Tot din referatul de anchetă (fila 37), rezultă că minorul de mai sus este bine îngrijit de către reclamantă, locuind împreună cu fraţii majori şi cu bunica maternă şi se propune încredinţarea minorului, spre creştere şi educare, mamei reclamante.

Din declaraţiile martorilor audiaţi (filele 71-72. 79 şi 80 dosar, rezultă că cei doi soţi sunt despărţiţi în fapt de doi ani, că anterior acestei perioade s-au mai despărţit în fapt de mai multe ori şi au mai avut pe rol un proces de divorţ, iar de la data ultimei despărţiri nu au mai reluat convieţuirea.

Se mai arată că, în timpul căsătoriei, pârâtul consuma alcool în mod excesiv, acesta fiind unul dintre motivele de divorţ şi că în situaţia în care părţile vor divorţa minorul trebuie să fie încredinţat mamei, spre creştere şi educare, tatăl nefiind capabil să-l îngrijească.

Prin declaraţia martorului aflat la fila 72 din dosar, rezultă că pârâtul nu lucra în timpul căsătoriei însă martorul Mitrache Ion (declaraţie fila 80 dosar), arată că pârâtul nu avea un loc de muncă stabil însă lucra sezonier la o fermă.

Martorii audiaţi (fila 71-72 din dosar) au apreciat că părţile nu se mai pot împăca.

Din referatul de anchetă socială (fila 36 din dosar) şi din actele medicale (filele 81-82), rezultă că pârâtul prezintă diagnostic de „tulburare mixtă de personalitate” şi are „discernământul diminuat ( înţelegând parţial conţinutul şi consecinţele faptelor sale), motiv pentru care prin dispoziţia nr. 147/2000 s-a numit un curator pentru pârât.

Potrivit art. 373(C civ.”Divorţul poate avea loc atunci când, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă”.

Instanţa apreciază că potrivit probelor administrate, a rezultat culpa ambilor soţi, de vină fiind atât pârâtul care consuma alcool şi avea un comportament neadecvat în viaţa de familie cât şi reclamanta care nu a depus eforturi pentru continuarea căsătoriei având în vedere starea de sănătate a pârâtului.

În ce priveşte numele de familie pe care părţile urmează să-l poarte după desfacerea căsătoriei, se va face de către instanţă aplicând prevederile art. 383 (3) Cod civil, urmând ca fiecare dintre foştii soţi să poarte numele dinaintea căsătoriei.

Urmează ca instanţa să hotărască cu privire la locuinţa copilului minor după divorţ în conformitate cu prevederile art. 400 (1) şi (2) Cod civil, ţinând seama de interesul superior al acestuia.

În baza art. 499 (1) şi 529 (1,2) Cod civil, urmează ca instanţa să stabilească contribuţia părintelui care nu va locui cu minorul la cheltuielile de creştere, educare şi învăţătură.

Vor fi omologate de către instanţă expertizele dispuse şi întocmite în prezenta cauză de experţii desemnaţi.

Vor fi atribuite, în proprietate, loturile ce le revin părţilor conform variantei II de lotizare.

În baza art. 274 c.pr.civ, va fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ce-i revine în prezenta cauză.

În raport de cele menţionate mai sus, se va admite, în parte, acţiunea (fila 1) şi în consecinţă, se va dispune desfacerea, prin divorţ, din culpa comună a soţilor, a căsătoriei încheiată la data de  16 februarie 1988 şi înregistrată sub nr. 2 la Primăria comunei Mădulari, jud. Vâlcea.

Se va stabili locuinţa minorului George-Cătălin, născut la 16 oct. 2006, la mamă.

Va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de câte 100 lei lunar reprezentând pensie de întreţinere în favoarea minorului de mai sus.

Se va dispune ca reclamanta să reia numele avut anterior căsătoriei, acela de „Tiţa”.

Vor fi omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză, la expertiza întocmită de expert Vucea Gheorghe omologând varianta II-a a raportului.

Se va atribui în proprietate reclamantei  lotul nr. 1 compus din următoarele bunuri, în valoare de 16113 lei:

- 262 m.p. teren arabil, pct.”acasă” = 506 lei;- 429 m.p. teren curţi-construcţii, pct.”acasă” = 1656 lei;- o casă cu trei camere în com. Mădulari, sat Mădulari = 10720 lei;- o magazie din lemn = 960 lei;- un gard lemn la stradă = 410 lei;-3 coteţe = 350 lei;- un frigider = 250 lei;- o butelie  = 150 lei; - 6 pături = 66 lei;- un covor persan 2x2  = 250 lei;- 3 dormeze = 300 lei;- 5 oale = 30 lei;- 40 farfurii  = 80 lei;-10 linguri = 10 lei; -10 furculiţe = 10 lei;-1 damigeană 50 l = 100 lei; - 3 tablouri = 30 lei;-1 bidon =10 lei;- o cadă baie din  fontă = 50 lei; - o zdrobitoare struguri = 50 lei;-3 plăpumi  = 45 lei;- 4 cuverturi = 80 lei;

Se va atribui, în proprietate, pârâtului, lotul nr.2, în valoare de 1537 lei, compus din următoarele bunuri:

- turnat beton în curtea pârâtei ME = 30 lei;- o combină muzicală ”Sony”  = 250 lei;- o pătură = 11 lei;- 5 galerii perdele = 40 lei; - 4 draperii = 40 lei;- o dormeză = 100 lei;- un dulap bucătărie = 100 lei;- o noptieră = 30 lei;- 2 mese = 30 lei; - 5 scaune = 76 lei;- 5 oale = 30 lei;- 20 farfurii = 40 lei; - 20 linguri =20 lei;- 20 furculiţe = 20 lei;- 2 damigene 50 l = 200 lei; -3 tablouri = 30 lei:-1 bidon =

10 lei;- un butoi lemn de 20 dal = 250 lei - o pompă stropit via = 150 lei; - unelte agricole 80 lei;

Pentru echilibrarea valorică a loturilor, va fi obligată  reclamanta să plătească pârâtului suma de 7288 lei, cu titlu de sultă.

Va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1225 lei, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite, în parte, acţiunea (fila 1), formulată de reclamanta MM, domiciliată în comuna Guşoeni, sat. Dealul Mare, judeţul Vâlcea, la familia Leontina Alexandru, în contradictoriu cu pârâtul  MN, domiciliat în comuna  Mădulari, satul  Mădulari, judeţul Vâlcea şi pârâta ME, domiciliată în comuna Mădulari, satul Dimuleşti, judeţul Vâlcea, detentoarea unor bunuri comune, cu citarea autorităţii tutelare din cadrul Primăriei comunei Mădulari, judeţul Vâlcea.

Dispune desfacerea, prin divorţ, din culpa comună a soţilor, a căsătoriei încheiată la data de 16 februarie 1988 şi înregistrată sub nr.2 la Primăria com. Mădulari, jud.Vâlcea.

Stabileşte locuinţa minorului George Cătălin, născut la 16 oct.2006, la mamă.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de câte 100 lei lunar reprezentând pensie de întreţinere în favoarea minorului de mai sus.

Dispune ca reclamanta să reia numele avut anterior căsătoriei, acela de „Tiţa”.

Omologhează rapoartele de expertiză întocmite în cauză, la expertiza întocmită de expert Vulcan Gheorghe omologând varianta II- a raportului.

Atribuie, în proprietate, reclamantei lotul nr.1 compus din următoarele bunuri, în valoare de 16113 lei:

- 262 m.p. teren arabil, pct.”acasă” = 506 lei;- 429 m.p. teren curţi-construcţii, pct.”acasă” = 1656 lei;- o casă cu trei camere în com. Mădulari, sat Mădulari = 10720 lei;- o magazie din lemn = 960 lei;- un gard lemn la stradă = 410 lei;-3 coteţe = 350 lei;- un frigider = 250 lei;- o butelie  = 150 lei; - 6 pături = 66 lei;- un covor persan  3x2  = 250 lei;- 3 dormeze = 300 lei;- 5 oale = 30 lei;- 40 farfurii  = 80 lei;-10 linguri = 10 lei;-10 furculiţe = 10 lei;-1 damigeană 50 l = 100 lei; - 3 tablouri = 30 lei;-1 bidon =10 lei;- o cadă baie din  fontă = 50 lei; - o zdrobitoare struguri = 50 lei;-3 plăpumi  = 45 lei;- 4 cuverturi = 80 lei;

Atribuie, în proprietate, pârâtului, lotul nr.2, în valoare de 1537 lei, compus din următoarele bunuri:

- turnat beton în curtea pârâtei ME = 30 lei;- o combină muzicală ”Sony”  = 250 lei;- o pătură = 11 lei;- 5 galerii perdele = 40 lei; - 4 draperii = 40 lei;- o dormeză = 100 lei;- un dulap bucătărie = 100 lei;- o noptieră =  30 lei;- 2 mese = 30 lei; - 5 scaune = 76 lei;- 5 oale = 30 lei;- 20 farfurii = 40 lei; - 20 linguri =20 lei;- 20 furculiţe = 20 lei;- 2 damigene 50 l = 200 lei; -3 tablouri = 30 lei:-1 bidon

= 10 lei;- un butoi lemn de 20 dal = 250 lei- o pompă stropit via = 150 lei; - unelte agricole 80 lei;

Pentru echilibrarea valorică a loturilor, obligă pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 7288 lei, cu titlu de sultă.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1225 lei, cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi …… 2011 la sediul Judecătoriei Drăgăşani.

PREŞEDINTE,GREFIER,

8

Domenii speta

Spete similare