Sentinta penala

Dosar nr.2098/239/2010 furt  calificat

Operator de date cu caracter personal: Cod 3121

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HĂRLĂU

PREŞEDINTE: T. A. M.

GREFIER : S. M. 

Sedinta publica din 14 martie 2011

Sentinta penala  nr.69

Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău reprezentat de procuror A. M. I.

La ordine fiind judecarea cauzei penal privind pe inculpate I. D. şi parte vătămată M. I. şi T. N., având ca obiect furt calificat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsă părtile.

Procedura este completă, fără citare

Se constata ca dezbaterile la fond au avut loc in şedinţa publica din data 07.03.2011, susţinerile părţilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand din lipsa din timp pentru deliberare pronuntarea s-a amanat pentru  astazi

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale  de faţă

Prin rechizitoriul nr. 1114/P/2010/23.11.2010 inregistrat spre competenta solutionare la Judecatoria Hârlău sub nr. 2098/239/26.11.2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău a  trimis în  judecată sub aspectul savarsirii infractiunii de furt  calificat prevazută si pedepsita de art, art 208 alin 1, şi violare de domiciliu prevăzuta de art 192 alin 1  cod penal, cu retinerea art 33 lit a cod penal pe inculpate I. D.

In fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut că pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a pătruns făra drept in curtea locuintei părtii vătamate M. I. şi T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperată.

Inculpata a fost cercetata în stare de libertate  şi  a recunoscut faptele, care in faza de urmărire penală se  se probeza cu: actul de sesizare,process verbal de cerecetqre la fata locului , plângererile şi declaratia părtii vătamate,  process verbal de reconstituire şi planse foto,  declaratii martori, declaratii invinuita.

În drept fapta invinuitei  care pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a pătruns făra drept in curtea locuintei părtii vătamate M. I. şi T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperată  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevăzută de art 208 alin 1 şi 192 alin 1 cu retinerea stării de concurs de infractiuni prevăzută de art 33 lit a cod penal.

In conformitate cu dispozitiile art. 171 cod precedura penală  s-a dispus desemnarea unor aparator din oficiu care să îi asigure asistenta juridică necesară si obligatorie.

În faza cercetării judecătoreşti a fost audiata inculpat, potrivit dispoziţiilor art.69-73 şi 323 Cod procedură penala,  declaraţia  acesteia  fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. 

Pentru martorii C. V., F. A., A. A., I. M., M. I., H. L. M. s-a renuntat la audierea acestora ca urmare a recunoasterii inculpatei şi a solicitrii acesteia ca judecată sa se facă in baza materialului probator adminsitrat in faza de urmărire penală solictându-se aplicarea dispozitiilor art 320 indice 1 cod procedură penală.

Partile vatamate, legal citată nu s-au prezentat in instantă.

Instanţa a solicitat fisa de cazier judiciar a inculpatei din care reise că figurează inscris, insă faptele sunt savarsite in stare de minoriat.

Nu s-a solicitat probe în circumstanţiere .

Fiind declarata terminată cercetarea judecatorească, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele  şi lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine următoarea  situatie de fapt şi de drept:

La data de 27..07.2010  P. F. a fost sesizat de numitul M. I. reclamând că în ziua de 15.07.2010 in timp ce se afla plecat la muncă in municipiul Iaşi ,  I. D. a patruns in locuinta sa de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei.

In urma cercetărilor efectuate in faza de urmarire penala s-a stabilit in data de 15.07.2010 in jururl orerlor 13 inculpata I. D. a pătruns fără drept in curtea părtii vătămate , pe poarta gasita deschisă şi de aici in imobilul cu destinatia locuintă, pe usa găsită neasigurată şi din interior a sustras o pereche de cercei din aur, un aparat de fotografiat marca WIZEN şi un bidon de plastic de 5 litri de benzină.

In data de 15.07.2010 in jurul orelor 16.30 a fost anuntat telephonic de către concubine sa T. N. şi a informat partea vătămată M. I. , despre faptul ă inculpata I. D. a pătruns in locuinta sa si a sustras mai multe bunuri. Inculpata a fost văzută pătrunzând in locuinta părtii vătamate de catre martorul C. V. care se deplasa cu căruta in jurul orelor 13 catre locul denumit popular "T. F.", şi când a tercut prin dreptul locuintei părtii vătamate M. I. ,la aproximativ 50 metri a oprit atelajul pentru a-şi umfla o roată , imprejurare in care a văzut inculpate apropiindu-se de poarta  părtii văţămate , unde a stat şi a privit peste gard după care a intrat in curte făra a striga. Inculpata a mers spre usa acces in locuintă şi făra a bate a pătruns in interior sşit după câteva minute. Martorul a observat că inculpate avea in mână o cutie şi in mâna stângă un bidon de 5 lirti in care se afla un lichid de culoare galben verzui.

Uletrior, martorul s-a intâlnit pe la orele 16  cu partea vătămată T. N. căruia i-a povestit ce a văzut. A mers impreună cu partea vătămata la locuintă şi a observat că lisesc o pereche de cercei, un aparat de fotografiat, şi un bidon de benzină.

Inculpata audiată fiind a recunoscut săvârşirea faptelor , relatând că a pătruns pe poarta găsită neasigurată şi pentru ca îşi aminitise că partea vătămată T. N. ii arătase in urmă cu câteva luni o pereche de cercei s-a hotărât să ii sustragă. A mers inlocuintă , unde a gasit şi aparatul de fotografiat şi bidonul cu benzină, despre a care a crezut că este vin, după care a părăsit locuinta in acelaşi mod.

Bunurile sustrase le-a dus la concubinul său T. M. , căruia nu i-a transmis provenienta. In data de 17.10.2010 inculpata l-a rugat pe T. P. să maneteze perechea de cercei sustrasă fără nu a-I spune de unde ii are. La intoarcere acesta i-a dat sumade 50 lei. Aparatul de fotografiat şi benzina au fost vândute de către inculpate la târgul organizat din S. unor personae necunoscute ,obtinând suma de 40 lei.

In faza de urmărire penală s-a efectuat reconstituirea faptelor in prezenta martorilor asistenti M.I. şi H. L.M. unde inculpate a arata activitatea infractionala, fără a fi fortată de organelle de politie  .

Având în vedere disp. art.69 C.proc.pen. care prevăd că declaraţiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu alte probe existente în cauză, instanţa constată că depozitia acestuia este in concordantă cu intreg materialul probator adminsitrat in cauză, asa cum a fost retinut mai sus.

Situatia de fapt astfel retinuta, de catre instanta  rezulta din analiza coroborata a declaratiilor  martorilor audiati in faza de urmarire penala, din sesizările  părtii vătamate, din declaratia inculpatului de la urmărire penală , precum si cu aspectele continute in inscrisurile existente la dosar, probe ce au format fără nici un echivoc , convingerea instantei că inculpata se face vinovata  de săvârşirea infractiunilor retinute in sarcina sa.

Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate  ca inculpata, care  a  recunoscut săvârsirea faptelor  in fază  de urmărire penală cat si in faza de cercetare judecătorească a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa.

În drept fapta inculpatei  care care pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a pătruns făra drept in curtea locuintei părtii vătamate M. I. şi T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperată  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevăzută de art 208 alin 1 şi 192 alin 1 cu retinerea stării de concurs de infractiuni prevăzută de art 33 lit a cod penal.

Sub aspect subiectiv, pozitia psihică a inculpatei  este specifica vinovatie  sub forma intentiei directe.

 Existand infractiune, va exista si raspundere penala si pedeapsa.

Instanta, in baza dispozitiilor art 345 cod procedura penala va dispune condamnarea inculpatei in functie de circumstantele personale şi reale ce pledează in favoarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată instanta va avea în vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, retinând pe de-o parte ca fapta prezinta un grad mediu de pericol social concret, inculpata este  cunoscuta cu  antecedente penale insă savarsite in minoriat,  a recunoscut savârsirea faptelor,  precum si la aspectul cum ca inculpata  s-a prezentat in fata instantei, insâvârrşit faptele in stare de concurs real de infractiuni.

Având în vedere scopul pedepsei prevazut  de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale, faţă de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor instanţa şi-a format convingerea că aplicarea faţă de inculpata a unei  pedepse cu inchisoarea  orientate spre minimul special al pedepsei pentru feicare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei.

In baza art 34 va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapasa cea mai grea.

Având in vedere că inculpata a solicitat aplicarea dispozitiilor prevăzute de art 320 indice 1 şi următoarele cod procedură penală , retine instanta că, inculpatul care recunoaşte săvârşirea unei infracţiuni şi solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei). În situaţia în care instanţa reţine şi circumstanţe atenuante legale sau judiciare prevăzute de art. 73-741 C.pen. în favoarea inculpatului, aplicarea efectelor circumstanţelor atenuante se face prin raportarea la limitele pedepsei închisorii reduse ca urmare a aplicării  procedurii prevăzute de art. 3201 alin. (7) C. proc.pen.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a acestei pedepse având în vedere că sunt întrunite condiţiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supreveghere şi apreciind că pronunţarea unei condamnări constituie un avertisment pentru inculpată şi o va determina să nu mai săvârşească infracţiuni, chiar fără executarea pedepsei în regim de detenţie, instanţa, în baza art. 861 C.pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni, tinănd cont de activitate infractionala a acesteia incă din minorat.

Instanţa va încredinţa supravegherea inculpatei, S. D. Probatiune de pe lângă TRIBUNALUL Iaşi având in vedere că aceasta nu mai are părinţi in viată.

În baza art.863 alin.2 C.pen., instanţa va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- sa se prezinte ltrimestrial la SERVICIUL de PROBATIUNE;

- sa anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi data întoarcerii;

- sa comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Pune în vedere inculpatei dispoziţiile art.86, 86 indice 5 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supravegere.

În baza art. 359 Cod procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpatei  asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84  Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni sau a neexecutării obligatiilor civilepe parcursul termenului de încercare.

In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a I I a  (dreptul de a allege ), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat) Cod penal, pe perioada legală pentru următoarele considerente:

Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Pârcalab contra României) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savârsite de inculpat.

Potrivit art. 53 din Constituţia României restrângerea exerciţiului unor drepturi poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia ce a generat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere exigenţei dreptului sau a libertăţii. cerinţa impusă de art. 20 din Constituţie impune corelarea prevederilor dreptului românesc cu cele ale actelor internaţionale iar normele cuprinse în Convenţie şi Protocoalele adiţionale, împreună cu jurisprudenţa dezvoltată de Curte, alcătuies un bloc de convenţionalitate cu forţă constituţională şi superlegislativă. În cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat încălcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. Având  în vedere că art. 11 al.2 şi art. 10 al.2 din Constituţie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern şi art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garantează aceste drepturi şi că indiferent de natura infracţiunii nu se justifică excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistând nicio legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei.

Într-adevăr dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constituţie şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi interzicerea acestuia nu se justifică în cazul infracţiunilor de drept comun având în vedere scopul urmărit prin executarea pedepsei şi a cărui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.

Prin raportare la această hotărâre instanta apreiază că interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proporţională cu gravitatea faptei şi circumstanţele cauzei,

Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica  interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit c,d, şi e cod penal  , in acest sens sunt şi dispozitiile hotarârii CEDO în cauzele Sabau şi Pârcalab impotriva României şi Mazare contra României prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parinteşti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, în mod automat şi independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care în speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea  de exercitatre a drepturilor parinteşti instituie o incalcare a dispoziţiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a convenţiei a art 1 şi art 32 alin 2 din Convenţie cât şi art  art 11 şi 20 din Constituţia României jurisprudenţa CEDO este obligatorie pentru autoritaţile judiciare române precum şi interpretarea data Convenţiei de instanţa europeana.

Nici dreptul de a ocupa o funcţie, de a exercita o profesie sau de a desfăşura o activitate nu trebuie interzis întrucât inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infracţiunea.

Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifică în cauză întrucât măsura nu se impune pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altor persoane inculpatul neaflându-se în situaţia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost îndreptată împotriva unei persoane aflată sub ocrotire sau care ar intra în categoria celor în beneficiul  cărora legiuitorul a prevăzut tutela şi curatela pentru a institui măsura de protecţie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restricţiile aduse drepturilor şi libertăţilor nu pot fi  aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute drpet pentru care instanta apreciază că nu se impugn a fi intezise aceste drepturi

Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţilor de stat se impun a fi interzise având  în vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de funcţii şi încrederea care trebuie să existe în persoanele ce exercită  funcţii ce implică autoritatea de stat, criterii cărora inculpatul nu mai corespunde datorită conduitei sale infracţionale.

In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si  executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii condiţionate a pedepsei principale, pentru inculpata.

In ceea ce priveşte actiunea civilă devoluată, instanţa constată că partule vătămate T. N. şi M. I. s-au constituit parte civilă în prezenta cauză pentru suma de  280 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, inca din faza de urmarire penala .

Analizând condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 şi 999 C.civ., respectiv fapta ilicită, constând într-o încălcare a normelor dreptului obiectiv prin care se aduce atingere unor drepturi subiective, prejudiciul, care trebuie să fie cert şi nereparat, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovăţiei făptuitorului, instanţa constată că in cauză sunt indeplinite aceste condiţii. In faza de urmărire penală s-u solicitat relatii cu privire la valoare bunurilor sustrse şi prin adresele existente la dosar urmărire penală filele 16-18, s0a comunicat că o pereche de cercei valorează 128 lei, un aparat de fotografiat 98 lei iar benzina 23,51 lei, rezultând un prejudiciu de 250 lei.

În baza art.14 şi art.346 Cod procedură penală cu referire la art.998 Cod civil instanţa  va admite in parte acţiunea civilă formulată de către partile civile T. N. şi M. I.  , constatând legătura de cauzalitate dintre faptele  de furt săvârşite cu vinovăţia de către inculpata prin sustragerea bunurilor şi nerestituirea acestora, recunoscuta de catre aceasta,  prejudiciul fiind cert creat acestei părţi prin actiunea ilicită a inculpatei in limita sumei mentionate mai sus de 250 lei, urmând a obliga inculpata la achitarea prejudiciului in cuantum de 250 lei.

Vazand si disp art 191 şi 189  Cod procedura  penala va dispune in consecinta.

Pentru aceste motive

In numele  legii

HOTĂRĂŞTE

I.Condamna pe inculpatul I. D.  fiica  lui M. şi R. nascută la data de ........ domiciliată in localitatea F. comuna G. judet Iasi CNP ................, cunoscută cu  antecendente penale,

 la 8(opt) luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt  prevazuta si pedepsite de art 208 alin 1  cod penal cu aplicarea art  33 lit a  cod penal şi art 320 indice 1 alin 7 cod procedură penală .

la 4(patru ) luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsite de art 192 alin 1  cod penal cu aplicarea art  33 lit a  cod penal şi art 320 indice 1 alin 7 cod procedură penală .

In conformitate cu dispoziţiile art. 33 lit.a şi art. 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) luni  .

 In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a  a II a, b,  cod penal.

II. In baza art.86 indice l C.penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni, ce constituie termenul de încercare, stabilit în condiţiile art.86 indice 2 C.p.

III. In baza  art.86 indice 3 al.l C.penal, pune în vedere inculpatei  ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, ce vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de probatiune  de pe lîngă Tribunalul Iaşi:

a) să se prezinte, la un interval de cel puţin trei luni, la Serviciul de Probatiune;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)  să comunice informaţii cu privire la mijloacele lor de existenţă.

In baza art.359 alin.l C.p.p., atrage atenţia inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev.de art.86 indice 4 C.penal.

Pune în vedere Serviciului  de Probatiune  să anunţe instanţa de executare în caz de sustragere a inculpatei  de la măsurile de supraveghere  dispuse şi să întocmească rapoarte  anuale de evaluare cu privire la inculpată.

Atrage atentia inculpatei asupra disp art 83 şi 84 cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savârsirii unei infracţiuni şi neexecutare a obligaţiilor civile.

In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda  executarea pedepsei accesorii

V. In baza art.-346 alin.l rap.la art.l4 alin.3 C.p.p., coroborate cu art.998-999 şi loo3 C.civil , admite un parte acţiunea civilă formulată de partile civile T. N. şi M. I.  şi, pe cale de consecinţă, obligă inculpata  la plata sumei de 250 ei, cu titlu de daune materiale către aceştia.

In baza dispozitiilor art 191 alin 1 cod procedura  penal obliga inculpata  la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii: de 500 lei dupa cum urmeaza 200 lei cheltuieli judiciare in cursul urmaririi penale si 300 lei cheltuieli judiciare din cursul judecatii.

Onorariu  avocat oficiu in temeiul art 189 cod procedura penala va fi suportat initial din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie(delegaţia  308/2010 av T. D. L.).

Cu drept de recurs  in termen de 10 zile de la pronunţare pentru părtile prezente şi de la  de la comunicare pentru părtile lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14.03.2011.

PresedinteGrefier

T. A.M.

Red./tehnored T.AM

14.03.2011 /2 ex

1/7

dosar 2098/239/2010

Domenii speta

Spete similare