Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare silită

Sentinţă civilă 507 din 16.03.2012


S.C. 507/16.03.2012

Executare silită

Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare silită.

Constată  că prin  plângerea înregistrată sub acest număr  de dosar civil la data de 16 ianuarie 2012 creditorul / petent B. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va  pronunţa, în contradictoriu cu intimaţii  P. L. şi P. A. şi respectiv B.E.J. T. O. N. , să se dispună:

-anularea procesului verbal încheiat de B.E.J. T. O. N. la data de 12 ianuarie 2012;

-eliberarea actelor prin care petentul să poată ridica din bancă sumele de bani poprite din veniturile intimaţilor P. L. şi P. A.;

-continuarea executării silite.

În expunerea de motive a cererii introductive  de instanţă se arată că organul de executare silită / intimat a pornit executarea silită prin poprire împotriva debitorilor P. L. şi P. A. iar aceştia nu au contestat în nici un fel executarea silită.

Potrivit susţinerilor creditorului, după aproximativ 6 luni de zile executorul a întrerupt executarea silită pe considerentul că titlul executoriu a fost desfiinţat, ceea ce este  nelegal având în vedere  faptul că existenţa unor vicii de fond a unei  hotărâri judecătoreşti ce se execută nu constituie temei pentru a o califica inaptă de a constitui titlu executoriu.

În drept plângerea s-a întemeiat pe prevederile art.372, 3733, 399 alin.1 şi 400 alin.2 din Codul de procedură civilă.

Plângerea s-a timbrat cu o taxă judiciară în sumă de 10 lei şi s-a aplicat un timbru judiciar în valoare de 1 leu.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de  9 februarie 2012 intimatul B.E.J. T. O. N. solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal de constatare a refuzului de îndeplinire  a unui act de executare silită.

În justificarea acestei poziţii procesuale se arată că intimatul a dat curs cererii de executare silită formulată de petentul/creditor, însă ulterior debitorii au obţinut în instanţă anularea titlului executoriu, hotărârea fiind irevocabilă.

Potrivit susţinerilor intimatului acesta este motivul pentru care a fost respinsă şi cererea petentului având ca obiect  eliberarea unui act de ridicare a sumelor poprite.

Întâmpinarea s-a întemeiat în drept pe prevederile art.115-118 din Codul de  procedură civilă; art.3715 lit.,,d’’ din Codul de procedură civilă; Legea nr.188/2000.

Intimaţii P. L. şi P. A.deşi legal citaţi nu s-au prezentat la judecarea cauzei şi nu şi-au exprimat poziţia procesuală.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine cele ce urmează.

Împotriva intimaţilor/debitori P. L. şi P. A. creditorul/petent  B. I. a pornit executarea silită, cererea de încuviinţare  fiind admisă de Judecătoria M. prin încheierea civilă nr.9/2 februarie 2011, pronunţată în dosarul civil nr.-/257/2011( fila 40 dosar).

Titlul  executoriu l-a constituit ordonanţa civilă nr.681/2 aprilie 2010.

Prin urmare, la data de 7 februarie 2011 executorul judecătoresc intimat T. N. O. stabileşte cheltuieli de executare silită şi emite somaţia nr.50/2011( filele 41-42 dosar), iar la datele de 16 februarie 2011 şi respectiv 19 aprilie 2011 procedează la înfiinţarea popririi pe veniturile celor 2 debitori.

În timp ce executarea silită se afla în curs de derulare, debitoarea/intimată P. A. a atacat cu cerere în anulare titlul executoriu şi prin sentinţa civilă  nr. 3142/7 decembrie 2011, pronunţată în dosarul civil nr.-/257/2011, a dispus în mod irevocabil anularea titlului executoriu / ordonanţa civilă nr.681/2010.

Bazat pe  această situaţie nouă debitoarea  a solicitat executorului judecătoresc oprirea executării, cererea fiind înregistrată la B.E.J. T. O. N. la data de 15 decembrie 2011( fila 80 dosar).

Prin cererea înregistrată la B.E.J. T. O. N. la data de 10 ianuarie 2012 , deci ulterior anulării titlului executoriu , petentul a solicitat eliberarea unui act în baza căruia să ridice de la banca/terţ poprit sumele de bani poprite pentru lunile noiembrie şi decembrie 2011, solicitând ca executorul judecătoresc să ia act de stăruinţa sa cu privire la  continuarea  executării silite, ambele cererii fiind respinse pentru considerentele deja enunţate în cele ce preced.

În conformitate cu prevederile art.6 şi 56 din Legea  nr.188/2000:” Executorii judecătoreşti nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competenţa lor decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.”, iar potrivit prevederilor art.3751 alin.1 lit.,,d’’ din Codul de procedură civilă:” (1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părţile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.(2) În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul xecutorului judecătoresc.(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părţilor. În cazul admiterii plângerii instanţa indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul. (4) Hotărârea judecătoriei este supusă recursului. (5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătoreşti rămase irevocabile.(6) Nerespectarea, cu rea-credinţă, de către executorul judecătoresc a obligaţiei stabilite în alin. (5) constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la unu la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârşită din culpă, cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.”

Analizând solicitarea petentului dar şi conduita intimatului B.E. J. T. O. N. prin prisma acestor texte legale instanţa constată că refuzul de a da  curs solicitărilor  petentului/creditor este pe deplin legal şi în temeiul prevederilor art. 371 5  lit. „d” din Codul de procedură civilă, potrivit cărora …Executarea silita încetează daca:  d) a fost desfiin?at titlul executoriu…, găsind plângerea petentului/creditor  nefondată  instanţa urmează să o respingă.