Furt calificat

Judecătoria Mediaş

Sentinţa penală nr.142/29.04.2010

Domeniu asociat - penal - furt calificat

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş din data de

9 martie 2010 a fost trimis în judecată inculpatul R. T.  - fiul lui T. C. şi H. T., născut la data de 11.02.1981 în Mediaş jud. Sibiu, dom. în loc. Dumbrăveni , str. Libertăţii nr.22 judeţul ibiu; pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g,i C. penal cu art. 37 lit. a şi 39 C. penal - 2 fapte ; art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g,i C. penal cu aplicarea art.37 lit. a şi 39 C .penal – 2 infracţiuni şi art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i şi alin.2 lit. b C. penal cu aplicarea art.41 alin.2; art. 37 lit .a şi 39 C .penal, cu aplicaţiunea art.33 lit .a C. penal , arătându-se că :

- în noaptea de 2/3 iunie 2009,  prin smulgere, inculpatul a sustras radiocasetofonul din autoturismul părţii vătămate N. F. , marca VW Vento cu nr. A-, parcat  pe strada T. din localitatea D. ;

- în noaptea de 12/13 iunie 2009, prin efracţie,  din autoturismul parcat pe strada C. V. din D. ,  aparţinând părţii vătămate G. I. , inculpatul a sustras un CD player în valoare de 120 euro;

- în data de 9 ianuarie 2010, în două rânduri, pe timp de seară , prin escaladare şi efracţie a pătruns împreună cu numitul N. F.-P. în locuinţa părţii vătămate P. M. de unde a sustras obiecte de îmbrăcăminte, aparate electrice şi alte diferite obiecte în valoare totală de 6470 lei;

- în noaptea de 15/16 ianuarie 2010, inculpatul prin forţarea grilajului metalic de la uşă a pătruns în incinta magazinului aparţinând societăţii T. - R. SRL M. , de unde a  sustras o unitate centrală a unui computer marca Fujitsu în valoare de 2286,79 lei;

 - în noaptea de 6/ 7 februarie 2010, prin forţarea unei ferestre, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate T. V. de unde a sustras 1 televizor LCD marca LG , 1 unitate centrală PC marca Fujitsu  şi 4 boxe audio, în valoare de 1979 euro.

Inculpatul, prin declaraţia dată în faţa instanţei a recunoscut  că singura faptă de furt pe care a comis-o este cea  în dauna părţii vătămate G.I., negând că a săvârşit şi celelalte fapte pentru care a fost trimis în judecată. În probaţiune, inculpatul a solicitat proba testimonială cu martorul L. I., cerere încuviinţată, proba fiind administrată d către instanţă, declaraţia martorului aflându-se în dosar la fila 276.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :

În fapt

1.În noaptea de 2/3 iunie 2009, prin forţarea portierei spate-dreapta şi spargerea unui

geam,  inculpatul R.T. a pătruns în autoturismul marca VW Vento cu numărul de înmatriculare A-, care era staţionat pe str. T. din D., autovehiculul  aparţinând părţii vătămate N. F. A.. Din interiorul maşinii, inculpatul a sustras, prin smulgere, s radiocasetofonul marca JVC cu MP3 , având carcasa de culoare neagră şi două boxe audio în valoare de 116 euro şi respectiv 500 lei. Radiocasetofonul sustras a fost oferit spre vânzare martorului N. M., care după mai multe tratative a renunţat să-l mai cumpere, aparatul fiind vândut în final de către inculpat,  martorului M. M., în schimbul sumei de 120 lei, care constatând ulterior cumpărării că aparatul este defect, l-a aruncat.

Starea de fapt menţionată rezultă din declaraţiile părţii vătămate care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice -  filele 17-26 dosar , care atestă spargerea geamului şi smulgerea aparatului; declaraţiile martorului N. M. – filele 45,46 şi 274 dosar, care afirmă că în data de 03.06.2009 personal a întâlnit şi a vorbit cu inculpatul R. în centrul oraşului D.  ; declaraţiile martorului M. M. - filele 159 şi 236 dosar, care a declarat că a cumpărat radiocasetofonul respectiv de la inculpatul R. T..

În această privinţă, inculpatul a susţinut că la data  când se pretinde că s-a săvârşit acest furt el nu s-a aflat în domiciliu, fiind plecat în mun. O.. Aceste susţineri sunt însă  infirmate de relatările martorului N. M. , rezultate din cuprinsul declaraţiilor amintite, martorul afirmând că  el personal  a stat de vorbă cu inculpatul pe care l-a întâlnit în centrul oraşului D. , în data de 3 iunie 2009,  ca şi de faptul că aparatul vândut martorului M. , aşa după cum rezultă din descrierea făcută la fila 159 dosar, prezintă aceleaşi caracteristici cu cele ale aparatului sustras din autoturismul părţii vătămate N.. Mai mult, martorul  N. a mai precizat că radiocasetofonul respectiv i-a fost oferit spre vânzare şi de către numita H. T., mama inculpatului, care dis-de dimineaţă  a fost la  domiciliul său , spunându-i că are un casetofon auto de vânzare, pentru ca apoi în momentul când a întâlnit pe inculpat în centrul oraşului, acesta să-i spună  că deja casetofonul fusese vândut de el în satul H.. Împrejurări ce dovedesc fără putinţă de tăgadă că inculpatul s-a aflat la domiciliu în dimineaţa zilei respective ,de 3 iunie 2009, fapt ce înlătură cu totul posibilitatea de a se fi aflat în noaptea zilei precedente în Oradea, fiind de notorietate că această localitate se găseşte la o distanţă considerabilă de localitatea D..

2. În noaptea de 12/13 iunie 2009, prin forţarea portierei stânga-faţă,  inculpatul R. T. a pătruns în autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare SB- , aparţinând părţii vătămate Gabor Ion,  parcat pe strada C. - V. din D. şi din interiorul maşinii a sustras un CD player –MP3 auto, marca Blaupunkt model Seattle MP74, în valoare de 120 euro.

Starea de fapt rezultă din declaraţiile părţii vătămate care se coroborează cu

 procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice – filele 31-38 dosar, care relevă existenţa urmelor de forţare; cu procesul-verbal de la fila 41 dosar,  întocmit de către organele de poliţie care au depistat pe inculpatul R. însoţit pe mama acestuia , în timp ce avea asupra lui radiocasetofonul sustras din autoturismul părţii vătămate G. I. ; declaraţiile martorului B. A.- filele 43,44 şi 273, acesta fiind rugat de inculpat să-l determine pe G. I. să nu formuleze plângere penală; dovada de restituire – fila 42 dosar, precum şi cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei.

3. În data de 9 ianuarie 2010, în jurul orelor 18,30, inculpatul R. T., împreună cu numitul N. F.-P., a pătruns în două rânduri,  prin escaladarea porţii de acces,  în curtea imobilului aparţinând părţii vătămate P. M., situat în localitatea D., strada A. Ţ. nr.- jud. S..

Din curte , a intrat apoi , în casă, inculpatul R. T. punându-şi  nişte mănuşi din cauciuc, pentru a nu lăsa urme, atenţionând pe  N. să fie atent să nu atingă nici un obiect din locuinţă. Prin forţarea uşii de la dormitorul locuinţei, inculpatul a ajuns în interiorul încăperii de unde a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte, o combină muzicală marca Sony, două boxe în valoare de 2.500 lei, o pereche de pantofi sport marca Adidas în valoare de 420 lei, un aparat DVD în valoare de 420 lei, un binoclu profesional în valoare de 1800 lei, precum şi o borsetă în care se afla un paşaport.

Ulterior, inculpatul împreună cu numitul N.F.-P. a pătruns în pivniţa aceluiaşi imobil de unde a mai sustras o trusă conţinând mai multe aparate purtând marca Bosch respectiv, o maşină de găurit, un flex, şi două aparate de sudură cu acetilenă în valoare de 1.000 lei.

Toate aceste bunuri au fost transportate pe rând la domiciliul inculpatului R. , combina muzicală marca Sony şi cele două boxe fiind vândute martorului G. A. pentru suma de 80 lei.

Starea de fapt rezultă din declaraţiile părţii vătămate şi a fiului său, P. P.,  care în fapt a administrat casa în acea perioadă, declaraţii care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare şa faţa locului şi planşele fotografice de la filele 58-78 dosar , care evidenţiază urme de efracţie şi răvăşirea lucrurilor din casă; declaraţiile martorului G. A., filele 83, 235 dosar, care a declarat că a cumpărat de la inculpat combina muzicală marca Sony şi cele două boxe ce au fost sustrase de la locuinţa părţii vătămate ; declaraţiile martorului M. M. – filele 159, 236 dosar care a relatat că inculpatul R. T. este cel ce i-a oferit spre vânzare o combină muzicală , un aparat DVD şi două boxe audio ; precum şi cu declaraţiile martorului N. F.-P. - fila 275 dosar, care a declarat că împreună cu inculpatul R. a intrat în casa părţii vătămate.  Toate aceste probe conduc în mod univoc la concluzia participării , în forma coautoratului, a inculpatului R. T. , la săvârşirea acestui furt, aşa încât aserţiunile sale din cuprinsul  declaraţiei date – fila 234 dosar , precum că nu ar fi intrat în casă ci doar l-ar fi  aşteptat pe N. în stradă , se dovedesc a fi singulare în ansamblul materialului probator şi lipsind orice element de legătură sau  de coroborare cu alte probe, înseamnă că ele nu au nici un suport în realitatea faptică.

4. În noaptea de 15/16 ianuarie 2010, în jurul orelor 4,00, prin forţarea grilajului metalic şi a uşii de acces din spatele magazinului aparţinând societăţii T.-R.M., punct de lucru D., inculpatul R. T. a pătruns în incinta magazinului de unde a sustras o unitate centrală a unui computer marca Fujitsu cu seria YKEBO23102 în valoare de 2.286,79 lei, pe care a transportat-o la domiciliul său. Această unitate centrală era prevăzută cu o placă video pentru captura imaginilor înregistrate de camera video de supraveghere instalată în magazin , fiind  găsită la domiciliul inculpatului Ruja , ascunsă într-o cameră a locuinţei, în lada unei canapele. Inculpatul a încercat să înlăture datele care o identificau, ştergând programul de operare instalat Windows Vista  şi seriile înscrise pe exteriorul carcasei , însă a omis să radieze seria înscrisă pe placa de bază, care s-a dovedit a fi aceeaşi cu cea cu care fusese înregistrată la firmă,  unitatea PC , fiind restituită, în final,  reprezentantului acesteia.

Starea de fapt menţionată este susţinută de declaraţiile reprezentantului părţii vătămate, care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice – filele 105-109 dosar ; documentele de achiziţie ale calculatorului sustras - filele 111-112 ; şi procesul-verbal de percheziţie domiciliară efectuată pe bază de autorizaţie legală - filele 113-114 dosar . 

5. În noaptea de 6/ 7 februarie 2010, inculpatul R. T. a pătruns , prin forţarea geamului tip termopan, în imobilul părţii vătămate T. V.  situat în D. str. V.nr.- jud. S. , imobil administrat de fiica acestuia T. E.-R.. Din locuinţă, inculpatul R. T. a sustras un televizor LCD marca LG, o unitate centrală PC marca Fujitsu Siemens şi patru boxe audio în valoare totală de 1.979 euro, pe care le-a transportat la domiciliul său. Televizorul a fost vândut ulterior martorului M. M. în schimbul sumei de 100 euro , care l-a revândut unei alte persoane. De asemenea , inculpatul R. T. a dat unitatea centrală itului M. V.-A. din loc. S., în schimbul restituirii computerului cumpărat de acesta de la fratele inculpatului, numitul R. D., pentru care existau documente ce atestau legalitatea achiziţiei. În timpul deplasării efectuate în localitatea S. , inculpatul a fost interpelat de către organele de poliţie , fiind oprit în trafic, ocazie cu care au fost ridicate cele două calculatoare şi restituite aparţinătorilor în drept. Calculatorul marca Fujitsu Siemens a fost restituit părţii vătămate T.E.-R., dar s-a constatat că acesta nu se mai afla în stare de funcţionare, iar celălalt calculator a fost predat lui R. D., pe baza documentelor deţinute.

Starea de fapt enunţată este susţinută de declaraţiile mandatarei părţii vătămate, numita T. E.-R., care  se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică întocmită cu această ocazie - filele 123-134 dosar; declaraţiile părţii civile M.  V.-A. – filele 156-158 ;declaraţiile  S. D. - filele 160,237 ; Z. F. – filele 164,238 dosar, care au confirmat  schimbul de calculatoare efectuat între inculpatul R. şi partea civilă M. V.-A., relatând şi despre deplasările pe care le-au efectuat în acest scop cu maşina, precum şi cu declaraţia martorului M. M. care în declaraţia de la fila 236 dosar a precizat că a cumpărat de la inculpatul R. T. un televizor LCD marca LG, pentru care i-a dat acestuia suma de 100 euro, aşa încât în contextul acestor probe indubitabile,  nu mai există nici o îndoială că inculpatul R. T. este autorul furtului comis în dauna părţii vătămate T..

În drept

1 Fapta inculpatului R. T. din noaptea de 2/3 iunie 2009 când prin efracţie a sustras un radiocasetofon şi două boxe audio din autoturismul părţii vătămate N. F., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev.şi pedepsită de art.208 alin.1; art.209 alin.1 lit .e,g,i C .penal , pentru săvârşirea căreia, prin aplicarea art. 37 lit. a ; art. 39 alin.1,2 C. penal , va fi condamnat la pedeapsa de – 3 ani şi 2 luni închisoare

2. Fapta aceluiaşi inculpat din noaptea de 12/13 iunie 2009 care ,  prin efracţie,  a sustras bunuri în valoare de 120 euro din autoturismul părţii vătămate G. I., constituie infracţiunea de furt calificat prev. şi pedepsită de art.208 alin.1; art.209 alin.1 lit .e,g,i C.penal, pentru săvârşirea căreia, prin aplicarea art.37 lit.a ; art.39 alin.1,2 C.penal, va fi condamnat  la pedeapsa de -3 ani şi 2 luni închisoare

3. Fapta aceluiaşi inculpat din data de 9 ianuarie 2010, când împreună cu numitul N. F. – P., pe timp de seară, prin escaladare şi efracţie , a pătruns în locuinţa părţii civile P. M., de unde a sustras prin acte repetate bunuri în valoare totală de 6470 lei, constituie infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. şi pedepsită de art. 208 alin.1; art.209 alin.1 lit. a,g,i şi alin.2 lit .b C. penal, pentru săvârşirea căreia, prin aplicarea art. 37 lit. a ; art.39 alin.1,2 C. penal , va fi condamnat la pedeapsa

de - 3 ani şi 6 luni închisoare

4. Fapta aceluiaşi inculpat din noaptea de 15/16 ianuarie 2010 , de a sustrage din magazinul societăţii T. - R. M., o unitate centrală PC în valoare de 2.286,79 lei, constituie infracţiunea de furt calificat , prev. şi pedepsită de art.208 alin.1 ; art.209 alin.1 lit. g,i

C. penal , pentru săvârşirea căreia, prin aplicarea art.37 lit .a ; art.39 alin.1,2 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani şi 6 luni închisoare

5. Fapta inculpatului din noaptea de 6/ 7 februarie 2010 când ,  prin efracţie , a pătruns în locuinţa părţii vătămate T. V., de unde a sustras bunuri în valoare de 1979 euro , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi pedepsită de art. 208alin.1; art.209 alin.1 lit .g,i C. penal, pentru săvârşirea căreia, prin aplicarea art.37 lit. a ; art.39 alin.1,2 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani şi 6 luni închisoare

Infracţiunile comise sunt concurente, în condiţiile concursului real reglementat de art.33 lit.a C. penal, inculpatul săvârşind aceste mai multe fapte  mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, aşa încât prin aplicarea art. 34 lit. b C. penal, acesta va executa pedeapsa cea mai grea – 3 ani şi 6 luni închisoare , la care se va adăuga un spor de – 6 luni închisoare , urmând să execute  în final pedeapsa rezultantă de – 4 ani închisoare

În baza art. 71 C .penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a şi lit. b C. penal , pe durata executării pedepsei principale, faptele săvârşite fiind incompatibile cu exerciţiul acestor drepturi ce presupun şi implică funcţii de autoritate publică.

La încadrarea în drept a faptelor, stabilirea şi în final individualizarea pedepsei aplicate  s-au avut în vedere următoarele :

- conţinutul faptelor care prezintă gravitate, fiind săvârşite pe timp de noapte, prin efracţie , în mod repetat ;

- atitudinea nesinceră a inculpatului, precum şi împrejurarea că prezintă antecedente penale din condamnări pentru  fapte de aceeaşi natură, de furt calificat, fiind chiar recidivist în starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. penal. Astfel, prin sentinţa penală nr. 586/2005 a Judecătoriei Mediaş, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de rezultantă de 4 ani închisoare pentru furt calificat, la care s-a adăugat prin revocarea graţierii pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare , din care a fost dedusă perioada executată de 777 zile închisoare. Inculpatul a executat parte din această  pedeapsă în perioada 14.02.2006- 30.12.2008 când a fost liberat condiţionat , având un rest de 910 zile închisoare neexecutat. Noile infracţiuni au fost comise de inculpat pe acest interval al  liberării condiţionate şi până la data când s-ar fi împlinit durata pedepsei ;

- valoarea prejudiciilor ;

- limitele legale ale pedepsei şi efectul de agravare al recidivei reţinute ;

- celelalte criterii prev.de art. 72 C.penal.

Aşa după cum s-a menţionat, inculpatul a săvârşit aceste noi infracţiuni sub durata liberării condiţionate aşa încât devin incidente prev.art.61 C. penal, referitoare la efectele pe care le poate produce săvârşirea de noi fapte penale, cu alternativa pentru instanţă de a dispune menţinerea sau revocarea liberării condiţionate pentru restul rămas neexecutat. Având în vedere faptul că pedeapsa anterioară ce se constituie în primul termen al recidivei, din care provine şi restul de 910 zile închisoare, este rezultanta unui cumul aritmetic de pe urma revocării unei graţieri, pedeapsă  pe care inculpatul a executat-o zi la zi , se apreciază că faţă de această situaţie nu se impune revocarea liberării pentru restul rămas, aşa încât  în temeiul art.61 C.penal, se va dispune menţinerea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de 910 zile închisoare.

Cât priveşte măsurile procesuale preventive, în prezenta cauză au fost luate faţă de inculpat,  încă din faza de urmărire penală, măsura reţinerii din data de 11.02.2010 şi apoi cea a arestării preventive, din 12.02.2010, aceasta fiind menţinută pe tot parcursul cercetării judecătoreşti. Faptele reţinute în sarcina sa, denunţă gradul mare de pericol social pe care îl prezintă pentru comunitate , atât prin conţinut cât şi mijloacele folosite, iar repetabilitatea lor, evaluează persoana inculpatului  ca prezentând un mare risc de a recidiva pe aceeaşi cale, dacă ar fi lăsat în libertate. În consecinţă, din aceste considerente , în temeiul art.350 rap. la art. 148 lit. C. pr. penală , se va  dispune menţinerea stării de arest a inculpatului , cu deducerea perioadei de reţinere şi a arestului preventiv din pedeapsa aplicată, cu începere din 11.02.2010 şi până în prezent, conform art.88 C. penal.

Referitor la latura civilă a acţiunii, valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate N. F. se compune din suma de 116 euro şi 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerestituite. Prejudiciul creat părţii vătămate G. I. a fost evaluat la suma echivalentă a 120 euro, fiind  recuperat în întregime prin restituirea bunului sustras. Partea vătămată P. M. a înregistrat un prejudiciu evaluat la suma de 6470 lei. Au fost recuperate parte din bunuri, respectiv combina muzicală şi boxele audio, prejudiciul rămânând nerecuperat în limita sumei de 3.970 lei. În ceea ce priveşte partea vătămată SC T.- R. SRL M., valoarea prejudiciului este de 2.286,79 , fiind în întregime acoperit prin restituirea în natură a bunului sustras. Paguba înregistrată de partea vătămată T. V. este echivalentă sumei de 1979 euro şi cu toate că unul dintre obiectele sustrase, mai precis unitatea centrală PC, a fost găsită i restituită, totuşi aceasta nu se mai afla în stare de funcţionare. Părţile vătămate s-au constituit părţi civile, după cum urmează :  partea vătămată N. F. cu suma de 116 euro şi 500 lei; P. M. - cu suma de 3.970 lei şi T. V., prin fiica mandatată T. E.-R., cu suma de 1979 euro. Cum,  sumele menţionate  reprezintă  echivalentul valoric al prejudiciului  real încercat de părţile vătămate, iar inculpatul este autorul faptelor prejudiciale,  cu aceste consecinţe, urmează ca în baza art. 346 rap .la art.14 C .pr .penală şi art.998 C. civil , inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor civile în cuantumul sumelor precizate mai sus. De asemenea, pe acelaşi temei, inculpatul va fi obligat să plătească părţii civile M. V.-A. suma de 195 lei, reprezentând contravaloarea preţului plătit pentru calculatorul schimbat, cel primit de la inculpat şi care l-a înlocuit pe cel dintâi ,  fiind predat la poliţie spre a fi restituit părţii vătămate.

Consecinţă a condamnării, inculpatul va fi de asemenea obligat în baza art.191,189 C. pr. penală la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.500 lei, din care suma de 600 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.

Domenii speta

Spete similare