Inselaciune

Judecătoria Mediaş

Sentinţa penală nr. 134 - 26.04.2010

Domeniul asociat - penal - înşelăciune

Constată că prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş din 23.12.2009 a fost trimis în judecată inculpatul minor:

-G. C. – fiul lui P. şi C. R. , n. 15.04.1993 în localitatea O. – G. , cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, domiciliat în M. str. T. nr.-, bl. - sc.- ap.- judeţ S., CNP -, pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de înşelăciune  prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. 1, 2 cp cu aplicarea art. 33 litera a şi 34 cp şi cu aplicarea art. 99 şi următoarele cod penal.

Prin rechizitoriul parchetului s-a reţinut împrejurarea că inculpatul minor este fiul lui R. R. P. , zis ,, P. ,, care face parte din aşa numitul clan al ,, C.,, ai cărui membrii sunt implicaţi în mai multe activităţi nelegale desfăşurate pe raza municipiului M., printre acestea fiind şi schimbul nelegal de valută în apropierea instituţiilor financiare sau caselor de schimb valutar, ocazie cu care în mod constant au indus în eroare persoanele care au efectuat schimbul, în sensul că de obicei le dădea la schimb o sumă mai mică de bani decât cea la care conveniseră, prin subtilizarea unor bancnote din teancul de bani pe care îl înmânau persoanelor respective.

Se mai reţine că o parte din membrii acestui clan au fost trimişi în judecată pentru astfel de fapte de înşelăciune ( a se vedea rechizitoriile de fila 131-138 dosar).

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul minor se reţine faptul că în perioada 20.08.2009-015.09.2009 a săvârşit mai multe infracţiuni de înşelăciune pe raza municipiul M., ocazie cu care a indus în eroare mai multe persoane prejudiciindu-le cu diferite sume de bani după cum urmează: pe partea vătămată D. V. cu suma de 1200 lei, partea vătămată M. M. cu suma de 600 lei, partea vătămată I. A. cu suma de 200 lei, partea vătămată B.D. cu suma de 200 lei, partea vătămată M. T. cu suma de 130 lei.

Legal citat şi prezent la judecată inculpatul nu recunoaşte săvârşirea faptelor negând orice fel de implicare a sa în schimb valutar neautorizat şi menţionând că nu le cunoaşte pe părţile vătămate.

Analizând actele şi probele dosarului şi anume:

-plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate

-declaraţia martorei D. V.

-declaraţia martorului N. M. dată în faza de urmărire penală dar şi cea

dată în faţa instanţei prin care nu mai menţine declaraţia iniţială

-procesele verbale întocmite cu ocazia recunoaşterii după fotografii

inculpatului de către părţile vătămate

-planşele fotografice aferente acestor fotografii de recunoaştere

-CD urile cu imagini surprinse de camera de supraveghere de la parterul

magazinului ,, T.,,  şi procesul verbal cu planşa fotografică aferentă în care se consemnează prezenţa inculpatului şi a martorului N. M.  în timp ce îl acostează pe partea vătămată I. A. dar şi pe partea vătămată B.D.

-Declaraţia martorului D. I.

Instanţa reţine următoarele:

În ziua de 21.08.2009 în jurul orelor 10:30 în faţa casei de schimb valutar de la parterul complexului ,, T.,, din municipiul M. situat pe strada M. E. inculpatul l-a acostat pe partea vătămată D. V.care era însoţit de soţia sa D. V. şi sub pretextul unui schimb avantajos , din lei în valută i-a sustras acestuia suma de 1200 lei din suma totală de 3360 lei pe care acesta o avea asupra sa.

În declaraţia dată partea vătămată menţionează că în ziua respectivă avea nevoie de suma de 8000 euro pentru a-i preda firmei P. în vederea achiziţionării unui autoturism nou. Acesta mai schimbase cu o zi înainte o sumă mare de lei în valută iar acum avea asupra sa suma de 3360 lei pentru a primi în schimb 800 euro. Cum la ora aceea , nici o casă de schimb valutar nu avea suma de 800 euro în faţa magazinului T. din M. partea vătămată şi soţia sa s-au întâlnit cu inculpatul care era însoţit de martorul N. M. , acesta din urmă cunoscându-l pe partea vătămată şi ştiind că în ziua precedentă schimbase la casa de schimb o sumă mare de bani.

Partea vătămată şi soţia sa au fost acostaţi de martorul N. M.care s-a oferit să-i ,, ajute,, prin efectuarea schimbului valutar şi a menţionat că se va ocupa de ei inculpatul, respectiv tânărul care îl însoţea pe martor. Inculpatul i-a condus pe partea vătămată şi soţie la etajul I al magazinului Transilvania , unde a cerut părţii vătămate teancul cu bani pentru a-i număra, anterior sunând acasă, pentru a anunţa că va veni după euro, pretextând faţă de partea vătămată că nu are valuta necesară la el.

Inculpatul a luat teancul de bani , suma de 3360 lei pe care partea vătămată o avea asupra sa  a numărat banii , apoi în mare grabă, fugind le-a spus celor doi să-l aştepte până revine cu suma de 800 euro. După circa o oră de aşteptare , soţia părţii vătămate i-a cerut acestuia banii şi numărându-i şi- a dat seama că lipseşte suma de 1200 lei , imediat cei doi deplasându-se la sediul Poliţiei şi anunţând că au fost înşelaţi.

La sediul Poliţiei M. , aşa cum apare în procesul verbal de prezentare pentru recunoaştere din grup de fotografii şi planşa fotografică aferentă filele 13-18 dosar, soţia părţii vătămate îl recunoaşte pe inculpat ca fiind cel care s-a oferit să efectueze schimbul valutar. Partea vătămată nu a putut proceda la recunoaşterea inculpatului acesta având grave probleme de vedere fiind încadrat în categoria persoanelor cu handicap care necesită protecţie specială aşa cum certificatul de expertiză medicală de la fila 160 o dovedeşte.

Martora D. V. în declaraţia dată de la fila 212 dosar menţionează că a fost sunată de tatăl inculpatului în două împrejurări prima dată oferindu-i suma de 1200 lei apoi s-a răzgândit şi i-a solicitat martorei să se întâlnească în barul ,, C.,, din M. unde tatăl inculpatului a venit însoţit de mai multe persoane şi a condiţionat plata despăgubirilor de împrejurarea ca martora să dea o declaraţie în faţa notarului prin care să menţioneze că banii care i-au lipsit în urma tranzacţiei valutare i-ar fi găsit într-un buzunar al hainei, situaţie la care a martora s-a împotrivit şi astfel despăgubirile nu au fost plătite.

Inculpatul declară că nu s-a întâlnit cu partea vătămată şi martora şi că nu a intermediat niciodată vreun schimb valutar.

În ziua de 24.08.2009, în jurul orelor 13 inculpatul aflat în faţa sediului BCR M. a acostat-o pe partea vătămată M. M. şi sub pretextul efectuării unui schimb mai avantajos, a determinat-o pe aceasta să accepte , partea vătămată având asupra sa suma de 340 euro pe care urma să-i schimbe în lei. În momentul în care inculpatul i-a numărat acesteia suma de bani în lei , a sustras suma de 600 lei.

Partea vătămată declară că în ziua respectivă se afla la bancomatul din faţa băncii BCR , cel care efectuează schimb valutar şi avea asupra sa suma de 340 euro. Susţine partea vătămată că nu ştie să folosească aparatul de schimb valutar , însă angajata băncii de la ghişeu unde iniţial partea vătămată a solicitat efectuarea schimbului a îndrumat-o la aparatul din faţa băncii. În faţa sa mai erau câteva persoane când a avenit la ea inculpatul însoţit de martorul N. M.  care s-a oferit să efectueze schimbul valutar promiţându-i un curs euro/ leu mai avantajos. Declară partea vătămată că nu a tentat-o cursul euro oferit de inculpat de 4,20 lei oficial fiind de 4,18 lei , însă a fost de acord cu tranzacţia pentru a evita folosirea aparatului de schimb valutar cu care nu este familiarizată. În momentul în care a acceptat tranzacţia , inculpatul i-a recomandat să se depărteze de locul unde se aflau pentru a nu fi surprinşi de camere de supraveghere din faţa băncii ceea ce s-a şi întâmplat. Deplasându-se spre capătul scărilor din faţa băncii, martorul D. I. care asigura în acea zi paza instituţiei bancare îi atrage atenţia părţii vătămate şi o îndrumă să folosească aparatul băncii. Partea vătămată se înţelege cu inculpatul ca în urma schimbului valutar acesta să-i returneze suma de 1400 lei . Pentru a fi credibil inculpatul i-a mărturisit părţii vătămate că este venit din Germania împreună cu tatăl său şi că are nevoie de euro, chiar arătându-i acesteia un act de identitate nemţesc( inculpatul este născut în Germania ).

Inculpatul a început să numere părţii vătămate dintr-un teanc de lei pe care l-a scos din buzunar şi a constatat că nu are suficienţi lei drept urmare l-a trimis pe martorul N. M. la bancomatul băncii sub pretextul de a scoate bani până la suma de 1400 lei. Această operaţiune de numărare şi apoi de scoatere a unor bani din bancomat de către persoana care-l însoţea, N. M., a fost efectuată de trei ori. Ultima numărare a banilor inculpatul a făcut-o în grabă deşi partea vătămată i-a cerut să numere banii încet pentru a putea şi ea verifica, a predat leii părţii vătămate iar aceasta i-a dat suma de 340 euro. În acelaşi timp cât inculpatul număra banii, martorul N. M. distrage atenţia acesteia arătându-i chipurile pe telefon calculul tranzacţiei şi suma de 1400 lei rezultată. Partea vătămată preia banii de la inculpat şi intră în sediul băncii pentru a-i depune constatând astfel că îi lipseşte suma de 600 lei. Partea vătămată constată că a primit în loc de 1400 lei doar 828 lei respectiv 16 bancnote de 50 lei şi 28 lei mărunt.

În aceeaşi zi partea vătămată anunţă organele de poliţie şi în urma procesului verbal de recunoaştere din grup şi a planşei foto anexată, rezultă că inculpatul este recunoscut de partea vătămată la fel şi martorul N. M. ca fiind cei care au intermediat tranzacţia.

Susţinerile părţii vătămate sunt confirmate de martorul D. I. care asigura în acea zi paza instituţiei bancare şi care declară fila 210 dosar că i-a atras atenţia partea vătămată persoană în vârstă care era cu ceva bancnote în mână la aparatul de schimb valutar din faţa băncii şi inculpatul persoană tânără care discuta cu aceasta. Martorul a atras atenţia inculpatului că dacă doreşte să efectueze schimb valutar să aştepte la rând însă acesta a menţionat că este împreună cu partea vătămată. Martorul a atras atenţia şi părţii vătămate să efectueze schimbul valutar la aparat , din nou inculpatul afirmând că este împreună cu partea vătămată.

Inculpatul declară că nu a efectuat nici un schimb valutar negând că ar cunoaşte pe partea vătămată.

În ziua de 28.08.2009, în jurul orelor 10, la parterul complexului T., în apropierea casei de schimb valutar ,, C. E. ,, SRL inculpatul i-a propus părţii vătămate I. A. să efectueze un schimb din lei în valută mai avantajos şi deoarece partea vătămată avea 4 bancnote a 200 lei şi 2 bancnote a 100 lei culpatul i-a cerut angajatei de la casa de schimb să schimbe părţii vătămate în bancnote de 50 lei. Inculpatul i-a cerut banii astfel schimbaţi părţii vătămate sub pretextul că doreşte să verifice o serie de bancnote pentru câştig la loterie şi astfel a numărat banii părţii vătămate. Apoi inculpatul a refuzat să mai facă schimbul valutar a înapoiat părţii vătămate banii din care a sustras suma de 200 lei. Partea vătămată s-a întors la casa de schimb şi acolo a constatat că lipseşte suma de 200 lei.

Din procesul verbal încheiat filele 34- 55 dosar, şi vizionarea înregistrărilor video surprinse de camere de supraveghere ale casei de schimb valutar se constată următoarele: la ora 9,30 la casa de schimb valutar se prezintă partea vătămată I. A. îmbrăcat într-o haină de culoare vişinie , pantaloni lungi albaştri şi pe cap o pălărie de paie, efectuează schimbul valutar şi ulterior este acostat de inculpat care este însoţit de martorul N. M. Partea vătămată revine la casa de schimb valutar , după care părăseşte parterul magazinului unde se află şi casa de schimb valutar şi este urmărit şi acostat din nou de inculpat. Din înregistrările video reiese în mod clar şi fără echivoc intenţia inculpatului şi a martorului N. M. de a-l determina pe partea vătămată să accepte schimbul valutar, cei doi sunt văzuţi gesticulând şi apropiindu-se când unul când celălalt de partea vătămată pentru ca în final să iasă din incinta complexului toţi trei.

Inculpatul declară că nu a efectuat nici o tranzacţie şi că nu îl cunoaşte pe partea vătămată.

În ziua de 7.09.2009, în jurul orelor 13, în faţa casei de schimb valutar C. E. din cadrul complexului comercial T. inculpatul a acostat-o pe partea vătămată B. D. şi i-a solicitat să-i schimbe 500 lei din bancnote de 10 lei pe care le avea în mână în bancnote de 50 lei. Partea vătămată a fost de acord a predat inculpatului suma de 500 lei şi a primit un teanc de bancnote de 10 lei . Partea vătămată declară fila 198 dosar că iniţial a numărat teancul de bancnote de 10 lei , a constatat că sunt doar 49 şi a comunicat inculpatului lipsa unei bancnote de 10 lei. Acesta a luat banii de la partea vătămată . i-a numărat a confirmat că lipseşte 10 lei şi a mai pus o bancnotă de 10 lei apoi a predat banii părţii vătămate şi a plecat în grabă imediat întâlnindu-se cu un alt bărbat. Partea vătămată declară că văzând graba inculpatului, imediat şi-a dat seama că a fost înşelată dar i-a fost teamă a număra banii ,până a ajuns la serviciu , acolo constatând lipsa a 200 lei.

Partea vătămată menţionează că în după amiaza aceleaşi zile  a venit însoţită de o altă persoană la locul în care s-a efectuat schimbul dar nu l-a mai găsit pe inculpat iar a doua zi a anunţat organele de poliţie şi pe inculpat l-a recunoscut din fotografiile arătate de poliţie.

Din procesul verbal încheiat filele 34- 55 dosar, şi vizionarea înregistrărilor video surprinse de camere de supraveghere ale casei de schimb valutar se constată următoarele: la ora 9,55 la casa de schimb valutar se prezintă partea vătămată Bunea Daniela , îmbrăcată în tricou galben, pantaloni scurţi albaştri pantofi deschişi la culoare şi cu poşeta pe umăr efectuează schimbul la casa de schimb valutar şi imediat este acostată de inculpat însoţit fiind de martorul N. M.în, astfel că intenţia acestora de a înşela pe partea vătămată este clară şi dovedită.

În ziua de 15.09.2009 în jurul orelor 16,30 inculpatul îl acostează pe partea vătămată M. T. care ieşise de la un magazin de telefonie mobilă şi care avea în mână suma de 300 lei în bancnote de 100 lei. Folosind aceeaşi metodă de înşelăciune ca şi în cazul părţii vătămate B. D. inculpatul îi solicită acestuia să-i schimbe suma de 300 lei în bancnote de 100 lei urmând a returna părţii vătămate bancnote de 10 lei. Partea vătămată acceptă schimbul şi inculpatul îi înmânează un teanc de bancnote de 10 lei pe care numărându-le partea vătămată constată că lipeşte o bancnotă de 10 lei. Inculpatul preia teancul de bancnote de la partea vătămată, îl numără, confirmă lipsa bancnotei de 10 lei , a scos din buzunar 10 lei şi i-a spus părţii vătămate să întindă mâna pentru a-i număra banii. Partea vătămată declară că stând cu palma întinsă în timp ce inculpatul număra bancnotele de 10 lei până la limita sumei de 300 lei a văzut momentul în care acesta cu o mână număra banii şi cu cealaltă a sustras din bani, i-a mulţumit părţii vătămate şi a fugit. Imediat partea vătămată a numărat banii a constat lipsa a 130 lei, a fugit după inculpat ,l-a ajuns în faţa Magazinului T., pe terasă, s-a certat cu acesta dar imediat în ajutorul

inculpatului  avenit un bărbat înalt care i-a cerut părţii vătămate să înceteze spunându-i ,, aşa păţesc fraierii,,.

Partea vătămată a anunţat imediat Poliţia dar până la sosirea acestora inculpatul a aplecat iar partea vătămată la sediul poliţiei l-a recunoscut pe inculpat din grupul de recunoaştere, aşa cum procesul verbal întocmit şi planşa foto aferentă confirmă.

Inculpatul îşi menţine atitudinea de negare în ceea ce priveşte fapta săvârşită faţă de partea vătămată Mailat Tiberius.

Cele 5 fapte de înşelăciune săvârşite de inculpat sunt pe deplin dovedite chiar şi faţă de negarea vehementă a acestuia faţă de probele certe existente la dosar.

Şi în cursul urmăririi penale inculpatul care  a refuzat să dea declaraţii cu excepţia celei date cu ocazia reţinerii sale pentru 24 h, neagă săvârşirea faptelor, chiar şi faţă de recunoaşterea sa de către părţile vătămate, de probele video indubitabile care confirmă declaraţiile părţilor vătămate , de declaraţia martorei D. V.,  a martorului D. I. şi nu în ultimul rând declaraţia martorului N. M. dată în cursul urmăririi penale potrivit căreia acesta recunoaşte că i-a pus în legătură pe partea vătămată D. V. şi soţie, cu inculpatul pentru efectuare de schimb valutar dar că nu ar fi cunoscut intenţia acestuia de a-i înşela. Acest martor în faţa instanţei de judecată nu îşi menţine declaraţia , declarând mincinos că nu îi cunoaşte pe soţii D. dar nici pe celelalte părţi civile că nici el şi nici inculpatul nu se ocupă cu schimbul valutar neautorizat decât atunci când schimbă bancnote uzate ori monede.

Apărarea inculpatului în sensul că părţile vătămate , cu excepţia părţii vătămate M. T. , nu au văzut în mod expres momentul în care li s-ar fi sustras banii şi că nu au putut explica metoda folosită pentru a sustrage banii, nu poate fi nicidecum primită de instanţă, fiind de esenţa acestor infracţiuni de înşelăciune săvârşite cu ocazia schimbului valutar ca inculpaţii de regulă să se regăsească în momentul comiterii faptelor singuri cu victimele, aceştia acţionând aşa cum este şi cazul de faţă în preajma caselor de schimb valutar iar victimele sunt alese funcţie de intenţia infracţională fie prin promisiunea efectuării unui schimb valutar avantajos, fie sub pretextul schimbului unor bancnote mari în bancnote mici.

În acelaşi tipar se încadrează şi comportamentul inculpatului care aşa cum s-a dovedit fie a acostat pe părţile vătămate D. V. şi M. M. pentru a  le efectua schimburi valutare avantajoase , fie le-a solicitat părţilor vătămate I. A., B. D. şi M. T. să îi schimbe bancnote de 10 lei în bancnote de 100 lei pe care părţile vătămate le aveau asupra lor.

Faptele săvârşite de inculpat şi anume acelea de a induce în eroare pe părţile vătămate D. V., M. M., M. T., B. D. şi I. A. prin folosirea de manopere dolosive  cu ocazia schimbului de bani din bancnote mari în bancnote mai mici sau a unor schimburi valutare, cauzându-le prejudicii de 1200 lei, 600 lei, 130 lei, 200 lei şi 200 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. 1, 2 cp cu aplicarea art. 33 litera a , 34cp faptele fiind săvârşite în concurs real , dar şi cu aplicarea art. 99 al 3 cod penal dată fiind starea de minoritate a inculpatului astfel că instanţa în temeiul art. 104  al 1 şi 2 cp şi art. 490 Cpp,  va lua faţă de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.

Procedând la luarea acestei măsuri educative severe faţă de inculpatul minor instanţa a avut în vedere atât gravitatea faptelor săvârşite, circumstanţele în care inculpatul a săvârşit aceste fapte, atitudinea acestuia în timpul judecăţii şi considerentele de ordin personal care-l vizează pe inculpat aşa cum prevăd dispoziţiile art. 72 cp şi anume:

-instanţa constată că atitudinea inculpatului în cursul judecăţii a fost una de negare a tuturor faptelor comise chiar şi în faţa probelor care au dovedit vinovăţia sa, negare care însă nu a avut la bază nici o probă , comportament al inculpatului care a dovedit o atitudine caracterizată prin orgoliu, vanitate, încredere în sine, desconsiderarea celorlalţi dar şi lipsa emoţiilor şi a sentimentelor

-acest comportament al inculpatului este dobândit din familie aşa cum

referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu a concluzionat. Se menţionează faptul că tatăl minorului a mai fost căsătorit cu numita M. C. , căsătorie din care au rezultat doi copii M. R. – 23 ani şi G. R. 18 ani iar inculpatul minor mai are o soră pe R. G. în vârstă de 10 ani. SE reţine că cele două familii se ajută reciproc iar fraţii ţin legătura unii cu ceilalţi în special în domeniul infracţionalităţii dat fiind faptul că şi M. R. este în prezent trimis în judecată pentru acelaşi gen de infracţiuni . Tatăl inculpatului călătoreşte frecvent în Germania însă familia nu doreşte să precizeze natura afacerilor şi ocupaţia acestuia cert fiind faptul că deşi părinţii inculpatului minor nu lucrează aceştia deţin un imobil format din 4 camere foarte bine dotat şi utilat. Minorul inculpat nu a mai fost cercetat penal însă tatăl acestuia are un cazier judiciar, fiind cercetat şi condamnat pentru ultraj, scandaluri , loviri, trecerea frauduloasă a frontierei.

-Inculpatul minor este elev în clasa a VIII –a , a rămas repetent, din cauza

absenţelor, nu prezintă interes pentru actul educaţional fapt care reiese şi din caracterizarea întocmită de diriginta inculpatului fila 124 dosar şi din adeverinţa de studii dar şi fişa psihopedagogică a acestuia fila 121-123 dosar

-A fost remarcată şi de către consilierul de probaţiune nesinceritatea

inculpatului în momentul în care audiat fiind fratele inculpatului acesta a înregistrat discuţia cu telefonul mobil iar în urma discuţiei inculpatului cu consilierul de probaţiune răspunsurile acestuia au fost identice cu cele ale fratelui său, astfel că intenţia denaturării faptelor şi ascunderea adevărului prin pozitivarea faptelor sale denotă teama faţă de pedeapsă, care însă se va estompa odată cu diminuarea probabilităţii de a executa o pedeapsă privativă de libertate , iar nerecunoaşterea faptelor dovedeşte carenţe empatice faţă de părţile vătămate şi absenţa regretului comiterii infracţiunii .

Acestea sunt considerentele pentru care instanţa a dispus internarea inculpatului minor într-un centru de reeducare, măsură care a fost luată de îndată în primul rând pentru a-l scoate pe inculpat din mediul infracţional şi în al doilea rând în vederea prevenirii eficiente a delicvenţei juvenile care se poate realiza numai prin intervenţia coercitivă a unor instituţii educaţionale specializate, exercitată printr-un control social strict , care să asigure redresarea morală a inculpatului , instanţa ţinând seama şi de gravitatea faptelor săvârşite şi de particularităţile individuale ale inculpatului minor.

Părţile vătămate s-au constituit părţi civile în cauză cu contravaloarea sumelor de bani sustrase de inculpat astfel că instanţa în temeiul art. 14, 346 cpp şi art. 998 cod civil va obliga inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata următoarelor despăgubiri:1200 lei către partea civilă Dărăban Victor, 600 lei către partea civilă M. M., 200 lei către partea civilă B. D. , 200 lei către partea civilă I. A., şi 130 lei către partea civilă M. T..

Pronunţând o soluţie de condamnare a inculpatului în baza art. 191 cpp acesta va fi obligat în solidar cu părţile responsabile civilmente R.  R.C. R. şi R. R. P. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1200 lei.

Domenii speta

Spete similare