Inselaciune

Judecătoria Mediaş

Sentinţa penală nr.27 - 28.01.2010

Domeniu asociat - penal - înşelăciune

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. din 18.05.2009, a fost trimis în judecată inculpatul T. V. pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune în convenţii, prev. şi ped. de art. 215 al. 1,2 şi 3 C.P. cu aplic. art. 37 lit. a C.P. , a unei infracţiuni de înşelăciune în formă continuată, prev. şi ped. de art. 215 al. 4, cu aplic. art. 41 al. 2 , art. 37 lit. a C.P. şi a trei infracţiuni de emitere a unui cec , căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale, prev. şi ped. de art. 84 al. 1 pct. 3 din L nr. 59/1934, cu aplic. art. 37 lit. a C.P. – cu aplic. art. 83 C.P.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul, fiind asociat unic şi administrator la S.C. N. D. SRL B. , în perioada iunie-august 2008 a indus în eroare trei societăţi comerciale din M. şi T. de la care a achiziţionat în mai multe rânduri materiale de construcţii , efectuând plăţile cu cecuri care erau retrase din circulaţie de banca emitentă pentru incidente de plată avute anterior şi pe care  uneori le lăsa ca şi garanţii ,acestea fiind doar semnate şi ştampilate de el şi cunoscând că nu posedă disponibil în cont ,prejudiciindu-le astfel părţile vătămate cu sume mari de bani.

Partea vătămată SC M. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14803,83 lei, SC C. SA cu suma de 22892,15 lei , iar SC S. SRL M. cu  14945,08 lei,sumele  reprezentând c/v produselor achiziţionate de inculpat şi neachitate ( f. 54-55,126,135-136).

 Inculpatul a părăsit ţara în toamna anului 2008 , astfel că din acest motiv nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, din cercetările efectuate f. 190-203 dos. urm. rezultând că  acesta se afla pe teritoriul  Italiei ;deşi a revenit în ţară, în cursul judecăţii  a refuzat să se prezinte în faţa instanţei , deşi ştia de proces întrucât a refuzat primirea citaţiei f. 207.

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Inculpatul este asociat unic şi administrator la SC N. D. SRL B., conform dovezilor de la f. 31-32 dos. furnizate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul S.

Din adresa B.C.R. Sucursala Sibiu f. 35 dos. rezultă că în perioada 1.05.2008-30.08.2008 în conturile societăţii inculpatului nu s-a înregistrat nicio operaţiune , iar societatea se afla în interdicţie bancară pe termen de 1 an începând cu data de 20.04.2007 , ceea ce însemna  că aceasta nu avea dreptul să utilizeze file cec la nicio societate bancară la care avea deschise conturi , putând să efectueze doar plăţi cu bilete la ordin.

În  pofida  acestei situaţii:

1.În cursul anului 2008 inculpatul a achiziţionat  materiale de construcţii timp de două săptămâni de la SC M. SRL M., de fiecare dată plătind cash produsele achiziţionate .

După ce a câştigat astfel încrederea administratorului acestei societăţi Z. G. , inculpatul l-a contactat telefonic , solicitându-i să-i mai dea materiale de construcţii urmând ca plata să o facă ulterior.

Astfel, în perioada iunie-iulie 2008 partea vătămată a furnizat societăţii inculpatului materiale de construcţii în sumă totală de 14803,83 lei, conform facturilor nr. 154-158 din 23.06.2008 şi nr. 175 din 30.07.2008 f. 24-30 dos.

La insistenţele părţii vătămate, inculpatul i-a lăsat acestuia o filă cec necompletată, ci doar semnată şi ştampilată, având seria BE 30001956959, pe care a lăsat-o ca şi garanţie.

Întrucât inculpatul refuza să achite datoria, în data de 1.08.2008 partea vătămată a completat fila cec la celelalte rubrici şi a introdus-o la plată.

La data de 7.08.2008 fila cec a fost refuzată la plată, atât pentru faptul că nu exista disponibil în cont cât şi pentru că societatea se afla în interdicţie bancară şi  cecul respectiv făcea parte dintr-un set de instrumente de plată care a fost retras din circulaţie în urma intrării în interdicţie de plată a SC. N. D. SRL . f. 16 dos.

Intenţia inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată rezidă în acest caz  atît din faptul că a câştigat mai întâi încrederea părţii vătămate, plătind iniţial produsele achiziţionate, cât şi din faptul că a lăsat garanţie un cec pentru care ştia că nu există disponibil în cont şi care era retras din circulaţie.

În drept, faptele inculpatului care, în calitate de administrator al SC N. D. SRL B.,a indus în eroare pe partea vătămată achiziţionând bunuri pe care s-a angajat să le plătească, lăsând ca şi garanţie un instrument de plată nevalid şi ştiind că societatea sa nu avea disponibil în cont, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii, prev. şi ped. de art. 215 al. 1,2, şi 3 C.P. cu aplic. art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi emitere a unui cec , căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale , prev. şi ped. de art. 84 al. 1 pct. 3 din L nr. 59/1934 cu aplic. art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

2.În data de 11.06.2008 inculpatul s-a deplasat la sediul SC C. SA T. şi a încheiat contractul nr. 38 prin care societatea menţionată urma să vîndă societăţii inculpatului produse din ceramică f. 80-83.

La încheierea contractului , inculpatul a lăsat garanţie  fila cec seria BE 30001956957 , semnată şi ştampilată , dar necompletată la celelalte rubrici, iar pentru marfa achiziţionată la  acea dată a emis o filă cec seria BE 30001956958 în valoare 7007,51 lei, datată 12.07.2008 f. 93 ,94 dos.

Ulterior, în alte patru rânduri , inculpatul a achiziţionat de la aceeaşi societate materiale  conform facturilor fiscale de la f. 85-88 dos., emiţând pentru acestea în perioada 24.07.-31.07. 2008 filele cec seriile BE 30001956960-BE 30001956962 şi seria BE 30001956964 în sumă totală de 15884, 64 lei.Şi aceste file au fost semnate şi ştampilate de inculpat şi completate în faţa acestuia de casiera de la C. T. , martora M. I. f.91,92,95 şi 96 dos.

Toate cele cinci file cec introduse la plată de SC C. T.  au fost refuzate la plată pentru aceleaşi motive existente în cazul societăţii SC M. SRL M..

În drept, faptele inculpatului care, în calitate de asociat şi administrator al SC N.D. B. a indus în eroare în perioada 11.06.-31.07.2008 pe partea vătămată SC C. T. , în sensul că ,deşi ştia că societatea sa se află în interdicţie bancară, a achiziţionat bunuri de la aceasta pe care s-a angajat să le plătească , lăsând ca şi garanţie o filă cec semnată şi ştampilată de el, dar care nu era completată la celelalte rubrici şi care era retrasă din circulaţie de banca emitentă şi care a achitat contravaloarea bunurilor achiziţionate cu alte 5 file cec pentru care cunoştea că nu există disponibil în cont, constituie infracţiunea de înşelăciune în formă continuată , prev. şi ped. de art. 215 al. 4 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 art. 42 C.P. şi art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare şi respectiv aceea de emitere a unui cec , căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale, prev. şi ped. de art. 84 al. 1 pct. 3 din L. nr. 59/1934 cu aplic. art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

3. În data de 3.07.2008 inculpatul s-a deplasat la societatea S. SRL M. , administrată de partea vătămată C. I., de unde a cumpărat mai multe materiale de construcţii ,conform facturii nr. 1323 din 3.07.2008 f. 136 dos.

În acea zi inculpatul a lăsat ca şi garanţie o filă cec care era doar semnată şi ştampilată

de el, seria BE 30001956965 f. 137, urmând ca în cazul neplăţii aceasta să fie completată şi introdusă la plată, deşi  inculpatul ştia că nu posedă disponibil în cont .

În cursul lunii iulie 2008 dar şi în data de 22.08.2008 inculpatul a mai achiziţionat de

la aceasta materiale de construcţii în baza facturilor fiscale de la f. 136-147 dos. , în valoare totală de 14945, 09 lei.

Întrucât inculpatul nu a achitat contravaloarea produselor, partea vătămată a completat

fila cec lăsată drept garanţie cu celelalte date şi a introdus-o la decontare  la BCR M. , unde a fost refuzată la plată la data de 16.10.2008,pentru aceleaşi considerente  valabile în cazul celorlalte două societăţi înşelate de inculpat.

Conform adresei BCR M. f. 115 dos. inculpatul fusese anunţat încă din data de

 3.05.2008 de anularea cecurilor neutilizate până la momentul intrării în interdicţie bancară şi cu toate acestea nu le-a returnat băncii emitente , din situaţia de fapt expusă rezultând că acesta le-a reţinut cu intenţia de a induce în eroare a societăţilor comerciale mai sus amintite.

În drept, faptele inculpatului care, în calitate de asociat şi administrator al S.C N.

D. B. , a indus în eroare în perioada 3.07.-28.08.2008 pe partea vătămată SC S. M. , în sensul că a achiziţionat de la aceasta bunuri pe care s-a angajat să le plătească , lăsând ca şi garanţie o filă cec care era doar semnată şi ştampilată de el, nefiind completată la celelalte rubrici şi care era retrasă din circulaţie pentru motivele deja expuse , constituie infracţiunea de înşelăciune în convenţii, prev. şi ped. de art. 215 al. 1,2 şi 3 C.P. cu aplic. art. 37 lit. a C.P.  pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de emitere a unui cec , căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale, prev. şi ped. de art. 84 al. 1 pct, 3 din L. nr. 59/1934 cu aplic. art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Faţă de inculpat s-a făcut aplicabilitatea disp. art. 37 lit.a C.P. , acesta aflându-se în

stare de recidivă postcondamnatorie la data săvârşirii acestor fapte.

Conform fişei de cazier judiciar, prin sent. pen. nr. -/2008 a Judecătoriei M.  (rămasă definitivă la 23.06.2008) acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiţionată pe o perioadă de 3 ani, iar prezentele fapte au fost  săvârşite în termenul de încercare al acestei pedepse.

La individualizarea pedepselor stabilite instanţa a avut în vedere următoarele criterii :

-limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului Penal ;

-multitudinea de infracţiuni comise de inculpat,  gradul ridicat de pericol social al faptelor comise şi prejudiciile importante cauzate ;

-starea de recidivă postcondamnatorie în care s-a aflat inculpatul

-atitudinea necorespunzătoare a inculpatului în cursul procesului penal , atât în faza de urmărire  cât şi în faţa instanţei , constând în refuz de prezentare şi cooperare cu organele judiciare ;

Faptele au fost comise de inculpat în condiţiile concursului real de infracţiuni, astfel că în temeiul art. 33 lit. a şi 34 lit. b C. pen. instanţa va contopi toate pedepsele  şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 2 luni închisoare .

În temeiul art . 71 alin. 2 C. pen. instanţa va constata intervenţia de drept a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa şi b  C. pen. pe durata executării pedepsei principale

Întrucât în cursul termenului de încercare privind  pedepsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiţionat inculpatul a mai săvârşit din nou o infracţiune, în temeiul art. 83 C.P. instanţa va revoca suspendarea condiţionată şi va dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare pe lângă pedeapsa nou aplicată., dispunând totodată şi emiterea mandatului de executare a pedepsei conform celor de mai sus.

Sub aspectul laturii civile ,instanţa va admite  pretenţiile solicitate de părţile civile şi ,

în baza art. 14 şi 346 C. pr. pen. rap. la art. 998 şi 1000 al. 2  C. civ. , va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N. D. SRL B.  la plata acestor sume 

Au fost avute în vedere documentele prezentate de părţile civile pt. justificarea pretenţiilor .În baza art. 163 şi 343 C.P.P. instanţa va dispune menţinerea măsurii sechestrului asigurător instituită în cauză prin ordonanţa parchetului de pe lângă Judecătoria M. din data de  17.03.2009 până la recuperarea integrală a prejudiciului .

Totodată, instanţa va dispune anularea filelor cec seria : BE 30001956959, seria BE 30001956957, seria BE 30001956958, seria BE 30001956965.

În baza art. 191 al. 3 C.P.P. va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente mai sus menţionată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1200 lei, în care s-a inclus şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei.

Domenii speta

Spete similare