Plangere contraventionala

Judecătoria Mediaş

Sentinţa civilă nr.257/12.02.2010

Domeniu asociat -  plângeri prealabile

Constată că , prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.11.2009 , petentul M. I. , domiciliat în M. , str. V. , nr. - , jud. S. , a solicitat , în contradictoriu cu intimatul I. P.J. S. , anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr.4117167/11.04.2009 întocmit de Postul de Poliţie M. , în principal , iar în subsidiar , înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate cu avertismentul .

În motivarea plângerii sale , petentul învederează că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancţiunii , că starea de fapt reţinută de agentul constatator nu este reală şi că descrierea faptei contravenţionale este insuficientă , necuprinzând toate menţiunile prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G.2/2001.

Se mai invocă faptul că s-a menţionat greşit actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia , precum şi împrejurarea că procesul verbal este încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 19 alin.1 din O.G.2/2001, în sensul că nu sunt menţionate datele de identificare ale martorului asistent .

Prin întâmpinarea formulată , intimatul solicită respingerea plângerii ca nefondată .

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr.4117167/11.04.2009 întocmit de Postul de Poliţie M.a fost sancţionat petentul pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 15 alin.5 din O.U.G. 195/2002 , art. 101 alin.1 pct.11 din O.U.G. 195/2002 şi art. 79 alin.1 lit.b din O.U.G. 195/2002 , cu amendă în cuantum de 1.200 lei ; s-au aplicat petentului 10 puncte de penalizare .

Totodată s-a aplicat petentului sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul .

În fapt s-a reţinut că , la data de 30.10.2009 , orele 18,20 , petentul a condus tractorul rutier cu nr. de înregistrare SB-173 pe DN 14 B şi a tractat remorca cu nr. de înregistrare M. SB-174 , care nu purta plăcuţă cu nr. de înregistrare şi nu era prevăzută cu sistem de iluminare ; la km 44+340 a fost acroşat din spate de autoturismul cu nr. de înmatriculare SB -  , care circula regulamentar , condus de P. I. , şi nu s-a prezentat în termen de 24 ore la poliţie pentru întocmirea documentelor .

În cuprinsul procesului verbal s-a reţinut că petentul nu a fost de faţă la întocmirea procesului verbal , împrejurare confirmată de un martor asistent .

Data întocmirii procesului verbal a fost trecută ca fiind 11.04.2009 . Faptele contravenţionale descrise apar ca fiind săvârşite la data de 30.10.2009 .

Martorul audiat în instanţă specifică , în ceea ce priveşte data săvârşirii faptelor , că acestea s-au petrecut la sfârşitul lunii octombrie , astfel că se poate deduce faptul că data înscrisă în procesul verbal ca fiind aceea a săvârşirii faptelor este corect menţionată.

Raportat la data săvârşirii faptelor contravenţionale , data întocmirii procesului verbal , 11.04.2009 , apare ca eronată , fiind cu mult anterioară datei săvârşirii faptelor descrise în actul constatator .

Date fiind aceste inadvertenţe , se poate doar deduce că data întocmirii procesului verbal ar putea fi 4.11.2009 , însă nu se poate stabili cu certitudine acest fapt.

Cu toate acestea , instanţa reţine că invocarea de către petent a împrejurării că nu i-a fost comunicat procesul verbal în termen de o lună , raportat la data eronată trecută ca fiind aceea a întocmirii procesului verbal , este tendenţioasă , în condiţiile în care petentul a putut remarca eroarea materială privind data întocmirii actului constatator .

Cert este că i s-a comunicat procesul verbal în termen de o lună de la întocmirea acestuia , altfel petentul nu ar fi avut posibilitatea să conteste în justiţie acest proces verbal la data de 20.11.2009.

Criticile aduse de petent în ceea ce priveşte menţionarea greşită a actului normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia – astfel cum acesta argumentează în plângerea sa , şi care se referă la „art. 64 din Legea 136/1” conduc la concluzia că acesta a fost în confuzie cu privire la procesul verbal contestat în prezenta cauză , întrucât pentru o astfel de contravenţie a fost sancţionat prin alt proces verbal , cel cu nr. 4117165/4.11.2009 – depus la dosar la fila 14 , dar care nu face obiectul plângerii contravenţionale deduse judecăţii în prezenta cauză .

Cele contestate de către petent cu referire la neidentificarea martorului asistent sunt neîntemeiate , acesta fiind identificat prin nume , prenume şi cod numeric personal , lipsa menţiunilor privind adresa unde acesta locuieşte putând fi complinită în cursul judecăţii , astfel cum s-a şi întâmplat , în întâmpinare fiind menţionate aceste date .

Instanţa reţine că în mod nelegal agentul constatator nu a menţionat distinct , pentru fiecare faptă contravenţională , sancţiunea aplicată , anume cuantumul fiecărei amenzi aplicate .

În aceste condiţii , instanţa nu poate aprecia dacă cuantumul amenzii este cel legal şi dacă a fost corect individualizată sancţiunea aplicată pentru fiecare faptă contravenţională în parte .

În consecinţă , se reţine că procesul verbal este nelegal , astfel că , plângerea fiind întemeiată , va fi admisă , în temeiul art. 34 din O.G.2/2001 , cu consecinţa anulării procesului verbal atacat .

Se va dispune , de asemenea , restituirea permisului de conducere reţinut în baza procesului verbal anulat .

Domenii speta

Spete similare