Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

R O M A N I A

JUDECATORIA RUPEA

JUDETUL BRASOV

DOSAR P.nr.621/293/2008

 SENTINTA  PENALA  NR. 8/2009

Sedinta publica  din  data de 20 ianuarie 2009

PRESEDINTE  :  H.  A. P.

 GREFIER :  L. S.

Cu participarea procurorului F. R. in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea .

Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe  petenta  S. M. avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

La apelul nominal facut in sedinta publica  la pronuntare se constata lipsa partilor.

Procedura indeplinita.

 Dezbaterile au fost inregistrate  conform art.304 Cod procedura penala si au avut loc in sedinta publica din 12 ianuarie 2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta , avand  nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea  pentru data de 20 ianuarie 2009 .

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata.

Prin plangerea inregistrata  pe rolul  acestei instante sub nr.621/293/2008  petenta S. M. ,domiciliata in Rupea,str.X,jud.Brasov  a  solicitat  desfiintarea  solutiei de  neincepere a  urmaririi penale impotriva faptuitorului G.  N. ,domiciliat in com .Augustin ,str.X, jud.Brasov  si trimiterea cauzei  la procuror pentru administrarea probelor propuse de catre petenta ,inceperea urmaririi penale  si trimiterea acestuia  in judecata ,considerand ca solutia de neincepere a urmaririi penale  fata de faptuitorul sus aratat  pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod  ilegal,prev. de art.189 Cod penal ,amenintare ,prev. de art. 193 Cod penal ,lovire sau alte violente ,prev. de art. 180 pct.2  Cod penal  si insulta prev. de art. 205 Cod penal  este nelegala  ca de altfel si solutia  data la plangerea  formulata impotriva solutiei initiale ,solutii date in  dos.5/P/2008 a Parchetului  de pe langa Judecatoria Rupea ,respectiv solutia data  prin Rezolutia Procurorului  din data de 20.05.2008  si mentinuta prin Rezolutia  Prim Procurorului  din data de 20.06.2008 (dos.59/II/2/2008).

In motivarea plangerii ,petenta a aratat ca nu a fost audiata in conditii de  legalitate ,adica in prezenta unui aparator calificat ,in ceea ce priveste infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta  de art.189 Cod penal ,savarsita de faptuitorul G.  N. ,la adresa sa  si ca in aceasta situatie,a lipsei apararii calificate , s-a aflat in imposibilitate de a propune probe in scopul dovedirii  celor aratate  in plangerea penala .

A fost atasat la dosarul cauzei dosarul Parchetului de  pe langa Judecatoria Rupea nr.5/P/2008 care contine atat solutia initiala  cat si solutia adoptata de catre  Prim  Procuror .

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

In data de 07.01 2008 petenta  a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea  o plangere penala impotriva  lui G.  N. pentru savarsirea infractiunilor  de lipsire de libertate in mod ilegal ,amenintare ,insulta si lovire sau alte violente . In plangerea sa petenta  a reclamat faptul ca in data de 31.10.2007 s-a deplasat la imobilul situat in comuna Augustin,nr.X  ,unde locuieste fratele sau,numitul G.  N. ,la convocarea expertului tehnic C.  A. urmand sa ia parte la  desfasurarea  masuratorilor in vederea efectuarii expertizei  tehnice privind evaluarea bunurilor mobile ,expertiza dispusa de Judecatoria Rupea in dosarul 1027/2005  in care petenta avea calitatea de reclamanta .In momentul in care a ajuns la acest imobil ,insotita de  avocatul L. F. susnumitul nu i-a permis acestuia sa intre in curte iar cand petenta a intrat in curtea imobilului ,fratele sau a incuiat poarta ,retinand-o cu forta  si impotriva vointei ei acolo cateva ore ,timp in care a amenintat-o cu moartea ,i-a adresa cuvinte  si expresii jignitoare  si a lovit-o  cu pumnii in zona capului ,toracelui  si mainilor .Urmare a  loviturilor primite  de la fratele sau,petenta  a suferit leziuni traumatice  ce au necesitat pentru vindecare  un numar de 4-5zile de ingrijiri  medicale ,asa cum rezulta  din certificatul medico-legal  de la fila 5 .

Prin rezolutia din data de  22.05.2008  Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea  a confirmat propunerea  organelor de cercetare penala  de a nu se incepe urmarirea penala  fata de numitul  G.  N. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 189 alin.1  Cp,art.180 al.2 Cp ,art.193 Cp  si art. 205 Cp.

In motivarea rezolutiei Parchetul a retinut  ca din declaratiile martorilor B. A. ,S. M. si S. M. aflati in data de 31.10.2007 la locuinta fratelui petentei  unde executau lucrari de reparatii ,rezulta ca intr-adevar petenta a intrat  in curtea imobilului  dar nu au vazut ca aceasta sa fi fost retinuta  in mod ilegal acolo si nici nu  au sesizat sa fi existat  vreun conflict intre ei .

Audiat fiind in cauza ,intimatul G.  N. nu a recunoscut savarsirea faptelor  reclamate de catre petenta ,declarand ca la data  mentionata a existat doar un schimb de cuvinte intre ei  pe seama bunurilor  care urmau a fi partajate in cadrul procesului civil  si a faptului ca mama  lor este  bolnava si imobilizata  la pat de mai multi ani iar  petenta  nu a venit sa o viziteze  de o perioada mai mare de timp.

Astfel,fata de cele expuse in sarcina numitului  G.  N.  ,Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea  a aratat ca nu se poate retine  savarsirea infractiunii  de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 al.1 Cod penal ,intrucat din probele administrate in cauza  asa cum s-a mentionat  a rezultat ca fapta nu exista.

In ceea ce priveste  savarsirea de catre intimat a  infractiunilor  prev. de art.193 Cp,art.180 al.2 Cp si art. 205  Cp pentru care punerea in miscare a actiunii penale  se face numai la plangerea prealabila a partii vatamate ,conform art.284 Cpp,termenul de introducere a plangerii  este de 2 luni din ziua in care  persoana vatamata  a stiut care este faptuitorul ori, Parchetul de pe langa Judecatoria Rupea  a retinut prin rezolutia din data de 22.05.2008  ca in cauza plangerea  a fost tardiv introdusa  cu depasirea termenului legal.

Impotriva acestei rezolutii petenta a formulat plangere  ,iar Prim Procurorul  Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea ,prin rezolutia din data de  22 .06.2008 ,a  mentinut solutia  adoptata initial de neincepere a urmaririi penale fata de numitul G.  N. pentru savarsirea infractiunilor aratate.

Motivandu-si solutia  adoptata  ,Prim Procurorul  Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea a aratat  ca desi petenta  sustine ,in plangerea sa ,ca nu a fost convocata la organul de cercetare  penala in vederea audierii,in urma verificarii actelor dosarului a rezultat faptul ca  a fost audiata de organele de politie  din cadrul Postului de Politie Augustin la data de 29.03.2008 data la care  a mentionat in depozitia  sa  ca martori la incidentul  cu fratele sau au fost mai multi  cetateni care se aflau la lucru in casa parinteasca .

Cu prilejul  audierii sale,petenta nu a solicitat  a fi audiati martorii L. F. ,primarul Comunei Augustin  si politistul de pe  Postul de Politie Augustin ,motiv pentru care acestia nu au fost audiati in cauza insa au fost audiate trei persoane care lucrau  la imobilul fratelui sau.

De asemenea s-a aratat ca  s-a verificat la grefa parchetului  data la care a fost depusa plangerea initiala a petentei  si a rezultat faptul ca  aceasta plangere a fost depusa in data de 07.01.2008 si nu in cursul lunii decembrie 2007cum se sustine  in plangerea impotriva  solutiei .

Analizand intregul material probator administrat in cauza  in dos. nr.5/P/2008  se constata ca intr-adevar  desi petenta  sustine in plangerea sa ca nu a fost convocata la organul de cercetare  penala in vederea audierii,in urma verificarii actelor dosarului a rezultat faptul ca  a fost audiata de organele de politie  din cadrul Postului de Politie Augustin la data de 29.03.2008 data la care  a mentionat in depozitia  sa  ca martori la incidentul  cu fratele sau au fost mai multi  cetateni care se aflau la lucru in casa parinteasca .

De asemenea  se constata ca cu ocazia audierii sale,petenta nu a solicitat  a fi audiati martorii L. F. ,primarul Comunei Augustin  si politistul de la Postul de Politie Augustin ,motiv pentru care acestia nu au fost audiati in cauza insa au fost audiate trei persoane care lucrau  la imobilul fratelui sau.

Instanta apreciaza ca  ,in prezenta cauza nu exista elemente de  nelegalitate si netemeinicie  ale solutiei  procurorului ,nici in ceea ce priveste  rezolutia  din 22.05.2008  data in dos.5/P/2008  si  nici in ceea ce priveste  rezolutia  Prim Procurorului  din data de 20.06.2008 ,data in dos 59/II/2/2008.

Pentru aceste considerente ,instanta ,in baza art.278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p urmeaza sa mentina solutia Parchetului  ca fiind legala si temeinica si  sa respinga plangerea ca neintemeiata.

Instanta va obliga petenta la plata sumei de 70  lei  cheltuieli judiciare avansate de stat  si la plata  sumei  de 1500 lei catre intimatul  G.  N. .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p.

Respinge ca nefondata plangerea formulata  de catre petenta  S. M. ,nascuta la data de 22.08.1949 , fiica  lui  N. si M. , CNP XXX, domiciliata in Rupea,str.X, jud.Brasov, impotriva rezolutiei din data de  22.05.2008 si cea a prim procurorului din data de 20.06.2008 in dos.5/P/2008 al Parchetului  de pe langa Judecatoria Rupea.

Mentine ca legale dispozitiile rezolutiei atacate .

 In baza art. 192 pct.(2) obliga pe petenta  sa plateasca suma de  70 lei cheltuieli judiciare catre stat.

 In temeiul art.193 pct.6 C.p.p.

 Obliga pe petenta sa plateasca numitului G. N. suma de 1500 lei cheltuieli judiciare .

Cu drept de recurs  in 10 zile de la pronuntare .

Pronuntata in sedinta publica azi,20 ianuarie 2009 .

Presedinte, Grefier,

H.  A. Peptea  L. S. 

Red.HAP -27.02.2009

dact. LS – 03.03.2009 – 4 ex.

Domenii speta

Spete similare