Furt

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind inculpaţii B.D.S. şi T.I.,  trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a din Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de …….. şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 306 Cod pr. penală, a amânat pronunţarea la data de ……...

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia sub nr. ……… la data de ……… şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. ……….. la data de ……… s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor T.I. şi B.D.S., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a din Cod penal.

Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de M.I. şi Z.I. cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de dispoziţiile art. 221 C.penal întrucât faptei îi lipseşte un element constitutiv al infracţiunii, respectiv latura subiectivă. 

În fapt, s-a arătat că la data de ……., lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie 23 August au fost sesizaţi telefonic, de către o persoană necunoscută cu privire la faptul că mai multe persoane sustrag ţeavă metalică de pe câmpul situat între localitatea 23 August şi S.C. AM S.A.

Deplasându-se spre zona indicată, lucrătorii de poliţie au observat că din locul respectiv, pe drumul de câmp, se deplasa un autotren format din cap tractor şi o semiremorcă.

După ce s-a procedat la oprirea autovehiculului în cauză, s-a constatat că semiremorca avea numărul de înmatriculare ……. iar capul tractor avea număr de înmatriculare ………...

Conducătorul auto a fost identificat ca fiind M.I. Acesta le-a declarat lucrătorilor de poliţie că venea din câmp de unde a încărcat mai multe ţevi metalice în semiremorcă. Încărcarea fusese efectuată de mai multe persoane pe care nu le cunoaşte.

Fiind verificată semiremorca s-a constatat că aceasta era încărcată cu mai multe ţevi metalice cu diametrul de 800 mm.

Ulterior, lucrătorii de poliţie au condus autovehiculul sus-menţionat şi pe conducătorul auto la sediul de poliţie în vederea clarificării situaţiei ce fusese constatată.

În timp ce se aflau în sediul de poliţie au sosit cei doi învinuiţi B.D.S. şi T.I., care au declarat că ţevile respective le-au găsit pe câmp, tăiate, şi le-au încărcat în autovehicul pentru folosul propriu.

La sediul poliţiei s-a prezentat apoi G.I., reprezentant al Administraţiei Bazinale Dobrogea Litoral Constanţa, care a precizat că ţeava încărcată în autovehicul le aparţinea şi că făcea parte dintr-un canal de scurgere în uz situat pe câmpul dintre localitatea 23 August şi SC AM S.A.

Apoi, împreună cu G.I. lucrătorii de poliţie s-au deplasat pe câmp în locul în care s-a aflat ţeava, ocazie cu care s-a constatat că aceasta a fost dezgropată cu ajutorul unui utilaj şi tăiată cu ajutorul unei instalaţii cu autogen.

În momentul în care s-a procedat la descărcarea şi măsurarea ţevilor aflate în semiremorcă, s-a constatat că erau 6 ţevi având diametrul de 800 mm şi o lungime totală de 59,33 m. Acestea au fost apoi predate lui GI.

Din ansamblul probator ce a fost administrat în faza de cercetare, a rezultat că în ziua de …….. învinuitul ……….., în momentul în care a mers pe câmp, a observat ţevile lângă dereaua de scurgere a apei. Cu acea ocazie crezând că erau abandonate, s-a decis ca să le ia şi să le valorifice, urmând ca banii astfel obţinuţi să îi folosească în interes personal.

În baza acestei rezoluţii l-a contactat pe învinuitul B.D.S. pentru a-l ajuta să transporte ţevile de pe câmp. Acesta a acceptat propunerea ce i-a fost făcută, astfel că, în urma demersurilor, a reuşit să închirieze un mijloc de transport de la Z.I..

Discuţia dintre cei doi a avut loc telefonic, astfel că Z.I. nu a avut cunoştinţă, în mod concret, de ceea ce se întâmpla. După ce a avut loc această discuţie, Z.I. a dispus ca autovehiculul respectiv să plece în comuna 23 August pentru a efectua transportul solicitat.

La data de …….. Z.I. a fost contactat de către lucrătorii de poliţie pentru a da explicaţii cu privire la transportul ţevilor, ocazie cu care acesta a aflat mai multe detalii cu privire la ceea ce s-a întâmplat.

Inculpatul T.I., a declarat că a găsit un mijloc pentru încărcarea ţevilor, respectiv un utilaj cu cupă. În cursul cercetărilor învinuitul T.I. nu a putut oferi mai multe detalii despre cel care pe l-a angajat să încarce ţevile, declarând că nu îl cunoaşte şi că se întâlnise ocazional pe drum în acel moment.

Deşi inculpaţii au declarat că doreau doar să transporte ţeava în comuna 23 August, aceste declaraţii sunt infirmate de către M.I. care a declarat că i s-a spus că trebuie să le transporte la un centru de colectare a fierului vechi din Municipiul Constanţa.

În cursul cercetărilor, partea vătămată Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea – Litoral a arătat că valoarea conductei ce i-a fost sustrasă era de ……. lei însă, întrucât conducta a fost recuperată, a declarat că nu se constituie parte civilă  în cauză.

Cu privire la persoana inculpatului T.I., s-a arătat că acesta nu are antecedente penale, este necăsătorit, are 10 clase şi este  fără ocupaţie.

Cu privire la persoana inculpatului B.D.S., s-a arătat că acesta nu are antecedente penale, este necăsătorit, are studii superioare şi este fără ocupaţie.

Vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a faptei, declaraţiile martorilor, adrese de la Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral şi declaraţiile inculpaţilor.

În şedinţa publică din data de ………, inculpaţii s-au prezentat în faţa instanţei de judecată şi, în prezenţa apărătorilor aleşi, avocat ……… pentru inculpat B.D.S. şi avocat ……… pentru inculpat T.I., au arătat că nu înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 procedură penală.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii au fost audiaţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 323, coroborat cu art. 70 alin. 2 şi 4 Cod procedură penală, declaraţiile acestora fiind consemnate şi anexate la dosarul cauzei, filele 33 şi 34.

În conformitate cu dispoziţiile art. 327 Cod procedură penală, au fost audiaţi martorii propuşi prin rechizitoriu, G.I. şi M.I., precum şi martorul propus de inculpatul B.D.S., Z.I., declaraţiile acestora fiind consemnate şi anexate la filele 54-56 din dosar.

Din analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, în vederea soluţionării cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de …….. inculpatul T.I., în momentul în care a mers pe câmp, a observat mai multe ţevi cu diametru de 800 mm. Cu acea ocazie crezând că erau abandonate, s-a decis ca să le ia şi să le valorifice, urmând ca banii astfel obţinuţi să îi folosească în interes personal.

În baza acestei rezoluţii l-a contactat pe inculpatul B.D.S. pentru a-l ajuta să transporte ţevile de pe câmp. Acesta a acceptat propunerea ce i-a fost făcută, astfel că, în urma demersurilor, a reuşit să închirieze un mijloc de transport de la numitul Z.I.

Discuţia dintre cei doi a avut loc telefonic, astfel că Z.I. nu a avut cunoştinţă, în mod concret, de ceea ce se întâmpla. După ce a avut loc această discuţie, Z.I. a dispus ca un autotren format din cap tractor şi o semiremorcă să plece în comuna 23 August pentru a efectua transportul solicitat. Ţevile au fost încărcate în autovehiculul respectiv cu ajutorul unui utilaj.

La aceeaşi dată lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie 23 August au fost sesizaţi telefonic, de către o persoană necunoscută cu privire la faptul că mai multe persoane sustrag ţeavă metalică de pe câmpul situat între localitatea 23 August şi S.C. AM S.A.

Deplasându-se spre zona indicată, lucrătorii de poliţie au observat că din locul respectiv, pe drumul de câmp, se deplasa un autotren format din cap tractor şi o semiremorcă.

După ce s-a procedat la oprirea autovehiculului în cauză, s-a constatat că semiremorca avea numărul de înmatriculare …….. iar capul tractor avea număr de înmatriculare ………..

Conducătorul auto a fost identificat ca fiind M.I.. Acesta le-a declarat lucrătorilor de poliţie că venea din câmp de unde a încărcat mai multe ţevi metalice în semiremorcă. Încărcarea fusese efectuată de mai multe persoane pe care nu le cunoaşte.

Fiind verificată semiremorca s-a constatat că aceasta era încărcată cu mai multe ţevi metalice cu diametrul de 800 mm.

Ulterior, lucrătorii de poliţie au condus autovehiculul sus-menţionat şi pe conducătorul auto la sediul de poliţie în vederea clarificării situaţiei ce fusese constatată.

În timp ce se aflau în sediul de poliţie au sosit cei doi inculpaţi BDS şi TI, care au declarat că ţevile respective le-au găsit pe câmp, tăiate, şi le-au încărcat în autovehicul pentru folosul propriu.

La sediul poliţiei s-a prezentat apoi GI, reprezentant al Administraţiei Bazinale Dobrogea Litoral Constanţa, care a precizat că ţeava încărcată în autovehicul le aparţinea şi că făcea parte dintr-un canal de scurgere în uz situat pe câmpul dintre localitatea 23 August şi SC AM S.A.

Apoi, împreună cu GI lucrătorii de poliţie s-au deplasat pe câmp în locul în care s-a aflat ţeava, ocazie cu care s-a constatat că aceasta a fost dezgropată cu ajutorul unui utilaj şi tăiată cu ajutorul unei instalaţii cu autogen.

În momentul în care s-a procedat la descărcarea şi măsurarea ţevilor aflate în semiremorcă, s-a constatat că erau 6 ţevi având diametrul de 800 mm şi o lungime totală de 59,33 m. Acestea au fost apoi predate lui GI.

Inculpatul TI, a declarat că a găsit un mijloc pentru încărcarea ţevilor, respectiv un utilaj cu cupă. În cursul cercetărilor învinuitul TI nu a putut oferi mai multe detalii despre cel care pe l-a angajat să încarce ţevile, declarând că nu îl cunoaşte şi că se întâlnise ocazional pe drum în acel moment.

Deşi inculpaţii au declarat că doreau doar să transporte ţeava în comuna 23 August, aceste declaraţii sunt infirmate de către MI care a declarat că i s-a spus că trebuie să le transporte la un centru de colectare a fierului vechi din Municipiul Constanţa.

Cu toate că inculpaţii au declarat că nu ei au tăiat ţevile ci le-au găsit pe câmp abandonate, există presupunerea rezonabilă că aceştia sunt cei care au dezgropat ţevile cu ajutorul aceluiaşi utilaj cu care au încărcat ţevile în autotren şi le-au tăiat cu o instalaţie tip autogen. Astfel, din declaraţia martorului GI reprezentant al Administraţiei Bazinale Dobrogea Litoral Constanţa, având în administrare lucrările hidrotehnice de pe raza comunei 23 August, a declarat că împreună cu lucrătorii Postului e poliţie 23 August s-a deplasat la  locul de unde au fost sustrase ţevile, ocazie cu care a observat urme ale unui utilaj cu care a fost dezgropată ţeava din pământ şi ulterior încărcată în semiremorca autotrenului. De asemenea, martorul a menţionat că a observat îngropată în pământ restul de ţeavă ce a fost tăiată cu instalaţia de tip autogen.

Din analiza fişelor de cazier ale inculpaţilor TI şi BDS rezultă că aceştia nu figurează înscrişi în evidenţele cazierului judiciar.

Din ansamblul probator administrat în cauză şi analizat mai sus, rezultă cu certitudine vinovăţia inculpaţilor, sub forma intenţiei directe, în săvârşirea faptei.

În drept, fapta săvârşită de inculpaţi, de a sustrage împreună de pe câmp o conductă metalică cu o lungime de 59,33 m şi diametrul de 800 mm, aparţinând  Administraţiei Bazinale Dobrogea Litoral Constanţa, în scopul de a şi-o însuşi pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art.280 alin.1, 209 alin.1, lit. a din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii s-a realizat prin acţiunea de luare a bunurilor din posesia părţii vătămate fără consimţământul acesteia, urmarea imediată a constat în lipsirea părţii vătămate de posesia şi folosinţa bunurilor, iar legătura de cauzalitate dintre acestea rezultă din însăşi săvârşirea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, întrucât aceştia au prevăzut rezultatul faptei lor (lipsirea părţii vătămate de folosinţa bunurilor prin luarea acestora fără drept din posesia sa) şi au urmărit producerea acestui rezultat.

La stabilirea pedepsei faţă de inculpaţi, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. (1) din Codul penal, respectiv dispoziţiile părţii generale a acestui act normativ, limitele de pedeapsă fixate în norma incriminatoare, gradul de pericol social al faptei săvârşite, dar şi persoana inculpaţilor şi lipsa antecedentelor penale.

Astfel, instanţa constată că legiuitorul însuşi a conferit infracţiunii de furt calificat un grad ridicat de pericol social generic, pe de o parte prin sancţionarea acesteia numai cu închisoarea, iar, pe de altă parte, prin stabilirea limitelor pedepsei între 3 şi 15 ani închisoare.

Instanţa apreciază că, faţă de modul de săvârşire a faptei (sustragerea unei conducte, împreună cu alte persoane), aceasta prezintă gradul de pericol social concret al unei infracţiuni.

Cu toate acestea, faţă de împrejurarea că în cursul procesului s-a recuperat prejudiciul, respectiv bucata de ţeavă sustrasă, instanţa va orienta pedeapsa către minimul special prevăzut de norma penală.

Pentru considerentele expuse, instanţa îi va condamna pe inculpaţi la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal, apreciind că aceste pedepse sunt suficiente şi de natură a-i reeduca pe inculpaţi.

Ca modalitate de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa, ţinând seama de circumstanţele personale ale inculpaţilor şi de împrejurarea că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 din Codul penal (pedeapsa aplicată în prezenta cauză este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpaţii nu au mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni şi instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim privativ de libertate), va suspenda condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpaţilor pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 alin. (1) din Codul penal.

În baza art. 71 Cod penal, instanţa urmează să interzică inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod penal, cu excepţia dreptului de a alege.

Instanţa nu va interzice inculpaţilor dreptul de a alege, ţinând seama de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii), apreciind că natura şi gravitatea faptei săvârşite de inculpaţi nu impun cu necesitate restricţionarea acestui drept fundamental al cetăţeanului.

Pe de altă parte, instanţa apreciază că, faţă de natura şi gravitatea faptei săvârşite de inculpaţi, aceştia sunt nedemni să exercite atât drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit b) din Codul penal.

În conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal, instanţa va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 192 al 1 lit d C.pr.pen va obliga pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 600 lei, câte 300 lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1, lit. a C.pen.

Condamnă pe inculpatul BDS fiul lui …………. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.pen, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 81 C.pen.

Suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conf. art 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate.

În baza art. 359 C.pr.pen.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen., cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1, lit. a C.pen.

Condamnă pe inculpatul TI  …………. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.pen, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 81 C.pen.

Suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conf. art 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate.

În baza art. 359 C.pr.pen.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen., cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 191 al 1 şi C.pr.pen.

Obligă pe inculpaţi la plata sumei de 600 lei, câte 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în sedinţă publică, azi ………...

Domenii speta

Spete similare