Infracţiuni

Prin sentinţa penală nr. 2228/26.10.2007, pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 12713/2006 1, în baza art. 181 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. , art 37 lit. b C.p. şi a art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat  inculpatul G.V., la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală împreună cu alţi inculpaţi şi în stare de recidivă postexecutorie.

2. În baza art. 192(2)  cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. şi a  art. 33 lit. a C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu împreună cu încă 2(două) persoane  şi în stare de recidivă postexcecutorie.

 3. În baza art. 180 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2(două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe, la plângerea prealabilă a părţii vătămate G.M..

În baza art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de la pct. 1-3 din dispozitiv şi s-a dat executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care o sporeşte cu 4 luni;

Inculpatul G.V. execută 3 (trei) ani şi 4(patru) luni închisoare.

În baza art. 71(2) C.p. s-a interzis inculpatului pe durata detenţiei exerciţiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a – b C.p.

În baza art. 191(2) C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

4. În baza art. 181 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. şi a

art. 33 lit. a C.p. , a fost condamnat inculpatul C.V. la pedeapsa de 1(un) an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală împreună cu ceilalţi 2 inculpaţi.

În baza art. 192(2) C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. a fost condamnat

acelaşi inculpat la pedeapsa de 3(trei)  ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu împreună cu ceilalţi doi inculpaţi.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. a C.p.p. a fost

 achitat acelaşi inculpat de săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe prevăzută la art. 180 alin. 1 C.p., la plângerea prealabilă a părţii vătămate G.M..

În baza art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de la pct. 4-5 din dispozitiv şi s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani  închisoare, pe care o sporeşte cu o lună; inculpatul execută : 3 ani şi o lună închisoare.

În baza art. 71(2) C.p. s-a interzis inculpatului pe durata detenţiei exerciţiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a-b C.p.

În baza art. 191(2) C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

7. În baza art. 181 alin. (1) C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. şi

 a art. 33 lit. a C.p. şi 37 lit. b C.p. , a fost condamnat  inculpatul B.V la  pedeapsa de 1(una) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală împreună cu ceilalţi 2 inculpaţi.

8. În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa  de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu  în varianta agravată (împreună cu ceilalţi 2 inculpaţi).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p.  raportat la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat acelaşi inculpat de săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe prevăzute la art. 180 alin. (1) C.p., la plângerea prealabilă a părţii vătămate G.M..

În baza art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de la  pct. 7-8 din dispozitiv şi s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare , pe care o sporeşte cu o lună ; inculpatul execută : 3 ani şi o lună închisoare.

În baza art. 191(2) C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 25o lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 71(2) C.p. i s-a interzis inculpatului pe durata  detenţiei exerciţiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a-b C.p..

S-a dispus a fi înaintată suma de 150 lei din fondurile Ministerului Justiţiei pentru  fiecare dintre avocaţii : Ş.C., S.L.  şi B.L.  din Baroul Bacău.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că din declaraţiile părţii vătămate G.M. ( fila79) rezultă că în seara de 01.07.2005,în jurul orelor 23,00 cei trei inculpaţi au pătruns fără drept în curtea locuinţei sale şi au refuzat, la solicitarea acesteia să o părăsească, mai mult, inculpatul G.V., a jicnit partea vătămată şi i-a tras o palmă puternică peste cap părţii vătămate pe care a doborât-o la pământ.

Declaraţia părţii vătămate se coroborează perfect cu declaraţia martorei G.C.M. (fila 81), care arată că a ieşit împreună  cu  sora sa în curte, deoarece au auzit zgomote, iar în curte se aflau inculpaţii cărora partea vătămată G.M., le-a solicitat să părăsească curtea, atunci inculpatul G.V., i-a vorbit urât mamei sale (martora este fiica părţii vătămate), şi i-a dat o palmă acesteia; în acest moment martora, împreună cu sora sa, au început să ţipe pentru a-şi salva mama; la auzul ţipetelor, inculpaţii au părăsit curtea şi l-au lovit pe A.V., cu picioarele în zona abdominală în felul următor: inculpaţii C.V. şi B.V., ţineau partea vătămată (A.V.), iar inculpatul G.V. o lovea pe aceasta.

Aceste declaraţii se coroborează perfect cu declaraţia martorului P.I. (fila 82), care arată că se afla într-o căruţă, împreună cu partea vătămată A.V., M.GH., M.C., şi martorul A.F., iar inculpaţii i-au depăşit, au coborât din maşină; inculpatul G.V., l-a lovit pe A.V., motiv pentru care martorul, împreună cu A.F. ŞI M.C., s-au ascuns în curtea părţii vătămate, G.M., fiind urmăriţi de cei trei inculpaţi care au pătruns în curtea părţii vătămate.

Martorul mai declară că partea vătămată G.M., a fost lovită de inculpatul G.V., iar ulterior inculpaţii C.V. şi B.V., îl ţineau pe A.V., în timp ce inculpatul G.V. îl lovea pe acesta.

Şi din declaraţiile părţii vătămate A.V., se arată că în seara de 01.07.2005, în jurul orelor 23,00 a fost lovit de către inculpatul G.V., cu pumnii în zona capului şi în zona abdominală, în timp ce era ţinut de către ceilalţi inculpaţi, inculpaţi care se aflau într-o stare avansată de ebrietate.

Partea vătămată mai declară că a fost lovit a doua oară de către inculpatul G.V. în aceeaşi modalitate, după ce acesta a ieşit din curtea părţii vătămate G.M..

Declaraţia martorului A.F., susţine întru totul declaraţiile menţionate mai sus, în sensul că în seara zilei de 01.07.2005, martorul a fost lovit de inculpaţi, inculpaţi care l-au lovit şi pe tatăl său, partea vătămată A.V., iar după primul incident martorul s-a ascuns în curtea părţii vătămate, G.M., unde inculpaţii au pătruns şi unde inculpatul G.V., a lovit-o o singură dată cu palma pe partea vătămată, motiv pentru care, copii acesteia au ţipat în ajutorul mamei lor.

După părăsirea curţii părţii vătămate G.M., se arată că inculpaţii G.V. îl lovea pe tatăl său, A.V., în timp ce ceilalţi doi inculpaţi îl ţineau.

Din declaraţia martorului Ţ.GH., (fila 114), rezultă că acesta a intervenit pentru a-şi salva prietenul (partea vătămată A.V.) care era lovit de 3 persoane, după ce anterior inculpaţii îl lungiseră la pământ pe M.C..

Martorul mai arată că era un bec care lumina locul desfăşurării faptei şi că a văzut în mod clar cele întâmplate.

Acestor declaraţii se adaugă certificatul medico-legal de la fila 12 din dosar u.p. în care se arată că leziunile părţii vătămate A.V., provin în urma unor lovituri cu obiecte dure şi necesită vindecare 23-25 zile de îngrijiri medicale.

Faţă de acest probatoriu administrat în cauză, instanţa apreciază că a fost pe deplin dovedită vinovăţia inculpatului G.V. (care s-a prezentat o singură dată în instanţă şi nu a vrut să declare nimic, dar a cerut termen pentru angajarea de apărător, fără însă să-şi angajeze un avocat ales) care pe timp de noapte şi împreună cu ceilalţi inculpaţi, l-a lovit pe A.V. şi i-a provocat acestuia lovituri care au  necesitat pentru vindecare 25 zile de îngrijiri medicale.

Loviturile repetate, căutarea victimelor în curtea părţii vătămate G.M., denotă intenţia directă şi se încadrează în drept în prevederile art. 181 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p.(întrucât a săvârşit fapta împreună cu ceilalţi 2 inculpaţi) şi în stare de recidivă postexecutorie.

Privitor la inculpatul B.V., instanţa a apreciat pe deplin dovedită participarea acestuia la săvârşirea, alături de ceilalţi 2 inculpaţi, a infracţiunilor de violare de domiciliu (în dauna părţii vătămate G.M.) şi de vătămare corporală (parte vătămată A.V.), întrucât a pătruns fără drept şi a refuzat să părăsească domiciliul părţii vătămate G.M., la cererea expresă a acesteia şi a ţinut pe partea vătămată A.V., pentru ca inculpatul G.V. să lovească victima fapte care în drept se încadrează în prevederile art. 191(2) C.p. şi art. 181 alin. (1) C.p., iar pentru că sunt în concurs real (întrucât au fost săvârşite mai înainte ca pentru vreuna dintre ele să se pronunţe o sentinţă penală definitivă), devin incidente şi prevederile art. 33 lit. a C.p., motiv pentru care instanţa a stabilit (având în vedere aceleaşi criterii ca şi pentru ceilalţi 2 inculpaţi) câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare, pe care le-a  contopit, a dat spre executare pedeapsa cea mai grea ( de 3 ani închisoare), pe care a sporit-o cu o lună închisoare, spor care să reflecte în mod obiectiv pedeapsa ce nu se mai execută ca urmare a contopirii.

Instanţa a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c C.p. şi l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pe latura civilă, instanţa nu a fost investită, părţile vătămate declarând atât în cursul urmăririi penale, cât şi în timpul judecăţii că nu se doresc despăgubiri, cu condamnarea inculpaţilor pentru faptele pe care le-au săvârşit.

Nici pentru inculpatul B.V., instanţa nu poate reţine participarea acestuia la săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe (180 alin. 1 C.p.) pentru care  partea vătămată G.M. a făcut plângere prealabilă, pentru că însăşi partea vătămată a declarat (ca şi toţi martorii, de altfel) că numai inculpatul G.V. a lovit-o cu palma, motiv pentru care instanţa l-a achitat pe inculpat de săvârşirea acestei fapte pentru că nu a fost săvârşită de acesta.

Împotriva acestei hotărâri, au formulat iniţial apel inculpatul G.V. şi C.V., cărora li s-au admis cererile astfel că prin decizia penală 118/04.03.2008

 În temeiul art. 379 punctul 2 lit.”a” cod procedură penală s-au admis apelurile declarate de apelanţii inculpaţi  G.V. şi  C.V. împotriva sentinţei penale nr.2228/26-10-2007 pronunţată în dosar penal nr. 2859/180/2006 al Judecătoriei Bacău cu privire la  greşita reţinere a  dispoziţiilor art. 33 lit.”a” Cod penal la încadrarea juridică  a fiecărei infracţiuni , greşita reţinere  a stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit.”b” cod penal pentru inculpatul  G.V. , greşita interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.”a, b şi c” ca pedeapsă accesorie , temeiul juridic al achitării inculpatului G.V. pentru infracţiunea prevăzută de art. 180 alin.1 cod penal .

În baza art. 373 cod procedură penală s-au extins  efectele admiterii apelului şi pentru inculpatul B.V. cu privire la  greşita reţinere a dispoziţiilor art. 33 lit. „a” cod penal la încadrarea juridică a fiecărei infracţiuni,greşita interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.”a-c” cod penal , temeiul juridic al achitării inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 1 cod penal . Desfiinţează sentinţa apelată sub aceste aspecte; Reţine cauza spre rejudecare şi în fond:

S-a înlăturat reţinerea dispoziţiilor art. 33lit.”a” cod penal la încadrarea juridică a fiecăreia dintre infracţiunile prevăzute de art.  181 cod penal şi 192 alin. 2 cod penal şi 180 alin.1 pentru inculpatul  G.V. şi la încadrarea juridică a fiecăreia dintre infracţiunile prevăzute de art. 181 cod penal şi 192 cod penal pentru inculpaţii C.V. şi B.V..

S-a reţinut aplicarea dispoziţiilor art. 33lit.”a” alăturat cu dispoziţiile art. 34 lit.”b” cod penal, la stabilirea pedepsei rezultante , pentru toţi inculpaţii. 

S-a înlăturat reţinerea şi  aplicarea art. 37lit.”b” cod penal pentru inculpatul G.V..

 S-a înlăturat interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.”a-c” cod penal pentru toţi inculpaţii.

 În temeiul art. 71 cod penal s-a aplicat inculpaţilor G.V., C.V. Şi B.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza 2 şi „b” cod penal.

 În temeiul 11 punctul 2 lit.”a” Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.”c” cod procedură penală au fost achitaţi inculpaţii C.V. ŞI B.V. pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin.1 cod penal la (parte vătămată  G.M.), întrucât fapta nu a fost săvârşită de inculpaţi ).

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

S-a constat că inculpatul G.V. a fost asistat de avocat ales.

S-a dispus plata sumei de 100 lei  RON reprezentând onorariu avocat din oficiu  pentru  inculpatul C.V. din  fondul special al Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În recursurile pe care le-au promovat, Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală 407/12.06.2008 în baza art.38515 pct.2 lit. b şi d cod pr. Penală a admis recursurile declarate de inculpaţii G.V. şi  C.V., împotriva deciziei penale nr. 118/A din 4.03.2008, pronunţată de Tribunalul Bacău în  dosarul nr. 2859/180/2006.

A casat  în  parte decizia şi  în parte sentinţa  penală nr.2228 din 26 oct.2007, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul  nr. 2859/180/2006, ambele numai cu  privire la inculpaţii G.V. şi C.V..

S-a reţinut  cauza spre rejudecare şi în  fond:

1) În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 alin. 1 lit. a şi alin.  Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. c cod penal, pentru  săvârşirea infracţiunii de violare de  domiciliu a fost condamnat  inculpatul  G.V. la 6(şase) luni  închisoare.

În baza art. 11 pct.2 lit. b  coroborat  cu art. 10 lit. h c.p.p. a încetat  procesul penal pornit  împotriva  inculpatului G.V. pentru infracţiunea de  vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 c.p. cu  75 lit. a c.p.( parte  vătămată  A.V.) şi pentru infracţiunea  de lovire prev. de art. 180 alin. 1 cod penal( parte vătămată  G.M.) prin  împăcarea  părţilor.

În baza art. 81 alin. 1 cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6  luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 359 c.p.p.s-a  atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 c.p. privind revocarea suspendării condiţionate.

2) În temeiul art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 alin. 2 şi art. 76 alin. 1 lit. c c.p., pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu a fost condamnat inculpatul C.V., la 6( şase) luni închisoare.

În baza art. 11 pct.2 lit. b coroborat cu art. 10 lit. h c.p.p. a încetat  procesul penal faţă de inculpatul C.V. pentru  infracţiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 c.p. cu 75 lit. a c.p.(  parte vătămată A.V.) şi pentru infracţiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. 1 c.p.( parte vătămată G.M.).

În baza art. 71 alin. 1 c.p.  pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului  C.V.  drepturile prev. de  art. 64 lit. a teza a-II-a  şi lit. b c.p.

S-a constatat că inculpatul  G.V., a fost asistat de avocat  ales la prima instanţă, în apel şi recurs .

S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei  a sumei de 15o lei reprezentând onorariu  pentru  avocatul  desemnat din  oficiu inculpatului C.V., care va fi inclus  în  cuantumul cheltuielilor  judiciare.

În baza art. 191 alin. 1 şi 1922 pct.2 lit. b c.p.p.  a fost obligat inculpatul  G.V. să  plătească statului 80 lei cheltuieli  judiciare la prima instanţă, iar pe inculpatul  C.V. la 230 lei cheltuieli  judiciare  la prima instanţă.

S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei a sumei de 1oo lei reprezentând onorariu pentru avocat  desemnat din  oficiu pentru inculpatul C.V.  în apel.

În baza art. 192 pct.2 lit. b c.p.p. a obligat părţile vătămate  la câte 3o lei cheltuieli judiciare către stat la prima instanţă.

S-au menţinut celelalte dispoziţii din sentinţa şi decizia.

S-a dispus  plata din fondul Ministerului Justiţiei a sumei de 1oo lei reprezentând onorariu  pentru avocat desemnat din  oficiu în recurs pentru  inculpatul C.V..

În baza art. 192 alin. 3 c.p.p. cheltuielile avansate în apel  şi recurs au  rămas în  sarcina statului.

La data de 27.10.2008, inculpatul B.V., formulează prin apărătorul ales, o cerere intitulată „apel”, împotriva sentinţei pen. 2859/180/2006 şi înregistrată la Tribunalul Bacău, ca un apel, având nr. 6398/110/2008. având în vedere că prin decizia penală 118/A/04.03.2008,  a Tribunalului Bacău, când s-au soluţionat cele două apeluri anterioare formulate de ceilalţi doi inculpaţi, s-au extins efectele apelului şi cu privire la cel de-al treilea inculpat, respectiv B.V., la 09.12.2008, Tribunalul Bacău a considerat că ne aflăm de fapt în faţa unui recurs, astfel că s-a scos cauza de pe rol trimiţând-o Curţii de Apel Bacău.

Prin încheierea din 12.02.2009, această ultimă instanţă, a apreciat că este vorba tot de un apel peste termen, trimiţând cauza înapoi Tribunalului Bacău, spre competentă soluţionare. S-a exprimat atunci şi o opinie separată, ce a împărtăşit punctul de vedere al tribunalului, considerând că într-adevăr ne aflăm în faţa unui recurs.

În rejudecare cauza s-a înregistrat la nr. 1175/110/2009 la 24.02.2009.

Inculpatul a fost prezent, fiind adus în ţară, urmare a mandatului european de arestare nr. 13/11.06.2008, emis pe numele inculpatului B.V. de către Judecătoria Bacău şi a mandatului de urmărire internaţională în vederea extrădării nr. 9/11.06.2008, ambele având ca temei mandatul de executare a pedepsei închisorii de 3 ani şi o lună emis de Judecătoria Bacău, în 20.11.2007, în temeiul sentinţei penale 2228/2007 (care este astăzi apelată, peste termen de inculpat).

Prin apărătorul ales, inculpatul a arătat că nu a avut cunoştinţă de derularea acestui proces, el fiind plecat din ţară, aflând de condamnare abia prin emiterea mandatului european de arestare.

S-au constatat astfel, întrunite condiţiile prevăzute de art. 365 c.pr.pen., luând în cauză ca un apel peste termen, reflectând astfel şi decizia de trimitere, care potrivit art. 385 C.pr.pen. este obligatorie pentru instanţa de rejudecare.

În consecinţă, s-a procedat ca audierea părţilor vătămate A.V. (fila 17) G.M. (fila 18), a inculpatului B.V., a martorilor P.I., Ţ.GH..

Inculpatul a declarat apel împotriva sentinţei penale 2228/26.10.2007, considerând că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, pentru care solicită achitarea în baza art. 10 lit. c C.p.p. sau art. 10 lit. d C.pr.p. În privinţa art. 181 C.pen. să se ia act că s-a împăcat cu partea vătămată A.V., aşa cum se regăseşte în declaraţiile celor doi, putându-se dispune încetarea procesului penal, pentru această infracţiune.

Tribunalul analizând hotărârea apelată sub toate aspectele, în fapt, în drept şi din perspectiva motivelor de apel invocate, constată că apelul este fondat în parte pentru următoarele considerente:

Este adevărat că, prezentă în faţa instanţei de apel, partea vătămată A.V., a declarat că s-a împăcat cu inculpatul B.V., pentru fapta de „vătămare corporală”, prevăzută de art. 181 alin. 1 C.pen. luându-i-se în acest sens o declaraţie scrisă. Aceeaşi manifestare de voinţă a avut-o şi inculpatul (filele 41-45 ds. tribunal).

Din acest punct de vedere, tribunalul nu poate decât să ia act de această manifestare de voinţă liber exprimată şi să dispună în consecinţă în baza art. 11 pct. 2 lit. b cu art. 10 lit. h C.pr.pen., cu referire la art. 132 C.pen., în privinţa infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 C.pen.

Apelul urmează a  fi respins, în privinţa infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzut de art. 192 C.pen., deoarece materialul probator acumulat de la începutul desfăşurării cercetării penale şi până în prezent confirmă săvârşirea acestei infracţiuni de către inculpatul B.V.. Avem în vedere declaraţiile luate iniţial, părţii vătămate G.M., al poliţie, procesele verbale de confruntare efectuate între inculpatul B.V. şi A.V., inculpatul G.V. şi A.V., între B.V. şi G.M., declaraţiile martorilor A.F., P.I., G.C., M.C. şi S.C. sunt depoziţiile luate acela mai aproape de momentul comiterii faptelor, (filele 22-46 d.u.p).

Aşadar, această infracţiune apreciem că a fost comisă de inculpatul B.V., alături de ceilalţi doi inculpaţi, pe timp de noapte, fiind întrunite dispoziţiile art. 192 alin. 2 C.pen., pentru care urmează a fi angajată răspunderea penală.

Având în vedere criteriile de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen., circumstanţele agravante prevăzute de art. 75 lit.a (faptele fiind comise de trei persoane împreună) şi starea de recidivă postexecutorie în care au fost comise faptele potrivit art. 37 lit. b C.pen., instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special.

În favoarea inculpatului vom reţine cu titlu de circumstanţă atenuantă dispoziţiile art. 74 alin. 2 C.pen. atitudinea inculpatului după săvârşirea faptei, prezenţa acestuia în faţa instanţei de apel, împăcarea pe care a realizat-o cu partea vătămată A.V., fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 76 lit.c C.pen.

Cu privire la fapta de lovire sau alte violenţe prevăzute de art. 180 alin. 1 C.p., faţă de partea vătămată G.M., tribunalul susţine întru totul soluţia primei instanţe, de achitare a sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pen. întrucât probatoriul administrat în cauză, nu l-a identificat şi reţinut pe inculpatul B.V. ca fiind cel ce a exercitat acţiuni violente asupra părţii vătămate.

În consecinţă, în baza art. 379 pct. 2 lit. a din c.p.p. va admite apelul peste termen al inculpatului B.V., aflat în Penitenciarul Bacău, declarat împotriva s.p. 2228/26 oct. 2007 a Judecătoriei Bacău, pronunţată în dosarul 12713/2006 pe care o va desfiinţa în totalitate, doar în ceea ce-l priveşte şi va reţine cauza spre rejudecare şi în fond; în baza art. 11 pct. 2 lit. b, art. 10 lit. b din C.p.p., coroborat cu art. 132 C.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B.V., pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b şi art. 75 lit. a din C.p. (parte vătămată A.V.).

În baza art. 192 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 alin. 2, art. 75 şi art. 76 alin. 1 lit. c din C.p. va condamna pe inculpatul B.V., cu datele de stare civilă cunoscute la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu (parte vătămată G.M.), iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a din C.p.p. va achita pe acelaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 C.p. (parte vătămată G.M.).

Pedeapsa de executat: 1 (un) an închisoare.

Va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b din C.p., pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. 2 C.p. şi va scade din pedeapsa principală perioada executată, începând din 23 iunie 2009, la zi.

În baza art. 350 C.p.p. coroborat cu art. 365 alin. 2 C.p.p. va menţine starea de arest a inculpatului.

Va dispune plata din fondul special al MJCL a sumei de 150 lei reprezentând onorariul av. S.C., desemnată din oficiu la fond şi va  constata că în apel inculpatul a fost asistat de avocat ales.

În baza art. 191 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, aferente soluţionării în fond a cauzei.

În baza art. 192 pct. 2 lit. b din C.p.p. va obliga atât inculpatul cât şi partea vătămată A.V., la plata a câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Va menţine dispoziţiile care îi privesc pe ceilalţi inculpaţi, va desfiinţa formele de executare emise pe numele inculpatului apelant (atât mandatul intern cât şi mandatul european).

Cheltuielile judiciare avansate stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare