Din actele de adjudecare, din raportul de expertiză tehnică ce a stat la baza adjudecării şi care, ulterior, au fost depuse pentru întabulare în cartea funciară, aflate în copie la dosarul de recurs, rezultă cu certitudine că odată cu construcţia c...

Drept procesual civil

Decizie civilă

Partaj

Din actele de adjudecare, din  raportul de expertiză tehnică ce a stat la baza  adjudecării şi care, ulterior, au fost depuse pentru întabulare în cartea funciară, aflate în copie la dosarul de recurs, rezultă cu certitudine că odată cu construcţia cumpărată la licitaţie s-a dobândit dreptul de proprietate doar asupra terenului de 25,88 m.p. aflat sub construcţii, aceasta fiind suprafaţa de teren descrisă în ordonanţa de adjudecare ca fiind „suprafaţa de teren aferentă”.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. civ., dec. nr. 423/R/18 noiembrie 2009, nepublicată)

Prin sentinţa civilă nr. 860/2009 pronunţată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 1459/265/2008 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de reclamantul S. D. împotriva pârâţilor Comuna Dumitra prin Primar cu sediul în comuna Dumitra, Judeţ Bistriţa Năsăud, Statul Român prin Ministerul Economiei Şi Finanţelor Publice Bucureşti.

Împotriva sentinţei expuse, în termen, a declarat recurs, reclamantul.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate , precum şi sub toate aspectele, în temeiul art.304/1 C.pr.civ, având în vedere şi actele  comunicate în recurs de Biroul de carte funciară Năsăud, la solicitarea instanţei, tribunalul constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, nefiind dat niciun motiv de casare sau de modificare.

Prin acţiunea formulată reclamantul a solicitat  ca instanţa să constate că a dobândit  prin cumpărare dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren de aproximativ 300 m.p., odată cu dobândirea construcţiilor prin licitaţie publică, de la fosta SC „A.” SA Dumitra şi să dispună partajarea şi întabularea acestui teren în cartea funciară.

Criticile aduse sentinţei nu sunt întemeiate.

Astfel  chiar dacă prin decizia de casare s-a dispus administrarea  de probe noi, pentru justa soluţionare a cauzei, inclusiv refacerea raportului de expertiză,  instanţa de fond nu a încălcat dispoziţiile  art.315 C.pr.civ. prin faptul că nu a dispus refacerea expertizei întrucât, din celelalte probe administrate rezultă că această probă nu mai era necesară cauzei.

Deşi reclamantul recurent susţine că  terenul aferent construcţiei cumpărate la licitaţie are suprafaţa de aprox. 300 m.p., din actele de adjudecare, din  raportul de expertiză tehnică  ce a stat la baza  adjudecării şi care, ulterior, au fost depuse pentru întabulare în cartea funciară, aflate în copie la dosarul de recurs, rezultă cu certitudine că odată cu construcţia cumpărată la licitaţie s-a dobândit dreptul de proprietate doar asupra terenului de 25,88 m.p. aflat sub construcţii, aceasta fiind suprafaţa de teren  descrisă în ordonanţa de adjudecare ca fiind „suprafaţa de teren aferentă”.

Această suprafaţă de teren s-a întabulat în favoarea adjudecatarei aşa cum rezultă din  operaţiunile de întabulare(A+49-50, c.f nr.3531), din  suprafaţa nr. top. 220/2, de 668 m.p., fiind dezmembrată suprafaţa de 25,88 m.p., pe care s-a localizat magazia, căreia i s-a atribuit nr. top nou 220/2/2, fiind transcris în c.f. nr.4066, iar suprafaţa de 642,2 cu nr. top nou 620/2/1 s-a reînscris în c.f. 3531.

Cum, prin actul de licitaţie terenul aferent  a fost stabilit la suprafaţa de 25,88 m.p. şi cum acest teren este întabulat în cartea funciară,  în mod legal şi temeinic acţiunea  reclamantului a fost respinsă, acesta neavând niciun titlu de dobândire asupra terenului  ce depăşeşte această suprafaţă, până la 300 m.p.

Nu are nicio relevanţă faptul că în cartea funciară nou înfiinţată nu s-a făcut menţiunea expresă şi teren, atâta timp cât din vechea carte funciară  s-a dispus transcrierea terenului de 25,88 m.p. şi, în noua carte funciară, se indică suprafaţa la  rubrica unde se menţionează suprafaţa terenului, faptul că nu s-a făcut menţiunea expresă „şi teren” putând constituit cel mult o eroare care poate fi îndreptată de Biroul de carte funciară. Nu are relevanţă nici faptul că obiectul partajului l-a constituit doar construcţia şi nici că terenul dobândit de adjudecatară este lot înfundat, existând alte mijloace pentru ca reclamantul să obţină accesul la calea publică, dacă într-adevăr terenul astfel dobândit ar fi lot înfundat.

Este, astfel, neîntemeiată şi critica prin care recurentul susţine că, prin respingerea acţiunii,  el nu mai are nici o suprafaţă de teren în proprietate şi  că ar fi deposedat de terenul atribuit prin ordonanţa de adjudecare.

Faţă de aceste considerente tribunalul, în baza art.312 alin.1 C.pr.icv., va respinge recursul ca nefiind fondat şi va menţine sentinţa atacată ca fiind legală şi temeinică.

Domenii speta

Spete similare