COM.Soluţionarea acţiunii cu lipsă de procedură de citare a societăţii pârâte , în sensul menţionării doar a localităţii în cadrul căreia îşi află sediul social , fără a se preciza strada şi numărul. Casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejude...

Prin acţiunea înregistrată la  Judecătoria Pătârlagele sub nr.X/X/2010 din 14.01.2010, reclamanta  SC P. SRL  Nehoiu a solicitat pe cale de  ordonanţă preşedinţială,  întemeiată  pe art.581 din Codul de procedură civilă, ca pârâta SC  F. SA Nehoiu să-i permită  ridicarea de pe platforma fostei sale  autobaze: 600  m.c. buşteni specia fag , 900 m.c. buştean specia răşinoase, 2  autoplatforme , 1 autoutilitară , 1 cisternă şi 2 arcuri  autoplatformă,  până la soluţionarea  dosarului de fond nr. X/X/2010.

În fapt reclamanta a  susţinut ca pârâta  refuză în mod abuziv să-i permită accesul la bunurile respective, deşi îi  aparţin în  proprietate.

Apreciază că în cauză sunt întrunite cerinţele art.581 din Codul de  procedură civilă, urgenţa  regăsindu-se în imposibilitatea de folosire a materialului lemnos  şi a utilajelor  în  realizarea  obiectivului de activitate, prevenirea unei pagube iminente regăsindu-se  în neonorarea  contractelor încheiate cu diverşi agenţi economici, iar  caracterul vremelnic în pronunţarea soluţiei , temporar, până la  judecarea procesului de fond ce face obiectul dosarului nr. X/X/2010.

Prin cererea conexă înregistrată sub nr.X/X/2010 din 21.01.2010, reclamantul  a formulat o nouă cerere, identică cu cea pendinte judecăţii.

Prin sentinţa nr. X/2010 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele , s-a admis cererea de  ordonanţă preşedinţială , pârâta fiind obligată  să permită reclamantei să ridice de pe platforma fostei sale  autobaze: 600 m.c. buşteni de fag, 900 m.c. buşteni răşinoase , 2 autoplatforme , 1 autoutilitară, 1 cisternă şi 2 arcuri autoplatformă, sub menţiunea  executorie, fără somaţie sau trecerea vreunui termen,  repingându-se cererea conexă.

Pentru a hotărî astfel , pipăind fondul, instanţa a reţinut în baza probatoriului administrat că reclamanta  a dovedit  aparenţa dreptului său de proprietate  asupra bunurilor reţinute nejustificat de către pârâtă, în cauză fiind  întrunite cerinţele instituite la art.581 din Codul de procedură civilă sub aspectul urgenţei, prevenirii unei pagube iminente şi caracterului  vremelnic al  măsurii solicitate, prin neprejudecarea fondului ce face  obiectul dosarului nr.X/X/2010.

Împotriva sentinţei  a declarat recurs pârâta în termen legal conform art.301 Cod procedură civilă, în condiţiile în care la dosar nu există dovada de  comunicare a hotărârii, criticând-o potrivit motivelor de recurs depuse  la dosar în baza art.303.

În expunerea motivelor de  recurs, pârâta a invocat: soluţionarea cauzei pe fond cu procedura de citare neregulat efectuată , în condiţiile în care nu s-a indicat adresa completă a  sediului său social ;  nerespectarea celor 5 zile prevăzute  la art.89 alin.1 din Codul de procedură civilă ; redactarea sentinţei de un alt judecător decât cel investit cu judecarea cererii ; neîntrunirea cerinţelor art.581 din Codul de procedură civilă ; neproducerea de dovezi  sub aspectul calităţii procesual active a reclamantei.

Prin decizia nr. X/2010 s-a admis recursul,s-a casat sentinţa atacată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În acest sens, s-a avut în vedere :

Conform dispoziţiilor art.85 din Codul de procedură civilă , judecătorul  nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea  părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit art.105 alin .2 din  Codul de procedură civilă, actele întocmite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin  anularea lor.

În cauza dedusă judecăţii societatea  pârâtă a fost citată  la ambele termene din  19.01.2010 şi  26.01.2010 la o adresă incompletă : oraş  X, judeţul Buzău ,  deşi sediul  social al acesteia înregistrat la Oficiul  Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Buzău  se regăseşte în localitatea  X , strada  X nr.X, judeţul Buzău.

În contextul expus , procedura de citare îndeplinindu-se  prin afişare  pe uşa  principală a clădirii (oricum, nemenţionată  ca şi locaţie), societatea pârâtă a depus la fila 40 dosar , pentru termenul din 26.01.2010, o cerere prin care a solicitat  amânarea cauzei pentru pregătirea apărării.

Motivând  cererea de amânare a cauzei , pârâta a invocat citarea sa neregulată , cu încălcarea dispoziţiilor art.89 alin.1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora  citaţia, sub pedeapsa nulităţii, va fi înmânată părţii  cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată.

Deşi la primul termen din 19.01.2010 instanţa a  reţinut că procedura de  citare este incompletă, întrucât  nu este ataşată  la dosar dovada de îndeplinire a procedurii,  la următorul termen din 26.01.2010 a păşit la judecarea litigiului fără să se pronunţe asupra cererii formulată de pârâtă în sensul  amânării cauzei pentru lipsa de procedură.

Procedând astfel, instanţa fondului a încălcat  nu  numai  dreptul la apărare  şi dreptul la un proces echitabil  al societăţii pârâte, dar şi  principiul egalităţii armelor  consacrat de jurisprudenţa  CEDO,  în condiţiile în care şi-a însuşit  exclusiv  susţinerile  societăţii  reclamante şi probatoriul  administrat la propunerea acesteia.

Pentru considerentele expuse , în baza art.312 alin.5 din  Codul de procedură civilă s-a admis recursul ca întemeiat  şi s-a casat sentinţa atacată, dispunându-se  trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

1

Domenii speta

Spete similare