Deliberând asupra recursului comercial de faţă, constată :
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 5598/200/2010 din 27.04.2010, reclamanta SC T R SRL Buzău a chemat în judecată pe pârâta SC C I D S SRL Caransebeş , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 8.243,76 lei- preţ marfă livrată şi a sumei de 1.463,54 lei- dobândă legală , cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii , reclamanta a susţinut că în baza raporturilor comerciale încheiate cu pârâta , deşi a livrat pârâtei materiale de construcţie în valoare de 8.243, 76 lei, recepţionată cantitativ şi calitativ, conform facturii nr. 7434/4.12.2007 , aceasta nu i-a achitat preţul la termenul de scadenţă stabilit , aspect de natură să conducă şi la plata de penalităţi în sumă de 1.463,54 lei , calculate până la data de 19.04.2010 , conform art 2 şi 3 din OG nr. 9/2000.
La primul termen de judecată din 25.06.2010 , reclamanta şi-a majorat câtimea dobânzii legale de la 1.463,54 lei la 1.766, 65 lei conform notei de calcul ataşate.
Prin sentinţa nr. 5076 din 29.07.2010 pronunţată de Judecătoria Buzău , s-a admis cererea astfel cum a fost majorată, pârâta fiind obligată sa plătească reclamantei suma de 8.243,76 lei – contravaloare marfă livrată şi suma de 1.766,65 lei – dobândă legală aferentă ,cu 711,62 lei cheltuieli de judecată .
Pentru a hotărî astfel , făcând aplicarea prevederilor art. 969 şi art . 1295 alin 1 din Codul civil , art. 43 şi art 46 din Codul comercial , art. 1 din OG nr. 9/2000 şi art. 4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002 , instanţa fondului a reţinut in baza probatoriului administrat ca parata datorează reclamantei suma de 8.243, 76 lei – preţ marfă livrată cu plata scadentă la data de 4.12.2007, conform facturii fiscale nr. 7434/4.12.2007 însuşită de reprezentantul beneficiarei prin semnătură, la care se adaugă şi suma de 1.766,65 lei - dobândă legală aferentă.
Instanţa a reţinut că societatea pârâtă , legal citată, nu s-a înfăţişat la proces pentru a-şi formula apărarea şi nici nu a depus întâmpinare deşi i s-a acordat un termen pentru pregătirea apărării.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta în termen legal conform art. 301 din Codul de procedură civilă , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie , potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art. 303.
În expunerea motivelor de recurs , pârâta a invocat nesocotirea de către instanţa fondului a dreptului său la apărare, în condiţiile în care i-a acordat un termen de numai două săptămâni pentru pregătirea apărării , iar pe fond netemeinicia soluţiei pronunţate întrucât nu a primit marfa pretins livrată.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare în temeiul art. 115-118 din Codul de procedură civilă , solicitând motivat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Prin decizia nr. 944 din 17.12.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a casat sentinţa atacată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeaşi instanţe .
Hotărând astfel , tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :
Conform prevederilor art. 114 1 alin.3 teza a I-a din Codul de procedură civilă , primul termen de judecată va fi stabilit astfel încât de la data primirii citaţiei pârâtul să aibă la dispoziţie cel puţin 15 zile pentru a-şi pregăti apărarea , iar in procesele urgente , cel puţin 5 zile.
Potrivit aceluiaşi text de lege, teza a II-a , pentru termenele următoare şi primul termen fixat după casarea cu trimitere, determinată de necercetarea fondului rămân aplicabile dispozitiile art. 89 alin .1 .
La art. 89 alin .1 , se dispune în sensul că citaţia , sub pedeapsa nulităţii va fi înmânată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată.
În cauza dedusă judecaţii , la data de 7.07.2010 , anterior primei zile de înfăţişare în sensul art. 134 Cod procedură civilă din 13.07.2010 ( în condiţiile întregirii acţiunii prin majorarea câtimii dobânzii legale solicitate) , pârâta a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare ( cerere transmisă prin fax , fila 17 dosar ).
În aplicarea art. 156 alin .1 din Codul de procedură civilă , instanţa fondului a dispus amânarea cauzei pentru termenul din 29.07.2010, când a păşit la soluţionarea litigiului pe fond.
Având în vedere situaţia în fapt expusă, dar şi de prevederile legale invocate , tribunalul reţine în raport de procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare depus la fila 21 dosar , din care rezultă că citaţia a fost afişată la sediul pârâtei la data de 26.07.2010, deci , cu numai 3 zile înainte de soluţionarea pe fond a litigiului : 29.07.2010,
Că instanţa a păşit la judecarea procesului cu nerespectarea dreptului la apărare al petentei , dar şi a exigentei egalităţii armelor – consacrată la rang de principiu în jurisprudenţa CEDO ,ceea ce echivalează cu însăşi necercetarea fondului .
Pentru considerentele ce preced , în baza art. 312 alin 5 din Codul de procedură civilă, prin decizia nr. 944 din 17.12.2010 s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a casat sentinţa atacată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeaşi instanţe .
Judecătoria Caracal
Contestatie in anulare
Tribunalul Olt
Autoritate de lucru judecat. Existenta triplei identitati trebuie analizata sub aspectul obiectului actiunii, a cauzei dar si a partilor. Lipsa unui mostenitor in procesul initial avand ca obiect anularea unei tranzactii in care acesta figureaza ca...
Judecătoria Râmnicu Vâlcea
Actiune constatare
Judecătoria Constanța
Speță dedusă judecății se circumscrie, din perspectiva obiectului, dispozițiilor art.1560 alin.1 Cod Civil, dar, sub aspectul domeniului de aplicare și al efectelor admiterii, dispozițiilor derogatorii prevăzute de art.1107 Cod Civil
Judecătoria Târgu Jiu
Actiune in regres.