Fond penal. Forma agravantă a infracţiunii de viol. Individualizarea pedepsei.

TRIBUNALUL CĂLĂRAŞI

SECŢIA PENALĂ

Decizii relevante trimestrul II/2011

1.Fond penal. Forma agravantă a infracţiunii de viol. Individualizarea pedepsei.

- art.197 alin.3 teza I Cod penal

- art.71 Cod penal

TRIBUNALUL CĂLĂRAŞI – SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.104/30.06.2011

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul din Parchetului din 06.05.2011, emis în dosarul x/P/2011 al Parchetului de pe lângă TC, a fost trimis în judecată inculpatul RS pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. de art. 197 al.3 teza I C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., pentru că, în după-amiaza zilei de 02.01.2011, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, a condus-o pe minora IMG (nepoata sa) pe un câmp de pe raza comunei P, jud. Călăraşi, unde, prin exercitarea de violenţe şi ameninţări, a întreţinut un raport normal împotriva  voineţi acesteia.

Pentru stabilirea acestei situaţii de fapt, în faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe şi s-au efectuat următoarele acte:

- proces-verbal de cercetare la faţa locului;

- planşă cuprinzând fotografii judiciare;

- declaraţii de inculpat;

- declaraţii de martori;

- declaraţii de parte vătămată;

- raport de constatare medico-legală a examinării părţii vătămate;

- raport de expertiză – analiză ADN;

Audiat în instanţă la data de 16.06.2011, inculpatul RS nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

A relatat că, în ziua respectivă, a plecat de acasă cu căruţa, pentru a merge să o aducă pe cumnata sa de la părinţi, că a trecut pe la vărul său RI, ca să-i ceară să-l însoţească, însă acesta a refuzat, motivând că este beat şi i s-a spus să o ia pe nepoata lui (partea vătămată).

Arată că a plecat împreună cu minora şi în localitatea P s-au oprit la un  anume P (unde el a băut vin iar minora suc), apoi au mers la un unchi (unde a mai băut vin iar minora suc) şi, ajungând la părinţii cumnatei, aceştia i-au spus că respectiva femeie plecase deja spre casă.

Inculpatul mai arată că au plecat spre casă, că era încă lumină şi că, după trecerea trenului, a apreciat că este şase fără douăzeci după-amiaza.

Mai arată că, la întoarcerea acasă, în dreptul fermei, s-au întâlnit cu RI şi ML  persoane care, fără să-i spună nimic, l-au luat la bătaie.

Precizează că-şi menţine declaraţiile date anterior în cauză şi că-şi explică probele ca fiind făcute din duşmănie şi cu bani.

Au fost audiaţi martorii propuşi de procuror, aceştia declarând următoarele:

Martorul RI arată că este vărul inculpatului şi unchiul părţii vătămate şi că îşi menţine declaraţiile date în cauză.

Susţine că a aflat despre faptă de la martora A (nepoata) precizând că aceasta a sunat-o pe mama părţii vătămate şi că a plecat împreună cu tatăl minorei (IM) şi martorul ML să apeleze la un vecin pentru a-i duce cu maşina să o găsească pe partea vătămată, dar până la urmă au plecat pe jos, fiind încă lumină, însă IM şi M s-au oprit pentru că zăpada era prea mare.

Arată că s-a întâlnit cu inculpatul, pe care l-a strigat să oprească însă acesta nu a vrut şi atunci martorul a fugit după căruţă, reuşind să urce. Declară că în căruţă era partea vătămată care plângea şi nu i-a spus ce s-a întâmplat, însă a văzut că fata avea geaca ruptă. Nici inculpatul nu a vrut să-i spună ce s-a întâmplat, apostrofându-l să nu se bage, după care l-a luat la bătaie şi l-a lovit cu un cuţit în zona frunţii, aruncându-l jos din căruţă, în balta de lângă drum.

Mai arată că inculpatul a dat-o jos din căruţă pe partea vătămată (care l-a ajutat pe martor să se ridice) şi a plecat, lăsându-i pe jos pe cei doi şi că, ajunşi acasă au mers la poliţie.

Martora AMA (verişoara părţii vătămate) menţine declaraţiile date în cauză, arătând că în ziua respectivă, partea vătămată l-a sunat pe tatăl martorei însă nu a înţeles ce spune şi i-a înmânat martorei telefonul, aceasta auzind-o pe partea vătămată că plângea şi ţipa  şi se ruga de un bărbat să o lase în pace (martora susţinând că a auzit şi vocea acestuia). Mai arată că nu a putut vorbi cu partea vătămată şi a încercat să o sune, de pe telefonul unei vecine (ea neavând credit), însă telefonul părţii vătămate era închis.

Martora declară că a sunat-o pe mama părţii vătămate, căruia i-a spus că trebuie să meargă după fiica ei, relatându-i ce a auzit la telefon.

Mai arată că, după câteva ore, partea vătămată a sunat-o, rugând-o să-i relateze unui poliţist cele auzite la telefon.

Declară martora că a întrebat-o pe partea vătămată ce a păţit şi că aceasta a început să plângă, răspunzându-i că „şi-a bătut joc de ea” fără să-i spună ce persoană anume.

Martorul MI, declară că soţia sa este rudă de gradul al IV-lea cu inculpatul şi că astă iarnă, a venit la el în vizită împreună cu partea vătămată( pe care martorul a recunoscut-o în sala de judecată), că au stat puţin, timp în care inculpatul a băut un pahar cu vin şi la plecare, martorul i-a dat acestuia o sticlă cu vin. Despre partea vătămată declară că fata nu a spus nimic în timpul şederii în casa martorului.

Martorul PM a declarat că îl cunoaşte pe inculpat de mai mult timp şi că în iarna acestui an, inculpatul a venit în vizită la el, însoţit de o fată pe care martorul nu o cunoştea. Arată că au stat la el o jumătate de oră, între 13,30 – 14,00.

Martorul CI, precizează că  fratele său este căsătorit cu sora inculpatului şi că nu ştie alte detalii decât cele relatate în declaraţiile date la urmărire penală.

Precizează că, în ziua respectivă, inculpatul era cu căruţa şi cu o fată necunoscută şi că a strigat la martor, întrebându-l dacă-l cinsteşte cu un pahar şi au stat de vorbă 5 minute (acestea întâmplându-se în jurul orelor 15,00).

Martora VV (sora inculpatului) menţine declaraţiile date în cauză, arătând că, la data de 02.01.2011, a plecat împreună cu copilul ei, în vârstă de 10 ani, la mama martorei, la P, inculpatul rămânând acasă, bând un pahar de vin până la plecarea lor. Arată că, pe la ora 13,00, a sunat-o inculpatul să o întrebe dacă să vină după ea, însă martora i-a răspuns că se întoarce cu autobuzul. Arată că maşina în care se afla s-a intersectat cu căruţa inculpatului şi a văzut că în căruţă era şi partea vătămată şi că inculpatul a venit târziu acasă, spunându-i că s-a certat cu RI, fără a-i spune motivul, dar i-a cerut nişte apă să se spele spunând că vine poliţia să-l ia.

Mai arată că, ulterior au venit lucrătorii de poliţie, care l-au luat pe inculpat şi aşa a aflat pentru ce (inculpatul neavând nicio reacţie).

În faza de judecată sa solicitat de către inculpat, prin apărător, proba cu acte, însă până la soluţionarea cauzei nu au fost depuse.

La data de 17.05.2011, Parchetul de pe lângă TC a înaintat instanţei raportul de expertiză medico-legală – examen ADN întocmit de INML „Mina Minovici”.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de probele administrate atât la urmărirea penală cât şi în faza de judecată, tribunalul reţine următoarele:

La data de 02.01.2011, orele 17,15, lucrători de poliţie ai Postului de Poliţie F au fost sesizate prin Sistemul Naţional de Apeluri Urgente 112 de către numitul RI cu privire la faptul că minora IMG, în vârstă de 14 ani a fost victima unui viol.

Din declaraţiile martorilor audiaţi şi cauză rezultă că, în ziua respectivă, în jurul orelor 13,00 inculpatul RŞ a mers în vizită la verişoara sa, IV din com.F şi inculpatul i-a spus acesteia şi soţului ei IM, că merge în localitatea P să o aducă acasă pe cumnata sa (VV) şi să o lase pe fiica lor, partea vătămată IM să-l însoţească.

Cei doi au plecat cu căruţa inculpatului şi, ajunşi în P inculpatul a făcut mai multe vizite la cunoscuţi (PM, CI, MI) unde a consumat diverse cantităţi de vin, fără a sta perioade îndelungate  la aceştia şi, aflând că cumnata sa plecase spre domiciliu s-au întors spre casă.

Fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul i-a făcut avansuri nepoatei sale şi, la un moment dat, a ieşit cu căruţa de pe drumul  judeţean, pornind pe câmp, într-o zonă izolată unde a bruscat-o pe partea vătămată, a dezbrăcat-o de pantaloni, a trântit-o la pământ şi a întreţinut un raport sexual intravaginal complet.

În acest timp, minora a reuşit să apeleze nr. verişoarei sale AMA, această martoră având posibilitatea să audă că minora plângea şi se ruga să fie lăsată să plece.

Martora A a anunţat pe părinţii părţii vătămate şi aceştia împreună cu martorii audiaţi în cauză au plecat să o caute şi au văzut căruţa în care era inculpatul RŞ şi minora, care le-a relatat cele întâmplate.

Inculpatul a avut o poziţie constantă de nerecunoaştere a infracţiunii, fără a furniza o apărare credibilă şi pertinentă de natură a combate probele administrate în cauză.

Din raportul de constatare medico-legală de examinare a persoanei întocmit de S.M.L. Călăraşi, rezultă că partea vătămată a prezentat deflorare recentă, putând data de 02.01.2011 – orele 16,00.

S-a mai constatat existenţa de leziuni de violenţă (lombar median – echimoză violacee de 3/3 cm şi faţă anterioară coapsă stângă 1/3 superioară) putând data de 02.01.2011 produse prin lovire cu corp dur, prezenţa spermatozoizilor în secreţia recoltată denotând consumarea  unui raport sexual.

Din raportul de expertiză medico-legală – examen ADN x al INML Mina Minovici Bucureşti, rezultă existenţa spermei la nivelul secreţiei vaginale recoltate şi a chilotului victimei.

-existenţa unui profil genetic mixt provenit din amestecul de material biologic de la  minim  două persoane, în care caracterele genetice ale victimei se regăsesc integral alături de caracterele genetice aparţinând suspectului RS.

-existenţa unui profil genetic mixt provenit din amestecul de material biologic de la minim două persoane (în urmele biologice de pe chilotul suspectului) în care caracterele genetice ale suspectului RS se regăsesc integral alături de caracterele genetice aparţinând victimei IMG.

Faţă de cele de mai sus, apreciază tribunalul că este dovedită vinovăţia inculpatului, proba ştiinţifică amintită anterior indicându-l ca autor al faptei alături de depoziţiile martorilor (care-l indică  pe inculpat ca fiind cel care a însoţit minora de la plecarea de acasă până la întâlnirea cu tatăl minorei şi martorul ME), motive pentru care se va respinge şi cererea de achitare formulată în baza art. 10 lit.c C.p.p.

Apreciază tribunalul că, fapta inculpatului RS care, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, prin violenţă şi ameninţare a întreţinut un raport sexual normal complet cui partea vătămată IMG ( nepoata sa în vârstă de 14 ani, împotriva voinţei acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol prev. de art. 197 alin.3 teza I C.p., text de lege în baza căruia se va pronunţa condamnarea.

La individualizarea pedepsei, în afara agravantei prev. de  art. 37 lit.a C.p. (pentru că inculpatul a săvârşit fapta în perioada când beneficia de eliberare condiţionată pentru restul de 853 zile, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală x/2007 a Judecătoriei sectorului 3 B, în baza art. 72 C.p. se vor avea în vedere:

-gradul de pericol social concret deosebit al faptei;

-cricumstanţele reale în care a fost săvârşităr fapta (faptul că inculpatul a profitat de încrederea părţii vătămate şi a părinţilor acesteia, care i-au încredinţat-o pentru a-l însoţi pe drum, nesocotirea legăturilor de rudenie, comiterea faptei în zonă izolată, pe un câmp, unde partea vătămată nu putea găsi un ajutor pentru a scăpa;

-circumstanţele personale (inculpatul este recidivist postcondamnatoriu; este rudă cu partea vătămată; a dovedit lipsă de sinceritate şi nu a contribuit la aflarea adevărului.

În raport de gravitatea faptei, se va face aplicarea art. 61 alin.1 C.p. – cu privire la restul de pedeapsă de 853 zile închisoare rămas neexecutat din condamnarea anterioară.

Cuantumul pedepsei face ca pedeapsa să fie executată în regim de detenţie.

Urmează a face aplicarea art. 71 C.p. cu referire la drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C.p.şi lit.b C.p.

Se constată că, în timpul urmăririi penale, prin încheierea nr./2011, TC a dispus arestarea preventivă a inculpatului, iniţial pentru 29 de zile, măsura fiind prelungită succesiv şi apoi menţinută, după investirea cu soluţionarea fondului cauzei.

În raport de soluţia de condamnare (chiar definitivă) apreciază tribunalul că nu s-a dovedit schimbarea sau dispariţia temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii preventive, aşa încât, în temeiul art. 350 alin.1 C.p. apreciază că se impune menţinerea acesteia, urmând a deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, de la 03.01.2011, la zi.

Pe latură civilă,  urmează a lua act că partea vătămată IMG şi reprezentanţii acesteia IM şi IV nu au formulat pretenţii civile în cauză, solicitând numai ca inculpatul RS să fie tras la răspundere penală.

Conform art. 191 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare făcute de stat cu prezenta cauză (atât la urmărirea penală cât şi în faza de judecată).

1

Domenii speta

Spete similare