Art.197 al.1 Cod penal

Sentinţa penală nr. 12 din 04.02.2013 – materie penală – art. 197 al. 1 Cod penal

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz  nr. xxx s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a  inculpatului A.V.I, pentru săvârşirea infracţiunii de  viol, faptă prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a  Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că inculpatul, la data de 07.06.2011,  a întreţinut  relaţii sexuale neconsimţite,  cu partea vătămată minoră S.C.S., în vârstă de 15 ani.

Rechizitoriul se probează cu mijloacele de proba administrate în faza urmăririi penale:

- Plângerea pârtii vătămate S.C.S..din data de 07.06.2011 (f. 12-13);

- Dovada din 08.06.2011 a Poliţiei or. Bicaz -FIC- (f. 14)

- CD cu înregistrarea din restaurantul xxx, intrarea în local a inculpatului  A.V.I.. (f. 15);

- Ordonanţă privind efectuarea unei constatări medico-legale părţii vătămate ( f. 17-18);

-Adresa nr. 834/07.06.2011 a SML Neamţ, privind raportul de constatare medico-legală a părţii vătămate (f. 19-20);

-Ancheta socială întocmită de Primăria comunei B. privind pe minora parte vătămată ( f. 23);

- Fişa de caracterizare psihopedagogică, situaţia şcolară şi caracterizarea părţii vătămate S.C.S.. (f. 25-33);

-Declaraţiile părţii vătămate din data de 08.06.2011, 10.02.2012 si 13.02.2012 (f. 34-36, f. 38 şi f. 40);

-Declaraţia reprezentantului legal al pârtii vătămate, numita S.L., mama acesteia ( f. 41);

-Proces verbal de cercetare la faţa locului ( f. 42-43 ) şi planşa foto întocmită cu această ocazie( f. 44-47);

-Declaraţii martori L.G.A. ( f. 48-49), S.S.S. (f. 50), B.R.G. ( f. 55), C.A.L.( f. 56-57), M.V.A. (f. 58-59);

 - proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, drepturilor şi obligaţiilor procesuale, învinuitului M.V.A.( f. 60);

-Declaraţiile inculpatului M.V.A. f. 61-62).

Partea vătămată minoră S.C.S..a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, urmând să precizeze cuantumul despăgubirilor cu titlu de daune morale de la învinuit, în faţa instanţei de judecată. ( f. 40 ds. up)

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Bicaz sub nr.681/188/2012.

La interpelarea instanţei partea vătămată,asistată de mama sa, S-L., a declarat că îşi menţine plângerea prealabilă împotriva inculpatului, precizându-si pretenţiile civile la suma de 200 lei, daune materiale, reprezentând tarif constatării medico-legale, refuzând să ceară obligarea inculpatului la daune morale, daune solicitate din oficiu de procuror, în numele părţii vătămate minore (f.28,29).

În etapa cercetării judecătoreşti au fost audiaţi partea vătămată, în prezenţa aceleiaşi ocrotitoare legale,(f.43), martorii din lucrări L.G.A. (f.58), C.A.L. (f.57), S.S.S. (f.80), R.R.G. (f.81) şi martora S.L., mama părţii vătămate.

Inculpatul, legal citat, s-a sustras de la urmărirea penală şi de la judecată, fiind reprezentat în faza judecăţii de av.oficiu Ş.V. (Delegaţie 352/2012 Barou Neamţ) în conformitate cu dispoz. art. 171 alin 3 Cpp(f.22).

Din dispoziţia instanţei a fost înaintată la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului, actualizată (f.23) din care rezultă că inculpatul are în antecedente mai multe condamnări pentru fapte de violenţă prev. în art.180 alin.2, art. 329 alin.2(3 fapte) C.pen, cea mai gravă fiind condamnarea de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte dispusă prin s.p.81/2004 a Tribunalului Neamţ, definitivă prin d.p.5421/2004 a ICCJ, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiţionat în baza s.p.35/2009 a Judecătoriei Bacău, cu un rest neexecutat de 830 de zile. Acelaşi inculpat este trimis în judecată pentru comiterea a încă 2 fapte de viol în Dos.993/188/2011 (parte vătămată P.R.A.) şi în Dos.682/188/2012 (parte vătămată C.A.I.).

Analizând coroborat probatoriul administrat în cursul procesului penal, Judecătoria reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de  07.06.2011, în jurul orelor 12. -13, partea vătămată SCS, minoră în vârstă de 15 ani, se afla în incinta restaurantului x din oraşul z, judeţul Neamţ, împreună cu martorii  L.G.A., C.A.L., B.R.G., L.A., colege de liceu cu partea vătămată. În timp ce se aflau la masa, L.G.A. a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul A.V.I. pe care aceasta îl cunoştea anterior. La rugămintea acestuia, urma ca martora L.G.A. să se deplaseze până în centrul oraşului z pentru a avea o discuţie; aceasta 1-a refuzat, închizând telefonul mobil, inculpatul a apelat-o din nou şi, cu acordul martorei L.G.A., a răspuns martora B.R.G.. În timp ce aceasta îi spunea inculpatului ca L.G.A. că nu doreşte să poarte discuţia telefonică, C.A.L. a atenţionat-o pe B.R.G.a despre faptul ca persoana cu care discuta este un fost „ puşcăriaş' si „ periculos".Inculpatul, auzind avertismentele, în circa 5-10 minute, s-a prezentat în local împreuna cu numitul M.V.A.. După ce a aflat identitatea celei care a afirmat despre el ca este „ puşcăriaş", A.V.I. a proferat ameninţări la adresa martorei C.A.L., spunându-i că este „puşcăriaş" şi nu îi este frica de poliţie sau de altcineva; a continuat prin a-i atrage atenţia martorei C.A.L. ca ar putea „ sa o ia pe sus, daca ar vrea, etc". Discuţiile au avut loc în prezenţa pârtii vătămate. Prin comportamentul sau ameninţător, învinuitul a reuşit să creeze printre persoanele aflate la masă, o stare de panică şi de temere.

Inculpatul A.V.I. a ieşit în afara localului împreuna cu numitul M.V.A. si cu martora L.A.G.; la scurt timp, a fost chemată afară şi partea vătămată S.C.S.., ea şi martora L. fiind chemate de A. să-1 însoţească  la barul „y"din oraşul z.

Din declaraţiile martorilor rezultă că, partea vătămata s-a întors la masa plângând, fiind afectată de faptul ca inculpatul i-a cerut sa-1 însoţească la un alt bar, gândindu-se ca acesta i-ar fi putut crea „probleme" sau chiar să-i aducă vătămări.

A.V.I. împreuna cu M.V.A. şi martora L. au plecat la barul „y", nu înainte de a ameninţa cu săvârşirea de acte de violenţă pe S.C.S.., în cazul în care aceasta nu va veni; fiindu-i frică şi dorind să evite o situaţie conflictuală, partea vătămata s-a deplasat singură la barul respectiv; de altfel, din barul „y", inculpatul a apelat telefonic pe partea vătămată, căreia i-a transmis ca va veni el după ea dacă nu înţelege să se deplaseze singură. După ce au consumat băuturi răcoritoare, la propunerea lui  A.V.I., toţi patru s-au deplasat cu un taxi condus de martorul S.S.S. în cartierul m, la locuinţa bunicii inculpatului, numita A. D..

La dosarul de urmărire penală s-au ataşat procesul verbal şi planşa fotografică prin care S.C.S.. identifică şi conduce organele de poliţie la imobilul respectiv, deţinut de inculpat. Ajunşi în imobil în jurul orelor 14.00 A.V.I. a încuiat uşa de acces în apartament şi a luat cheile din yală, acceptând să o descuie în jurul orelor 16.30. Au rămas toţi, împreună, o perioadă în care inculpatul, în timpul discuţiilor cu partea vătămată a făcut referiri la aspecte din viaţa intimă. I-a precizat părtii vătămate împrejurarea că, anterior, a executat mai multe pedepse privative de libertate pentru săvârşirea de infracţiuni la regimul vieţii sociale. La discuţii a participat şi M.V.A.; toate acestea, coroborate cu blocarea uşii imobilului, i-au indus părţii vătămate un sentiment de temere, datorita constrângerii morale exercitate asupra sa. Partea vătămată a avut reprezentarea ca se află într-o situaţie fără ieşire. După un timp, întrucât partea vătămata refuzase sa meargă de buna voie, inculpatul a luat-o de mâna şi a dus-o într-o cameră a imobilului, lăsând pe martora L. şi pe M.V.A. într-o camera alăturată. Aici, folosindu-se de ameninţări cu săvârşirea de fapte de violenţă, victima chiar părăsind camera pentru a cere ajutor celorlalte doua persoane care au refuzat tacit să intervină, S.C.S..a fost constrânsă să întreţină relaţii sexuale normale, anale şi orale cu A.V.I..

În Raportul de constatare medico-legală nr. 834/2011, efectuat de Serviciul de Medicina Legala Neamţ, se concluzionează că partea vătămată S.C.S. prezintă o „deflorare recentă ce poate data din 07.06.2011. Eritemul de la nivelul regiunii anale poate fi consecinţa unui raport sexual anal. Pe suprafaţa corpului nu prezintă leziuni posttraumatice."

După consumarea relaţiilor sexuale neconsimţite, partea vătămată a precizat martorei L.G.A. că îi este frică de inculpat, exprimându-si dorinţa să plece acasă, cât mai repede. După ce au părăsit apartamentul, S.C.S..a fost condusă în staţia de microbuz din zona Băncii Transilvania de către A.V.I., martora L.G.A. şi M.V.A.; inculpatul i-a cerut părţii vătămate, pe un ton ameninţător, să nu relateze nimănui despre cele întâmplate.

Din analiza probatoriului administrat se retine că învinuitul A.V.I. a acţionat cu intenţie directă, întreţinând raporturi sexuale cu partea vătămată minoră, în împrejurările mai sus-reţinute, raporturi realizate în urma constrângerii morale exercitate asupra acesteia.

În acord cu doctrina în materie judecătorul apreciază că  în cazul constrângerii morale împotrivirea victimei la raportul sexual este înfrântă prin ameninţarea cu producerea unui rău acesteia, soţului ei sau unei rude apropriate, rău care nu poate fi evitat decât prin acceptarea raportului sexual. Stabilirea aptitudinii ameninţării de a constrânge se apreciază în raport cu rezistenţa morală a victimei, precum şi în funcţie de gravitatea pericolului la care aceasta s-a văzut expusă. Este suficient ca raportul sexual sa aibă loc împotriva voinţei victimei, nefiind necesar ca ea să opună rezistenţă.

Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârşită cu intenţie directă, în condiţiile art.19 pct.1 lit.a C.pen.

În drept, fapta inculpatului A.V.I., constând în aceea că la  data de 07.06.2011, a întreţinut relaţii sexuale neconsimţite, cu

partea vătămată minoră S.C.S.., în vârstă de 15 ani,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol, faptă prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal. În încadrarea juridică se va reţine starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului-prev.în art.37 lit.a C.pen., fapta fiind comisă în timpul liberării condiţionate din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare, astfel cum am dezvoltat în precedent.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 345 alin. 2 din C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracţiuni şi sunt săvârşite de inculpatul, A.V.I.instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea, în stare de recidivă mare postcondamnatorie a infracţiunii de viol în formă simplă, prevăzută şi pedepsită în art.197 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.37 lit a C.pen.

 La individualizarea şi dozarea pedepsei, Judecătoria va aplica în ordine criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv dispoziţiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul ridicat de pericol social concret al faptei, reliefat prin  natura, locul şi  modul de săvârşire a faptei, starea de minoritate a părţii vătămate, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului (recidivist postcondamnatoriu cu perseverenţă infracţională in infracţiuni de violenţă, sustragerea acestuia de la urmărirea penală şi de la judecată, fără loc de muncă, fără ocupaţie). 

În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii de 4 ani,aleasă, instanţa apreciază că  numai prin executarea ei în regim de detenţie poate fi atins scopul vizat prin art.52 alin.1 C.pen.

Ţinând seama de gravitatea deosebită a infracţiunii curente,judecătorul va dispune, temeiul art.61 alin.1 C.pen. revocarea  beneficiului liberării condiţionate a inculpatului din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sent.pen.81/P/2004 a Tribunalului Neamţ, definitivă prin dec.pen.5421/2004 a ICCJ Bucureşti, şi, in consecinţă, va contopi pedeapsa curentă cu restul de 830 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 1(unu) an închisoare, A.V.I. urmând să execute  5 (cinci) ani închisoare.

Sub aspectul pedepselor accesorii, va face aplicarea art.357 alin 3 C.proc.pen, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 alin 1 lit. a teza II şi lit b C.pen. în condiţiile art.71 alin 2 C.pen. În aplicarea Dec.74/2007 (RIL),la alegerea acestor pedepse accesorii au fost avute in vedere criteriile stabilite prin art.71 alin 3 C.pen.

Pe latura civilă, instanţa reţine că prin fapta sa infracţională, inculpatul a produs victimei un prejudiciu material de 200 lei,cheltuială necesitată de efectuarea constatării medico-legale evocate, dar şi un prejudiciu moral constând in suferinţa,dezonoarea, lezarea demnităţii, prejudiciu moral pe care judecătorul îl evaluează în echitate la suma de 10.000 lei. Pe cale de consecinţă, în temeiul art.998 C.civ., art.14, 346 C.proc.pen., respectiv al art.17 Cproc.pen., se vor admite atât acţiunea civila pornită pentru daune materiale de partea vătămată, cât şi cea exercitată din oficiu de procuror pentru daune morale.

Constatând culpa inculpatului atât sub aspectul naşterii raportului juridic de drept penal substanţial, dar şi pe planul naşterii raportului juridic procesual penal, în temeiul art. 191 alin. 1 din C. p. p., îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, ţinând cont şi de cheltuielile avansate de stat în faza de urmărire penală, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu.

Domenii speta

Spete similare