În cazul în care una din părţi nu execută în mod culpabil obligaţia asumată prin contract, cealaltă parte care şi-a îndeplinit obligaţia sa este îndreptăţită să ceară rezoluţiunea contractului. Ca efect al rezoluţiunii, contractul se desfiinţează cu...

. Drept civil

„În cazul în care una din parti nu executa în mod culpabil obligatia asumata prin contract, cealalta parte care si-a îndeplinit obligatia sa este îndreptatita sa ceara rezolutiunea contractului.

Ca efect al rezolutiunii, contractul se desfiinteaza cu efect retroactiv, iar partile sunt puse în situatia avuta anterior încheierii contractului”.

Prin cererea formulata reclamanta A.P.I.A. a chemat în judecata pârâtul T.D. solicitând obligarea pârâtului la restituirea catre reclamanta a sumei de 540 lei reprezentând „sprijin financiar încasat necuvenit în temeiul Ordinului M.A.D.R. nr. 687/2007”, obligarea pârâtului la plata catre reclamanta a majorarilor de întârziere si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare, arata ca prin cererea adresata reclamantei si înregistrata sub nr.  din 2007, pârâtul a solicitat acordarea de sprijin financiar prin bonuri valorice pentru suprafata agricola utilizata în toamna anului 2007 – respectiv suprafata de 1,15 ha – cultivata cu alte culturi – în conformitate cu Ordinul ministrului agriculturii si dezvoltarii rurale nr. 687/2007 privind acordarea unor subventii.

-Atasat cererii, pârâtul a depus în justificarea cererii de sprijin financiar  si un set de înscrisuri

În cuprinsul cererii de sprijin, pârâtul s-a obligat sa participe la receptionarea lucrarilor si în conditiile în care nu realizeaza suprafetele pe culturi conform cererii de sprijin, sa restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat, totodata s-a obligat sa faca dovada utilizarii de samânta certificata si de calitate si dovada asigurarii culturilor înfiintate în toamna anului 2007, în caz contrar urmând a restitui în totalitate sumele reprezentând sprijin financiar acordat sub forma de bonuri valorice, declarând pe proprie raspundere si sub sanctiunea legii penale de realitatea si legalitatea datelor prezentate în cuprinsul solicitarii.

Urmare verificarii formale a cererii si a înscrisurilor atasate,  s-a aprobat de catre reprezentantii A.P.I.A. plata sumei totale de 540 lei reprezentând sprijin financiar prin bonuri valorice – remitându-se pârâtului patru bonuri valorice: trei bonuri în valoare totala de 340 lei pentru motorina si 1 bon valoric de 200 lei pentru îngrasaminte.

Prin notificarea ce i s-a adresat, pârâtului i s-a solicitat sa prezinte documentele justificative ale suprafetelor însamântate în toamna anului 2007 pentru care a beneficiat de sprijin sub forma unor bonuri valorice gratuite. Pârâtul a fost anuntat cu privire la necesitatea întocmirii unui proces verbal de receptie si restituire si deopotriva, de obligatia atasarii la acesta a tuturor documentelor prin care face dovada celor sus precizate.

Totodata, i s-a notificat pârâtului necesitatea verificarii în prezenta sa a tuturor suprafetelor înfiintate în toamna anului 2007, pentru care a solicitat sprijin.

Potrivit aceluiasi înscris, pârâtul a fost notificat ca în situatia în care se va constata nerealizarea suprafetelor pe culturile mentionate în cererea de acordare a sprijinului financiar îi revine obligatia de a restitui sumele aferente reprezentând „sprijin financiar nejustificat”.

Înstiintarea – notificare a fost înaintata pârâtului cu confirmare de primire si fata de omisiunea acestuia de a se prezenta conform solicitarii si a depune documentele justificative,  s-a încheiat în lipsa procesul verbal de receptie si restituire nr. din 2008 prin care s-a stabilit în sarcina acestuia obligatia de restituire a sumei de 540 lei – prin virament bancar în contul A.P.I.A.

Dosarul de subventie depus de pârât a format obiectul unei verificari la data de  2008 când s-a încheiat procesul verbal de control, prin care debitul în suma de 540 lei a fost confirmat.

Ulterior, reclamanta a emis pârâtului înstiintarea de plata nr. din  2008 prin care i s-a notificat ca, în termen de 15 zile de la primirea acesteia sa achite sumele mentionate în cuprinsul acesteia si totodata sa faca dovada platii, evitând astfel acumularea de dobânzi si penalitati de întârziere.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea în totalitate a actiunii, ca neîntemeiata.

În motivare a aratat ca la data de 2007, a solicitat si a obtinut acordarea unui sprijin financiar prin bonuri valorice pentru o suprafata agricola de 1,15 ha din partea APIA, asa cum rezulta din cererea adresata si înregistrata sub nr. /2007, anexând cererii întreaga documentatie necesara acordarii acestui sprijin financiar pentru suprafata agricola sus mentionata si utilizata în toamna anului 2007, pentru însamântarea cu diverse culturi, respectiv grâu, triticale si lucerna.

La data de 2008, cu ocazia controlului efectuat de reprezentantul APIA – M.A., pârâtul a pus la dispozitia acestuia toate documentele justificative, conditie a acordarii sprijinului financiar, respectiv Contractul de asigurare facultativa a culturilor agricole încheiat la data de 2007 cu S.C. A.R. S.A., precum si documentele de calitate si conformitate ale furnizorilor de seminte agricole, însotite de facturile si chitantele prin care a achizitionat aceste seminte.

Analizând cererea reclamantei, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, Judecatoria a retinut ca în data de 2007 pârâtul a formulat o cerere înregistrata la sediul reclamantei sub nr. , cerere prin care T.D. a solicitat acordarea de sprijin financiar prin bonuri valorice pentru o suprafata agricola utilizata în toamna anului 2007, de 1,15 ha.

Aceasta cerere a fost aprobata, iar suma acordata pârâtului cu titlu de sprijin financiar a fost de 540 RON.

În schimbul acestei sume, pârâtul trebuia sa realizeze culturile pe suprafata la care s-a obligat,  sa utilizeze în acest scop seminte certificate si de calitate si sa asigure culturile înfiintate.

Aceasta cerere aprobata reprezinta în fapt un contract încheiat între reclamanta si pârât, contract prin care A.P.I.A. a predat o suma de bani lui T.D., în schimbul obligatiei asumate de acesta din urma de a realiza culturile,  de a le asigura si de a utiliza seminte certificate si de calitate.

În cazul în care una din parti nu executa în mod culpabil obligatia asumata prin contract, cealalta parte care si-a îndeplinit obligatia sa este îndreptatita sa ceara rezolutiunea contractului.

Ca efect al rezolutiunii, contractul se desfiinteaza cu efect retroactiv, iar partile sunt puse în situatia avuta anterior încheierii contractului.

În speta, repunerea partilor în situatia anterioara înseamna restituirea sumei de bani de catre pârât. Pentru ca pârâtul sa poata fi obligat la restituirea sumei de bani încasata trebuia ca reclamanta sa ceara mai întâi desfiintarea, rezolutiunea contractului si sa dovedeasca îndeplinirea cumulativa a conditiilor necesare admisibilitatii unei astfel de actiuni, respectiv:

-faptul ca pârâtul nu si-a executat obligatia de a cultiva terenul folosind seminte certificate si de calitate, si nu a asigurat cultura. În speta, întocmirea acelui proces-verbal de receptie si restituire încheiat în data de 2008 de catre reclamanta nu dovedeste ca pârâtul nu si-a executat obligatia asumata; nu se cunoaste care este terenul cu privire la care pârâtul si-a asumat obligatia cultivarii cu seminte certificate si de calitate, acest teren nefiind identificat în nici un fel prin contractul încheiat între parti si nici în procesul-verbal încheiat în 2008;

Reclamanta nu a dovedit îndeplinirea celei de-a doua conditii ceruta pentru admisibilitatea actiunii în rezolutiunea contractului si anume:

- neexecutarea trebuie sa fie imputabila partii care nu si-a îndeplinit obligatia.

A treia conditie ceruta pentru rezolutiunea contractului este urmatoarea:

- debitorul obligatiei neexecutate trebuia sa fi fost pus în întârziere în conditiile cerute de lege.

Analizarea acestor cerinte s-ar fi putut face numai în ipoteza în care reclamanta ar fi solicitat rezolutiunea contractului. Fara acest capat de cerere nu este posibila solutionarea accesoriului constând în obligarea pârâtului la restituirea sumei de bani, restituire ce reprezinta în fapt repunerea partilor în situatia anterioara.

Ordinul M.A.D.R. nr. 687/2007 creeaza doar cadrul legislativ pentru încheierea unui contract ca cel dedus judecatii.

Faptul ca art. 15 alin. 2 din acest Ordin prevede obligatia restituirii sumei primite de beneficiar, nu înseamna ca nu mai trebuie ceruta rezolutiunea contractului încheiat de parti. Aplicarea dispozitiilor acestui articol este o consecinta a rezolutiunii contractului încheiat de parti.

Domenii speta

Spete similare