Actiune in raspundere contractuala

DOSAR nr. 3084/254/2008

R O M A N I A

JUDECĂTORIA MANGALIA

Î N C H E I E R E

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.05.2011

PREŞEDINTE : L.D.L.

GREFIER : C.F.

Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamanta  - , în contradictoriu cu pârâtul -.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns av. - pentru reclamantă ?i pârâtul personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei  de către grefiera de şedinţă.

Pârâtul, faţă de înscrisurile depuse de reclamantă la termenul anterior, a depus la dosarul  cauzei Note de ?edin?ă.

Apărătorul reclamantei şi pârâtul au învederat că nu mai au alte cereri de formulat, excepţii de invocat ori probe de administrat, după care, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pentru dezbaterile asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamantei a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, având în vedere că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, există identitate între -, care a încheiat contractul ce face obiectul litigiului şi -; în susţinere, a arătat că reclamanta şi-a schimbat forma de organizare din Persoană Fizică Autorizată în Întreprindere Individuală, împrejurare dovedită prin actele eliberate de Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa, precum şi prin extrasul din Registrul-Jurnal de încasări şi plăţi, acte depuse în copii la dosar.

În ce priveşte excepţia de neexecutare a contractului, invocată de pârât în primul ciclu procesual, apărătorul reclamantei a solicitat respingerea acesteia, întrucât contractul încheiat între părţi stabileşte obligaţii reciproce, iar reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau, prezentând pârâtului mai multe imobile.

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârât în primul ciclu procesual, apărătorul reclamantei a solicitat, de asemenea, respingerea excep?iei, motivat de faptul că reclamanta nu putea emite o factură fiscală anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, întrucât exista probabilitatea ca pârâtul să nu dorească să achiziţioneze nici unul dintre imobilele prezentate spre vizionare.

Pe fondul cauzei, apărătorul reclamantei a solicitat admiterea acţiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 4.529 euro, reprezentând cuantumul comisionului din contractul de vânzare-cumpărare  şi penalităţi de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, urmând a fi calculate, în continuare, până la achitarea debitului, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat şi taxă judiciară de timbru, achitate în primul ciclu procesual; a arătat că pârâtul a eludat clauzele contractuale privind încheierea contractului de vânzare-cumpărare în prezenţa reprezentantului agenţiei imobiliare.

Apărătorul reclamantei a mai precizat că, în ce priveşte dispoziţiile art. 9 din O.G. 21/1992 privind protecţia consumatorului, potrivit cărora nu se puteau insera în cuprinsul contractului clauze penale care să oblige consumatorul la plata unor sume mai mari decât onorariul în cazul în care acesta nu î?i îndeplineşte obligaţiile contractuale, textul legal menţionat nu este incident în cauză, întrucât actul a intrat în vigoare ulterior încheierii contractului de vizionare.

Pârâtul a solicitat admiterea excepţiilor invocate, respectiv, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia de neexecutare a contractului şi excepţia inadmisibilităţii cererii ca fiind întemeiate, iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art.150 Cod pr.civilă, instanţa a declarat închise dezbaterile şi a reţinut cauza în vederea soluţionării.

I N S T A N Ţ A

Având nevoie de timp pentru a delibera,

În temeiul art.260 al.1 Cod pr.civilă,

D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de  09.05.2011.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,  02.05.2011

PREŞEDINTE  GREFIER

L.D.L.  C.F.

DOSAR nr. 3084/254/2008

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

I N C H E I E R E

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE  09.05.2011

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE : L.D.L. - JUDECĂTOR

GREFIER : S.F.

Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamanta  -, în contradictoriu cu  pârâtul -.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 02.05.2011 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa,  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 09.05.2011.

I N S T A N T A

Având nevoie de timp, în continuare, pentru analizarea actelor şi lucrărilor dosarului,

În temeiul art.260 al.1 Cod pr.civilă,

D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de  16.05.2011.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,  09.05.2011

PREŞEDINTE  GREFIER

L. D. L. S.F.

DOSAR nr. 3084/254/2008- preten?ii -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1461

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE  16.05.2011

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE : L.D.L. - JUDECĂTOR

GREFIER : S.F.

Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamanta  -, în contradictoriu cu  pârâtul -.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 02.05.2011 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa,  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 09.05.2011 ?i, respectiv, 16.05.2011.

I N S T A N Ţ A

Asupra cererii de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată sub nr. 3084/254/27.11.2008, reclamanta -  a chemat  în judecată pe pârâtul  -,  pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4.529 euro, reprezentând contravaloare comision în sumă de 2.600 euro şi penalităţi de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, în cuantum de 1.929 euro, calculate de la data de 21.11.2007 şi până la data introducerii acţiunii, respectiv 27.11.2008, penalităţi care urmează a fi calculate în continuare, până la data efectuării plăţii efective a întregului debit. 

 În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, între păr?i s-a încheiat contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, prin care Agen?ia Imobiliară  ?i-a asumat obliga?ia de a prezenta pârâtului mai multe imobile spre vizionare, în vederea achizi?ionării unuia dintre imobile; astfel, în  baza contractului încheiat, reclamanta a prezentat pârâtului  mai multe imobile, printre care ?i imobilul situat în comuna -, str. -,  nr. -, jude?ul -, pretul  vânzării declarat de proprietar la agentie fiind de 65.000 euro.

Reclamanta a precizat că păr?ile au stipulat ?i clauza de exclusivitate prevăzută la art. 6 alin. 1  din contract , prin care  pârâtul ?i-a asumat obliga?ia de a nu trata personal sau prin persoane interpuse cu proprietarii imobilelor  vizionate prin intermediul agenţiei imobiliare,precum ?i sanc?iunea aplicabilă  în caz de nerespecare a acestei clauze contractuale: orice act juridic  privind cumpărarea de către client a unuia dintre imobilele prezentate de prestator, va fi încheiat numai în prezen?a unui reprezentant al acestuia, în caz contrar clientul beneficiar fiind  răspunzător pentru despăgubirea  prestatorului cu dublul valorii comisionului, în spe?ă, 4% din pre?ul  real de vânzare al imobilului ( men?ionat ?i în contractul de vizionare ) , până cel mai tarziu la data încheierii contractului de vânzare cumpărare în forma autentică, ulterior intervenind penalită?i de întârziere de 0,2% din valoarea comisionului.

Reclamanta a mai arătat că, de?i pârâtul a semnat contractul ?i a cunoscut clauzele acestuia,  a ignorat aceste prevederi contractuale ?i a încheiat  contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6392/21.11.2007 la B.N.P -, declarând un pre? cu mult sub pre?ul real al tranzac?iei, motiv pentru care, prin notificarea comunicată la data de 16.05.2008, reclamanta a  convocat pârâtul la conciliere  directă, comunicându-i că datorează reclamantei suma de  3.515 euro, însă, acesta nu a în?eles să dea curs  soma?iei .

În drept, reclamanta a invocat disp. art. 969 Cod civil, art. 998-999 Cod Civil,  art. 274 Cod procedură civilă .

În sus?inerea cererii , reclamanta a depus la dosarul cauzei: contractul de vizionare nr. 157 /02.07.2007, notificarea nr. 20/15.05.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6392/21.11.2007.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.116 lei, potrivit chitanţelor nr. 9844489/07.11.2008 şi nr. 2881104/22.01.2009 şi timbre judiciare în valoare de 5 lei.

La data de 14.03.2009, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că, în fapt, nu a semnat contractul de vizionare nr. 157/2007, întrucât nu a fost de acord cu clauzele contractuale, ci doar a confirmat, în cuprinsul acestuia, că a vizionat imobilele prezentate de către reclamantă ; a precizat că a apreciat ca fiind abuzive clauzele privind încetarea unui asemenea contract  ?i sumele datorate drept comision.

Pârâtul a mai arătat că, fiind de bună credin?ă, a  semnat în dreptul unui  numar de 3 imobile - pe care reclamanta i le prezentase deja -, însă, dorind să cumpere unul dintre imobile, în spe?ă, imobilul din comuna +, reclamanta a ridicat pre?ul la suma de 80.000 euro, de?i, ini?ial preţul acestuia a fost de  70.000 euro, astfel încât ?i-a exprimat inten?ia de a nu mai continua în vreun fel vreo tranzac?ie prin intermediul reclamantei .

Pârâtul a mai arătat că, ulterior , în  cursul lunii noiembrie , s-a  întâlnit întâmplător cu numitul -, proprietarul imobilului din localitatea -, str. -, nr. -, jude?ul  -, căruia i-a  relatat nemul?umirea fa?ă de serviciile reclamantei (care, prin manevre  dolosive,  l-a împiedicat să încheie tranzac?ia) ?i care a fost de acord să încheie un contract de vânzare-cumpărare la pretul  de 86.028 lei.

Pârâtul a arătat, de asmenea, că  reclamanta încearcă - prin prezentarea trunchiată  a situa?iei de fapt - să ob?ină un câ?tig material pentru serviciile pe care aceasta nu le-a prestat ?i pe care pârâtul nu a consim?it să le plătească.

Pe cale de excep?ie, pârâtul a invocat excep?ia de inadmisibilitate a cererii , cu motivarea că reclamanta nu a emis factura fiscală pentru suma solicitată ?i excep?ia de neexecutare a contractului, cu motivarea că reclamanta sus?ine că a prestat,în fapt,anumite servicii în favoarea sa, a pârâtului, în calitate de beneficiar, fără ca între păr?i să fi existat un contract încheiat în formă scrisă; a precizat că, prin manevre dolosive, reclamanta  a încercat să  majoreze pre?ul ini?ial cerut de vânzător, în scopul de a-?i insu?i  diferen?a de comision, motiv pentru care a formulat  plangere penala împotriva administratorului reclamantei.

Pârâtul a apreciat că, atâta timp cât reclamanta nu ?i-a indeplinit  obliga?ia de informare corectă,  nici  beneficiarul acestei informa?ii  nu poate fi ?inut să execute vreo obliga?ie către  reclamantă, iar potrivit art. 9 ind. 8 din O.G. nr. 21/1992 privind protec?ia consumatorului, contractul de intermediere imobiliară sau alte eventuale contracte accesorii încheiate între consumator ?i agen?ia imobiliară nu poate contine clauze penale care să oblige consumatorul care nu î?i îndepline?te angajamentele contractuale, la plata unei sume mai mari  decât onorariul pe care l-ar fi platit în cadrul tranzac?iei .

Fa?ă de această dispozi?ie legală, pârâtul a apreciat că solicitarea reclamantei de obligare  la  plata a unui comision de 4% contravine legii.

În drept , pârâtul a invocat  art. 115 Cod procedură civilă , art. 9 ind. 8 din  O.G. nr. 21/1992.

La data de 14.05.2009, reclamanta a depus un răspuns la întâmpinarea reclamantului, solicitând respingerea excep?iilor ca fiind neîntemeiate.

În ce prive?te excep?ia inadmisibilită?ii cererii, reclamanta a arătat că, potrivit art. 3 din contract, obiectul îl constituie prezentarea  de către prestator a imobilelor înregistrate în baza sa de date ?i vizionarea acestora în teren, obliga?ie pe care reclamanta a respectat-o ; fiind un contract aleatoriu , întrucât exista ?i probabilitatea ca, în fapt,  clientul să  nu dorească să achizi?ioneze niciunul dintre imobilele prezentate de agen?ie, nu se putea emite factură înainte de a se perfecta actul de vânzare-cumpărare propriu zis, agenţia urmând să perceapă comisionul doar la perfectarea actelor în formă autentică, prilej cu care se emite  factura.

Reclamanta a invocat disp. art. 969 Cod Civil, potrivit cu care conven?iile legal făcute au putere de lege între părtile contractante, astfel că, prin  semnarea în dreptul  fiecărui imobil prezentat, pârâtul  a avut cunostin?ă  despre toate clauzele contractuale ?i le-a acceptat la acel moment.

Cât prive?te excep?ia de neexecutare a contractului, reclamanta a apreciat că această excep?ie este  consecin?a  principiului interdependen?ei obliga?iilor reciproce ale părtilor în contractele sinalagmatice, ce constă în dreptul oricăreia  dintre păr?ile unui contract de a refuza să-?i  execute obliga?ia asumată  , atâta timp cât  cealaltă  parte nu i?i îndepline?te obliga?ia corelativă.

 În contractul încheiat, reclamanta, în calitate de prestator, ?i-a îndeplinit obliga?ia de a prezenta pârâtului mai multe imobile înregistrate în baza de date a agenţiei ?i a condus clientul în teren pentru vizionarea unor  imobile ,  în vederea achizi?ionării unuia dintre acestea, pârâtul fiind cel care nu ?i-a respectat obliga?ia contractuală de a nu contracta personal sau prin persoane interpuse direct cu proprietarul, cu scopul clar de a eluda contractul încheiat cu reclamanta ?i de a nu plăti niciun  fel de comision.

Referitor la dispozitiile art. 9 indice 8 din O.G nr. 21/1992 privind protec?ia consumatorului, reclamanta a arătat că aceste  prevederi au  fost introduse  prin O.U.G nr. 174/19.11.2008; or , la data semnării contractului de vizionare, această  prevedere nu era aplicabilă contractului, potrivit principiului  neretroactivită?ii legii.

Prin sentin?a civilă nr. 106/C/14.01.2010, Judecătoria Mangalia a admis ac?iunea reclamantei a?a cum a fost formulată, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii ?i excepţia de neexecutare a contractului, excep?ii invocate de pârât prin întâmpinare ?i a obligat pârâtul  să achite reclamantei următoarele sume: suma de 4.529 euro ( echivalentul în lei la data efectuării plăţii ), ce reprezintă contravaloare comision în sumă de 2.600 EURO şi penalităţi de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 1.929 EURO calculate de la data de 21.11.2007 şi până la data introducerii acţiunii,27.11.2008, penalităţi care urmează a fi calculate în continuare până la data efectuării plăţii efective a întregului debit; a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.115, cu titlu de taxa de timbru ?i onorariu de avocat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că păr?ile au încheiat contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, care con?ine ?i o clauză de exclusivitate la art. 6 alin. 1, potrivit cu care pârâtul avea obligaţia de a nu trata personal sau prin persoane interpuse cu proprietarii imobilelor vizionate prin intermediul agenţiei.

Instan?a de fond a concluzionat că, de?i pârâtul a semnat ?i ?i-a însu?it clauzele contractuale, acesta le-a ignorat ?i a încheiat cu unul dintre proprietarii imobilelor vizionate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6392/21.11.2007 la B.N.P -.

Împotriva sentinţei menţionate, a formulat apel pârâtul -, fără a depune, însă, motivele de apel.

În temeiul art. 282, alin. 1, C.p.c., instanţa a calificat calea de atac exercitată ca fiind recurs.

Prin cererea formulată la  data de 31.05.2010, pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, arătând că reclamanta nu a făcut dovada identităţii depline între persoana acesteia şi titularul dreptului pretins; a mai arătat că din verificările efectuate la Registrul Comerţului - rezultă că această persoană juridică nu există.

Prin întâmpinarea formulată în calea de atac a recursului, reclamanta a invocat nulitatea recursului, arătând că pârâtul nu a motivat recursul în termen legal; a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocate, arătând că  Agenţia Imobiliară - nu a fost niciodată societate  cu răspundere limitată, ci a funcţionat, iniţial, ca persoană fizică autorizată, iar, ulterior, s-a transformat în întreprindere individuală având ca obiect de activitate principal „agenţii imobiliare".

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii recurate, prin prisma criticilor referitoare la calitatea procesuală activă a reclamantei, instan?a de control judiciar a re?inut că excepţia lipsei calităţii procesuale active este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie, care poate fi invocată în orice fază procesuală şi de către oricine, inclusiv de către instanţă.

Cum această excep?ie a fost invocată, pentru prima dată, în calea de atac a recursului, instanţa a constatat că părţile nu pot fi private de un grad de jurisdicţie, ceea ce ar duce la încălcarea art. 6 din Convenţie care reglementează dreptul la un proces echitabil.

 În ce priveşte nulitatea recursului pentru nemotivare, instanţa a reţinut  incidenţa disp. art. 306 alin. 2 C.p.c., potrivit cu care motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de către instanţa de recurs, care este, însă, obligată să le pună în dezbaterea părţilor.

Prin decizia civilă nr. 1064/06.12.2010, Tribunalul Constan?a a admis recursul, a casat sentin?a ?i a trimis cauza spre rejudecare instan?ei de fond, în vederea determinării cadrului procesual activ.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub acela?i număr din data de 13.01.2011.

La termenul din 07.03.2011, având în vedere indica?iile instan?ei de control judiciar ?i fa?ă de excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a reclamantei, invocată de pârât în calea de atac a recursului, instan?a a pus în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei actele care atestă legitimarea procesuală activă a acesteia în prezenta cauză.

La termenul  din 04.04.2011, reclamanta a depus la dosar un set de acte care atestă că aceasta şi-a schimbat doar forma de organizare din Persoană Fizică Autorizată în Întreprindere Individuală, obiectul de activitate rămânând acelaşi, precum şi un extras din Registrul-Jurnal de încasări şi plăţi.

La termenul de judecată din 02.05.2011, pârâtul a depus Note de ?edin?ă prin care a combătut actele depuse de reclamantă, arătând că între reclamantă ?i titularul dreptului pretins nu se poate face dovada unei identită?i depline .

Analizând cu precădere, în baza art. 137, alin. 1, C.p.c.,  excepţiile invocate de pârâtul - atât în recurs, cât ?i în primul ciclu procesual, în speţă, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia inadmisibilităţii acţiunii ?i excepţia de neexecutare a contractului de către reclamantă, instanta constată şi reţine următoarele:

Excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că, în cauză, cu actele depuse la termenul  din 04.04.2011, reclamanta a făcut dovada legitimării sale procesuale active ; în acest sens, reclamanta a dovedit că şi-a schimbat doar forma de organizare din Persoană Fizică Autorizată în Întreprindere Individuală, astfel încât activitatea acesteia a continuat cu acela?i obiect de activitate, în spe?ă, agen?ie imobiliară, aşa cum atestă autorizaţiile de funcţionare ataşate la dosar.

Prin urmare, există identitate între reclamanta „Agenţia Imobiliară „-” şi titularul dreptului pretins, astfel încât reclamanta se legitimează procesual activ în prezenta cauză.

Excepţia inadmisibilităţii acţiunii urmează a fi, de asemenea, respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că factura fiscală înso?e?te, în mod obligatoriu – în cazul de fa?ă – actul autentic de vânzare-cumpărare încheiat prin intermedierea agenţiei imobiliare; or, între părţi, nu s-a încheiat un astfel de contract, care să fi impus perceperea unui comision .

Excepţia de neexecutare a contractului de către reclamantă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată; în acest sens, instanţa reţine că această excep?ie este  consecin?a  principiului interdependen?ei obliga?iilor reciproce ale părtilor în contractele sinalagmatice, care constă în dreptul oricăreia  dintre păr?ile contractante de a refuza să  execute obliga?ia asumată, atâta timp cât  cealaltă  parte nu i?i îndepline?te obliga?ia corelativă; în cauza de faţă, aşa cum se va arăta, detaliat, în cele ce urmează, între părţi nu a intervenit o asemenea convenţie, care să facă aplicabil principiul interdependenţei obligaţiilor reciproce ale părţilor.

Pe fondul cauzei, ac?iunea reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Formulând prezenta ac?iune, reclamanta a sus?inut că a încheiat cu pârâtul contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, prin care Agen?ia Imobiliară „-” ?i-a asumat obliga?ia de a prezenta pârâtului mai multe imobile spre vizionare, în perspectiva încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, iar pârâtul ?i-a asumat atât obliga?ia de a nu trata personal sau prin persoane interpuse cu proprietarii imobilelor vizionate prin intermediul agenţiei imobiliare, cât şi sancţiunea aplicabilă în caz de nerespecare a acestei clauze contractuale, în speţă, despăgubirea  prestatorului cu dublul valorii comisionului, respectiv 4% din pre?ul  real de vânzare al imobilului.

Reclamanta a mai sus?inut că, în executarea contractului astfel încheiat, a prezentat pârâtului  mai multe imobile, printre care ?i imobilul situat în comuna -, str. -,  nr. -, jude?ul -, pe care, ulterior, pârâtul l-a cumpărat în mod nemijlocit de la proprietarul imobilului, fără intermedierea agen?iei.

Examinând contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, pretins încheiat cu pârâtul din prezenta cauză, instan?a constată că pârâtul nu a semnat acest contract în calitate de client beneficiar.

În cauză, reclamanta a preferat să deruleze activitatea de prezentare a imobilelor care corespundeau cererii de ofertă formulate de către pârâtul -, fără a încheia, în prealabil, contractul de vizionare cu acesta.

Instan?a apreciază că simpla confirmare, prin semnătură, în dreptul fiecărui imobil în parte, a vizionării acestor imobile, nu valorează însu?irea contractului în întregul lui.

În acest sens, instan?a re?ine culpa reclamantei care, inten?ionând să deruleze o rela?ie contractuală cu pârâtul, nu s-a asigurat că termenii ?i condi?iile contractului au fost în?elese ?i acceptate de către pârât prin semnătură, ci i-a prezentat acestuia, cu prioritate, imobilele aflate în baza sa de date, după care a solicitat pârâtului să semneze contractul de vizionare.

În esen?ă, contractul reprezintă manifestarea de voinţă făcută cu intenţia de a produce efecte juridice; prin urmare, elementul fundamental al actului juridic îl constituie voinţa juridică, a cărei componentă principală este consimţământul.

Cum, însă, pârâtul nu şi-a exprimat consimţământul pentru încheierea contractului de vizionare nr. 157/02.07.2007 - ale cărui clauze au fost apreciate ca fiind abuzive -, este incontestabil că acest act juridic nu a produs efecte juridice.

Concluzionând asupra speţei, instan?a apreciază că între păr?i nu a intervenit contractul de vizionare nr. 157/02.07.2007, astfel încât pârâtului nu îi este opozabilă clauza de exclusivitate prevăzută la art.  6 alin.1 din contract, potrivit cu care beneficiarul are obligaţia de a nu trata personal sau prin persoane interpuse cu proprietarii imobilelor vizionate, cu scopul eludării contractului încheiat cu agentia imobiliara, după cum acestuia nu îi este opozabilă nici sancţiunea nerespectării acestei clauze contractuale constând în obliga?ia de despăgubire a  prestatorului cu dublul valorii comisionului ( 4%) din preţul  real de vânzare al imobilului.

Prin urmare, cauza de fa?ă nu cade sub inciden?a institu?iei răspunderii contractuale, în condi?iile în care între păr?i nu a intervenit o conven?ie legal încheiată potrivit art. 969, C. civ..

La solu?ionarea cauzei, instan?a nu a avut în vedere argumentul invocat de către pârât prin întâmpinare ?i întemeiat pe disp.  art. 9 ind. 8 din O.G nr. 21/1992 privind protecţia consumatorului, modificată ?i completată prin O.U.G nr. 174/19.11.2008, întrucât, a?a cum s-a apreciat mai sus, între păr?i nu a intervenit un contract în înţelesul legii, care să suscite discuţii în legătură cu inserarea unor clauze abuzive.

Drept urmare,, instan?a re?ine că ac?iunea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Se va lua act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

 H O T A R A Ş T E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţie invocată de pârâtul -.

Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţie invocată de pârâtul -.

Respinge excepţia de neexecutare a contractului de către reclamantă,  excepţie invocată de pârâtul -.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta -, cu sediul în localitatea -,  str. -, bl. -, sc. -, apt. -, parter, jude?ul -, în contradictoriu cu pârâtul -.

Ia act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.05.2011.

PREŞEDINTE  GREFIER

L.D.L. S.F.

Red./tehnored.jud. LDL

Data redactării: 15.06.2011, 4 ex.

Domenii speta

Spete similare