Reziliere contract, declinarea competență

Cod ECLI

Cod operator

Dosar nr. .......

R O M Â N I A

TRIBUNALUL...........

SECŢIA ..........

SENTINȚA Nr. 34

Şedinţa publică de la 09.03.2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...........................

Grefier ...................................

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de ............. privind judecarea cererii formulată de reclamanții C.L.C. G. și U.A.T. C. G. în contradictoriu cu pârâții C.M., I.I. C.C. M., având ca obiect - reziliere contract, declinarea competență.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsi părţile.

Procedura de citare completă din ziua dezbaterilor – ................

Pronunţarea a fost amânată la data de ............. în vederea depunerii de concluzii scrise.

Încheierea de dezbatere şi amânare a pronunţării face parte integrantă din prezenta sentință.

Deliberând;

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. M. la data de ..........., sub numărul ........, reclamanţii C.L.C. G. și U.A.T. C. G. în contradictoriu cu pârâții C.M., I.I. C.C. M., având ca obiect au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezilierea contractului de concesiune nr. .... din ..... şi obligarea pârâţilor la predarea terenului şi plata la zi a redevenţei.

În motivarea acţiunii reclamanţii au susţinut că între C. L. al C. G., prin Primarul C. G. şi pârât s-a încheiat contractul de concesiune nr. ..../......, având ca obiect „concesionarea terenului în suprafaţă de 52 ha situat în extravilanul com. G., sat I., jud. M.i, T 42, teren ce face parte din domeniul privat al U.A.T.

Au mai susţinut reclamanţii că obiectivul contractului şi scopul urmărit de ei în realizarea interesului public era darea în folosinţă a terenului cu plantaţie de duzi, pentru creşterea viermilor de mătase, însă deşi au solicitat prezentarea documentaţiei care să ateste îndeplinirea obiectivului avut în vedere la încheierea contractului de concesiune, pârâtul nu a prezentat înscrisuri în acest sens şi nu a efectuat nici o lucrare la plantaţia de duzi.

De asemenea au susţinut pârâţii că, prin contract, concesionarul s-a obligat să asigure exploatarea în regim de continuitate şi de permanenţă a bunului concesionat, să folosească în mod direct terenurile, însă pârâții nu şi-au îndeplinit aceste obligații şi nu au achitat redevenţa corespunzătoare, astfel că s-a hotărât rezilierea contractului  pentru nerespectarea obligaţiilor de către concesionar, interesul public nefiind realizat potrivit art. 10 alin. 1, lit. b din cap. IX din contract.

În drept,  reclamanţii şi-au  întemeiat acţiunea  pe disp. art. 1350 alin. 1 C.civ. şi art. 1549 C.civ.

În dovedirea cererii au depus la dosar: situaţia debitului pentru suprafaţa de 52 ha, contract  de concesiune nr. ......./......., actul adiţional nr. ......../........, certificat de atestare fiscală nr......../.........., extras de carte funciară, hotărârea nr...../......., împuternicire avocaţială.

Cât priveşte timbrarea cererii de chemare în judecată, prin rezoluţia din data de ...... instanţa le-a pus în vedere reclamanţilor să achite taxa de timbru în sumă de 8701 lei.

La data de ....... reclamanţii au formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru şi prin încheierea din data de ........, pronunţată în dosarul nr. ........../a1 a fost admisă cererea de reexaminare şi s-a constata că reclamanţii sunt scutiţi de plata taxei de timbru în sumă de 8701 lei.

Pârâţii legal citaţi au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia  necompetenţei materiale şi excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei V. M., excepţia  lipsei calităţii procesuale active a UAT C. G., excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C. C.M., excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Consiliului Local G., iar pe fond respingerea acţiunii.

Cât priveşte excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei V. M. au susţinut că obiectul cererii de chemare în judecată  îl reprezintă rezilierea contractului de concesiune nr. ..... din ........ şi obligarea pârâţilor la predarea terenului şi plata la zi a redevenţei, ori redevenţa se ridică la suma de 457.600 lei şi faţă de această valoare care depăşeşte suma de 200.000 lei, competent să judece acest litigiu este Tribunalul G. având în vedere disp. art. 95 alin. 1,  rap. la art. 94 alin. 1, lit.k, c.pr.civ.

La termenul de azi, în şedinţă publică, instanţa văzând şi disp. art. 131 c.pr.civ. şi art 224 c.pr.civ., a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, invocate de pârâţi prin întâmpinare şi potrivit disp. art. 248 c.pr.civ., a reţinut cauza spre soluţionare cu privire la excepţia invocată.

Conform art. 248 alin. 1 c.pr.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz, cercetarea în fond a pricinii.

Prin sentința civilă nr. ..../....... pronunțată de Judecătoria V. M. în dosarul nr. ...... a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei V.M., invocată prin întâmpinare și s-a dispus declinarea competenței de soluţionare a cauzei civile având ca obiect „reziliere contract şi pretenţii„ formulată de reclamanţii CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI G. şi UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA G. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în comuna G., judeţul M., în contradictoriu cu pârâţii C. C. M., cu domiciliul ........... în fapt cu domiciliul în municipiul .........) şi I.I. C.C. M., ......., în favoarea Tribunalului G.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezilierea contractului de concesiune nr. ......din ............ şi obligarea pârâţilor la predarea terenului şi plata la zi a redevenţei.

Este vorba despre un contract de concesiune cu privire la un teren arabil pe care pârâţii l-au concesionat în schimbul obligaţiei de a plăti semestrial o redevenţă, contract care se aseamănă cu contractul de arendă şi prin analogie competenţa materială s-ar determina prin raportare la prevederile articolul 101 alin. 3 Cod procedură civilă, însă contractul de concesiune nu este prevăzut expres printre cele limitativ enumerate de către art. 101 alin.3 C.p.c.

De asemenea, potrivit art. 66 din OUG nr. 54/2006, ce figurează ca temei juridic al contractului de concesiune nr. ...../..........., conform menţiunilor din acesta „(1) Soluţionarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractului de concesiune, precum şi a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. (2) Acţiunea în justiţie se introduce la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui jurisdicţie se află sediul concedentului.”, astfel competenţa materială s-ar determina prin raportare la prevederile acestei ordonanţe, însă contractul de concesiune dintre părţi nu vizează un bun proprietate publică.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c), fraza a II-a din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare: „sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică…”.

Or, din conținutul contractului de concesiune şi din Hotărârea nr. 19/12.11.2008 emisă de Consiliul Local G. rezultă în mod expres că terenul care face obiectul concesiunii constituie bun imobil aflat în proprietatea privată a localităţii G., pe care aceasta l-a concesionat.

Deci, cu alte cuvinte un contract de concesiune, care reprezintă un instrument juridic de punere în valoare a bunurilor din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, va fi asimilat actului administrativ în sensul normei legale citate mai sus și va fi supus, pe cale de consecință, unui regim juridic de drept administrativ, numai în măsura în care obiectul său vizează punerea în valoare a unor bunuri proprietate publică, exclusiv.

Altfel spus, un contract de concesiune care are ca obiect punerea în valoare a unor bunuri proprietate privată a statului sau unităților administrativ-teritoriale, cum este cazul în speţă, nu va fi supus competenței instanțelor de contencios administrativ.

Potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, Tribunalele judecă, în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, astfel, contractul încheiat de părţi, nefiind expres prevăzut printre cele enumerate de art. 101 C.p.c. şi nefiind aplicabil OUG nr. 54/2006, deşi părţile l-au invocat în contract, revine tribunalului competenţa de soluţionare a cauzei, ca instanţă de drept comun.

Potrivit disp. art. 107 alin. 1 c.pr.civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 113 alin.1 pct.3 C.p.c. în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract;

Or, cum cererea de chemare în judecată este întemeiată în drept pe dispoziţiile dreptului comun, iar în speţă nu sunt aplicabile norme din legi speciale revenind doar reclamantului posibilitatea de a alege, în situaţia unei competenţe alternative, având în vedere domiciliul/sediul pârâţilor, care este în municipiul ......, localitate ce se află în circumscripţia Tribunalului ......., prin raportare la dispoziţiile art. 107 C.p.c., competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului .............

Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei V. M. invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului G.........

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. Secția a II-a civilă la data de ......, sub nr. ........., cu prim termen de judecată la data de ........

Prin încheierea din data de ......... a fost respinsă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamanţilor a dnei avocat ........, a fost unită cu fondul  soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a UAT Comuna G., a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C. C. M., invocată de pârâţi prin întâmpinare şi, în consecinţă, respinsă cererea faţă de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost încuviințată proba cu înscrisuri, solicitată atât de reclamanţi cât şi de pârâţi și proba cu interogatoriul reclamanţilor, probă solicitată de pârâţi prin întâmpinare. S-a prorogat punerea în discuţie a probei cu expertiză tehnică de specialitate, după administrarea probei cu interogatoriu.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Între Consiliul Local al Comunei G., prin Primarul Comunei G. şi pârâta I.I. C. C. M.  s-a încheiat contractul de concesiune nr. ..../...., având ca obiect concesionarea terenului în suprafaţă de 52 ha situat în extravilanul com. G., sat I., jud. M., T 42, teren ce face parte din domeniul privat al U.A.T.

Deși prin contract, concesionarul s-a obligat să asigure exploatarea în regim de continuitate şi de permanenţă a bunului concesionat, să folosească în mod direct terenurile, pârâta nu şi-a îndeplinit aceste obligații şi nu au achitat redevenţa corespunzătoare.

Prin urmare, apreciind ca fiind lipsite de orice relevanță apărările pârâtei din întâmpinare cum că terenul concesionat era înscris în categoria arabil și nicidecum livezi/plantații (aspect cunoscut sau care putea fi cunoscut, cu minimă diligență, de pârâtă la data încheierii contractului), că pe teren nu se mai aflau decât câțiva arbuști de dud afectați de o boală pomicolă (reprezentantul pârâtei a vizualizat în mod efectiv terenul înainte de încheierea contractului, așa cum reiese din răspunsul reclamantei la interogatoriu, și nu a fost forțat de nimeni să încheie contractul în aceste condiții, existența reală a plantației de duzi și în prezent reieșind, de altfel, din raportul Prefecturii M. nr. ..../........), că aceeași suprafață de teren a fost închiriată la mai multe persoane (contractul de concesiune nr. ..../... încheiat cu SC P. J. SRL a fost reziliat la data de ........, anterior încheierii contractului de concesiune din cauza de fașă, pe teren se aflându-se doar trei stâlpi ai liniei electrice de 220 kw, care ocupă o suprafață totală de 51 mp, aspect cunoscut de către pârâtă înainte de încheierea contractului, stâlpii putând fi vizualizați la fața locului, suprafața ocupată de aceștia, care corespunde unei obligații reale ce grevează în permanență terenul, fiind insignifiantă față de suprafața concesionată de pârâtă), reținând că pârâta nu și-a respectat în mod culpabil obligațiile contractuale asumate, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care, observând și prevederile art. 1350 și 1549 C.civ., va admite cererea de chemare în judecată, va dispune rezilierea contractului de concesiune nr. .../.... și va obligă pârâta I.I. C. C. M. la predarea către reclamantă a terenului concesionat, precum si la plata redevenței restante, urmând a fi respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei U.A.T. C. G., invocată de pârâtă prin întâmpinare, în condițiile în care terenul concesionat face parte din domeniul privat al acestei UAT, așa cum reiese din raportul Prefecturii M. nr. ..../..... și actele de proprietate depuse de reclamantă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei U.A.T. COMUNA G., invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI G. și U.A.T. COMUNA G., ambii cu sediul în ..........și sediul procesual ales la Cabinet Avocat .......... în ............. în contradictoriu cu pârâta I.I. C. C. M.I cu sediul în .........., având ca obiect - reziliere contract, declinarea competență.

Dispune rezilierea contractului de concesiune nr. ...../.....

Obligă pârâta I.I. C. C. M. la predarea către reclamantă a terenului concesionat, precum si la plata redevenței restante.

Cu apel.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de grefa instanței, azi ...., la Tribunalul G.... 

Preşedinte,

............

Grefier,

............

Red. ............

Tehnored..........

Ex...........

Domenii speta

Spete similare