Fara titlu

JUDECĂTORIA AGNITA

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 39/04 Februarie 2010

Domeniu asociat: obiect partaj judiciar, acţiune în constatare.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei sub dosar nr. /174/2009 din data de 5.06.2009, reclamantul, dom. în or., jud. Sibiu a chemat în judecată pe pârâţii, dom în or., jud. Sibiu şi, cu domiciliul necunoscut, solicitând pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună:

1. sistarea stării de coproprietate asupra imobilului situat în, nr…jud. Sibiu, înscris în CF nr…., nr. top. 437, 438, în suprafaţă de 1.091 mp, prin atribuirea către reclamant cu plata unei sulte corespunzătoare valorii imobilului către pârâţi;

2. să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâta … a contractat un împrumut de la B.R.D. .., conform contractului de credit nr.28322009 din 13.12.2007, în cuantum de 3.160 lei, din care reclamantul a restituit singur suma de 2.829,89 lei şi să fie obligată pârâta să-i restituie cota de 1/2 părţi din aceasta, respectiv suma de 1.414 lei;

3. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul arată că în timpul căsătoriei cu pârâta a achiziţionat cota de 8/9 părţi din imobilul descris anterior, prin contribuţia ambilor soţi. În vederea întocmirii formalităţilor de carte funciară şi achitării impozitului aferent imobilului cumpărat, părţile au convenit să ia un împrumut bancar.

Astfel, prin contractul de credit nr.28322009/13.12.2007 încheiat cu B.R.D. Groupe Societe Generale SA – Agenţia …, soţii au contractat un împrumut de 3.160 lei, din care soţii au achitat împreună primele cinci rate şi dobânda aferentă. Începând cu luna mai 2008, întrucât a intervenit despărţirea în fapt a părţilor, reclamantul a achitat singur alte trei rate în cuantum de 145 lei fiecare. În luna august 2008 reclamantul a achitat integral restul de credit în cuantum de 2.369,27 lei prin intermediul unui alt credit bancar.

Reclamantul nu deţine un alt spaţiu de locuit şi a realizat singur toate lucrările de reparaţie şi întreţinere a imobilului, motiv pentru care solicită să-i fie atribuit integral cu plata unei sulte corespunzătoare către ceilalţi coproprietari.

În drept, acţiunea se întemeiază pe dispoziţiile art.36 alin.1 C.fam., art.6731 - art.67314 C.pr.civ., art.728 C.civ., art.274 C.pr.civ.

Pentru dovedirea acţiunii reclamantul a depus următoarele înscrisuri, în copie: extrasul de carte funciară nr……, contractul de credit nr.2832009/13.12.2007, graficul de costuri totale a creditului, chitanţele nr.381/1.06.2009 şi nr.101711/17.07.2008, cartea de identitate a reclamantului, sentinţa civilă nr.142/13.05.2009 a Judecătoriei Agnita, convenţia civilă autentificată sub nr.1120/12.06.2009.

La data de 27.08.2009 acţiunea civilă a fost precizată de reclamant, respectiv petitul 1 iniţial a fost precizat astfel:

- să se dispună sistarea stării de coproprietate asupra imobilului situat în or. ……, jud. Sibiu, înscris în CF nr….., nr. top. 437, 438 în suprafaţă de 1.091 mp, prin atribuirea acestuia către reclamant cu plata unei sulte corespunzătoare valorii imobilului către pârâtul …... şi întabularea în cartea funciară;

- să se constate că reclamantul deţine cota de 8/9 părţi din imobil întrucât a dobândit prin convenţia de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.1120/12.06.2009 de către Notarul Public …. cota parte aparţinând pârâtei ...

Pârâta … (fostă …) a formulat în cauză întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a solicitat următoarele:

-respingerea petitelor formulate de reclamant şi obligarea acestuia la suportarea cheltuielilor de judecată.

-în cazul în care se va da curs petitului prin care reclamantul solicită obligarea sa la plata sumei de 1.414 lei reprezentând jumătate din creditul contractat în timpul căsătoriei, pârâta solicită să se constate că în timpul căsătoriei cu reclamantul a contractat un împrumut la Raiffeisen Bank .. prin contractul nr.RF11243863054 din data de 23.08.2007, în cuantum de 2.650 lei, din care a restituit singură suma de 1.800 lei şi să fie obligat reclamantul să-i restituie cota de 1/2, respectiv suma de 900 lei;

-obligarea pârâtului reconvenţional să-i predea următoarele bunuri proprii pe care nu i-a permis să le ia de la domiciliul comun: 3 costume de stofă formate din sacou şi pantalon cu valoarea totală de 630 lei, 4 bluze în valoare de 100 lei, un telefon mobil marca Samsung în valoare de 200 lei, două perechi de cizme în valoare de 200 lei sau contravaloarea acestora, respectiv suma de 1.130 lei;

-obligarea pârâtului reconvenţional la plata sumei de 100 lei reprezentând cota de  1/2 din împrumutul acordat de părinţii săi pentru costurile privitoare la trecerea la nume a imobilului achiziţionat, împrumut restituit doar de pârâta-reclamantă reconvenţional.

În motivarea cererii reconvenţionale pârâta-reclamantă reconvenţional arată că în timpul căsătoriei cu reclamantul-pârât reconvenţional au fost contractate două împrumuturi de la două instituţii bancare, respectiv de la B.R.D. ..şi Raiffeisen Bank …. După despărţirea în fapt soţii au convenit ca fiecare dintre ei să continue plata unuia dintre cele două credite, întrucât valoarea era sensibil egală. Pârâtul reconvenţional a uitat însă acest aspect şi a solicitat ca pârâta-reclamantă reconvenţional să-i achite jumătate din creditul achitat de el.

Ca urmare, reclamanta reconvenţional solicită în principal compensarea datoriilor reciproce, iar în situaţia în care se va da curs cererii reclamantului solicită plata sumei de 900 lei, care reprezintă jumătate din ratele achitate singură, în cuantum de 120 lei/lună timp de 15 luni de la data despărţirii în fapt.

În ceea ce priveşte petitul privind predarea bunurilor proprii, reclamanta reconvenţional arată că pârâtul reconvenţional nu i-a permis să ridice de la domiciliul comun o serie de bunuri care au regimul de bunuri proprii, enumerate în acest petit.

În drept se invocă prevederile art.115-120, art.274 C.pr.civ., art.1073, art.1143 C.civ.

Au fost anexate următoarele înscrisuri: contractul de credit nr.RF11243863054/ 23.08.2007 şi certificatul de asigurare anexă la acest contract.

Acţiunea civilă a fost timbrată de reclamant cu suma de 137 lei taxă judiciară de timbru şi 4 lei timbru judiciar, iar cererea reconvenţională cu suma de 195,40 lei taxă judiciară de timbru şi 5,30 lei timbru judiciar, de către pârâta-reclamantă reconvenţional.

Pentru pârâtul .. instanţa a dispus citarea prin publicitate, respectiv prin afişarea citaţiei la uşa instanţei şi prin publicarea acesteia în ziarul România Liberă, întrucât reclamantul nu cunoaşte adresa acestuia. De asemenea, Primăria or. …a comunicat instanţei cu adresa nr.13441/19.10.2009 că nu deţine nici un fel de indiciu despre această persoană, respectiv anul şi locul naşterii sau eventual al decesului acestuia.

Prin dispoziţia nr.1/5.01.2010 a Primarului or. Agnita pentru reprezentarea intereselor pârâtului Albrecht Andrei în cauză a fost numit curatorul litis .., dom. în .., nr… jud. Sibiu.

În probaţiune s-au încuviinţat înscrisurile depuse la dosar de către părţi şi audierea martorilor …, propuşi de reclamantul-pârât reconvenţional, …, propuşi de pârâta-reclamantă reconvenţional.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul … şi pârâta … (fostă .) .. au fost căsătoriţi până la data de 13.05.2009, când s-a pronunţat divorţul acestora prin sentinţa civilă nr.142/13.05.2009 a Judecătoriei .., din culpa comună a soţilor. De asemenea, s-a atribuit pârâtei (reclamantă în cauza respectivă) în mod provizoriu locuinţa bun comun situată în …, jud. Sibiu.

Imobilul indicat anterior este înscris în CF nr… (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr…..), sub nr. top.437, 438 – casă, curte şi grădină în suprafaţă de 1.091 mp şi este proprietatea reclamantului … şi a pârâtei .. în cotă de 8/9 părţi cu titlu de cumpărare şi constituire potrivit art.36 din Legea nr.18/1991 din anul 2007, iar cota de 1/9 părţi aparţine pârâtului …rei, dreptul de proprietate fiind dobândit de acesta prin succesiune (certificatul de moştenitor nr.286/1958 întabulat în CF în anul 1979).

Cota de 8/9 părţi din imobil a fost dobândită de părţi în timpul căsătoriei, care a fost încheiată în anul 2004, având calitatea de bun comun al soţilor.

După înregistrarea acţiunii la instanţă reclamantul … şi pârâta … au încheiat convenţia civilă nr.1120/12.06.2009 autentificată de Biroul Notarului Public .. – … prin care aceştia au hotărât ca toate bunurile mobile şi întreaga cotă indiviză de proprietate de 8/9 părţi din imobil să fie atribuite în întregime în natură reclamantului …, iar pârâta .. să primească cu titlu de sultă suma de 5.000 Euro, reprezentând echivalentul sumei de 21.250 lei. Prin această convenţie părţile au rezolvat pe cale amiabilă partajul bunurilor ce formează comunitatea de bunuri rezultată din căsătorie.

Tot în timpul căsătoriei părţile au contractat două credite bancare. Reclamantul Nicula Claudiu a încheiat cu B.R.D. – Groupe Societe Generale contractul de credit nr. 2832009/13.12.2007 pentru un împrumut de 3.160 lei pentru o perioadă de 24 luni, iar pârâta …a împrumutat suma de 2.562 lei în baza contractului de credit nr.RF11243863054/23.08.2007 încheiat cu Raiffeisen Bank SA – Agenţia …., împrumutul fiind acordat pentru o perioadă de 36 luni.

În ceea ce priveşte dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Ruja, nr.219, jud. Sibiu, înscris în CF nr….nita (provenită din conversia CF nr….), nr. top.437, 438, raportat la dispoziţiile art.111 C.pr.civ., instanţa găseşte admisibilă acţiunea reclamantului privind constatarea că acesta este proprietarul cotei de 8/9 părţi din imobil, ca urmare a convenţiei civile nr.1120/12.06.2009 încheiată cu pârâta …cu privire la partajarea bunurilor comune, cealaltă cotă de 1/9 părţi fiind proprietatea tabulară a pârâtului Albrecht Andrei.

Având în vedere că, potrivit art.728 C.civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, se va admite acţiunea reclamantului şi se va dispune sistarea stării de coproprietate asupra imobilului prin atribuirea în natură a întregului imobil către reclamant, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea pârâtului …. în valoare de 2.390 lei. Pentru stabilirea acestei sulte s-a avut în vedere valoarea imobilului indicată în actul de partaj încheiat  de părţi (convenţia civilă nr.1120/12.06.2009), valoare  care  a  fost  diminuată

cu 10% în baza raportului de evaluare imobiliară întocmit de SC Edil Investiments SRL ….., din care rezultă că preţurile imobiliare au scăzut cu aproximativ 10-15% faţă de anul 2009.

La atribuirea imobilului către reclamant instanţa a ţinut cont de prevederile art.6739 şi art.67310 C.pr.civ., respectiv cota majoritară deţinută de reclamant, faptul că reclamantul este cel care întreţine imobilul, pârâtul ….. nu locuieşte în imobil şi nu s-a mai interesat de acesta de foarte mult timp, martorii audiaţi în cauză declarând că nu îl cunosc pe acesta şi nu ştiu să fi locuit în imobil.

Potrivit dispoziţiilor art.30 C.fam., bunurile dobândite de către oricare dintre soţi în timpul căsătoriei sunt bunuri comune ale soţilor, iar art.32 lit.c C.fam. prevede că soţii răspund cu bunurile comune pentru obligaţiile contractate de fiecare dintre soţi pentru împlinirea nevoilor obişnuite ale căsniciei.

Raportat la aceste dispoziţii legale cele două credite contractate de părţi în timpul căsătoriei reprezintă datorii comune ale soţilor, această calitate fiind prezumată de lege.

Prin probele testimoniale administrate în cauză nu rezultă că sumele împrumutate au fost folosite de pârâtă sau de reclamant în folosul lor exclusiv. Martorii audiaţi au arătat că reclamantul a luat creditul pentru a achita impozitul pentru imobil şi taxa pentru întabularea imobilului bun comun, însă nu au putut declara cu exactitate că împrumutul luat de pârâtă a fost folosit exclusiv pentru lucrarea dentară a acesteia.

Faţă de aceste împrejurări, se va admite acţiunea civilă formulată de reclamantul …. în totalitate, cât şi cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţional …., în parte. Având în vedere că din luna iunie 2008, de la data despărţirii în fapt, fiecare parte a achitat ratele lunare aferente creditului bancar contractat va fi obligată să restituie jumătate din aceste rate.

Astfel, pârâta-reclamantă reconvenţional va fi obligată să restituie reclamantului-pârât reconvenţional suma de 1.414 lei reprezentând cota de 1/2 din ratele achitate de acesta în baza contractului de credit nr.2832009/13.12.2007 încheiat cu B.R.D. – Groupe Societe Generale SA, în cuantum de 2.829,89 lei în luna iunie 2008, conform graficului de restituire a creditului.

Reclamantul-pârât reconvenţional va fi obligat, de asemenea, să restituie pârâtei-reclamante reconvenţional suma de 900 lei reprezentând jumătate din ratele lunare achitate de aceasta după data despărţirii în fapt (suma de 1.800 lei) în baza contractului de credit nr.RF11243863054 încheiat cu Raiffeisen Bank.

Cu privire la cererea pârâtei-reclamante reconvenţional …. de restituire a bunurilor proprii enumerate în acest petit, respectiv 3 costume de stofă formate din sacou şi pantalon, 4 bluze, un telefon mobil marca Samsung, două perechi de cizme sau a contravalorii acestora, respectiv suma de 1.130 lei, pârâta-reclamantă reconvenţional avea obligaţia să facă dovada în conformitate cu dispoziţiile art.1169 C.civ. că a avut aceste  bunuri şi că reclamantul-pârât reconvenţional a refuzat să i le restituie. Nici unul din martorii propuşi în acest scop nu a putut indica ce obiecte de îmbrăcăminte ale reclamantei reconvenţional au rămas la fostul domiciliu conjugal şi dacă pârâtul reconvenţional a refuzat să-i restituie bunurile personale, iar martorul …. a declarat că în luna septembrie 2008 împreună cu reclamantul-pârât reconvenţional a luat din dulap toate hainele (ale pârâtei reclamante reconvenţional şi ale copilului) şi le-au dus acasă la părinţii pârâtei-reclamante reconvenţional.

În consecinţă, cererea privind restituirea de către reclamantul-pârât reconvenţional a bunurilor proprii ale pârâtei-reclamante reconvenţional enumerate mai sus este neîntemeiată şi va fi respinsă.

De asemenea, va fi respinsă ca nedovedită şi cererea pârâtei-reclamantă reconvenţional pentru plata de către reclamantul-pârât reconvenţional a sumei de 100 lei reprezentând cota de 1/2 părţi din împrumutul ce le-ar fi fost acordat de părinţii pârâtei. Singurul martor care a oferit relaţii în legătură cu acest aspect este martora …., care a fost prezentă când pârâta-reclamantă reconvenţional i-a cerut mamei sale o sumă de bani pentru întabularea imobilului cumpărat, dar nu ştie dacă i-a dat sau nu aceşti bani.

În temeiul art.274 C.pr.civ., cheltuielile de judecată făcute de părţi vor fi compensate, iar pârâta-reclamantă reconvenţional va fi obligată să plătească reclamantului-pârât reconvenţional suma de 400 lei cheltuieli de judecată rezultate în urma compensării.

Domenii speta

Spete similare