Fara titlu

 Sentinţa civilă nr.770/27.11.2009, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.680/181/2009

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 26.06.2009 sub nr. 680/181/2009, contestatorii M. V. şi G.I., în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc C.C., SC P. C. SRL, SC T. I. SRL, T. A., au formulat contestaţie împotriva executării silite începută în dosarele de executarea nr. 74  şi 75 /E/2008 ale Biroului Executorului Judecătoresc C. C., solicitând instanţei anularea formelor de executare emise nelegal şi potrivit art. 401/1 C.p.c. întoarcerea executării, prin restituirea utilajului, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, se precizează  că, la cererea celor două creditoare, respectiv SC P. C. SRL şi SC T. I. SRL, Biroul Executorului Judecătoresc C. C., în mod greşit a emis somaţia de plată, a instituit sechestrul asupra Ifronului „Volvo” cu cupă şi greifer, tip LM621, seria 611.147, deşi cele 2 bilete la ordin puse în executare au fost emise de SC G. T. SRL, care datorează prestaţiile efectuate de cele două societăţi comerciale creditoare.

Arată, în continuare contestatorii că cele două bilete la ordin puse în executare au fost întocmite şi avalizate de către M. V.în calitate de asociat şi împuternicit potrivit adresei nr. 0109/2008 emisă de directorul general, pentru SC G. T. SRL, iar executorul judecătoresc putea să antreneze răspunderea, cu bunurile personale, atâta timp cât SC G. T. SRL este o societate cu răspundere limitată pentru datoriile ce le face şi are personalitate juridică.

Se menţionează că,  utilajul nu a fost niciodată proprietatea SC G. T. SRL, iar la data sechestrării, respectiv 14.04.2009, acesta  nu mai era proprietatea lui M. V. care l-a vândut lui G. I.cu preţul de 15.100 euro, M. V. avându-l în custodie la acea dată. 

 De asemenea, contestatorii evidenţiază inexistenţa raportului juridic dintre aceştia ca persoane fizice şi cele două societăţii comerciale, inopozabilitatea şi inexistenţa valabilităţii creanţelor, faţă de persoanele fizice M. V., G. I., deoarece nu au calitatea de debitori. Astfel, se poate  constata nulitatea absolută a executării propriu zise a actelor de executare.

Precizează, contestatorii că, executarea nu a fost încuviinţată de către instanţă ca şi deplasarea executorului judecătoresc în judeţul Caraş Severin, pentru sechestrarea utilajului, ridicarea lui şi predarea în custodie lui SC T. I. SRL  în persoana lui T. A., în lipsa reprezentanţilor sau vreunui prepus al acestora.

Contestatorii au solicitat constatarea nulităţii absolute a executării propriu zise şi a actelor întocmite de executor C. C., cu consecinţa încetării executării şi repunerea în situaţia anterioară, prin obligarea SC T. I. SRL şi a custodelui T. A. la restituirea utilajului Ifron „ Volvo”, prin transportarea şi predarea la locul de unde a fost ridicat, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cerere a fost întemeiată  pe dispoziţiile art. 399 – 400  şi următoarele C.p.c.

În dovedire s-au depus la dosar copii după, somaţiile nr. 74/E//10.12.2008, nr. 74/04.06.2009, publicaţie de vânzarenr.742008, proces - verbal nr. 74-75/E/2008, raport de  evaluare  utilaj, certificat de înregistrare data 15.04.2008, biletele la ordin datate 30.10.2008 şi 15.10.2008, adresa nr. 0109/2008 , lista inventar emise de SC G. T. SRL, contract de vânzare - cumpărare datat 05.08.2008, factura datată 09.02.2008, antecontract de vânzare-cumpărare, contract de vânzare – cumpărare datat 02.11.2008, contract de împrumut, borderou de achiziţie, proces-verbal de predare primire datat 02.11.2008, certificat de înregistrare datat 15.05.2009, adresa nr. 65/2009 emisă de Direcţia Silvică ….., contract de vânzare – cumpărare nr.65/11.06.2009, tabel ( fila 33), act constitutiv al Trio DGS SRL, somaţia nr. 74/12.08.2009,  proces-verbal de adjudecare datat 07.08.2009, sentinţa civilă nr. 590/15.01.2009 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. 672/181/2009.

Instanţa din oficiu a solicitat B.E.J. C. C., înaintarea unei copii a dosarului de executare nr. 74-75/E/2008, dosar înaintat la data de 27.07.2009 cu adresa nr. 74-75/E/2008 din 22.07.2009 ( filele 66-132).

La termenul de judecată din data de 06.10.2009, contestatorii au formulat cerere de complinire a contestaţiei la executare prin care au înţeles să solicite şi anularea actului de adjudecare.

Intimatele nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe, contestatorii M. V., G. I. au solicitat în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc C. C., SC P. C. SRL, SC T. I. SRL, T. A., anularea formelor de executare întocmite de executor C. C., cu consecinţa încetării executării şi repunerea în situaţia anterioară, prin obligarea SC T.I. SRL şi a custodelui T.A. la restituirea utilajului Ifron „ Volvo”, prin transportarea şi predarea la locul de unde a fost ridicat, cu cheltuieli de judecată.

Din înscrisurile aflate la dosar, instanţa constată că, s-a început executarea silită împotriva contestatorului M. V., prin întocmirea formelor de executare (somaţie nr. 74/10.12.2008 – fila 8, publicaţia de vânzare nr.74/E/2008 şi nr.75/E/2008.

Executarea  silită a fost începută în baza a două bilete la ordin, ajunse la scadenţă, bilete ce au fost emise de către G. T. SRL şi avalizate de către contestatorul M. V., care este unul dintre asociaţii  şi împuternicitul acestei firme.

Potrivit dispoziţiilor art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, cu modificările şi completările ulterioare „Cambia are valoare de titlu executor pentru capital şi accesorii, stabilite conform art. 53,54 şi 57” din aceiaşi lege, iar prin alin. 3 al aceluiaşi articol se atribuie judecătoriei competenţa pentru a învesti cambia cu formulă executorie.

Prin art. 106 alin. 1 din aceiaşi lege se stipulează că „Sunt aplicabile biletului la ordin în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispoziţiunile relative la cambie”.

Din interpretarea celor două texte reiese că pentru a putea trece la executarea silită a celor două bilete la ordin creditorii trebuiau m-ai întâi să îndeplinească cerinţa formalităţii investirii cu formulă executorie.

De altfel, în acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 4/19.01.2009, care a stabilit în urma unui recurs în interesul legii promovat de procurorul general al României că „ pentru a putea fi puse în executare, biletul la ordin, cambia şi cecul, se investesc cu formulă executorie”.

Din actele dosarului rezultă că biletele la ordin care au stat la baza executării nu au fost învestite cu formulă executorie.

Analizând motivele invocate de către contestatori cât şi actele dosarului, precum şi dispoziţiile art. 374 alin.1 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „ hotărârile judecătoreşti sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formulă executorie” instanţa urmează să admită în  parte contestaţia formulată şi să dispună anularea formelor de executare emise de BEJ C.C. în dosarele de executare nr.74/E/2008 şi 75/E/2008 până la data de 26.06.2009, data introducerii contestaţiei, pentru că numai actele emise până la data formulării contestaţiei, puteau face obiectul acestei cererii şi nu şi actele de executare emise ulterior, care pot forma obiectul unei eventuale, viitoare, contestaţii, după emiterea lor.

Prin contestaţia adresată instanţei, s-a solicitat şi întoarcerea executării, prin restituirea utilajului.

Având în vedere că, urmează să se dispună anularea formelor de executare, instanţa urmează să dispună, în baza art. 4041 alin.1 din Codul de procedură civilă şi întoarcerea executării, dar având în vedere dispoziţiile art. 4041 alin.3 din Codul de procedură civilă urmează, să dispună întoarcerea executării, prin restituirea de către creditori a sumei rezultate din vânzarea bunului mobil, actualizată în funcţie de rata inflaţiei.

În ceea ce priveşte cererea de completare a contestaţiei la executare, aflată la fila 149 dosar, instanţa reţine că acesta a fost depusă la termenul din data de 06.10.2009 şi nefiind respectat termenul prevăzut de  art. 132 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia la prima zi de înfăţişare se putea solicita de către contestatori un termen pentru  întregirea cererii, urmează a respinge această cerere de completare a contestaţiei la executare.

Potrivit art. 274 din Codul de procedură civilă „  partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.

Contestatorii prin reprezentant au solicitat obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere că, acţiunea urmează a fi admisă, instanţa va acorda cheltuielile de judecată  şi va obliga  intimatele SC P. C. SRL şi SC T. I. SRL, în solidar, să plătească suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată contestatorului  M.V. şi de asemenea va obliga intimatele SC P. C. SRL şi SC T. I. SRL, în solidar, să plătească suma de 197 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată contestatorului G. I..

Domenii speta

Spete similare