Contestatie la executare

Dosar nr.1873/324/2007

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GALAŢI

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr.3

Şedinţa publică din data de 9.01.2008

PREŞEDINTE: Arhip Rodica

JUDECĂTOR: Doru Benescu

JUDECĂTOR: Savin Alina

GREFIER: Gagu Gabriela

Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de către recurenta-intimată RCI Leasing Romania IFN SA – la cabinet av. Măcărescu Crina  cu sediul în Bucureşti, sector 5 , Prof. Dr. Victor Babeş, nr.3, et.4 împotriva sentinţei civile nr.2230/08.10.2007 în contradictoriu cu intimatul-contestator SC Modcomtec SRL – prin adm. Şerban Dinu- domiciliat în Tecuci, str. Ştefan cel Mare nr.124 Judeţul Galaţi.

La apelul nominal făcut în şedinţă se prezintă pentru intimatul-contestator avocat Ghiroghiu Mihail cu împuternicire avocaţială pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurentul-intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă în sensul că s-a depus la dosar taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat şi excepţii de invocat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursului declarat.

Reprezentantul intimatului-contestator solicită respingerea recursului declarat fără a fi obligată recurenta-intimată la plata cheltuielilor de judecată motivat de faptul că sentinţa instanţei de fond este legală  întrucât în urma contractului de leasing încheiat intimata a achitat ratele conform contractului. După achitarea ultimei rate unitatea de leasing a precizat că a achitat o amendă pentru că societatea nu ar fi avut plătită taxa de drum sens în care va rezilia contractul de leasing. Totodată precizează că societatea trebuia să îi înştiinţeze la momentul la care  au fost amendaţi şi nu să plătească amenda direct şi ulterior să le aducă la cunoştinţă că va rezilia pe acest motiv contractul.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă;

Prin sentinţa civilă nr. 2230/8.10.2007 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. 1873/324/2007 a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea-debitoare S.C. Modcomtec  SRL Tecuci în contradictoriu cu intimata-creditoare RCI Leasing România IFN- SA Bucureşti, s-au dispus anularea formelor de executare întocmite în Dosarul de executare nr. 142/207 al B.E.J.”Căpraru Apostol” – Tecuci şi s-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 194 lei.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că între părţi a intervenit contractul de leasing nr. 11210/15.12.2003 având ca obiect dreptul de folosinţă asupra autoturismului marca Dacia Pick-up 1.9 cu nr. de înmatriculare B-35-FYG, principala obligaţie a beneficiarei fiind aceea de a achita ratele lunare în termenul convenţional, în caz contrar contractul de leasing fiind sancţionat, cu obligaţia pentru aceasta de a restitui bunul şi toate sumele datorate, conf. disp. art. 8 din O.G. nr. 51/1997 modificat prin Legea nr. 287/2007, contractul fiind titlu executoriu.

S-a mai susţinut că intimata – creditoare a considerat că debitoarea – contestatoare nu şi-a îndeplinit obligaţia de a achita în maxim două luni rata lunară, motiv pentru care a notificat beneficiarul de rezilierea contractului de leasing şi a pornit executarea silită prin intermediul B.E.J.”Căpraru Apostol” – Tecuci.

De asemenea, Judecătoria Tecuci a arătat că din analiza chitanţelor liberatorii/O.P. depuse de contestatoare la dosar rezultă că aceasta şi-a achitat în termenele convenite ratele lunare de leasing, că doar ultima rată lunară (cea din luna ianuarie 2006) a fost achitată cu o întârziere mai mare, dar care nu depăşeşte 60 de zile, iar la precizările solicitate intimatei aceasta a răspuns evaziv, indicând faptul că debitoarea nu a achitat o amendă contravenţională, aspect ce nu are legătură cu rate de leasing, rezilierea contractului sau executarea silită.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat şi motivat recurs creditoarea – intimată, care a criticat soluţia primei instanţe sub aspectul netemeiniciei, arătând în esenţă următoarele:

Debitoarea-intimată nu şi-a executat toate obligaţiile ce izvorau din contractul de leasing, respectiv cele prevăzute de disp. art. 10 pct. 10 şi art. 14 lit. g din contract, în sensul că a circulat cu autoturismul în discuţie fără a fi achitat în numele recurentei taxa de circulaţie pe drumurile publice şi a fost amendată, nu a achitat amenda contravenţională, amenda a fost achitată de recurentă, aceasta e emis şi comunicat intimatei factura fiscală nr. 567923 reprezentând valoarea amenzii contravenţionale, dar nu a achitat această factură, motiv pentru care a reziliat contractul de leasing şi a notificat intimata de acest aspect.

A mai susţinut că neplata acestei taxe atrage aplicarea disp. art. 15 din contract, rezilierea contractului de leasing o îndreptăţeşte să formuleze cererea de executare silită şi astfel să redobândească posesia bunului şi să-şi recupereze sumele de bani ce trebuia a fi achitate de intimată.

În  dovedirea recursului recurenta nu a solicitat administrarea de noi probatorii.

În drept recurenta a invocat disp. art. 299 şi urm. Şi art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Reprezentată în Instanţă, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere că a achitat toate ratele de leasing în termenul stabilit, nu a avut cunoştinţă că proprietara ar fi achitat o amendă contravenţională pentru o faptă săvârşită de intimată, iar dacă ar fi ştiu ar fi achitat această amendă şi nu s-ar fi ajuns la situaţia de a se sancţiona contractul de leasing.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză Tribunalul apreciază că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:

Din analiza notificării nr. 6046/22.02.2007 (fila 65 dosar fond) rezultă că pentru reziliere au fost avute în vedere disp. art. 15 .1 pct. i)şi ii) în ref. la art. 14  din contract, prin întâmpinarea formulată în primă instanţă (filele 43-45 dosar fond) creditoarea-recurentă arătând că motivul rezilierii îl constituie neachitarea ratelor lunare de leasing în termenele stipulate, deci încălcarea disp. art. 10.2  punctul 2 în ref. la art. 6.6 din contract.

Din analiza ordinelor de plată depuse de intimata-contestatoare (filele 78-91 dosar fond) rezultă că aceasta a achitat în termenele stabilite de părţi, uneori cu o întârziere mai mare cu puţin de 30 de zile, dar pentru care nu intervine rezilierea contractului.

Este adevărat că ulterior recurenta a mai arătat un motiv pe care l-a considerat apt de a produce rezilierea contractului de leasing (filele 103-104 dosar fond), acela că intimata nu a plătit o taxă pentru a circula pe drumurile publice şi astfel că proprietara a fost amendată contravenţional şi a trebuit să achite o amendă ce i s-a aplicat pentru culpa beneficiarei, dar şi Tribunalul apreciază că recurenta a avut o atitudine oscilantă şi invocând acest al doilea motiv nu a încercat decât să menţină sancţionarea unilaterală a contractului de leasing.

Mai mult decât atât, recurenta nu a făcut nici în recurs vreo dovadă că ar fi emis factura nr. 567923, că ar fi achitat respectiva amendă şi că acesta este motivul dorinţei sale de a rezilia contractul, iar corespondenţa purtată cu intimata şi depusă în faţa primei instanţe nu dovedeşte decât că ar fi existat o divergenţă între părţi cu privire la această amendă contravenţională  şi  cine  poate  promova  plângerea  împotriva  procesului-verbal de contravenţie.

De asemenea, nu putem să nu remarcăm faptul că până la momentul la care recurenta a înţeles să notifice intimatei rezilierea contractului aceasta din urmă îşi achitase integral obligaţia principală (şi care este şi cea mai oneroasă), aceea de a achita ratele lunare, astfel că nu credem că cea mai bună cale de „atenţionare” a debitoarei era sancţionarea contractului de leasing.

Pentru toate aceste motive Tribunalul consideră că prima instanţă a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, care nu se impune a fi sancţionată, cu consecinţa respingerii recursului ca nefundat în temeiul disp. art. 312 al. 1 C.proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta-intimată RCI Leasing Romania IFN SA – la cabinet av. Măcărescu Crina  cu sediul în Bucureşti, sector 5 , Prof. Dr. Victor Babeş, nr.3, et.4 împotriva sentinţei civile nr.2230/08.10.2007 în contradictoriu cu intimatul-contestator SC Modcomtec SRL – prin adm. Şerban Dinu- domiciliat în Tecuci, str. Ştefan cel Mare nr.124 Judeţul Galaţi.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 9.01.2008.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER

Red.DB/Dact.GG/2ex./23.01.2008

Domenii speta

Spete similare