Individualizarea pedepsei in situatia retinerii starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit b cod penal.

Drept Penal: Individualizarea pedepsei in situatia retinerii starii de

recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit b cod penal.

Dosar nr  1635/324/2008

Prin decizia penală nr. 226/ 11.05.2009 a  T r i b u n a l u l ui  Galati

S-a hotarat:

 Respinge ca  nefondat  apelul declarat de inculpatul  P G  C- -  împotriva 

sentinţei penale nr. 397/07.08.2008  pronunţată  de Judecătoria Tecuci în dosarul

nr  1635/324/2008 .

Potrivit  art. 189 C.pr.pen.  onorariul  apărător  din oficiu în sumă de  200 lei

va fi  avansat BA Galaţi din fondul  Ministerului  Justiţiei , urmând a fi inclus în

cuantumul cheltuielilor judiciare către stat .

În baza art. 192 al .2 C.pr.pen.  obligă  pe inculpatul  P G C  la plata sumei de

300 lei , cu titlu de  cheltuieli judiciare către stat.

In motivarea deciziei  s-au retinut urmatoarele:

Prin sentinţa penală  nr. 397/07.08.2008 pronunţată  de Judecătoria  Tecuci în 

dosarul nr. 1635/324/2008  a fost condamnat  inculpatul P GC 

la 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea  infracţiunii de furt calificat,

prevăzută de art. 208 A .1- 209 A .1 lit. g şi i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37

lit.b C.p.

I s-a  aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor 

prevăzute  de art. 64  lit.a teza II şi lit. b C.p.

Conform disp. art. 14 C.p.p.  s-a luat  act că partea vătămată F G nu a

solicitat  despăgubiri  pentru prejudiciul suferit .

Conform disp. art. 118 lit.e C.p. s-a  confiscat  în folosul statului, de la

inculpat 10 găini şi  un ceaun, în valoare de 400 lei,  sau  contravaloarea  bunurilor 

menţionate .

Conform disp. art. 191 C.p.p. a fost  obligat  inculpat  să plătească  statului 

cu titlu de cheltuieli  judiciare  160 lei  din care 100 lei  reprezintă  onorariul 

apărătorului desemnat  din oficiu, avansat  Biroului de Avocaţi Tecuci  din fondul

Ministerului  Justiţiei .

Pentru a pronunţa această sentinţă penală , prima instanţă a reţinut 

următoarele:

Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă judecătoria Tecuci, judeţul Galaţi

nr. 666/P/2008 a fost trimis în judecată  inculpatul P G-C  pentru comiterea 

infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 A .1-209 A .1 lit.g şi i  din codul

penal.

În noaptea de 19/20.03.2008 inculpatul P G- C  a pătruns  prin escaladarea

gardului în curtea părţii vătămate F G din comuna G, judeţul Galaţi şi i-a  sustras 10

găini şi un ceaun din aluminiu cu  capacitatea de 50 litri .

O parte din găini, respectiv 4 le-a  dus  la locuinaţa sa  iar alte 6 găini  au

fost  decapitate  şi puse în ceaunul sustras .

Inculpatul a fost  surprins  de  martorul  A  M-A, care  lucra  ca paznic de 

noapte  la  Primăria  G,  în timp ce escalada  gardul  pentru a  ieşi  din  curtea  părţii 

vătămate  cu bunurile  furate.

Fiind surprins, inculpatul a abandonat ceaunul cu cele şase găini  decapitate.

A doua zi dimineaţă martorul A M-A a anunţat-o pe  partea vătămată F  G,

căreia  i-a  spus  că l-a  văzut  pe  inculpatul P G-C ieşind din curtea  locuinţei sale 

cu găinile  sustrase.

Şi martorul G S-A a  declarat  că l-a  văzut în acea noapte  pe inculpatul P G-

C  plecând  de  acasă  şi că, după  un timp l-a văzut  întorcându-se  şi a  auzit 

zgomote  făcute  de găini  şi  atunci inculpatul i-a  cerut să  tacă din gură.

Inculpatul a fost audiat o singură dată în faza actelor premnergătoare când

i s-a  adus  la  cunoştinţă  învinuirea, însă  a negat  comiterea  faptei.

După audiere, inculpatul  a plecat în Italia.

S-a reţinut  de către prima instanţă că vinovăţia  inculpatului  este dovedită

cu declaraţia  părţii vătămate, planşă  foto, declaraţiile  martorilor,  actele de

cercetare.

Instanţa de fond a reţinut că ,în drept,  fapta inculpatului  P G-C de a

părtrunde prin escaladare , pe timp de noapte, în curtea părţii vătămate  F G  şi de a

sustrage 10 găini  şi un ceaun, bunuri în valoare de 400 lei, constituie  infracţiunea

de furt calificat prevăzută de art. 208 A.1 – 209  A1 lit. g şi i  din Codul penal.

Inculpatul a mai fost condamnat, ultima condamnare  fiind  de 1,6 ani 

închisoare, aplicată prin  decizia  penală nr. 9 din 15.02.2004 a Curţii de Apel  Galaţi

.

Instanţa de fond  a reţinut că inculaptul a  fost arestat în 30.04.2004  şi 

liberat  condiţionat în 12.04.2005,astfel încânt se  află în stare de  recidivă

prevăzută de art. 37  lit.b C.p., împrejurare  în care  sancţiunea  ce i s-a  aplicat  în 

raport şi de  prevederile  art. 72  C.p. a fost  cu privare de  libertate, interzicându-

i-se  drepturile  prev. de  art. 64  lit a  teza II  şi lit. B Cod penal.

Conform disp. art. 1 C.p.p. se s-a lua act că partea vătămată F G  nu solicită 

despăgubiri.

În conformitate cu disp.  art.118  lit. 1 C.p.  s-a dispus confiscarea  în folosul 

statului de la inculpat 10 găini şi un ceaun, în valoare de 400 lei sau  contravaloarea 

bunurilor  menţionate .

Împotriva acestei sentinţe penale ,în termen legal a declarat  apel inculpatul

P G  C  , apreciind-o ca nelegală şi netemeinică .

A solicitat desfiinţarea sentinţei penale apelate şi  trimiterea cauzei  spre

rejudecare  la aceeaşi instanţă - Judecătoria Tecuci , întrucât nu a fost legal citat

la judecarea cauzei în fond .În susţinerea acestei  cereri a arătat că ,astfel  cum

rezultă din procesul-verbal  întocmit  în faza de  urmărire penală ( f.  29 dosar u.p.) ,

era plecat  în Italia  pentru  căutarea unui loc de muncă, situaţie în care , instanţa

de  fond trebuia să dispună citarea sa şi prin  afişare la  uşa consiliului local de la

locul săvârşirii faptei.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului  şi, în rejudecare  redozarea 

pedepsei  aplicate de către  instanţa de fond –pedeapsa apreciată ca fiind prea

mare  raportat la  obiectul infracţiunii  şi  la faptul  că , în cauză  , partea  vătămată 

nu a solicitat  despăgubiri  .

Apelul declarat este nefondat.

Analizând  cauza  prin prisma  motivelor invocate , dar şi din  oficiu  , în

limitele  prev. de art.  371  al .2 C.pr.pen.  , tribunalul  constată că prima instanţă  a

pronunţat o  hotărâre  legală şi temeinică.

Susţinerile apelantului inculpat referitoare la  nelegala citare  la instanţa de

fond  sunt nefondate.

Din  procesul-verbal  întocmit în faza de urmărire penală  la data de

12.04,.2008  ( f. 29 dosar  u.p. ) , rezultă  că la  domiciliul inculpatului a fost  găsită 

mama acestuia – numita P L , care a declarat  că inculpatul  a plecat în Italia  de 

aproximativ o săptămână  pentru a  căuta un loc de muncă  , şi  nu poate preciza 

când va reveni.

La  instanţa de fond , inculpatul  a  fost legal citat, la domiciliu , semnând

personal  citaţia  ( f. 5 dosar fond ) , însă  nu s-a prezentat în instanţă . Raportat la

situaţia  expusă , urmează  a constata că în  cauză inculpatul  a  fost legal citat la

instanţa de fond însă nu s-a  prezentat , nefiind  îndeplinite condiţiile pentru a se

dispune citarea sa conform  art. 177 al .4 C.pr.pen.

Inculpatul  , deşi  a fost legal citat,  nu  s-a prezentat nici în  apel pentru a 

putea fi audiat , având în vedere  disp .art. 378 al. 1 1  C.pr.pen. ( acte de  căutare -

f.  18,26-29,34,59,  dosar apel ) 

Urmează  a constata  că  instanţa de fond , analizând temeinic  probele 

administrate în cauză atât în cursul  urmăririi penale , cât şi  în faza de cercetare

judecătorească  , a stabilit o corectă situaţie de fapt, dând  faptei reţinute în

sarcina inculpatului încadrarea juridică  corespunzătore.

De asemenea, a realizat  o justă individualizare  a pedepsei  aplicate

inculpatului, în conformitate cu  criteriile  prevăzute de art.  72 Cod penal ,a

pedepsei  accesorii  conform  criteriilor prev. de art. 71  al .3 C.penal , precum şi  a 

modalităţii  de executare  a acesteia (ţinând  cont de  incidenţa în cauză a  disp .art.

37  lit. b C.penal ).

În cauză  nu vor putea fi  reţinute circumstanţe atenuante  în favoarea

inculpatului şi pe  cale de consecinţă , nu se va putea reduce pedeapsa aplicată  de

către prima instanţă  ,având în vedere  gradul de pericol social al faptei  săvârşite ,

urmarea produsă , perseverenţa infracţională  a  inculpatului  ( fiind  anterior

condamnat de două  ori,  pedeapsa aplicată prin a  doua sentinţă penală  de

condamnare  pentru  săvârşirea  unei infracţiuni de  tâlhărie fiind executată în

regim de detenţie ) dar şi atitudinea acestuia avută pe parcursul  procesului  penal –

inculpatul  sustrăgându-se atât în faza de  urmărire penală , cât  şi ulterior de la 

judecarea în primă  instanţă şi în apel  , deşi avea cunoştinţă de proces astfel cum

s-a arătat în considerentele  anterior expuse.

Domenii speta

Spete similare