Drept penal. Infractiunea de inşelăciune în convenţii. Elemente constitutive

Drept penal. Infractiunea de inşelăciune în convenţii. Elemente constitutive.

Dosar nr. 4235/233/2008

Prin DECIZIA PENALĂ NR. 12/A DIN DATA DE  21.01.2010 a TRIBUNALULUI GALATI  s-a dispus:

Admite  apelul declarat de  Parchetul de pe lângă  Judecătoria  Galaţi si in consecinţă:

Desfiinţează  in parte  sentinţa penală nr. 648 din 31.03.2009 a Judecătoriei  Galaţi , in ceea ce priveşte latura penală a  cauzei pe care o înlătură si in rejudecare:

Condamnă pe inculpatul R  F- domiciliat in Galaţi -  la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru  comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215  al. 1 si 3 C.pen,  cu aplicarea  art. 37  lit.a C.pen.

In baza  art. 83 C.pen, revocă suspendarea condiţionată  pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată  inculpatului prin sentinţa penală nr. 1104/2005 a Judecătoriei  Galaţi, definitivă  la  data de 18.05.2005 si dispune executarea  acestei pedepse alături de aceea  aplicată  pentru  fapta dedusă judecăţii, in total inculpatul R F va executa 4 ani închisoare.

Conform art. 71  C.pen aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b si c C.pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale  sentinţei penale  apelate.

Suma de 200 lei RON reprezentând  onorariul apărătorului  desemnat din oficiu in apel va  fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu  recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat R  F- domiciliat in Galaţi, prin afişare la uşa Cons.Local Galaţi, pentru intimata-parte  civilă L A-  din Galaţi, si pentru intimata-parte responsabilă civilmente  SC E SRL Galaţi-  prin afişare la uşa Cons.Local Galaţi.

Pentru a dispune astfel s-au reţinut următoarele:

Prin sentinta penala  nr. 648/31.03.2009 a Judecatoriei  Galati (dosar  fond nr. 4235/233/2008) in baza art. 334 C.p.p s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinuta prin rechizitoriu in  sarcina  inculpatului R F, din infractiunea de inselaciune prev. de  art.215 al.  1 si 3 C.p in infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1 C.p cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.

In noua incadrare juridica a faptei, inculpatul R F a fost condamnat la  o pedeapsa de 8 luni inchisoare.

A  fost aplicata pedeapsa accesorie.

In baza art.  83 C.p  s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru  pedeapsa de 1 an inchisoare si s-a dispus  executarea acesteia alaturi de pedeapsa aplicata pentru fapta dedusa  judecatii.

In baza art. 14 C.p.p  si art. 346 C.p.p  a  fost obligat inculpatul  R F  la plata sumei de  7350 lei RON cu  titlu de despagubiri  materiale  catre partea  civila L A.

Au fost respinse daunele morale  solicitate de partea civila.

Conform art. 189 si 191  C.p.p inculpatul R F a  fost obligat  la plata sumei de  400 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta  hotarare, instanta de fond  a retinut urmatoarele:

In cursul anului 2006, inculpatul R F  era administrator  al  unei  societati din Galati, care avea ca obiect de  activitate intermedierea  de contracte  imobiliare, in principal  vanzari-cumparari.

In aceasta  calitate inculpatul a fost contactat de partea vatamata L A care dorea sa cumpere un apartament  in Galati, in cele din urma inculpatul identificand  o locuinta care era pe lista de vanzari.

S-a stabilit ca  finalizarea tranzactiei sa aiba loc pana  la data de 04.09.2006 intre partea vatamata  si proprietarul  locuintei in calitate de  vanzator, fiind incheiat  antecontractul de vanzare-cumparare cu nr. 14 din 13.07.2006.

Inculpatul nu a realizat  ulterior  tranzactia, dar a solicitat partii vatamate  diferite suma de  bani, in contul pretului apartamentului, precizand ca aceste sume sunt necesare  pentru achizitionarea unui  apartament pentru martora  D M proprietara apartamentului.

Folosind  practici  nelegale, inculpatul  a  solicitat  in mai multe transe bani de la partea vatamata; in total prejudiciul banesc cauzat acesteia  s-a ridicat la suma de 7350 lei RON.

In luna  septembrie  2006, partea vatamata  a luat legatura  cu martorul D  Cristinel  si a  aflat cu surprindere  de la acesta ca  locuinta pe care trebuia sa o cumpere partea vatamata a fost  vanduta prin intermediul  altei agentii unui alt cumparator, inculpatul aratand ca  partea vatamata a  renuntat la tranzactie.

Inculpatul  R F a recunoscut fapta  si a aratat printre altele ca banii luati de la partea vatamata au fost  folositi in scop personal, iar situatia de fapt si vinovatia inculpatului  au fost dovedite  si cu alte probe ca:  declaratia si  plangerea paertii vatamate,  declaratii de martori, proces-verbal de constatare, antecontracte de  vanzare-cumparare, inscrisuri, coroborate cu  celelalte probe administrate in cauza.

Impotriva sentintei penale nr. 648/31.03.2009 a Judecatoriei  Galati, in  termen  legal  a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati.

In motivarea  cererii de apel,  parchetul a  aratat ca instanta de  fond a pronuntat o hotarare nelegala prin schimbarea incadrarii juridice a  faptei, deoarece incadrarea juridica corecta era cea retinuta  prin rechizitoriu, in cauza probele administrate  dovedind ca s-a produs o inselaciune in conventie, asa cum  este stipulat la art. 215  al. 3 C.p.

S-a mai aratat ca  instanta de fond nu a stabilit exact pedeapsa  pe care  o are de executat inculpatul R F, iar  pe de alta parte nu s-a aplicat acestuia si pedeapsa accesorie a interzicerii  drepturilor prev. de  art. 64 lit. c C.pen., in  raport de continutul faptei comise.

Aparatorul inculpatului-intimat a solicitat admiterea apelului numai pentru  motivele de  nelegalitate invocate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati.

Apelul declarat de  Parchetul  de pe langa  Judecatoria Galati  este fondat.

Verificand  sentinta penala  apelata, prin prisma  aspectelor invocate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati,  dar si din  oficiu, conform art. 371 al. 2 C.p.p, tribunalul constata ca  Judecatoria Galati  a  pronuntat  in parte o  hotarare nelegala  si netemeinica pentru  aspectele ce vor  fi  aratate in continuare.

In primul rand instanta de fond a  facut o interpretare  gresita a situatiei de fapt si a  probelor existente la dosar apreciind ca in cauza inculpatul a  comis o infractiune de inselaciune in modalitatea simpla prev. de art. 215 al. 1 C.p si nu  o inselaciune in conventie prev. de art. 215  al. 1 si 3  C.p, asa cum corect s-a retinut si prin rechizitoriu.

Dispozitiile art. 215  al. 3 C.p sanctioneaza inselaciunea in conventie,  constand in aceea ca odata cu demararea unei proceduri contractuale se folosesc diferite tertipuri si metode pentru a mentine o parte in eroare.

Partea vatamata L A  a  fost inselata cu ocazia demararii  procedurilor de cumparare a  unui apartament prin intermediul inculpatului R F care administra o societate comerciala cu obiect  de activitate  tranzactii imobiliare.

Inculpatul R F a recunoscut  fapta in faza de urmarire penala -  asa cum  erau  aduse acuzatiile  de catre parchet - si a precizat ca banii luati fara drept  de  la partea vatamata L  A  au  fost folositi  de el in scop personal.

Trebuie retinut  in primul rand ca  la data de 13.07.2006 s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu partea vatamata, iar vanzarea efectiva a apartamentului familiei D, catre partea vatamata, trebuia sa se realizeze pana la data de 14.09.2006.

Antecontractul  de vanzare-cumparare a demarat procedurile de  obtinere  prin cumparare a unui  apartament de catre partea vatamata L A.

In cadrul executarii  si negocierii contractului, partea vatamata  a  fost mentinuta in eroare si a  fost  privata  fara drept de  importante sume banesti, aceste sume  fiind insusite de catre  inculpatul R F.

Modalitatile concrete de inselare in conventie  au constat in primul rand in punerea la dispozitie a unei locuinte care efectiv nu se putea vinde fara probleme, iar  pe de alta parte, aceasta  locuinta  a familiei D mai era anuntata pentru  vanzare si la alte agentii  imobiliare.

Pe de alta parte, pe durata  lunilor iulie-septembrie 2006, partea vatamata a fost determinata sa dea periodic diferite sume de  bani inculpatului, cu titlu de pret,  iar acest pret este lesne de inteles  ca se plateste doar la momentul  efectuarii tranzactiei in fata notarului public  si nu poate avea  in acelasi timp nici natura juridica a unui acont (arvuna) intrucat aceasta se plateste numai la momentul  incheierii antecontractului, ceea ce  nu s-a intamplat in  cauza.

Asa fiind, instanta de control  judiciar  va schimba incadrarea juridica  retinuta de instanta de fond, urmand sa fie aplicata  inculpatului o pedeapsa legala pentru noua incadrare  juridica a faptei.

Instanta  constata ca Judecatoria Galati nu a stabilit exact pedeapsa  principala  pe care  trebuie sa o execute inculpatul R F, dispozitivul sentintei apelate nefiind suficient de clar in aceasta privinta.

Pe de alta parte apreciem ca instanta de fond trebuia sa interzica inculpatului R F  si pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c C.p, intrucat a actionat in calitate de administrator al unei societati comerciale iar fapta comisa de acesta este incompatibila cu calitatea de comerciant sau agent imobiliar.

Avand in vedere considerentele aratate mai sus, instanta de control judiciar va admite apelul declarat de parchet, cu consecinta desfiintarii in  parte a  sentintei penale apelate.

1

Domenii speta

Spete similare